Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,

išnagrinėjusi S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, nevedusio, duomenų apie teistumus byloje nėra, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančią administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2016-04-04 apie 16.50 val. būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,23 promilių girtumas, viešoje vietoje, Kazokiškėse, Šilo g., keikėsi necenzūriniais žodžiais atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį, taip pat keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus G. K. ir P. G., ėjusius jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Nevykdė minėtų pareigūnų teisėtų reikalavimų neįžeidinėti policijos pareigūnų, nedaužyti lango ir nesikeikti. Tokiais savo veiksmais S. Š. pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str. ir LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. balandžio 4 d. viskas vyko kieme, prie mamos namo, prie namo yra dar kaimyninių namų. Teigė, kad jokio triukšmo nebuvo. Parodė, kad po darbo grįžo namo, su broliu išgėrė. Į duris pasibeldė policija, kuri pasakė, jog ją iškvietė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens mama L. Š., kuri policijos pareigūnams pasakė, kad S. Š. daro kažką negero. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jo mama pradėjo keiktis, nes irgi buvo išgėrusi. Policijos pareigūnai S. Š. liepė sėsti į mašiną. Antrankių neuždėjo. Parodė, kad sėdėdamas automobilyje su alkūne pabeldė į duris, kad jį išleistų. Kai policijos pareigūnai atidarė duris, jis pasakė 2 necenzūrinius žodžius, tačiau juos sakė ne policijos pareigūnams. Necenzūrinius žodžius pasakė sėdėdamas mašinoje. Policijos pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nuvežė į nuovadą ir ten laikė 5 val., po to surašė protokolą ir paleido. Paaiškino, kad policijos automobilio lango nedaužė, o tik 2 ar 3 kartus stuktelėjo alkūne. Jei būtų norėjęs išdaužti, tai ir būtų išdaužęs. Šiuo atveju beldė nestipriai. Nurodė, kad tarnybinis automobilis buvo kieme, kiemas neaptvertas, šalia, apie 50 metrų atstumu, yra kaimyno namas. Parodė, kad savo elgesį vertina negerai, gailisi.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. R. nurodė, kad S. Š. pažįsta, jis yra liudytojos draugas, sugyventinis. Nurodė, kad pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį buvo 206-04-04, kai iš kaimo grįžo išgėrusi jo mama, kuri pradėjo konfliktuoti, po ko S. Š. išpylė ant jos du kibirus vandens. Namie buvo S. Š., jo brolis, liudytoja ir S. Š. mama. Liudytoja alkoholio nevartojo. Po to, kai S. Š. užpylė vandens ant motinos, ji iškvietė policiją. Kai policija atvažiavo, visi išėjo į kiemą. Policijos pareigūnai S. Š. liepė sėsti į mašiną, jis įsėdo. Liudytoja parodė, kad S. Š. nusikeikė ir 2 kartus trenkė per langą. Liudytoja nurodė, kad S. Š. motina visą laiką konfliktuoja, ji provokavo S. Š. Kadangi S. Š. buvo išgėręs, tai gal dėl to taip ir elgėsi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Protokolu inkriminuojami LR ATPK 174 str. ir LR ATPK 187 str. 2 d. numatyti pažeidimai. LR ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Vertinant LR ATPK 174 str. sudėtį pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti už LR ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokie pažeidėjo veiksmai sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. kokie veiksmai turėjo neigiamų padarinių visuomenei, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens chuliganiškas paskatas. Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal šį straipsnį, būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – straipsnio dispozicijoje numatytų neteisėtų veiksmų, trikdančių visuomenės rimtį ar tvarką, atlikimą viešoje vietoje. Pagal viešosios vietos interpretaciją – viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų. Tuo tarpu LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad S. Š. viešoje vietoje, t. y. Kazokiškėse, Šilo g. keikėsi necenzūriniais žodžiais, atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį, taip pat keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus G. K. ir P. G., nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų neįžeidinėti policijos pareigūnų, nedaužyti lango ir nesikeikti (b. l. 3).

Iš S. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymą neigia ir nurodo, kad savo veiksmais viešosios tvarkos nepažeidė, taip pat neįžeidė policijos pareigūnų garbės ir orumo.

Iš byloje esančių vyriausiųjų patrulių G. K. ir P. G. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-04-04 policijos pareigūnai gavo parnešimą, kad Kazokiškių k., Šilo g. 11, išgėręs sūnus įžeidinėja pranešėją. Pareigūnams vietoje aiškinantis konfliktą išėjo S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris būdamas girtas, pradėjo keikti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais girdint aplinkiniams. Taip pat S. Š., pasodintas į tarnybinį automobilį, iš chuliganiškų paskatų pradėjo daužyti automobilio durelių stiklą, į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo (b. l. 7-8). Bylos duomenimis, S. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos nuovadą, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9). S. Š. buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas (b. l. 11).

Šiuo atveju pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pripažino, kad atvykus policijos pareigūnams sakė necenzūrinius žodžius. S. Š. taip pat pripažino, kad vietoje, kurioje keikėsi necenzūriniais žodžiais, t. y. namo Kazokiškių k. (duomenys neskelbtini)kieme, jį galėjo girdėti kaimyninio namo gyventojai. Aplinkybę, kad S. Š. vartojo necenzūrinius žodžius taip pat patvirtino teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. R., kuri nurodė, kad galimai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip elgėsi dėl to, kad buvo išgėręs.

Taip pat teismas pažymi, kad kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktus parodymus, jog nusikeikė bendrai ir vartodamas necenzūrinius žodžius nesiekė įžeisti policijos pareigūnų ar pažeminti jų garbės ir orumo. Kaip matyti iš byloje esančių policijos pareigūnų G. K. ir P. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodytų S. Š. vartotų keiksmažodžių pobūdžio (b. l. 7-8), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavartoti keiksmažodžiai buvo nukreipti būtent policijos pareigūnų atžvilgių ir pavartoti siekiant pažeminti policijos pareigūnų garbę ir orumą. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo policijos pareigūnų paprašytas atsisėsti į tarnybinį automobilį, alkūne daužė policijos pareigūnų tarnybinio automobilio langą, kas atspindi S. Š. nepagarbų ir įžeidžiantį požiūrį į policijos pareigūnų atliekamas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Pagal LR ATPK 256 str. nuostatas, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. numato, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Kaip matyti iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų, tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-56203174-16, teismo posėdžio metu apklausto S. Š. ir liudytojos parodymais, alkotesterio parodymų kvitu, informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pažyma apie asmeniui skirtas nuobaudas, kitais byloje esančiais duomenimis.

Šiuo atveju nustatyta, kad asmuo viešoje vietoje, būdamas neblaivus keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taigi nurodyti jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 174 str.

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad S. Š. keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus G. K. ir P. G., ėjusius jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas ir nevykdė minėtų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevartoti necenzūrinių žodžių, neįžeidinėti policijos pareigūnų, taip pat nedaužyti tarnybinio automobilio lango. Šiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Skiriant asmeniui nuobaudą už LR ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, asmens atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad asmuo pažeidimą padarė būdamas neblaivus, taip pat tai, kad pakartotinai per metų laikotarpį padarė tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Skiriant nuobaudą už LR ATPK 187 str. 2 d, numatytą pažeidimą, asmens atsakomybę sunkina aplinkybė, kad asmuo pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančias savybes bei padarytų pažeidimų pobūdį, teismo vertinimu administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti asmeniui paskyrus griežtesnes, nei LR ATPK 174 str. ir LR ATPK 187 str. 2 d. numatytas vidurkis, nuobaudas; paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra LR ATPK 187 str. 2 d., ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 30², 33 str., 174 str., 187 str. 2 d., teismas

nutarė:

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., skirti 65,00 EUR baudą.

S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., skirti 125,00 EUR baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 125,00 EUR baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16056656727 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.