- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-06
- Bylos Nr.
- AS-1019-822/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01720-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Gintaras Kryževičius, Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- A. I.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Gintaro Kryževičiaus ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. I. (A. I.) atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. I. (A. I.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. I. (A. I.) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. 25S196697 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje arba suteikti tarptautinę apsaugą Lietuvos Respublikoje.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė pareiškėjo A. I. skundą priimti.
Teismas, įvertinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, nustatė, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 26 d. išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eI3-18464-1244/2025 pagal pareiškėjo A. I. skundą atsakovui Migracijos departamentui, kurioje buvo prašoma panaikinti Migracijos departamento 2025 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. 25S196697, kuriuo nuspręsta: 1) nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos); 2) įpareigoti pareiškėją savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos į kilmės valstybę per 14 kalendorinių dienų nuo sprendimo įteikimo dienos; 3) jeigu pareiškėjas savanoriškai neišvyko iš Lietuvos Respublikos per šiame sprendime nurodytą savanoriško išvykimo terminą: i) išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos į kilmės valstybę, ii) uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką 1 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, o jeigu pareiškėjas išvyko iš Šengeno acquis teritorijos ne vykdant šį sprendimą – nuo išvykimo dienos; iii) įtraukti į SIS perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir Šengeno acquis teritorijoje) 1 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, o jeigu pareiškėjas išvyko iš Šengeno acquis teritorijos ne vykdant šį sprendimą – nuo išvykimo dienos; bei įpareigoti iš naujo išnagrinėti prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, ir priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo A. I. skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. vasario 11 d. nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą.
Teismo sprendė, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
III.
Pareiškėjas A. I. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2026 m. kovo 16 d. nutartį ir priimti nagrinėti jo skundą. Taip pat pareiškėjas prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti jo išsiuntimą, kol bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje.
Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai sutapatino jo prašymą su ankstesne prieglobsčio byla. Šis ginčas grindžiamas naujai paaiškėjusiomis aplinkybės, kurios nebuvo įvertintos ankstesniame procese, t. y.: 1) paaiškėjo, kad Lietuvoje gyvena pareiškėjo sesuo, kuri yra Lietuvos Respublikos pilietė, todėl jo išsiuntimas negrįžtamai nutrauktų šį šeimos ryšį. Dėl geopolitinės situacijos sesuo negalės jo lankyti (duomenys neskelbtini); 2) pareiškėjas gavo įrodymus apie (duomenys neskelbtini); 3) skundas yra susijęs su pareiškėjo prašymu dėl leidimo gyventi humanitariniu pagrindu (jis buvo atmestas tik 2026 m. kovo 20 d. sprendimu), todėl jis negali būti laikomas tapačiu anksčiau nagrinėtai prieglobsčio bylai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu pagrįstumas bei teisėtumas ir pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti Sprendimą sutampa su pareiškėjo reikalavimu, pareikštu ir jau išspręstu Regionų administracinio teismo įsiteisėjusiu 2025 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. eI3-18464-1244/2025, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
Pažymėtina, kad atsisakymo priimti skundą pagrindai yra išdėstyti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje, tarp jų – jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį (4 p.). Šiuo aspektu pabrėžtina, kad administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-278-575/2016). Sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą aptariamu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam. Skundai gali būti pripažinti tapačiais tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai: šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008).
Bylos duomenys patvirtina ir ginčo byloje nėra, kad Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-18464-1244/2025 įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2026 m. vasario 11 d. priėmus galutinę ir neskundžiamą nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1640-556/2026. Šioje byloje, kaip ir pirmiau nurodytoje administracinėje byloje Nr. eI3-18464-1244/2025, pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, prašė panaikinti Migracijos departamento 2025 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. 25S196697, kuriuo nuspręsta: 1) nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos); 2) įpareigoti pareiškėją savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos į kilmės valstybę per 14 kalendorinių dienų nuo sprendimo įteikimo dienos; 3) jeigu pareiškėjas savanoriškai neišvyko iš Lietuvos Respublikos per šiame sprendime nurodytą savanoriško išvykimo terminą: 3.1) išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos į kilmės valstybę, 3.2) uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką 1 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, o jeigu pareiškėjas išvyko iš Šengeno acquis teritorijos ne vykdant šį sprendimą – nuo išvykimo dienos; 3.3) įtraukti į SIS perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir Šengeno acquis teritorijoje) 1 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, o jeigu pareiškėjas išvyko iš Šengeno acquis teritorijos ne vykdant šį sprendimą – nuo išvykimo dienos. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju skundą grindžia aplinkybe, kad paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, tačiau tai nepaneigia šioje situacijoje susiklosčiusio vertinimo, kad skundžiamo Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas jau yra patikrintas teismuose – Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-18464-1244/2025 pareiškėjo skundą atmetė, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. vasario 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1640-556/2026 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, susijusius su šeiminiais pareiškėjo ryšiais su Lietuva, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog tokiu atveju pareiškėjas turėjo pirmiausiai kreiptis į Migracijos departamentą su prašymu peržiūrėti priimto Sprendimo pagrįstumą bei įvertinti naujas, pareiškėjo nurodytas aplinkybės.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Kadangi pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, nesprendžiamas ir pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. I. (A. I.) atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.