- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-04
- Bylos Nr.
- 2-34-292/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- M. Z., VĮ Registrų centras
- Trečiasis asmuo
- Alytaus miesto 4-jo notarų biuro
- Advokatai
- Vytautas Tučkus
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovams VĮ Registrų centras ir M. Z. bei trečiajam asmeniui Alytaus miesto 4-jo notarų biuro notarei Nijolei Liubamirskienei dėl iš dalies pripažinimo negaliojančiais nuosavybės teisių liudijimo, paveldėjimo teisės liudijimo ir restitucijos taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo (37-40 b.l.):
1) pripažinti negaliojančiu 2009-10-06 nuosavybės teisių liudijimo (notarinio registro Nr. 4970) 2 punktą dėl ½ dalies garažų garažo bokso Nr. 54, esančio (duomenys neskelbtini), priklausymo M. Z. bendrosios jungtinės nuosavybės teise;
2) pripažinti negaliojančiu 2009-10-06 paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą, notarinio registro Nr. 4974) 2 punktą dėl paveldėjimo teisės liudijimo M. Z. išdavimo į ½ dalį garažo bokso Nr. 54, esančio (duomenys neskelbtini);
3) taikyti restituciją ir panaikinti VĮ Registrų centras Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko įrašą apie tai, kad M. Z. yra garažo bokso savininkė ir šį turtą grąžinti į A. Z., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi ir advokato teisinės pagalbos išlaidas.
Nurodė, kad 1994-04-07 iš A. Z., dabar jau mirusio atsakovės M. Z. sutuoktinio, nusipirko garažo boksą Nr. 54, esantį (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną, t.y. 1994-04-08, tuomečiam Respublikiniam valstybiniam projektavimo ir paslaugų biurui pateikė pirkimo-pardavimo sutartį ir visus kitus dokumentus, reikalingus teisinei registracijai atlikti. Už teisinę registraciją sumokėjo pinigus. Garažo techninės apskaitos byloje buvo atžymėta, kad jis yra šio garažo savininkas. Nuo to laiko iki šiol jis naudojasi garažo boksu.
Tačiau 2012 metų balandžio mėnesį iš atsakovės M. Z. jis sužinojo, kad nupirktas garažo boksas nėra jo nuosavybė. Todėl jis dar kartą VĮ Registrų centro Alytaus filialui pateikė prašymą dėl garažo bokso daiktinių teisių įregistravimo jo vardu.
VĮ Registrų centro Alytaus filialas dėl jo prašymo priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė įregistruoti daiktines teises jo vardu, nes į ginčo turtą jau yra įregistruotos daiktinės teisės atsakovei M. Z. pagal jai 2009-10-06 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą ir ji yra šio turto savininkė.
Centriniam registratoriui šio sprendimo jis neskundė, nes suvokė, kad pirmiausia turi būti panaikintas daiktinių teisių įregistravimo pagrindas- 2009-10-06 paveldėjimo teisės liudijimas, kuris gali būti nuginčytas ir panaikintas tik teisme.
A. Z. mirė (duomenys neskelbtini). Mirties dieną jis jokių nuosavybės teisių į ginčo garažą neturėjo, todėl atsakovė M. Z. paveldėti garažo bokso negalėjo. Prašomi naikinti notariniai liudijimai nepagrįsti. Atsakovė M. Z. be pagrindo įgijo garažą, todėl privalo šį turtą grąžinti jam.
Atsiliepimas
Atsakovė M. Z. ieškinį pripažįsta ir nurodė, kad priimant palikimą, ji notarei nurodė, kad garažo boksas jau senai parduotas, tačiau notarė nurodė, kad Nekilnojamo turto registro duomenų bazėje, šis turtas įregistruotas jos mirusio sutuoktinio A. Z. vardu. VĮ Registrų centro Alytaus filiale ji bandė išsiaiškinti šią situaciją, tačiau ten niekas nesigilino, tik nurodė, kad pergyventi nėra ko, nes ji tik turėsianti daugiau turto. Apie tai, kad turtas įregistruotas ne ieškovo vardu, ji pati R. M. ir pranešė. Į šį turtą ji jokių pretenzijų neturi, tačiau kategoriškai atsisako atlyginti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes šioje situacijoje jos kaltės visiškai nėra.
Atsakovė VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į ieškinį (55-56 b.l.), o teismo posėdžio metu jo atstovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka, tik mano, kad ieškovo reikalavimas dėl restitucijos taikymo ir panaikinimo VĮ Registrų centro duomenų banke įrašo apie tai, kad M. Z. yra garažo bokso savininkė ir šį turtą grąžinti į mirusio nuosavybę, yra perteklinis, nes panaikinus paveldėjimo teisės liudijimą, kurio pagrindu buvo įregistruotos daiktinės teisės M. Z. vardu, Nekilnojamo turto registras, turtą įregistruos nekilnojamo daikto pirkėjo ieškovo R. M. vardu. Atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad 1994-04-07 pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti, 1994-04-08 buvo įregistruota tuometiniame RVIPPB Alytaus teritoriniame valstybiniame inventorizavimo ir projektavimo ir paslaugų biure, minėtoje sutartyje atliktas atžymėjimas apie jos įregistravimą, tačiau dėl aplinkybių, kurių šiai dienai nėra galimybės nustatyti, minėtas sutarties įregistravimo faktas nebuvo perkeltas į kompiuterinę nekilnojamo turto registro duomenų sistemą.
Taip pat mano, kad VĮ Registrų centras nėra tinkamas atsakovas byloje, nes šioje byloje jie veikė kaip teritorinis registratorius, ir pagal teisės aktų nustatytą tvarką jiems pavestomis funkcijomis nėra susietas su kitais subjektais civiliniais teisiniais santykiais.
Trečiasis asmuo notarė Nijolė Liubamirskienė į teismo posėdį neatvyko, tačiau jai žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 str. ). Pateikė atsiliepimą į ieškinį (50-51 b.l.) ir nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes paveldėjimo teisės liudijimas pergyvenusiam sutuoktiniui buvo išduotas pagal įstatymų reikalavimus. Paveldėjimo teisės liudijimas į mirusiojo vardu registruotą turtą išduodamas vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis, kurie paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo metu buvo tokie, kad garažo boksas buvo įregistruotas mirusiojo A. Z. vardu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl pažeistų teisių gynimo.
Įstatymuose kiekvienam suinteresuotam asmeniui garantuojama teisė įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, t. y. teisė pasiekti, kad jo atžvilgiu būtų įvykdytas teisingumas. Civilinių teisių, kurias įstatymo nustatyta tvarka gina teismas, gynimo būdai įtvirtinti CK 1.138 straipsnyje.
Ieškovas R. M. ginčija 2009-10-06 paveldėjimo teisės liudijimo (24-25 b.l.) dalį, kuria M. Z. po sutuoktinio A. Z. mirties (duomenys neskelbtini), paveldėjo jam priklausančio garažo bokso Nr. 54, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį ir kurio pagrindu, pastarosios vardu įregistruotos daiktinės teisės į šį turtą, nors daiktinės teisės į šį turtą pagal esamus duomenis turėjo būti įregistruotos ieškovo R. M. vardu, tačiau dėl atsakovės VĮ Registrų centro Alytaus filialo klaidos, šios daiktinės teisės įregistravimo faktas nebuvo perkeltas į kompiuterinę nekilnojamo turto registro duomenų sistemą.
Ieškovas taip pat ginčija 2009-10-06 nuosavybės teisės liudijimo (29-30 b.l.) dalį, kurio pagrindu buvo pripažinta, kad garažas, įregistruotas nekilnojamo turto registre pagal ten esančius duomenis, registruotas mirusiojo vardu ir priklausė jam nuosavybės teisėmis pagal VĮ registrų centro išduotą pažymą paveldėjimui, taip pat pripažįstama, kad šis turtas priklauso M. Z. bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir kad ji paveldi ½ dalį šio turto.
Ieškovas galėjo pasirinkti tik tokį savo pažeistų teisių gynimo būdą- paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimą teisme, kad atsakovas VĮ registrų centras galėtų ištaisyti duomenis Nekilnojamo turto registre. Todėl atsakovams iš esmės sutinkant su ieškiniu, tačiau kilus ginčui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes nei vienas iš atsakovų nesutinka atlyginti bylinėjimosi išlaidas (dėl šios priežasties šalys atsisakė sudaryti taikos sutartį), ieškinys tenkintinas, nuosavybės teisės liudijimas ir paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą pripažintini negaliojančiais, nes jie pažeidžia ieškovo nuosavybės teises, kuriomis jis disponuoja (CK 1.78 str. 2 d.). bylos duomenimis (6-14 b.l.) nustatyta, kad garažo bokso Nr. 54 savininkas nuo 1994-04-08 yra ieškovas R. M..
Taip pat pažymėtina, kad ieškovo reikalavimas dėl restitucijos taikymo, prašant panaikinti VĮ Registrų centro Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko įrašą apie tai, kad M. Z. yra garažo bokso savininkė, ir šį turtą grąžinti į mirusio A. Z. palikimą, yra perteklinis, nes panaikinus daiktinių teisių įregistravimo pagrindą (22-23 b.l.), įrašas Nekilnojamo turto registre panaikinamas administracine tvarka, juolab, kad VĮ Registrų centras, padaręs klaidą, privalo įregistruoti garažo bokso pirkėjo daiktines teises.
Ieškovas bylos nagrinėjimo metu taip pat sutiko, kad šis reikalavimas yra perteklinis ir per baigiamąsias kalbas jo atsisakė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas prašo atlyginti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas- sumokėtą 286 Lt žyminį mokestį (5 b.l.), 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (79-80 b.l.).
CPK 93 str. reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Pagal CPK 79 str. bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 str. nurodyta, kad prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir jų dydžio.
Išlaidų advokato pagalbai apmokėti mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai.
Teismas sprendžia, kad 1000 Lt sumokėtų advokatui, pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlygintos. Tačiau svarstytina dėl šių išlaidų dydžio. Ieškovo pateiktoje sąskaitoje- faktūroje (80 b.l.) nurodytos pozicijos- 1) konsultacijos ir dokumentų išreikalavimas- 150 Lt, 2)ieškinio teismui paruošimas-350 Lt, 3)atstovavimas teisme (du posėdžiai)- 500 Lt. Atsižvelgiant į šias pozicijas, išlaidų suma yra pagrįsta iš dalies, nes atskirose sąskaitoje faktūroje (80 b.l.) nurodytose pozicijose, ji neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, kitose pozicijose ji yra didesnė ar mažesnė nei nurodyta rekomendacijose.
Rekomendacijose ieškinio teismui parengimo maksimalus dydis yra 3000 Lt, šiuo atveju advokatui už ieškinio parengimą sumokėta 350 Lt.
Už kiekvieną užklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus maksimalus dydis yra 12 Lt už kiekvieną užklausimą. Byloje yra 2 advokato Vytauto Tučkaus užklausimai renkant įrodymus, iš viso išlaidos už užklausimus yra 24 Lt. Be to advokato kontora yra sumokėjusi 40,50 Lt už jam iš VĮ Registrų centro pateiktus dokumentus pagal rašytinius užklausimus (20-21, 27-28 b.l.). Tokiu būdu išlaidos pozicijoje Konsultacijos ir dokumentų išreikalavimas pagal Rekomendacijas yra 64, 50 Lt, bet ne 150 Lt, nes Rekomendacijos nenumato įkainių už konsultacijas. Pozicijoje Atstovavimas teisme (2 posėdžiai), tai pagal bylos duomenis advokatas dalyvavo 3-juose teismo posėdžiuose- 2012-11-14, 2012-12-07 ir 2013-02-12. Šių teismo posėdžių bendra trukmė pagal teismo posėdžių protokolus- 4 valandos. Tokiu būdu, maksimali suma už dalyvavimą teismo posėdžiuose būtų 600 Lt, tačiau už dalyvavimą bylose sumokėta 500 Lt. Todėl išlaidų suma yra pagrįsta pozicijose dėl ieškinio teismui parengimo, atstovavimo teisme, o pozicijoje dėl konsultacijų ir dokumentų išreikalavimo pagrįsta tik dėl 64,50 Lt. Užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą teisme dydis pagal šią poziciją viršija rekomenduotiną, todėl išlaidų suma mažintina 85,50 Lt, ir pagrįstomis išlaidomis advokato pagalbai apmokėti būtų 915 Lt. Pripažintina, kad skaičiuojant šias išlaidas, atsižvelgta į bylos nesudėtingumą, į tai, kad atstovui atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas ir dėl to advokato darbo sąnaudos nebuvo didelės, atstovui nebuvo būtinybės išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta ir kt.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šioje byloje.
Pagrindinis klausimas kilo, kas iš bendraatsakovių turėtų atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas- „pralaimėjęs moka“. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš pralaimėjusios šalies. Pralaimėjusi šalis šioje byloje yra 2 bendraatsakoviai, todėl bylinėjimosi išlaidos pagal bendrą taisyklę, turėtų būti paskirstytos tarp bendraatsakovių. Tačiau yra išimtis. CPK 93 str. 4 d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Paskirstant bylinėjimosi išlaidas tarp bendraatsakovių, atsižvelgtina į tai, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės VĮ Registrų centras kaltės, t.y. dėl jų klaidos, netinkamai tvarkant Nekilnojamo turto duomenų bazę ir tik dėl šios priežasties ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo. Dėl to bylinėjimosi išlaidos priteistinos tik iš VĮ Registrų centro. Iš jos taip pat priteistinos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu 2009-10-06 nuosavybės teisės liudijimą, notarinio registro Nr. 4970, dalyje dėl garažo bokso Nr. 54, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Pripažinti negaliojančiu 2009-10-06 paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, notarinio registro Nr. 4974, dalyje dėl garažo bokso Nr. 54, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš Valstybės įmonės Registrų centro R. M. 286 Lt žyminį mokestį, 915 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso: 1201 Lt.
Priteisti iš Valstybės įmonės Registrų centro 28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.