- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-29
- Bylos Nr.
- e2-4820-570/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01303-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- „Omega Invest OU“
- Atsakovas
- E. B.
- Kategorijos
- 1.1.1.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų uždarosios akcinės bendrovės „Renti” atstovei I. V.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Omega Invest OU“ ieškinį atsakovui E. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei „Renti” dėl skolos ir netesybų išieškojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Omega Invest OU (toliau – ieškovas) prašo priteisti iš atsakovo E. B. (toliau – atsakovas, nuomininkas) 1197,90 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, 440,59 Eur nuomos mokesčio, 170 Eur papildomų išlaidų už transporto priemonės transportavimą, 265,01 Eur delspinigių, 47 Eur žyminio mokesčio, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2022-05-02 tarp atsakovo ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Renti“ (toliau vadinamas Renti, pradinis kreditorius) buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB Renti įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui 8200 Eur vertės transporto priemonę TOYOTA AVENSIS SEDAN, valdyti ir naudotis su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė Transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus bei įsipareigojo mokėti Sutartyje numatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. Galutinio atsiskaitymo pagal Sutartį terminas 2027-05-02. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, nesumokėjus nuomos mokesčio, Sutartis buvo nutraukta prieš terminą 2023-06-07, o transporto priemonė paimta po eismo įvykio. Pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. periodinę Reikalavimų perleidimo sutartį Ieškovas Omega Invest OU 2023-08-18 įsigijo iš pradinio kreditoriaus Risk Management Services OU (kuriam reikalavimo teisę į Atsakovą perleido ankstesnis Pradinis kreditorius UAB „Renti“), reikalavimo teisę į Atsakovą, kylančią iš Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas neatsiskaitė ir su nauju kreditoriumi. Ieškovo duomenimis, E. B. skola sudaro 1197,90 Eur Transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutis pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis – 440,59 Eur, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2023-04-21 iki Sutarties nutraukimo datos 2023-06-07 d. už 47 d., papildomos išlaidos, susijusios su transporto priemonės pargabenimu – 170 Eur, delspinigiai – 8,59 Eur, pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų nuostatų 10.3 p. - 0,05% per dieną, delspinigiai paskaičiuoti už neapmokėtas sąskaitas nuo 2023-05-02 iki 2023-06-07 už 36 d. (7,18 Eur už 2023-05-02 sąskaitą, 1,41 Eur už 2023-06-02 sąskaitą). Ieškovas reikalauja atlyginti ne Transporto priemonės remonto darbų išlaidas, o Transporto priemonei padarytą turtinę žalą, atsiradusią dėl Atsakovo, kaip nuomininko, netinkamos Transporto priemonės priežiūros, kitų sutarties sąlygų nevykdymo. Eksperto sudarytoje sąmatoje yra nurodyti transporto priemonės defektai ir/ar trūkumai, atsiradę nuomos laikotarpiu, kai Transporto priemonę valdė Atsakovas, ir nustatytų defektų ir/ar trūkumų negalima priskirti natūraliam nusidėvėjimui, už tokią Transporto priemonei padarytą turtinę žalą yra atsakingas Atsakovas. Be to, priskaičiavo 256,42 Eur netesybų už 313 d. (nuo 2023-06-08 iki 2024-04-15) pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų nuostatų 10.3 p. - 0,05% per dieną nuo Transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų ir neapmokėto transporto priemonės nuomos mokesčio sumos (nuo 1638,49 Eur (1197,90 Eur + 440,59 Eur). Ieškovas teigia, kad šiuo atveju reikalavimo atžvilgiu netaikomas Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas, nes remiantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 3 str. 2 d. 4 p., šio įstatymo nuostatos netaikomos nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Šiuo atveju Sutartimi neįtvirtinama Atsakovo pareiga išsipirkti Transporto priemonę.
Atstovas A. M. ieškinį palaikė. Nurodė, kad jų įmonė perėmė reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu, tačiau automobilio nuomos teisiniai santykiai buvo susidarę tarp atsakovo ir UAB ”Renti”. Tačiau kaip matyti iš atsakovo veiksmų, jis nepakankamai bendradarbiavo su nuomotoju, neginčijo sąmatos, automobilį paliko po autoįvykio griovyje ir užrakinęs pasišalino iš įvykio vietos. Kai automobilis buvo nuvarytas į Gariūnų turgavietę, atsakovas apie tai žinojo, tačiau taip pat nenuvyko. Šiuo metu automobilis yra parduotas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas E. B. su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsiliepime nurodė, kad sutinka su 449,18 Eurų skola (440,59 Eur nepadengtas nuomos mokestis ir 8,59 Eur priskaičiuotos netesybos iki sutarties nutraukimo). Kitoje dalyje ieškinio reikalavimai nepagrįsti ir neįrodyti. Remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pakankamas įrodymas dėl tariamai padarytos žalos priteisimo. 2022-05-02 Priėmimo perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) 4 punkte yra nustatyta, kad perduodant transporto priemonę buvo Kėbulo, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų defektų. Tai buvo ir priekinio dešinės pusės sparno nubraukimas, ir priekinio buferio nubraukimas. Tačiau nėra įrodymų, kada ir kur atliktas transporto priemonės remontas, kiek tai realiai kainavo. Dėl to, kad reikėjo gaminti transporto priemonei raktus, atsakomybę turėtų prisiimti UAB Renti, nes raktai buvo pas jį, o jų atstovas paėmė automobilį nepasiėmęs iš atsakovo raktų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje nurodė, kad jis buvo suklaidintas ir apgautas dėl pačios Transporto priemonės nuomos sutarties turinio. Jis buvo įsitikinęs, kad sudaro automobilio išperkamosios nuomos sutartį, tačiau paaiškėjo, kad tai buvo paprasčiausia nuomos sutartis. Kai pasiėmė automobilį, jau sekančią dieną jį nuvarė atgal į Kauną taisyti, nes buvo daug visokių gedimų. Sudarius sutartį, jis automobilį pagerino, t.y. patamsino langus, pakeitė žvakes. Tačiau buvo laikotarpis, kai turėjo finansinių sunkumų, todėl buvo sutrikę nuomos mokesčio mokėjimai. Dėl eismo įvykio paaiškino, kad jis buvo G. Vilkaviškio rajone pas pažįstamą, kai ten kartu buvęs neblaivus iš matymo pažįstamas asmuo sėdo važiuoti su ginčo transporto priemone. Jis neleido vairuoti, bet nepajėgė jam sukliudyti, todėl sėdo šalia. Tik pradėjus važiuoti, automobilis nuvažiavo šį griovį. Netrukus privažiavo netoliese buvę policijos pareigūnai. Tarp jų kilo konfliktas, pareigūnai elgėsi netinkamai. Jis atsisakė tikrintis girtumą, užrakino automobilį, raktus pasiėmė su savimi ir nuėjo pas pažįstamą atsigerti. Patvirtino, kad jis alkoholinių gėrimų nevartoja, turi sveikatos sutrikimų, eismo įvykio metu buvo visiškai blaivus. Kai po maždaug 15 min. sugrįžo – automobilio jau nebuvo. Ginčo automobilį policijos pareigūnai su iškviesta transporto priemone pakrovė ir nuvežė į saugojimo aikštelę. Sekančią dieną jis pateko į gydymo įstaigą, kur prabuvo beveik mėnesį. Tačiau jį policijos pareigūnai informavo, kad transporto priemonė yra saugoma Jungėnuose aikštelėje. UAB „Renti“ apie tai buvo informuoti ir kreipėsi į jį, kad duotų sutikimą informaciją teikti/gauti jo sutuoktinei. Patvirtino, kad UAB „Renti“ ir policijos pareigūnai bendravo su jo sutuoktine. Mano, kad nepagrįstai automobilis buvo nuvežtas ir po to nugabentas nuomotojui UAB „Renti“. Automobilio raktai buvo pas jo sutuoktinę, tačiau Renti jų nepareikalavo, o užsakė gaminti naujus. Todėl nesutinka su išlaidomis. Automobilio defektų sąmata taip pat yra neteisinga. Jeigu ir buvo kažkokie įbrėžimai, tai jie galėjo būti padaryti eismo įvykio metu, bet už juos atsakingas savavališkai automobilį užvaldęs asmuo. Jis svarstė galimybes išsiieškoti iš to asmens žalą, tačiau policijos pareigūnai jam paaiškino, kad tas asmuo jokio turto neturi, daug kam yra skolingas, tad tai būtų beviltiškas reikalas.
Atstovė advokatė S. S. nurodė, kad atsakovas serga psichikos liga šizofrenija, iš karto po eismo įvykio visą mėnesį buvo gydomas Vilkaviškio ligoninėje, todėl negalėjo perduoti transporto priemonės raktų ar pasirūpinti transporto priemonės pristatymu nuomotojui.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Renti“ (toliau vadinama Renti, nuomotojas) su ieškiniu sutinka visiškai. Pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Renti ir Atsakovas 2022-05-02 sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Renti suteikė Atsakovui teisę už užmokestį nuomos pagrindu laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o Atsakovas priėmė Transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi Transporto priemone bei vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka. 2022-05-02 priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė buvo faktiškai perduota į Atsakovo valdymą. Atsakovui nemokant nuomos mokesčio ir nesilaikant kitų Sutarties sąlygų, Sutartis 2023-06-07 buvo nutraukta, o Transporto priemonė autovežiu sugrąžinta į Renti valdymą ir disponavimą. Pagal CK 6.524 straipsnio nuostatas, nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, nuomos sutarčiai pasibaigus, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Sutarties 8.4.4 punktu Atsakovas įsipareigojo neperleisti Transporto priemonės ir neleisti, kad ji būtų perleista, neįkeisti Transporto priemonės ar kitaip jos neapsunkinti užtikrinant Atsakovo ir / ar trečiojo asmens įsipareigojimų vykdymą; be išankstinio raštiško Renti sutikimo neperduoti panaudai arba kaip nors kitaip neperduoti Transporto priemonės trečiajam asmeniui naudotis ir / ar turėti, išskyrus, kai Transporto priemonė perduodama Atsakovo šeimos nariams. Vadovaujantis Sutarties 8.6 punktu „pasibaigus Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminui arba Sutartį nutraukus prieš terminą ir Gavėjui neketinant įsigyti Transporto priemonės, Gavėjas privalo savo lėšomis ne vėliau kaip sekančią darbo dieną po Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pasibaigimo grąžinti Davėjui Transporto priemonę“. 2023-05-30 Atsakovas susisiekė su Renti telefonu ir nurodė, kad nežino, kur yra Transporto priemonė, teigė, jog Transporto priemonė yra pavogta, o 2023-06-05 telefoninio pokalbio metu nurodė, kad Transporto priemonę sulaikė policija. Patikrinus paskutinę Transporto priemonės GPS veikimo vietą, buvo nustatyta, kad Transporto priemonė yra sulaikyta, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyrius (toliau – Marijampolės AVPK Veiklos skyrius) pateikė Renti informaciją, kad 2023-05-30 patikrinimui buvo sustabdyta Transporto priemonė, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti neblaivus asmuo, o Transporto priemonė užplombuota ir išvežta į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdama į tai, kad Atsakovas nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir perleido Transporto priemonę trečiajam asmeniui nusikalstamai veikai daryti, Renti pateikė prašymą Marijampolės AVPK Veiklos skyriui prašymą grąžinti Transporto priemonę teisėtai savininkei – Renti. 2023-06-06 Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus nutarimu Transporto priemonė grąžinta Renti įgaliotam atstovui, o Transporto priemonė (be Transporto priemonės užvedimo raktelių) 2023-06-07 autovežiu parvežta iš automobilių saugojimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini) į Renti automobilių aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl Transporto priemonės pervežimo Renti patyrė 170 EUR išlaidų. Po Transporto priemonės grąžinimo, vadovaujantis Sutarties 12.8 punktu, Transporto priemonei buvo atlikta išsami Transporto priemonės techninės būklės patikra. Automobilių patikros ekspertas, atlikęs išsamią Transporto priemonės techninės būklės patikrą, pateikė Renti 2023-06-26 remonto sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sąmata), kurioje nurodė, kad Transporto priemonei reikalinga raktų gamyba; priekinio dešinės pusės sparno dažymas; priekinio buferio dažymas; pakabos remontas; smagračio keitimas. Sąmatoje nurodytų Transporto priemonės detalių ir remonto darbų kaina 1 742,40 EUR su PVM. Sąmatoje nurodyti visi Transporto priemonės techninės būklės patikros metu nustatyti defektai, tačiau, kaip matyti iš Sąmatos, Atsakovui taikoma tik dalis iš jų, t. y. reikalaujama atsakyti tik už tuos Transporto priemonės trūkumus, kurie atsirado Transporto priemonę valdant Atsakovui ir kurių negalima priskirti natūraliam nusidėvėjimui, o būtent: raktų gamyba (300 EUR); priekinio dešinės pusės sparno dažymas (150 EUR); priekinio buferio dažymas (150 EUR); ir pakabos remontas (3900 EUR). Bendra Sąmatoje nurodytų Transporto priemonės detalių ir remonto darbų, taikomų Atsakovui, kaina – 1 197,90 EUR su PVM. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iš Atsakovo perimta Transporto priemonė buvo su defektais, kurių nebuvo Transporto priemonės pardavimo Atsakovui metu, t.y. 2022-05-02. Transporto priemonės būklė jos perdavimo Atsakovui metu užfiksuota nuotraukose. Tuo tarpu 2023-06-07, t.y. Transporto priemonės pristatymo į Renti automobilių aikštelę metu užfiksuotose Transporto priemonės nuotraukose aiškiai matomi Transporto priemonės kėbulo apgadinimai, dažų dangos trūkumai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Transporto priemonės trūkumai/defektai, nurodyti Sąmatoje, neegzistavo Transporto priemonės perdavimo Atsakovui metu. Atsakovas Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi laikotarpiu Transporto priemone nuvažiavo daugiau nei 10 000 km taigi Transporto priemonė buvo aktyviai eksploatuojama. Šiuo atveju, Ieškovo prašoma priteisti kompensacijos už turto defektus suma yra ne Transporto priemonės remonto darbų išlaidos, o Transporto priemonei padaryta turtinė žala, atsiradusi dėl Atsakovo, kaip nuomininko, teisės aktuose (CK 6.499 str. 1 d., 6.524 str. ir kt.) bei Sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo. Atsakovas, nesutikdamas su nustatytais Transporto priemonės trūkumais/defektais ar abejodamas Sąmatos pagrįstumu, galėjo naudotis savo teise dėl pakartotinio vertinimo atlikimo, tačiau šitokia savo teise nepasinaudojo. Sąmatoje nurodytas reikalingų atlikti darbų kiekis, apimtis (pobūdis) nėra nuginčyti, Atsakovas jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų Sąmatoje nurodytų Transporto priemonės trūkumų buvimą ir/ar pagrįstumą, nepateikė. Atsakovas apie Sutarties pagrindu susidariusį įsiskolinimą ir prievolę jį padengti buvo tinkamai informuotas, t.y. Atsakovui 2023-06-28 el. paštu buvo išsiųsta Sutarties susidariusios 1 817,08 EUR dydžio skolos detalizacija bei Sąmata, tačiau Atsakovas įsiskolinimo nustatytu terminu nepadengė. Atkreiptinas dėmesys, kad 2023-06-28 el. laiško, kuriuo Atsakovas buvo informuotas apie 1 817,08 EUR dydžio įsiskolinimą ir prievolę jį padengti, kopiją į bylą yra pateikęs ir pats Atsakovas kartu su 2024-07-08 prašymu, todėl akivaizdu, jog Atsakovo atsiliepime į Ieškinį nurodyti teiginiai, kad Atsakovui buvo žinoma tik apie Sutarties pagrindu susidariusį 449,18 EUR dydžio įsiskolinimą, o apie tai, kad įsiskolinimas yra padidėjęs ir dėl kokių priežasčių,
4. Liudytoja K. B. nurodė, kad ji yra atsakovo sutuoktinė. Paaiškino, kad jai buvo netikėta, kad buvo sudaryta nuomos, o ne išperkamosios nuomos sutartis. Ji sutarties neskaitė, pasitikėjo vadybininku. Ji taip pat nedalyvavo eismo įvykyje kai buvo paimta transporto priemonė. Jai apie tai pranešė vyras tą pačią dieną. Po to su ja gana greitai susisiekė policijos tyrėja, kuri liepė pasiimti automobilį iš automobilio saugojimo aikštelės Jungėnuose. Tačiau tuoj perskambino, kad automobilį jau pasiėmė UAB Renti. Po to ji skambino į Renti. Tada Renti paprašė, kad vyras paprašytų sutikimą jai teikti informaciją. Automobilio raktai buvo pas ją. Automobilį Renti pasiėmė su jų asmeniniais daiktais. Jis prabuvo apie savaitę aikštelėje. O vyras buvo gydymo įstaigoje. Ji automobilį vairavusi tik kelis kartus. Automobilis buvo prižiūrėtas. Jie tvarkė žvakes, patamsino langus. Dėl sąmatos matė susirašinėjimą ir sąmatą, bet kažko neginčijo. Mano, kad sąmata sudaryta neobjektyviai. Nesutikdami su sąmata, niekur nesikreipė dėl nenusimanymo. Juos turbūt apgavo dėl sutarties turinio, realiai sutartį perskaitė kai jau prasidėjo visos nesąmonės. Kai gavo sąmatą, tik tada sužinojo apie žalą. Pirmas UAB „Renti“ laiškas buvo tik sumokėti nuomą, o paskui tik vėliau gavo laišką su sąmata. Jai buvo staigmena. Nežinojimas turbūt neišprusimas, naivumas lėmė. Pasitikėjo konsultantu, kad daro išperkamosios nuomos sutartį. Pranešimą apie sutarties nutraukimą gavo tik tada, kai mašina jau buvo paimta. Nei su ja nei su vyru dėl sutarties nutraukimo UAB „Renti“ nesusisiekė. Ji bendravo telefonu su Renti nes vyras dėl sveikatos būklės jau negalėjo tvarkyti visų reikalų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Faktinės bylos aplinkybės
5. Nustatyta, kad 2022-05-02 d. atsakovas ir UAB „Renti“ sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Sutartis), pagal kurią UAB „Renti“ įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui vertė 8200 Eur vertės automobilį Toyota Avensis Sedan v/n (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė Transporto priemonę bei įsipareigojo mokėti 281,20 Eur nuomos mokestį kas mėnesį ir vykdyti kitus įsipareigojimus.
6. Galutinio atsiskaitymo pagal sutartį terminas 2027-05-02, tačiau atsakovui nevykdant mokėjimų, kitų sutartinių įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta prieš terminą 2023-06-07.
7. Iš pateiktų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad trečiasis asmuo transporto priemonę susigražino po eismo įvykio.
8. Susigrąžinus automobilį, transporto priemonei buvo atlikta Transporto priemonės techninės būklės patikra. 2023-06-26 remonto sąmatoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sąmata), sudarytoje UAB „Elegant service“ ekspertų, nurodyta, jog ginčo automobilis pristatytas be raktų – o jų gamyba sudarė 300 Eur, nubrauktas priekinis sparnas – 150 Eur, nubrauktas priekinis buferis – 150 Eur, pakabos remontas – 390 Eur. Iš viso remontas kainuotų 1197 Eur su PVM. Atsakovui taikoma tik dalis iš jų, t. y. reikalaujama atsakyti tik už tuos Transporto priemonės trūkumus, kurie atsirado Transporto priemonę valdant Atsakovui ir kurių negalima priskirti natūraliam nusidėvėjimui, o būtent: raktų gamyba (300 Eur); priekinio dešinės pusės sparno dažymas (150 Eur); priekinio buferio dažymas (150 Eur); ir pakabos remontas (390 Eur).
9. Iš 2023-06-07 PVM sąskaitos faktūros Nr. 3R161 matyti, jog UAB „Renti“ už ginčo transporto priemonės pakrovimą be raktų, pervežimą UAB „Rebalta“ sumokėjo 170 Eur.
10. Kadangi transporto priemonės remontas buvo netikslingas, trečiasis asmuo Renti apgadintą transporto priemonę, be galiojančios techninės apžiūros 2023-09-05 pirkimo pardavimo sutartimi pardavė už 4900 Eur vertę.
11. Pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. periodinę Reikalavimų perleidimo sutartį ieškovas Omega Invest OU 2023-08-18 d. įsigijo iš pradinio kreditoriaus Risk Management Services OU (kuriam reikalavimo teisę į Atsakovą perleido ankstesnis Pradinis kreditorius UAB „Renti“), reikalavimo teisę į Atsakovą, kylančią iš Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl nuomos mokesčio ir transporto priemonės vertės atstatymo, gabenimo išlaidų priteisimo.
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.
13. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1197,90 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutį. Iš atsakovo reikalaujama atlyginti transporto priemonei padarytą turtinę žalą, atsiradusią dėl atsakovo, kaip nuomininko, teisės aktuose (CK 6.499 straipsnio 1 dalis, 6.524 straipsnis) bei Sutartyje (8.4.1, 8.4.7, 8.4.11 punktai) įtvirtintų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Sąmatoje yra nurodyti transporto priemonės defektai ir trūkumai, kurie atsirado nuomos laikotarpiu, kai transporto priemonę valdė atsakovas, todėl laikoma, kad už tokią transporto priemonei padarytą turtinę žalą yra atsakingas atsakovas. Atsakovas ginčija sąmatą, teigia, kad negalėjo būti tokių defektų, nes automobilį rūpestingai eksploatavo, tačiau kaip matyti iš Renti atsiliepimo, pateiktų rašytinių įrodymų, nuomos laikotarpiu atsakovas su automobiliu pravažiavo beveik 10 000 kilometrų, jo ir liudytojos paaiškinimais, nuomos laikotarpiu keitė tik žvakes ir tamsino langus, t.y. jokių kitų remonto darbų neatliko. Be to, negalima nepastebėti, kad kai Renti perėmė automobilį, jis buvo po eismo įvykio, atsidūręs griovyje, kad galėjo lemti įbrėžimus. Pats atsakovas teigia, kad svarstė galimybę žalą reikalauti atlyginti asmens, kuris itin girtas vairavo atsakovo perduotą transporto priemonę. Tačiau jo manymu toks skolos išieškojimas būtų neperspektyvus dėl skolininko prastos materialinės padėties. Kaip matyti iš Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų 8.4.11 p. atsakovas jokiu būdu negalėjo perduoti naudotis automobiliu tretiesiems asmenims. Nagrinėjamu atveju jis automobilį leido vairuoti girtam asmeniui, kuris su juo padarė avariją, įvažiavo į griovį, po to policijos pareigūnai priverstinai nuvežė ir kt.
14. E. B. teigia, kad jis neleido vairuoti girtam asmeniui, pats sėdo šalia, bet tokiu atveju neiškvietė policijos, atsisakė tikrintis girtumą.
15. Kaip matyti iš peržiūrėto vaizdo įrašo, atsakovas įžūliai elgėsi su policijos pareigūnais, neperdavė automobilio raktų, pasišalino iš įvykio vietos (žr. DOK-43223). Todėl automobilio priverstinis nuvežimas buvo sąlygotas vien tik atsakovo neteisėtų veiksmų.
16. Sprendžiant dėl Sąmatoje nurodytų defektų, teismui šiuo metu nėra galimybės patikrinti sąmatos pagrįstumo, nes automobilis jau yra parduotas tretiesiems asmenims.
17. Taip pat negalima nepastebėti, jog Renti atsakovą informavo apie visus su transporto priemone atliekamus veiksmus. Kaip matyti iš byloje esančio atsakovo ir Renti atstovo pokalbio įrašo, pats E. B. patvirtino, kad gavo el. paštu atsiųstą defektų sąmatą susipažinimui, tačiau vietoje to, kad jis pareikalautų pakartotinio tyrimo, ekspertizės, nuvyktų į vietą su specialistais apžiūrėti automobilio, pradėjo grasinti Renti atstovui „draugais“, „paviešinimu“ ir kt. (žr. DOK-43223), taigi konstruktyviai nebendradarbiavo su transporto priemonės nuomotoju.
18. Šiuo metu ginčo transporto priemonė yra parduota tretiesiems asmenims už 4900 Eur, todėl jos įvertinti ar teismui nustatyti defektus ir žalos dydį nėra jokios galimybės. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti ieškovo ir Renti nurodyti defektai, kurių nebuvo Sutarties sudarymo metu.
19. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės nuvežimo iš įvykio vietos ir po to susidariusių išlaidų už jo nuvežimą Renti raktų pagaminimo išlaidų, darytina išvada, jog dėl šių išlaidų atsakingas išimtinai atsakovas. Visų pirma, jis pasišalino iš įvykio vietos palikęs išsinuomotą automobilį griovyje. Kaip jis paaiškino, raktus išsinešė su savimi.
20. Todėl teismo manymu šios išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos.
21. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 440,59 Eur nesumokėtą nuomos mokestį, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2023-04-21 iki Sutarties nutraukimo 2023-06-07 už 47 d. Pagal sutarties 4 punktą atsakovas turėjo pareigą mokėti pradinei kreditorei nuomos mokestį – kas mėnesį. Atsakovas iki sutarties nutraukimo dienos nesumokėjo pradinei kreditorei nuomos mokesčio ir liko skolingas 440,59 Eur nuomos mokesčio. Skolos dydžio ar paskaičiavimo pagrįstumo atsakovas neginčijo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 440,59 Eur nuomos mokesčio.
22. Pagal sutarties 8.6 punktą, pasibaigus transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminui arba sutartį nutraukus prieš terminą ir gavėjui neketinant įsigyti transporto priemonės, gavėjas privalo savo lėšomis, ne vėliau kaip sekančią darbo dieną po transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pasibaigimo, grąžinti davėjui transporto priemonę, pristatant transporto priemonę davėjo nurodytu adresu. Pagal sutarties 12.4 punktą atsakovas turėjo pareigą grąžinti transporto priemonę savo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės savo lėšomis negrąžino, ją paliko likimo valiai, dėl ko Renti privalėjo organizuoti paėmimą, iš atsakovo priteistina 170 Eur transporto priemonės pargabenimo išlaidų.
Dėl delspinigių priteisimo
23. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 265,01 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Atsakovas su pradine kreditore sudarytos sutarties 10.3 punkte susitarė, kad sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais atsakovas nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti 1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė, skaičiuodama delspinigius, taikė mažesnę normą, t.y. 0,05 proc. dydžio delspinigių normą. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas priteisiant delspinigius už neapmokėtas sąskaitas nuo 2023-05-02 iki 2023-06-07 už 36 d. (7,18 Eur už 2023-05-02 sąskaitą, 1,41 Eur už 2023-06-02 sąskaitą).
Dėl metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
24. Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 straipsnio 1 dalis).
25. Ieškovas byloje patyrė 747 Eur bylinėjimosi išlaidas (47 Eur žyminio mokesčio ir 700 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 747 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Omega Invest OU juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2073,50 Eur (du tūkstančius septyniasdešimt tris eurus, 50 ct) skolos, 47 Eur (keturiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, 700 Eur (septynis šimtus eurų) ieškovo turėtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (be bylinėjimosi išlaidų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos , t.y. 2024-05-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.