Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo V. M. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – namų arešto terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. įtariamas tuo, kad :

veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. G. ir kitais, tyrimo metu dar nenustatytais asmenimis, panaudodamas apgaulę – nenurodydamas tikrojo kelionės tikslo ir pasinaudodamas nukentėjusiųjų asmenų pažeidžiamumu ir priklausomumu, įkalbėdamas merginas vykti į užsienį, nuveždamas ir suorganizuodamas jų nuvežimą, parengė ir vykdė nusikalstamas veikas – dviejų ir daugiau nukentėjusiųjų asmenų gabenimą iš Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę Respubliką ir Ispanijos Karalystę ir jų pardavimą, žinodamas, kad nukentėjusieji asmenys bus įtraukti į prostituciją, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 147 str. 2 d., padarymu;

veikdamas organizuota grupe kartu su organizuotos grupės nariais R. G., L. B., T. A., T. G. ir kitais, tyrimo metu dar nenustatytais asmenimis, surasdamas nusikaltimo padarymo vykdytojus ir nurodydamas kiekvienam iš jų konkrečias nusikaltimo padarymo užduotis, nurodydamas nusikalstamos veikos padarymo būdą – panaudodamas apgaulę - nenurodydamas tikrojo kelionės tikslo bei pasinaudodamas nukentėjusio asmens pažeidžiamumu ar priklausomumu, parengė bei vykdė nusikalstamas veikas - dviejų ir daugiau nukentėjusių asmenų gabenimą iš Lietuvos Respublikos į Didžiąją Britaniją bei jų pardavimą, žinodamas, kad nukentėjusieji asmenys bus įtraukti į prostituciją, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 4 d., 147 str. 2 d., padarymu.

Skundžiama nutartimi įtariamajam V. M. pratęstas kardomosios priemonės – namų arešto terminas trims mėnesiams.

Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkės teismas, skirdamas įtariamajam kardomąją priemonę – namų areštą, teisingai taikė BPK 121 str. 2 d., 4 d. nustatytas kardomųjų priemonių skyrimo bendrąsias nuostatas ir BPK 132 str. numatytą namų arešto skyrimo tvarką. V. M. iš dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis įtariamas, be jo parodymų, byloje yra pakankamai faktinių duomenų – tai nukentėjusiųjų, liudytojų, įtariamųjų L. B. ir T. A. parodymai, asmens parodymo atpažinti, akistatų, parodymų patikrinimo vietoje ir kitų tyrimo veiksmų protokolai - patvirtinančių, kad V. M. pagrįstai įtariamas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. V. M. įtariamas padaręs du labai sunkius nusikaltimus, buvęs vieno iš šių nusikaltimų organizatoriumi, iš bylos medžiagos matyti, kad įtariamasis pažįsta ir artimai su bendrauja kitais įtariamaisiais šioje byloje, tyrimo metu nukentėjusiosioms ir daliai įtariamųjų buvo daromas psichologinis poveikis, siekiant įtakoti jų parodymus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir siekiant BPK 119 str. nurodytų kardomųjų priemonių tikslų, V. M. skundžiama nutartimi pratęstas namų areštas ir nustatyti konkretūs įpareigojimai - nepalaikyti ryšių su išvardintais kitais įtariamaisiais šioje byloje ir būti savo namuose nurodytu laiku - skirti pagrįstai ir teisėtai. Pažymėtina, kad įtariamasis teismo posėdžio, kurio metu buvo nagrinėjamas namų arešto termino pratęsimo klausimas, šių įpareigojimų panaikinti neprašė.

Įtariamojo gynėjo skundo argumentas, jog ne visi įtariamajam skirti įpareigojimai yra pagrįsti, yra teisingas. BPK 121 str. įtvirtinta nuostata, kad parenkant kardomosios priemonės rūšį ir nustatant jos sąlygas, turi būti laikomasi proporcingumo principo, draudžiančio varžyti asmens teises labiau, nei to reikia pasiekti konkrečiam tikslui. Iš bylos medžiagos matyti, kad įtariamasis dirba vairuotoju ir dažnai vyksta į komandiruotes kituose miestuose. Esant tokiam įtariamojo darbo pobūdžiui, uždraudimas lankytis viešojo maitinimo įstaigose neabejotinai pažeidžia jo teisę tenkinti būtiniausius gyvybinius poreikius. Veikos, kurių padarymu įtariamas V. M., nėra susiję su lankymusi masiniuose renginiuose, todėl skundžiamoje nutartyje nurodyti namų areštui keliami tikslai gali būti pasiekti, nedraudžiant įtariamajam lankytis tokiuose renginiuose. Be to, šie abu draudimai dubliuojasi su teismo įpareigojimu būti savo namuose nuo 22 iki 7 val., nes įtariamasis po 22 val. ir taip privalo būti jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, todėl yra visos sąlygos vykdyti jo elgesio kontrolę ir nedraudžiant pavalgyti maitinimo įstaigose ar lankytis masiniuose renginiuose. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šis teismo įpareigojimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį :

panaikinti įtariamajam V. M. skirtą įpareigojimą nesilankyti viešose vietose : baruose, kavinėse, restoranuose, užeigose ir masiniuose renginiuose.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeista.

Ši nutartis neskundžiama.

T. B.