Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2020-06-17, apie 22.00 val., pievoje prie „Šventosios“ upės, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam A. R. į galvos sritį, tuo padarydamas jam netaisyklingos formos poodinę kruajosruvą veide dešinės apatinio žandikaulio šakos projekcijoje, apatinio žandikaulio kūno ir kairės pusės šakos lūžius, poodinę kraujosruvą kairio paausio srityje, tokie kaltinamojo D. S. veiksmai nukentėjusiajam A. R. atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamsis D. S. teismo posėdžio metu dėl padarytų veiksmų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir susitaikė. Gailisi dėl Šventojoje prie upės suduotų 2 smūgių nukentėjusiajam esant apsvaigusiam nuo alkoholio. Nurodė, kad dažnai negeria. Nurodė, kad nukentėjusiojo atsiprašė, paspaudė jam ranką ir toliau žada gyventi taikiai. Dalį žalos atlygino, padėjo ir tėvai. Žalos dalį apmokėjo ir iš savo pinigų, kuriuos užsidirbo. Baigiamuoju žodžiu kaltinamasis palinkėjo nukentėjusiajam sėkmės gyvenime, kad ateityje nebūtų tokių situacijų ir dar kartą nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiojo.

Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą Rimantas Strončikas teismo posėdžio metu pateikė teismui susitarimą tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Nurodė, kad susitarimas yra dėl žalos atlyginimo ir likusių pinigų išdėstymas dalimis. Atstovas pagal įstatymą Rimantas Strončikas baigiamosiose kalbose parodė, kad neprieštarauja, jog kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tiki, kad ateityje kelatinamasis, pasimokęs iš savo klaidų, daugiau nusikaltimų nedarys. Nurodė, kad Klaipėdos teritorinei ligonių kasai žala yra sumokėta pilnai.

Nukentėjusysis A. R. nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam atleido ir susitarimas pasirašytas tarp jo ir kaltinamojo. Nenori, kad kaltinamasis būtų nuteistas.

Nukentėjusiojo atstovė advokatė Aida Urbanavičienė teisme baigiamosiose kalbose nurodė, kad palaiko prokuroro poziciją. Nukentėjusysis nenori, kad kaltinamasis būtų nuteistas. Nusikaltimas padarytas vartojus alkoholį, galimai neįvertino atsakomybės ir galimybių. Prašo teismo taikyti susitaikymą.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo kaltu prisipažino, davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas, kaltinamasis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

2020 m. birželio 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas D. R. pareiškimas apie tai, kad 2020-06-17, apie 22.30 val, adresu (duomenys neskelbtini), prie upės jos sūnų A. R. sumušė vyriškis. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje jam buvo diagnozuota apatinio žandikaulio lūžimas (I t., b. l. 1-5).

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-17 prie upės buvo su E., E., G., R., R., D., M. ir J., bendraudami stovėjo rateliu, vartojo alkoholį. Gėrė iš butelio, perduodami butelį vienas kitam. R., G., E. ir E. pradėjo eiti, o pats dar liko stovėti. Pamatęs, kad draugai jau yra toliau, pradėjo eiti link jų. Kai žengė žingsnį link savo draugų, D., nieko nesakęs, ranka sudavė į veidą 2 kartus, pataikė į dešinį žandikaulį (I t., b. l. 46-47, 51-52).

Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pradėjo eiti su E., R. ir G.. Nusisuko nuo A. ir kitų vaikinų. Kažkas pašaukė A., jis atsakė „tuoj“. Eidamas išgirdo du smūgius. Atsisukęs pamatė netvirtai stovintį A., 2 metrų atstumu nuo jo stovėjo D.. Priėjęs prie A., pamatė, iš burnos bėgantį kraują. M. ar R. pasakė „čia netyčia“, D. pasakė „tyčia tyčia“ (I t., b.l. 80-81, 86-87).

Liudytojas E. A. Tek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su E., R., G. nusprendė išeiti. Kažkas iš jų pasakė A. eiti. A. ištiesė ranką su buteliu R. Prieš A. stovėjo D. Eidamas išgirdo smūgio garsą, o atsisukęs pamatė gulintį ant žemės A. Prieš jį apie 1 metro atstumu stovėjo D. M., R. ir J. buvo už D. (I t., b. l. 93-94, 97-98).

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nusprendusi išeiti, su vaikinais liko A. R.. Atsisukusi pamatė, kad jis buvo lyg sukniubęs, jį laikė R. ir M., priešais stovėjo D. A. sakė, kad gavo smūgius nuo A. (I t., b. l. 131-132).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su G., E. ir E. pamatė, kad M., R., J. ir D. yra labai girti, todėl nusprendė eiti namo. A. tuo metu kalbėjosi su M., R. ir D.. Pasakė A., kad eina namo, A. atsakė, kad tuoj pat prisijungs. Pradėjo lėtai eiti link „(duomenys neskelbtini)“ gyvenamųjų namelių. Išgirdo smūgio garsą, kuris sklido iš tos pusės, kur buvo likę M., R., J., A. ir D.. Atsisukusi pamatė, kad A. sukniubęs ir jį už parankių laikė M. ir R.. Priešais A. stovėjo D., kuris vieną ranką laikė sulenktą lyg norėtų kam suduoti. E. ir E. nubėgo prie A. ir paėmė iš M. ir R.. A. pasakė, kad D. be priežasties sudavė ranka 2-3 kartus į veidą (I t., b. l. 158-159).

Liudytojas J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tarp D. S. ir vieno vaikino įvyko konfliktas, tačiau dėl ko nežino. Tam vaikinui iš nosies bėgo kraujas. Nematė kas vaikiną sužalojo. Einant namo, D. S. kalbėjo, kad susimušė (I t., b. l. 142-143).

Liudytojas M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-17, apie 19.00 val. – 20.00 val., prie poilsio namų „(duomenys neskelbtini)“ lauko tualetų, buvo D. S.., J. Ž., R. Č., G., R., A., E., E.. Visi iš butelio gėrė degtinę. G. ir R. gėrė nedaug. J. buvo labai girtas, todėl R. prižiūrėjo, kad jis neįkristų į upę. Begeriant išgirdo, kad G. ir R. savo draugams A., E. ir E. pasakė „einam namo“. R. ir G. ėjo link beždžionių tilto, iš paskos ėjo E. Pradėjo eiti link jų, nes norėjo paprašyti, kad jos dar pabūtų. Paėjęs apie 10 metrų link merginų, išdirgo dviejų smūgių garsus, smūgiai buvo suduoti vienas paskui kitą. Atsisukęs pamatė, kad A. pritūpęs ir rankomis užsiėmęs veidą. Šalia A. apie 50-70 cm atstumu stovėjo D., R. stovėjo apie 3 metrų atstumu nuo D. (stovėjo šalia J., kuris, kaip atrodo, gulėjo ant žemės). Priėjo prie A., D. nuėjo link ant žemės gulinčio J., R. taip pat priėjo prie A. Pamatė, kad A. iš nosies ar tai lūpos bėga kraujas. Su R. paėmę A. už rankų, padėjo atsikelti. Pamatė atbėgantį E. Nematė kas sudavė a., prie jo stovėjo D., o kiti vaikinai stovėjo kiek toliau nuo D.. Prie A. atbėgo, kai smūgiai jau buvo suduoti, jis jau buvo pritūpęs (I t., b. l. 103-104, 107-108).

Liudytojas R. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pievelėje visi vaikinai vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę gėrė iš butelio. Gerdami stovėjo rateliu. J. buvo labai girtas ir sedėjo ant betoninio upės kranto. Prižiūrėjo J., kad neįkristų į vandenį. G. garsiai pasakė „einam namo“. M. atsisuko į merginų pusę ir pradėjo eiti link jų, merginos jau ėjo link beždžionių tilto. E. ir E. paėjo šiek tiek į kairę pusę link beždžionių tilto ir sustojo. D. ir A. kalbėjosi. Atsisukęs į J., išgirdo dviejų, vienas paskui kitą suduotų, smūgių garsą. Atsisukęs pamatė pritūpusį A., kuris abiejomis rankomis buvo užsiėmęs už veido. Apie 50 cm atstumo nuo A. stovėjo D. D. pasitraukė į šoną link J. pusės. Pamatė link A. ateinantį M.. Su M. priėjo prie A., paėmė už rankų ir jį pakėlė. Nematė kas sudavė A., arčiausiai A. stovėjo D. M. smūgių A. nesudavė, nes su juo kartu priėjo prie A. Einant, D. pasakė, kad vaikinui sudavė į nosį, nes „į jį kreivai pažiūrėjo“ (I t., b. l. 148-149, 152-153).

Kaltinamasis D. S., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikaltimo padarymo, parodė, kad geriant degtinę ir bekalbant, tarp jo ir A. R. įvyko žodinis konfliktas. Neprisimena dėl ko kilo konfliktas. Konflikto metu dešine ranka sudavė A. į veido sritį, negali pasakyti kur pataikė. Kai sudavė, J. stovėjo už nugaros, M. kalbėjosi su kitais dviem nepažįstamais vaikinais, R. vaikščiojo netoliese. Sudavus, A. kažką sušuko. Šalia stovėjęs M. atsisuko ir nieko nesakęs ranka sudavė kartą A. į veido sritį ir jis suklupo. Negali pasakyti kur M. pataikė (II t., b. l. 16-17).

D. S. ir M. T. akistatos metu, pastarasis patvirtino savo parodymus, kad A. R. nesudavė (I t., b. l. 111-113).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 993/2020(03) konstatuota, kad A. R. padaryti šie sužalojimai: netaisyklingos formos poodinė kraujosruva veide dešinės apatinio žandikaulio šakos projekcijoje, apatinio žandikaulio kūno ir kairės pusės šakos lūžiai, poodinė kraujosruva kairio paausio srityje. Sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais. Nustatytos dvi trauminių kontaktų žymės. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (I t., b. l. 61).

2020 m. lapkričio 26 d. nutarimu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pripažinta civiline ieškove, ieškinio suma 332,00 Eur (I t., b. l. 69-70). Pagal 2020 m. gruodžio 2 d. teismui pateiktą pavedimo kopiją, V. S. apmokėjo Valstybinei ligonių kasai 332,71 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama „už sūnų D. S. a/k (duomenys neskelbtini)“ (II t., b. l. 191).

2020 m. gruodžio 9 d. nutarimu A. R. pripažintas civiliniu ieškovu. Civilinio ieškinio sumos: 79,00 Eur turtinė žala, 3000,00 Eur neturtinė žala ir 300,00 Eur advokato teisinė pagalba (II t., b. l. 99-100).

2020 m. liepos 27 d. nutarimu kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., b. l. 20-22).

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis D. S. tyčia ranka sudavė ne mažiau 2 kartus nukentėjusiajam A. R. į galvos sritį. Tokiais savo veiksmais D. S. padarė A. R. netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą veide dešinės apatinio žandikaulio šakos projekcijoje, apatinio žandikaulio kūno ir kairės pusės šakos lūžius, poodinę kraujosruvą kairio paausio srityje, taip padarydamas nukentėjusiajam A. R. nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, tai yra jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 38 straipsnio 2 dalį šiais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką, susitarė dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. R., pasirašant susitarimą dėl žalos atlyginimo, dalį žalos atlygino. Įsipareigojo nukentėjusiajam A. R. sumokėti 3000,00 Eur neturtinės žalos (A. R. 79,00 Eur turtinės žalos atlyginimo atsisako). Kaltinamasis taip pat atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą 332,71 Eur žalą privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiojo gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Kaltinamasis D. S. susitaikė su nukentėjusiuoju A. R. ir jo atsiprašė.

Kaltinamasis D. S., jo gynėjas, nukentėjusysis A. R., jo gynėja bei prokuroras prašo kaltinamąjį D. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

2019 m. rugpjūčio 31 d. kaltinamojo D. S. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 2020 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Ši nusikalstama veika padaryta prieš šios baudžiamosios bylos nagrinėjimą bei ankstesnės jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdis yra skirtingas nei šioje baudžiamojoje byloje, kas teismui leidžia pagrįstai manyti, jog šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė ne dėl jau susiformavusių neigiamų visuomeninių nuostatų ir vertybių, bet iš susijaudinimo, kai nesugebėjo tinkamai įvertinti galimų savo elgesio pasekmių. Vertintina tai, kad nuo ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei dveji metai ir per tą laiką kaltinamasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų. Kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, kelis kartus baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą, kuri nėra susijusi su šios bylos nusikalstamos veikos pobūdžiu (II t., b. l. 188-189, 193-195).

Nustatytos kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailėjosi: atlygino dalį žalos, kitos žalos dalies atlyginimui pasirašė susitarimą su nukentėjusiuoju A. R. Anksčiau kaltinamasis D. S. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo D. S. asmenybę, veiksmus, išdėstytas aplinkybes, kaltinamasis D. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis), o baudžiamoji byla nutrauktina.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri, vadovaujantis BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti D. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti- CD laikmenas (3 vnt), palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

D. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2021 m. gruodžio 2 d. sudarytą susitarimą atlyginti žalą, pagal kurią kaltinamasis D. S. ir nukentėjusysis A. R. susitarė:

1. D. S. įsipareigoja atlyginti A. R. 3000,00 Eur (trys tūkstančiai eurų) neturtinę žalą už nesunkų sveikatos sutrikdymą 2020-06-17. A. R. nuo 79,00 Eur (septyniasdešimt devynių eurų) turtinės žalos žalos atlyginimo atsisako.

2. 3000,00 Eur (trys tūkstančiai eurų) neturtinės žalos atlyginimo mokamas taip:

2.1. 300,00 Eur (trys šimtai eurų) sumokama šio susitarimo pasirašymo metu.

2.2. Likusi suma – 2700,00 Eur (du tūkstančiai septyni šimtai eurų) sumokama, mokant į A. R. mamos D. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB Swedbank pradedant nuo 2022 m. kovo 1 d. per 27 (dvidešimt septynis) mėneėsius mokant kiekvieną mėnesį iki kiekvieno mėnesio pabaigos po 100,00 Eur (šimtą eurų).

2.3. Jei D. S. vėluoja sumokėti dalį ar visą 100,00 Eur (šimto eurų) sumą bet kurį mėnesį taip kaip nurodyta šio susitarimo 2.2. punkte daugiau kaip 15 (penkiolika) dienų, be atskiro įspėjimo šio susitarimo 2.2. punkte nurodytas 27 (dvidešimt septynių) mėnesių terminas nebetenka galios, tai yra, laikoma, kad šešioliktą sekančio mėnesio, einančio po to mėnesio kai vėluojama, dieną sueina terminas sumokėti visą likusią 2700,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) sumą.

2.4. Vėluojant sumokėti D. S. įsipareigoja mokėti netesybas – po 0,02 procento už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos iki visiško prievolės pagal šį susitarimą įvykdymo.

Išaiškinti D. S., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD laikmenas (3 vnt), palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.