Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios Z. L. skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir panaikintas Z. L. bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta atlikti 2015 m. balandžio 28 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. L. 2015 m. balandžio 28 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei remiantis BK 69 str. per vienerius metus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

2016 m. birželio 13 d. Kelmės rajono apylinkės teisme buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai Z. L..

Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 27 d. nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajai Z. L. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė ją atlikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Sutinka, kad buvo padaryti pažeidimai, tačiau nepiktybiškai, nesiekiant nevykdyti ar negerbti teismo sprendimo. Labai gailisi, kad pasielgė neatsakingai ir trečią kartą, t. y. 2016-06-10 vartojo alkoholį. Teigia, kad ji nėra priklausoma nuo alkoholio, pažada daugiau jo nevartoti.

Pažymi, kad ji nevengė atlyginti žalos, tačiau to negali padaryti dėl sunkios materialinės padėties. Teigia, kad ji gaudavo pajamų už neįgalios moters priežiūrą, tačiau grįžus jos anūkui, jos paslaugų buvo atsisakyta. Šiuo metu pajamų negauna, yra registruota darbo biržoje, ieškosi darbo, turi sveikatos problemų dėl kairio sąnario, todėl nėra lengva susirasti darbą. Stengiasi susirasti darbą, kad galėtų nukentėjusiesiems atlyginti žalą.

Nurodo, kad nusikalstamos veikos, kurios padarymu ji įtariama, nepadarė. Pažymi, kad remiantis BPK 44 str. 6 d., kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas kaltu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Teigia, kad ji nėra blogas žmogus, pasižada laikytis teismo nustatytų įpareigojimų, stengsis susirasti darbą ir nukentėjusiesiems atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios Z. L. skundas atmestinas

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Z. L. asmens bylos Nr. 17/15/75 matyti, kad ji 2015 m. gegužės 25 d. įregistruota į probacijos registrą, pasirašytinai supažindinta su bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Taigi nuteistajai buvo žinoma, kad jei nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Z. L. bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. jai du kartus buvo nustatytas girtumas – 2015-05-29 nustatytas 0,370 promilių girtumas, 2016-05-04 nustatytas 1,39 promilių girtumas. Taip pat ji neįvykdė kito jai skirto įpareigojimo – per vienerius metus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Per teismo nustatytą terminą Z. L. atlygino tik dalį – 80 Eur – žalos ir priteistų 16681 Eur, jos atžvilgiu buvo taikyta mediacija ir susitarta, kad ji kas antrą mėnesį kiekvienam nukentėjusiajam mokės po 50 Eur, pradedant nuo 2015-10-02, tačiau šio susitarimo ji nevykdė. Užfiksuotų pažeidimų Z. L. neginčijo, juos pripažino, o pasiaiškindama nurodė, kad neturi darbo, neturi pajamų, todėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos neturi galimybių atlyginti, o dėl to, jog buvo rasta neblaivi, paaiškino, kad buvo laidotuvėse, kad sužinojusi apie draugės netektį su kita drauge ją „paminėjo“. Dėl šių Z. L. padarytų pažeidimų Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą siūlydama panaikinti nuteistajai bausmės vykdymo atidėjimą ir ją pasiųsti į pataisos namus atlikti bausmės. Tačiau Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi teikimas nebuvo tenkintas motyvuojant tuo, jog Z. L. nėra bausta administracine tvarka, nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, vykdė du jai paskirtus įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, įpareigojimo atlyginti žalą ji neįvykdė dėl svarbių priežasčių ir pasižadėjo žalą atlyginti ateityje, per metus jai nustatyti du alkoholio vartojimo faktai, t. y. teismas suteikė Z. L. galimybę pasitaisyti, įgyvendinti ketinimus tinkamai vykdyti teismo jai skirtus įpareigojimus. Po šios nutarties priėmimo Z. L. vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2016-06-10 jai nustatytas 1,13 promilių girtumas. Pasiaiškindama dėl šio pažeidimo, Z. L. neneigė, kad vartojo alkoholį. Taip pat paaiškinime nurodė, jog jos atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaip matyti iš Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus rašto (asmens byla, 75 b. l.), jog Z. L. atžvilgiu 2016-06-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 2 d. Pagal taikytą mediaciją, Z. L. nevykdė susitarimo kas antrą mėnesį kiekvienam nukentėjusiajam mokėti po 50 Eur, pradedant nuo 2015-10-02.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad nuteistoji, žinodama ir suprasdama savo pareigą vykdyti jai skirtus teismo įpareigojimus bei žinodama atsakomybę už šių įpareigojimų nevykdymą, t. y. kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, sąmoningai nevykdė jai skirtų teismo įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Nors šiuo metu ikiteisminis tyrimas Z. L. atžvilgiu yra nutrauktas, tačiau kitos nustatytos aplinkybės – nustatytas neblaivumas, nevykdomas susitarimas atlyginti nusikaltimų padarytą turtinę žalą – rodo, kad Z. L. ignoruoja jai parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 str. numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai. Dėl to apylinkės teismas pagrįstai panaikino Z. L. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė ją realiai atlikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistoji skunde teigia, kad teismo posėdyje nagrinėjant Šiaulių apygardos probacijos tarnybos teikimą, kuris paduotas jos padėtį bloginančiais pagrindais, turėjo dalyvauti gynėjas, kad buvo pažeista jos teisė į gynybą, nes nedalyvaujant gynėjui ji negalėjo tinkamai apginti savo teisių. Šis skundo argumentas nepagrįstas ir atmestinas. BPK 358 str. 3 d. numatyta, jog probacijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas nagrinėja teismo posėdyje, jog šiame posėdyje dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistoji Z. L. dalyvavo teismo posėdyje, jai buvo suteikta teisė duoti paaiškinimus, pareikšti prašymus, tačiau prašymo kviesti gynėją ji nepareiškė. Nors gynėjas teismo posėdyje ir nedalyvavo, tačiau nuteistoji Z. L. pasinaudojo savo procesine teise apskųsti teismo sprendimą, kuriuo probacijos teikimas tenkintas. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistosios teisės šiuo atveju nebuvo pažeistos.

Nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės, kad ji sutinka, jog buvo padaryti pažeidimai, tačiau nepiktybiškai, nesiekiant nevykdyti ar negerbti teismo sprendimo, labai gailisi, kad pasielgė neatsakingai, nevengia atlyginti žalos, tačiau dėl sunkios materialinės padėties to negali padaryti, atsižvelgus į šioje byloje nustatytas aplinkybes apibūdinančias nuteistosios elgesį ir jos veiksmus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kurio metu nuteistoji nepateisino jai parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus, nenusveria išvados, kad tolesnis nuteistosios taisymasis neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, kadangi būtent šioje byloje nustatytos aplinkybės tvirtina, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutartis pasiųsti nuteistąją atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta, pagrįsta ir nuteistosios skunde nurodytais motyvais jos naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistosios Z. L. skundą ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.