Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2016 m liepos 19 d., apie 20.50 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Dzūkų g. 1, būdamas neblaivus (nustatytas 1,82 promilių, po paklaidos – 1,79 promilių girtumo laipsnis) pravažiuojantiems policijos pareigūnams kitų žmonių akivaizdoje dešine ranka rodė nepagarbius įžeidžiančius gestus, t. y. rodė rankos vidurinį pirštą, keikė juos necenzūriniais žodžiais, paprašius prisėsti į automobilį jis pastūmė policijos pareigūną, vengė sulaikymo, o sulaikant pasipriešino įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1, 2 dalyse.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad įvykio dieną buvo atleistas iš darbo, susinervino, dėl to vartojo alkoholį, jau buvo netoli namų, kai važiavo policijos pareigūnai, jiems rodė nepadorius gestus. Policijos pareigūnams privažiavus ir paaiškinus, kad jis privalės vykti su jais, bus sulaikomas, tai girdėjo, tačiau nurodė, kad namai buvo netoli, aiškino jiems, kad grįš išsimiegos ir viskas. Po to buvo prieš jį panaudota jėga. Buvo neblaivus, dėl to neprisimena, kokius žodžius sakė pareigūnams, moka keturias kalbas, todėl nežino, kokia kalba tiksliai sakė, taip pat neprisimena to, kad būtų pastūmęs pareigūną, tačiau nurodė, kad pareigūnų apklausti nereikia, sutinka su pažeidimais, savo kaltę pripažįsta, gailisi, daugiau alkoholio nevartoja, šiuo metu mokosi, ketina apsiginti magistro darbą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

M. A. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nieko neatsimena (b. l. 2).

Be paties M. A. prisipažinimo, jo kaltę, padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam M. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. I. bei 2-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), kuriuose nurodoma, kad 2016 m. liepos 19 d., apie 20.50 val., patruliuodami Dzūkų g. 1, pareigūnai pastebėjo vyrą, kuris demonstratyviai atsisukęs į pareigūnus rodė vidurinį pirštą, o jiems sustojus ir priėjus prie šio vyro (kuris prisistatyti atsisakė), paklausė, kodėl jis rodo šį vidurinį pirštą, vyras pradėjo keiktis, pareigūnams paprašius jo prisėsti į tarnybinį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (V1724), jis kategoriškai atsisakė tai padaryti, vėl pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, o dar kartą paprašius eiti iki automobilio ir paaiškinus kas gresia, jeigu jis nevykdys pareigūnų teisėtų reikalavimų, jis pastūmė A. A., dėl tokių M. A. veiksmų, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai prieš jį (M. A. buvo pargriautas ant žemės ir panaudota spec. priemonė - antrankiai); viską matė tuo metu gatvėje buvusių daugybė žmonių; vyras akivaizdžiai buvo neblaivus; važiuojant į policijos komisariatą ir 2 PK patalpose M. A. nuolat keikėsi necenzūriniais žodžiais; apie 21.15 val. jis buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK; alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016 m liepos 19 d. apie 21.17 val. M. A. nustatytas (po paklaidos) 1,79 promilių girtumo laipsnis (b. l. 5).

Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad M. A. būdamas neblaivus viešoje vietoje dešine ranka rodė nepagarbius įžeidžiančius gestus (rodė rankos vidurinį pirštą) keikėsi necenzūriniai žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 174 straipsnį. Taip pat M. A. pareigūnams jį paprašius sėsti į tarnybinį automobilį jis pastūmė policijos pareigūną, vengė sulaikymo, o sulaikant pasipriešino ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje. Be to, pirmiau aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog M. A., būdamas neblaivus, pravažiuojantiems policijos pareigūnams dešine ranka rodė nepagarbius įžeidžiančius gestus (rodė rankos vidurinį pirštą), keikė juos necenzūriniai žodžiais, taip įžeidė pareigūnų garbę ir orumą ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl jis baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas M. A. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepaklūsta savo pareigas atlikusių pareigūnų teisėtiems reikalavimams, jiems pasipriešinta, taip pat įžeista pareigūnų garbė ir orumas), M. A. apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirbantis, registruotas darbo biržoje. M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta M. A. skirtinos ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi minimaliems.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) Eur dydžio baudą.

M. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur dydžio baudą.

M. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. A. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059767471) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.