- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-03
- Bylos Nr.
- T-158-297/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07716-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Nuteistasis
- M. D.
dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei, probacijos skyriaus atstovei Jorūnei Šimienei, nuteistajam M. D.,
teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. D., gim. 1997-11-29, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2016-06-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį tęsti mokslą, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., taip pat nustatant draudimą keisti gyvenamąją vietą be probacijos tarnybos žinios. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-07-14.
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti M. D. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime ir posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad M. D. priežiūra vykdoma nuo 2016-07-20. Probacijos laikotarpiu M. D. naujų nusikaltimų nepadarė, administracine tvarka nebaustas, tačiau jis piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame priežiūros plane nustatytas priežiūros priemones. 2016-11-02 23.34 val. M. D. nerastas namuose. Be to, jis 2016-10-18 neatvyko į probacijos tarnybą, kaip tai buvo numatyta priežiūros plane. 2016 m. spalio mėnesį jis be pateisinamos priežasties praleido 116 pamokų. Nuo 2016-10-25 be probacijos tarnybos žinios M. D. pakeitė gyvenamąją vietą, todėl už padarytus pažeidimus 2016-11-04 buvo įspėtas, primenant jam probacijos sąlygų nevykdymo teisines pasekmes. Po įspėjimo išvadų nepadarė, nuo 2017 m. sausio 12 d. iki 19 d. nenakvojo mokyklos bendrabutyje, tuo nevykdydamas teismo paskirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, be to, per 2017 m. sausio mėnesį praleido 69 pamokas be pateisinamos priežasties, tuo netinkamai vykdydamas įpareigojimą tęsti mokslą, todėl 2017-01-19 buvo įspėtas antrą kartą. Minėtos poveikio priemonės probuojamajam jokios įtakos nepadarė, nes jis ir toliau vengia vykdyti probacijos sąlygas bei teismo paskirtus įpareigojimus, kadangi 2017-02-13, kaip buvo nustatyta priežiūros plane, į probacijos tarnybą neatvyko, nors nuolat (vasario 14 d., 22 d., kovo 2 d., 7 d.) buvo raginamas, į probacijos tarnybą prisistatė tik 2017-03-07. Be to, 2017-04-12 gavus mokymo įstaigos pranešimą paaiškėjo, kad nuo 2017-04-07 M. D. mokyklos bendrabutyje nenakvoja ir mokyklos nelanko, o telefonu su juo susisiekti nepavyksta. Probuojamasis 2017-04-12 pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką ir priskirtas žemai rizikos grupei (26 balai), lyginant su 2016-09-22 vertinimu rizika išliko žema, tačiau balų skaičius padidėjo (buvo 17 balų). Kadangi M. D. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų be probacijos tarnybos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nustatytu metu būti namuose, taip pat Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame priežiūros plane nustatytas priežiūros priemones, netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą tęsti mokslą, probacijos tarnyba, vadovaudamasi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlė panaikinti M. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-06-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.
Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis M. D. prašė teismo netenkinti teikimo ir suteikti jam dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad jis gali pasitaisyti ir nebūdamas laisvės atėmimo vietoje. M. D. pripažino, kad jis praleidžia pamokas mokykloje, kartais daro tai be pateisinamos priežasties, 2017 m. balandžio mėnesį negyveno bendrabutyje, nes buvo susižalojęs koją ir gyveno pas tėvus Junčionių kaime, o apie tai, kad pakeitė savo gyvenamąją vietą probacijos tarnybai nepranešė. Tačiau jis nori toliau mokytis ir įgyti specialybę, dabar gyvena bendrabutyje, o ateityje, jei norės vykti pas tėvus, prašys tam probacijos tarnybos leidimo.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti ir pasiųsti M. D. į pataisos įstaigą atlikti Kauno apygardos teismo 2016-06-23 nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis netinkamai vykdo teismo įpareigojimą tęsti mokslą, kadangi be priežasties yra praleidęs daug pamokų, be to, jis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, vengia nustatytu laiku atvykti į probacijos tarnybą, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką padarė naują nusikalstamą veiką, išaugo jo nusikalstamo elgesio rizika. Visa tai rodo, kad probacija neveiksminga, todėl kitos galimybės pasiekti bausmės tikslus nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuojamos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu: 1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką; 2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis; 3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš teikimo medžiagos ir M. D. asmens bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje M. D. elgesys kontroliuojamas nuo 2016-07-20, su probacijos vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, M. D. supažindintas 2016-09-22 surašant individualios priežiūros planą (asmens bylos 28-40 l.). Atlikus nusikalstamumo elgesio rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad ji žema (17 balų). Probacijos laikotarpiu M. D. vykdo teismo įpareigojimą tęsti mokslą, jis mokosi Alytaus profesinio rengimo centre Pramonės ir prekybos skyriuje Virėjo mokymo programos. Administracinių nusižengimų nepadarė. Teismui pateikti duomenys, kad 2017-04-16 M. D. atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, tačiau 2017-05-02 priimtas nutarimas šį ikiteisminį tyrimą nutraukti Baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 punkto, 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, taigi, teigti, kad M. D. padarė naują nusikalstamą veiką, pagrindo nėra, nes tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu asmuo gali būti pripažintas kaltu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis). 2017-04-12 atlikus pakartotiną nusikalstamumo elgesio rizikos įvertinimą nustatyta, kad balų skaičius padidėjo iki 26, tačiau vis tik rizika išliko žema. M. D. pripažino, kad jis be pateisinamos priežasties pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus, nes kurį laiką negyveno bendrabutyje, tuo metu buvo išvykęs į kaimą pas tėvus, taip pat 2016-11-02 buvo nerastas namuose, kelis kartus nenuvyko nustatytu laiku į probacijos tarnybą, tačiau teismas, įvertinęs M. D. asmenybę, jo socialinę ir emocinę brandą, sprendžia, kad M. D. elgesys dar nerodo visiško ir piktybiško įstatymų ignoravimo. Šiuo atveju, jei būtų patenkintas probacijos tarnybos teikimas, būtų pažeisti proporcingumo ir teisingumo principai, kadangi nuteistojo M. D. padaryti pažeidimai, nors jie ir netoleruotini, vis tik nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog M. D. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, akivaizdžiai nenori pasitaisyti ir jo resocializacija yra įmanoma tik realiai vykdant laisvės atėmimo bausmę. Dėl išdėstytų motyvų teismas daro išvadą, kad teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.