Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria atmestas Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro D. Stulpino skundas atmetamas.

8. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 10 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Probuojamųjų asmenų elgesio kontrolė vykdoma vadovaujantis Probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

9. Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos įstatyme nurodoma, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, bendradarbiavimo, subsidiarumo, savanorystės skatinimo, atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo, taip pat Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytais principais. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

11. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 25 d. nuosprendžiu E. P. 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir nustatyta, kad E. P. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi, bei E. P. įpareigotas: 9 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bei uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia E. P. skaičiuojama nuo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 25 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 16 d. Numatoma laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2027 m. liepos 15 d.

12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo E. P. priežiūrą vykdė nuo 2025 m. liepos 16 d. Nuteistasis E. P. 2025 m. liepos 22 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis E. P. sutiko. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra jokių abejonių, kad nuteistasis E. P. žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys pareigas ar jų apskritai nevykdys.

14. Probacijos tarnyba, kreipdamasi antrą kartą į apylinkės teismą dėl E. P. paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teikimą grindė tuo, kad jis, 2025 m. spalio 5 d., 15.31 val., Probacijos tarnybos pareigūnams lankantis gyvenamojoje vietoje E. P. nustatytas 0,57 promilių girtumas. Paaiškinime nurodė, kad namuose darydamas remontą atsigėrė dvi skardines alaus. 2025 m. spalio 6 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad asmuo priklauso aukštai pakartotinio teistumo rizikos grupei – 127 balai (nuo paskutinio vertinimo pakilo 2 balais), o didelės žalos rizika yra vidutinė visuomenei. Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus viršininko 2025 m. spalio 10 d. nutarimu E. P. intensyvi priežiūra pratęsta 3 mėnesiams, iki 2026 m. sausio 16 d. Probacijos tarnyba siekdama patikrinti kaip probuojamasis vykdo teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 2025 m. spalio 26 d. 15.26 val. apsilankė gyvenamojoje vietoje, buto durų niekas neatidarė, telefonu neatsiliepė ir neperskambino. 2025 m. spalio 31 d. atvykęs į Probacijos skyrių, nurodė, kad tą dieną buvo labai užsiėmęs, todėl neatsiliepė, o perskambinti negalėjo, nes neturėjo sąskaitoje pinigų, o namuose tuo laiku nebuvo, nes neprivaloma. 2025 m. spalio 31 d. individualaus darbo probacijos skyriuje metu atlikus narkotikų testą „Viadiag“ probuojamąjam nustatytas kokaino vartojimas (COC), E. P. su pažeidimu sutiko. Pervertinus nusikalstamo elgesio riziką, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad asmuo priklauso aukštai pakartotinio teistumo rizikos grupei – 127 balai, didelės žalos rizika vidutinė visuomenei. 2025 m. lapkričio 4 d. E. P. nustatytas 0,18 promilių girtumas.

15. Įvertinus Probacijos tarnybos teikimą, skundžiamoje Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nutartyje buvo padaryta išvada, kad didžiausia nuteistojo problema yra psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, o visuotinai yra žinoma, jog kovoti su priklausomybėmis nėra paprasta. Akcentuota, kad nesudarius nuteistajam galimybės gydytis priklausomybės ligas, būtų paneigti teisingumo, protingumo, proporcingumo principai, nes realiai Probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo tik nuo 2025 m. liepos 16 d. (nepilnai keturis mėnesius), bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2027 m. liepos 15 d., todėl dar yra pakankamai ilgas nuteistojo priežiūros laikas, jog būtų galima įsitikinti nuteistojo ketinimų rimtumu ir pasiryžimu keistis. Teismo posėdžio metu nuteistasis nuoširdžiai išgyveno dėl savo silpnybių ir yra pasiryžęs spręsti savo priklausomybių problemas, todėl padaryta išvada, kad nuteistasis padarė tinkamas išvadas ir toliau laikysis paskirtų pareigų.

16. Iš aukštesniajam teismui pateiktos skundo nagrinėjimui medžiagos bei nuteistojo E. P. asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad nuteistasis E. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu vykdė atitinkamus jam paskirtus įpareigojimus: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis – nuteistasis E. P. nuo 2025 m. rugpjūčio 28 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – asmens bylos medžiagoje nėra užfiksuotų šio įpareigojimo pažeidimų; 3) 9 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, dalyvauti elgesio pataisos programoje – nuo 2025 m. liepos 31 d. iki 2025 m. spalio 15 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, dalyvavo elgesio pataisos programoje, skirtoje asmenims kenčiantiems nuo priklausomybių.

17. Siekiant patikrinti, kaip nuteistasis E. P. laikosi jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tikrinant jį alkotesteriu, narkotikų testais, vertinant iš bendros būklės, po Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarties priėmimo iki antrojo Probacijos tarnybos teikimo apylinkės teismui, buvo tikrinamas 11 kartų: iš jų du kartus E. P. buvo rastas neblaivus (2025 m. spalio 5 d. jo gyvenamojoje vietoje nustatytas 0,57 promilės neblaivumas bei 2025 m. lapkričio 4 d. Probacijos skyriuje E. P. nustatytas 0,18 promilės neblaivumas) bei vieną kartą nustatytas kokaino vartojimas (2025 m. spalio 31 d. individualaus darbo Probacijos skyriuje metu atlikus narkotikų testą „Viadiag“). Skundo nagrinėjimo metu pateikti duomenys patvirtina, jog 2025 m. gruodžio 1 d. 21.01 val. nustatė E. P. kokaino vartojimą. Vis tik, apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju aktualu, kad paskutiniuose paaiškinimuose, priešingai nei pirmuose, nuteistasis nurodė prisipažįstantis dėl aptariamų medžiagų vartojimo, be to, anksčiau neigęs, jog turi priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų, šiuo metu netgi nurodo sutinkantis gydytis. Nors skunde pažymima, kad nuteistojo E. P. pasiryžimas spręsti savo priklausomybių problemas yra niekuo nepagrįstas, tik teismo posėdyje išsakytas pažadas, tačiau nurodytina, jog skundą nagrinėjančiam teismui buvo pateiktas 2025 m. lapkričio 27 d. medicininių dokumentų išrašas / siuntimas, išduotas E. P. šeimos gydytojo (gydytis (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio vartojimo, (duomenys neskelbtini)) į Priklausomybių ligų centrą. Taigi vienareikšmiškai tvirtinti, kad nuteistasis nededa jokių pastangų, šiuo atveju būtų nepagrįsta. Atkreiptinas dėmesys, kad kartu pateikti duomenys patvirtina ir tai, jog nuteistasis E. P. nuo 2025 m. spalio 21 d. iki 2025 m. lapkričio 21 d. dalyvavo Probacijos tarnybos organizuotoje elgesio pataisos programoje „Programa, skirta asmenims, piktnaudžiaujantiems psichoaktyviomis medžiagomis“. Nors, Probacijos tarnybos nurodymu, šios programos vadovė nurodė, jog E. P. stinga motyvacijos spręsti priklausomybių problemas, tačiau šioje dalyje akcentuotina skundžiamoje nutartyje padaryta teisinga išvada, kad kovoti su priklausomybėmis nėra paprasta. Pastebėtina, kad E. P. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis buvo teistas dar 2015 m. gruodžio 3 d., kas rodo, jog žalingi įpročiai įsisenėję, todėl juos pakeisti iš tiesų gali būti ypatingai sunku, juo labiau per tokį pakankamai trumpą laiką – nuo 2025 m. liepos 16 d. probacijos pradžios. Aukštesniojo teismo vertinimu, vien tai, jog nuteistasis pripažįsta turintis priklausomybę bei sutinkantis gydytis, šiuo atveju rodo į teigiamą pusę besikeičiančius nuteistąjį E. P. charakterizuojančius duomenis, todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti suteikta jam dar viena galimybė įrodyti, kad iš tiesų nori gydytis bei nebevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

18. Prokuroro skunde aukštesniajam teismui taip pat nurodomos aplinkybės, kad nuteistasis E. P. jo atžvilgiu Probacijos tarnybai vykdant jo priežiūrą, nesilaikė nustatytos intensyvios priežiūros elektroninio stebėjimo sąlygų – nebuvo nustatytu laiku namuose. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys, kad skunde, be kita ko, akcentuojami 2025 m. rugpjūčio 30 d. bei 2025 m. rugpjūčio 31 d. padaryti pažeidimai, tačiau jie buvo atlikti dar iki Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarties priėmimo. Po šios nutarties nuteistasis intensyvios priežiūros sąlygų nepažeidė. Pastebėtina, kad prokuroras šiuo laikotarpiu akcentuoja vieną nuteistojo E. P. pažeidimą, kai Probacijos tarnyba, siekdama patikrinti, kaip E. P. vykdo teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 2025 m. spalio 26 d., 15.26 val., apsilankė gyvenamojoje vietoje, tačiau buto durų niekas neatidarė, nuteistasis telefonu neatsiliepė ir neperskambino iki 2025 m. spalio 31 d., kol atvyko į Probacijos skyrių. Visgi, svarbu yra tai, kad nuteistajam nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos jį saisto tik tuo aspektu, jog E. P. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi. Taigi, vien tai, kad tuo metu, kai nuteistajam yra leidžiama nebūti gyvenamojoje vietoje, šis nebuvo joje rastas, dėl ko Probacijos tarnybos pareigūnai negalėjo patikrinti, kaip E. P. vykdo draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, negali būti vertinama kaip pažeidimu, savaime lemiančiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Nors, iš tiesų, nuteistasis E. P. po šios dienos net 5 paras nesudarė sąlygų būti patikrintas dėl aptarto draudimo vykdymo, be to, Probacijos tarnybos pareigūnams jam skambinus, o jam neatsiliepus ir neperskambinus, E. P. visiškai tinkamai atsiskaitymo kontrolės Probacijos tarnybai nevykdė, tačiau tik šiuo pagrindu panaikinti nuteistajam taikomą jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nebūtų pagrįsta.

19. Nuteistojo E. P. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad probacijos metu jo atžvilgiu vis iš naujo vertinant nusikalstamo elgesio riziką, naudojant OASys metodiką, buvo net tris kartus konstatuota, jog nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai pakilo: 2025 m. rugpjūčio 21 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad asmuo priklauso aukštai pakartotinio teistumo rizikos grupei, rizika nuo 98 balų pakilo iki 116 balų; 2025 m. rugsėjo 4 d. nustatyta aukšta pakartotinio teistumo rizikos grupė – 125 balai; 2025 m. spalio 31 d. taip pat nustatyta aukšta pakartotinio teistumo rizikos grupė – 127 balai. Taigi, skundo nagrinėjimui aktualiu laikotarpiu nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pakilo nuo 116 balų iki 127 balų. Sutiktina, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas yra akivaizdus, tačiau šis didžiausias pokytis matyti laikotarpiu dar iki pirmo Probacijos tarnybos teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam E. P.. Nors po Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarties priėmimo E. P. pakartotinio nusikalstamumo rizika pakilo dar 11 balų, tačiau akivaizdu, kad šis padidėjimas yra susijęs su sunkiai valdomais nuteistojo žalingais įpročiais, dėl kurių atsisakymo jis, vis tik, deda pastangas, nors ir nepakankamas. Atitinkamai, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas nėra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

20. Aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, laikosi pozicijos, kad šiuo atveju dar negalima daryti kategoriškos išvados, kad nuteistojo asmenybė yra tiek pavojinga visuomenei, jog jam turėtų būti panaikinamas bausmės vykdymo atidėjimas. Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą, probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Tai reiškia, kad probacijos metu probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju šiuo metu pasiuntus nuteistąjį E. P. atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, minėti principai būtų pažeisti. Nuteistasis vykdo kitas jam skirtas pareigas (yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nėra duomenų, kad būtų išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvavo elgesio pataisos programoje), probacijos laikotarpiu jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, matomos jo pastangos keisti gyvenimo būdą. Atsižvelgiant į išdėstytą spręstina, kad yra pagrindas E. P. suteikti dar vieną galimybę įrodyti, kad jis yra vertas teismo parodyto pasitikėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimo šiuo metu jam nenaikinti. Kita vertus, E. P. įspėjamas, jog pasikartojus teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimams, klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo gali būti sprendžiamas pakartotinai ir priimamas priešingas sprendimas.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, aukštesnysis teismas prokuroro skundą atmeta, o skundžiamą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį palieka galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.