Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. L. apklaustas 2025 m. gegužės 16 d. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. pas jį buvo atvažiavęs jo pažįstamas S. G. Visą dieną kartu dirbo jo sklype, tvėrė tvorą. Atlikus darbus, išgėrė alaus. Vakare po darbo namo grįžo jo draugė U. Ž., ir jie nusprendė nuvežti savo šunis pas veterinarą į Nemenčinės miestelį, o po to juos pavedžioti miške. Kadangi tą dieną buvo vartojęs alų, todėl už jų raudonos spalvos automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio nepamena, vairo sėdo U. Jis atsisėdo ant keleivio prekinės sėdynės, pažįstamas S. atsisėdo ant galinės sėdynės. Važiuodami per (duomenys neskelbtini) kaimą, pastebėjo, kad viduryje važiuojamosios kelio dalies stovi pilkos spalvos „Audi 80“ automobilis (valstybinių numerių tiksliai neįsiminė). Kadangi kelias buvo siauras, apvažiuoti šio automobilio galimybės nebuvo, U. kelis kartus signalizavo, tikėdamasi, kad pasirodys minėto automobilio vairuotojas ir patrauks savo automobilį. Tačiau praėjus maždaug 5–10 minutėms jokios reakcijos nebuvo ir niekas prie automobilio nepasirodė. Tada jis išlipo iš savo automobilio ir, priėjęs prie stovinčio „Audi 80“ automobilio dešinėje pusėje esančio veidrodėlio, kumščiu trenkė per jį, tikėdamasis, kad suveiks signalizacija. Ar signalizacija suveikė, nepamena, kas nutiko veidrodėliui, nepastebėjo. Daugiau automobilio „Audi 80“ neardė, nes netrukus prie jo priėjo jam iš matymo pažįstamas vyriškis (B. J.), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Pribėgęs prie jo, ėmė jį stumdyti bei keiktis necenzūriniais žodžiais, gąsdino susidorojimu. Įsivėlė į konfliktą – stumdėsi. Šį vyrą yra matęs anksčiau, nes gyvena tame pačiame kaime, tačiau iki šiol jokių kontaktų ar konfliktų su juo neturėjo. Pamatęs, kad vyras akivaizdžiai neblaivus, pasakė jam, kad kvies policiją, nes jis paliko savo automobilį važiuojamojoje dalyje, ir jie negali pravažiuoti. Po to vyras pastūmė jį ir staiga atsisėdo už „Audi 80“ automobilio vairo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Jų automobiliai tuo metu stovėjo vienas priešais kitą. Važiuodamas vyras užkliudė jį savo automobilio vairuotojo pusės veidrodėliu (fizinės žalos nepatyrė). Tuo metu bandė jį sustabdyti, tačiau jis greitai nuvažiavo. Ar dėl to veidrodėlis lūžo, nepastebėjo. Nori paaiškinti, kad įvykio metu nepadarė jokios žalos automobiliui „Audi 80“. Nesulaužė priekinio stiklo valytuvų, nespardė automobilio, veidrodėlių tyčia nelaužė. Jokių akmenų į automobilį nemėtė, priekinio stiklo nedaužė. Taip pat nori paminėti, kad įvykio metu gatvėje, išskyrus „Audi 80“ automobilį ir jo vairuotoją, nieko nebuvo. O. S. ir N. S. jis nepažįsta. Kaip ir minėjo, gatvėje kitų asmenų jis nematė, minėto automobilio vairuotojas gatvėje buvo vienas. Kai vairuotojas nuvažiavo, liepė draugei U. skambinti policijai ir sekti girtą vairuotoją iš paskos. Ji kartu su pažįstamu S. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, o jis ėjo iš paskos pėsčiomis. (duomenys neskelbtini) kaime pamatė, kad minėtas „Audi 80“ automobilis įvažiavęs į griovį (šlaitą). Šalia minėto automobilio, savo automobilyje sėdėjo U., ji laukė policijos ekipažo. Šalia „Audi 80“ buvo tas pats vairuotojas, kuris elgėsi agresyviai, bandė provokuoti muštynes ir smogti jam, tačiau nepataikė. Tuo metu jį apramino jo žmona. Nori pabrėžti, kad laukiant policijos pareigūnų, niekas nedaužė ir nelaužė jo automobilio. Be to, nori paminėti, kad girdėjo, kaip U. policijos pareigūnams sakė, kad jai važiuojant iš paskos, ji matė, jog „Audi 80“ vairuotojas ne kartą buvo įvažiavęs į griovį, vieną kartą vos neapsivertė ir važiuodamas vos nenutrenkė važiojančio dviračiu vaiko. Įvažiuodamas į griovį, jis galėjo ir sugadinti savo automobilį, jis jo automobilio negadino. Be to nori pasakyti, kad B. J., kol laukė policijos pareigūnų, jį gąsdino susidorojimu, kokiu būdu, nežino. Daugiau apie šį faktą pasakyti nieko negali.

Apklaustas papildomai A. L. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad apgalvojęs visą situaciją, nori patikslinti savo parodymus ir aiškiai išreikšti savo poziciją dėl pranešimo apie įtarimą. Sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis ir jam inkriminuojamais veiksmais. Visiškai pripažįsta savo kaltę dėl 2024 m. rugsėjo 14 d. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) padarytų veiksmų ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Sutinka su visomis įvykio aplinkybėmis, nurodytomis pranešime apie įtarimą. Pripažįsta, kad įvykio metu sugadino B. J. priklausantį automobilį „Audi 80“ – nulaužė jo dešinės ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlius, du priekinius stiklo valytuvus, sudaužė priekinį stiklą bei apspardė automobilio sparną ir dureles. Nusprendė B. J. atlyginti įvykio metu padarytą žalą. Bendru susitarimu jam sumokėjo susitarimo metu sutartą 1 500 eurų sumą, po to pasirašė bendrą susitarimą. Kaip ir minėjo, dėl savo veiksmų labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) autobusų parke vairuotoju. Į darbą išvyksta 4.30 val., nes pirmoji pamaina prasideda 5 val. Antroji pamaina baigiasi 23 val. Prašo, skiriant jam bausmę, atsižvelgti į jo darbo grafiką ir pareigas. Daugiau nieko papildyti neturi (el. b. t. 2, b. l. 40–43, 58–61).

Kaltinamojo A. L. kaltę padariusiam jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis B. J. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 18 val. jis atvažiavo pas savo pažįstamus N. ir O. S. į svečius, kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio neatsimena. Atvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valst. (duomenys neskelbtini). Savo automobilį priparkavo gatvėje, prie S. namų, prie vartelių, į jų kiemą įvažiuoti negalėjo, nes jų kieme stovėjo jų pačių automobiliai. Priparkavo automobilį tvarkingai, automobilis niekam netrukdė, kiti automobiliai galėjo laisvai pravažiuoti pro šalį. Besisvečiuojant S. namuose, išgirdo triukšmą gatvėje, garsus, tarytum, kažkas kažką daužytų. Kartu su S. išėjo į gatvę ir jis pamatė, kad jo automobilis yra apgadintas, pamatė nulaužtus abu veidrodėlius, nulaužtus valytuvus, prie jo automobilio priekyje stovėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio iškart duomenų nežinojo, kaip vėliau sužinojo A. L., kuris buvo agresyvus, rusiškai rėkė: „aš jus užmušiu, jūs ožiai, padarysiu tvarką...“, jis spardė kojomis priekinį bamperį, ties automobilio lempomis, eidamas apspardė kojomis automobilio šonus. Pakėlė nulaužtą jo automobilio veidrodėlį, kurios pusės nepamena ir metė į jų pusę. Pamatė, kaip A. L. nuo žvyrkelio paėmė maždaug kumščio dydžio akmenį ir metė į jo automobilio priekinį stiklą ir jį sudaužė, stiklo šukės subyrėjo į automobilio salono vidų. Jis buvo šoko būsenoje, nesuprato kas vyksta ir kodėl A. L. taip elgiasi, t. y. niokoja jo automobilį. Pastebėjo, kad maždaug už 1-2 m nuo jo priparkuoto automobilio, priekyje ant kelio stovi raudonos spalvos, lengvasis automobilis, jame sėdėjo du žmonės. Priekyje už vairo sėdėjo moteris, kuri rankose turėjo mobilųjį telefoną, kuris buvo nukreiptas į jo pusę, galimai ji filmavo įvykį. Gale sėdėjo vyriškis, ką jis darė, nematė. Nei vyriškis, nei moteris išlipę nebuvo, kaip A. L. elgėsi neadekvačiai. Šoko būsenoj, norėdamas apsaugoti savo turtą, įsėdo į savo automobilį ir labai lėtai pradėjo važiuoti atbulinę eiga apie 10 metrų iki gatvių sankryžos, o A. L. persekiojo pėsčiomis t. y. eidamas spardė kojomis automobilio priekį. Nesugebėjo priparkuoti toliau nuo jo savo automobilį, nes jis elgėsi agresyviai, bijojo išlipti iš savo automobilio. Jis būdamas automobilyje, pradėjo ieškoti savo mobilaus telefono, kad iškviesti pagalbą – policiją dėl neadekvataus A. L. elgesio ir prisiminė, kad mobilųjį telefoną buvo palikęs namuose, todėl nusprendė važiuoti namo, tam, kad apsaugotų savo turtą nuo tolesnio niokojimo ir galėtų pasiimti savo mobilų telefoną ir apie įvykį pranešti 112. Jam pavyko apvažiuoti A. L. iš šono ir jis pradėjo važiuoti gatve link namų, važiavo lėtai, nes buvo įskeltas priekinis stiklas, stiklo šukių buvo automobilio salone, nulaužti abu veidrodėliai. Iki namų apie 2 km, važiavo automobiliu maždaug 2-3 minutes. Tik kai pajudėjo gatve link savo namų, raudonos spalvos automobilis pradėjo važiuoti, t. y. persekioti jį iš paskos, maždaug 15–20 metrų atstumu. Iki savo namų atvažiavęs, norėjo priparkuoti savo automobilį galu ir kairiu galiniu ratu įvažiavo į griovį, t. y. automobilis „pasikabino“, negalėjo išvažiuoti. Jis išlipo iš savo automobilio nuėjo greit iki namų paimti savo mobilųjį telefoną, eidamas link savo namų, pamatė kaimyną S. P., kurio paprašė, kad jis išvažiuotų, „išvarytų“ jo automobilį iš griovio. Pastebėjo, kad kai jis išlipo iš savo automobilio, raudonos spalvos automobilis, kuris jam važiavo iš galo, buvo sustojęs nuo jo maždaug už 30 metų atstumo, iš automobilio buvo išlipę du asmenys, A. L. ir moteris. Girdėjo, kaip A. L. rėkė, grasino žodžiais, kad tuoj visus užmuš, keikė necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. A. L. stovėjo vietoje prie raudono automobilio, o moteris ėjo link jo pusės, t. y. link jo automobilio. Jis nuėjo į namus, pasiėmė telefoną ir iškarto išėjo iš namų. Išėjęs ėjo link savo automobilio, A. L. toliau stovėjo prie raudono automobilio ir vėl rėkė, toliau grasino žodžiais: „kad aš su jumis susidorosiu“ artyn nėjo, o moteris tuo metu buvo prie jo automobilio. Jo kaimynas S. P. tuo metu buvo prie jo automobilio vairo, jis bandė išvažiuoti iš griovio, o moteris užsigulė variklio dangtį, trukdė kaimynui išvažiuoti, ar kažką moteris sakė, jis neatsimena. Jis buvo maždaug už 10 metrų nuo savo automobilio, moteriškei nieko nesakė. Nematė, kad moteris niokotų jo automobilį, ji tiesiog neleido kaimynui išvažiuoti, buvo užgulusi jo automobilį. Policija atvažiavo maždaug už 10–15 minučių nuo to momento, kaip atvažiavo namo. Kas iškvietė policiją jis nežino. Jam būnant netoli savo automobilio, kieme jis dėl patirto streso, šoko būsenos, nesugebėjo paskambinti policijai, pranešti apie įvykį. Atvykus policijos pareigūnai jam surašė protokolą už vairavimą išgėrus, jis pasirašė jį neskaitęs, kopijos neįteikė. Atvažiavo tralas ir išgabeno jo automobilį. Po dviejų savaičių po įvykio, t. y. 2024 m. rugsėjo 27 d. iš automobilių stovėjimo aikštelės tralas atvežė jo automobilį į (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 29 d. jis kreipėsi ekspertą dėl automobilio apžiūros, kuris apžiūrėjo automobilio apgadinimus ir pateikė išvadą, kuri yra pridėta prie teikto pareiškimo, kurios yra įvardintos išvadoje ir nurodyta turtinė žala. Jis kažką lygtai bandė aiškinti policijos pareigūnams, tačiau ką nepamena, raštiško pareiškimo dėl turto sunaikinimo neteikė. Jis įvykio metu buvo išgėręs, kadangi įvyko toks incidentas, šoko būsenoje įsėdo į savo automobilį su tikslu išvengti pasekmių, t. y. kad A. L. neniokotų toliau jo turto, nenukentėtų jis pats, nes kaip minėjo, jis elgėsi neadekvačiai. Apklaustas papildomai liudytojas B. J. parodė, kad po 2024 m. rugsėjo 14 d. įvykio, kuomet buvo apgadintas jo automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis jo netaisė, kadangi netrukus automobilis buvo konfiskuotas. Po įvykio kreipėsi į UAB „Claim pro“, kuri atliko automobilio sugadintų detalių atkuriamosios vertės vertinimą, išsamiai nurodydama keistinas detales, jų vertę bei būtinus remonto darbus. Bendra remonto suma siekia 2 330 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu prašo remtis UAB „Claim pro“ parengta Kilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Taip pat nori paminėti, kad, nors automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra senesnės gamybos, jis buvo nuolat rūpestingai prižiūrimas ir buvo puikios techninės būklės. Jis jam buvo labai brangus. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėtas civilinis ieškinys 2 330 Eur sumai. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu dėl 2 330 Eur sumos (el. b. t. 2, b. l. 107–115, 123–126).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja O. S. parodė, kad ji gyvena Vilniuje ir turi sodo sklypą (duomenys neskelbtini), kur leidžia vasarą. 2024 m. rugsėjo 14 d. apie pietus pas jos vyrą, kuris irgi buvo sode atvažiavo pažįstamas B. J. Jis atvažiavo su automobiliu Audi, tamsios spalvos, valst. Nr. neprisimena. Jis automobilį paliko šalia jų sodo sklypo gatvėje. Paliko taip, kad kiti automobiliai negalėjo pravažiuoti, nes siaura gatvė. Ji jį pakvietė užeiti į sodo namelį, pas vyrą. Jie žinojo, kad jeigu ką automobilį bus galima greitai patraukti. B. nuėjo pas jos vyrą N. S. su kuriuo kartu gėrė degtinę ir kalbėjo apie žvejybą. Po kurio laiko, tiksliai laiko nurodyti negali, ji būdama sodo namelio viduje išgirdo, kad privažiavo mašina ir garsiai pasakė vyrams, kad jie patrauktų automobilį ir leistų pravažiuoti. Ji pati išėjo į lauką, atidarė vartelius, ketindama privažiavusio automobilio vairuotojui pasakyti, kad tuoj patrauks Audi automobilį. Vyrai dar buvo namuose. Jai atidarius vartelius, ji nieko nespėjo pasakyti, pamatė, kad lauke prie Audi stovi jai nepažįstamas vyras (kaip vėliau sužinojo, kad tai yra A. iš jų sodų), o šalia stovėjo raudonas automobilis, matomai tas, kuris negalėjo pravažiuoti, jo numerio nematė. Ji žiūrėjo į A., o jis tuo metu rankomis daužė B. Audi priekinį automobilio stiklą, bet jam nieko neišėjo, stiklo jis nesudaužė. Tada jis griebėsi už vairuotojo durelių lauko veidrodėlio ir jį nurovė rankomis, po to jis bandė atlenkti priekinio stiklo valytuvą ir jį bandė sukti, po to pribėgo prie kitų automobilio durelių ir bandė nurauti rankomis veidrodį (kitų durelių), bet jam iš pradžių nepavyko. Tada jis spardė veidrodį kojomis, nuo smūgio veidrodis nulūžo. Tada jis paėmė veidrodį į rankas ir metė ji į ją, bet nepataikė. Visą tą laiką jis keikėsi necenzūriniais žodžiais išreikšdamas savo nepasitenkinimą dėl stovinčio Audi automobilio. A. bedaužant automobilį iš sodo namelio atėjo jos vyras ir B. Ji, pamačiusi kas vyksta, priėjo ir pamatė, kad prie raudono automobilio vairo sėdi moteris. Ji priėjo prie jos ir pasakė, kad ji nuramintų savo vyrą bei pasakė, jog kvies policiją. Pasakiusi tai, ji nuėjo namo paimti telefono, bet policijos nekvietė, nes automobiliai išvažiavo ir pagalvojo, kad B. pats iškvies policiją, jeigu jam reikia. Ji išėjo į lauką ir pamatė, kad abiejų automobilių nėra. Lauke stovėjo tik jos vyras ir A. Matė tolimoje nuvažiavusius automobilius. Vieną automobilį vairavo moteris, o kitą B. J.. N. A. dingo iš jos akiračio, išėjo pėsčiomis už kampo. Nori pasakyti, kad savo akimis matė, kad A. spardydamas B. automobilį rankomis ir kojomis kontaktavo su automobilio priekinių stiklu, bet jo nesudaužė, abiejų priekinių durų veidrodėliais ir priekinio stiklo valytuvu. Kitų automobilio dalių jos akivaizdoje, jis nelietė. Jos akivaizdoje jokių muštinių nebuvo, niekas niekam nesudavė jokių smūgių. Vyras nieko A. nesakė. Daugiau ji B. nematė. Vėliau sužinojo, kad jį sulaikė policija (el. b. t. 1, b. l. 56–58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas N. S. parodė, kad jis gyvena Vilniuje ir turi sodo sklypą (duomenys neskelbtini), kur kartu su žmona O. S. leidžia vasaras. 2024 m. rugsėjo 14 d. jam būnant aukščiau nurodytam sode, apie pietus, atvažiavo draugas B. J. Jis atvažiavo su automobiliu Audi, tamsios spalvos, valst. Nr. neprisimena. Jis automobilį paliko šalia jų sodo sklypo gatvėje. Paliko siauroje gatvėje, kiti automobiliai negalėjo pravažiuoti. Žmona jį pakvietė užeiti į sodo namelį. Jie su juo prisėdo prie stalo, kur kalbėjo apie žvejybą ir vartojo degtinę. Po kurio laiko, tiksliai laiko nurodyti negali, žmona garsiai sušuko: „Privažiavo mašina, patraukit savo mašiną, leiskit pravažiuoti“. B. išėjo į lauką ir jis iš paskos. Lauke jis pamatė, kad prie B. Audi stovi jam nepažįstamas vyras, šalia stovėjo raudonas automobilis, matomai tas kuris negalėjo pravažiuoti, jo numerio nematė. Nepažįstamas vyras rankomis daužė B. Audi priekinį vairuotojo durelių stiklą, bet jo neišdaužė, tada jis rankomis griebėsi už vairuotojo durelių lauko veidrodėlio ir jį nurovė rankomis, po to jis bandė atlenkti priekinio stiklo vairuotojo valytuvo kojelę ir ją susuko, po to pribėgo prie kitų automobilio durelių trenkė kojomis į veidrodį ji užsuko į kitą pusę, bei rankomis jį nurovė; tada jis paėmė veidrodį į rankas ir metė jį į jų pusę, bet nepataikė. Visą tą laiką jis keikėsi necenzūriniais žodžiais išreikšdamas savo nepasitenkinimą dėl stovinčio Audi automobilio. Jie nieko nebandė daryti tik stebėjo. Žmona prašė atvažiavusio automobilio vairuotojos nuraminti vyrą. Vyriškis pamatęs jį, žmoną ir B. nerimo, o priėjo prie B., pamatė jam ant kaklo kabantį raktą nuo automobilio, griebė už jo ir pakratė B., sakydamas: „Ką tu čia“, po to paleido. Jis B. pasakė patraukti tą mašiną. B. atsisėdo už vairo ir truputį patraukė automobilį į šoną. Tai pamatęs nepažįstamas vyriškis vijosi B. automobilį ir kumščiais trenkė į automobilio kėbulą, galimai į galinį sparną bei stiklus. Matė, kad B. dar toliau nuvažiavo, matyt slėpdamas savo mašiną. Kas vyko toliau jis nematė, bet kitas automobilis, kuris buvo raudonos spalvos nuvažiavo B. iš paskos. Dar prisimena, kad, kai B. pradėjo važiuoti su savo Audi, nepažįstamas vyriškis kreipėsi į savo vairuotoją, rėkdamas jai greitai pasivyti. Ir mašina, kuria atvyko nepažįstamas vyriškis, greitai pajudėjo link B. Audi iš paskos. Nori pasakyti, kad savo akimis matė, kad nepažįstamas vyras spardydamas B. automobilį rankomis ir kojomis kontaktavo su automobilio priekinių vairuotojo durelių stiklu, bet jo nesudaužė, abiejų priekinių durų veidrodėliais, abu juos nulaužė. Vieną veidrodėlį išrovė su šaknim, o kitą sulaužė per pusę. Trenkė kojomis į vairuotojo dureles, nežino ar įlenkė, trenkė į galinį lango stiklą bet jo nesudaužė. Trenkė į variklio dangtį, nežino ar jį įlenkė. Kitų automobilio dalių jo akivaizdoje, jis nelietė. Jo akivaizdoje jokių muštinių nebuvo, niekas niekam nesudavė jokių smūgių. Daugiau jis B. automobilio nematė. Vėliau sužinojo, kad jį sulaikė policija, nes jis vairavo neblaivus. Kur išvažiavo automobiliai ir kas su jais nutiko nežino. Dar buvo šviesu, kiek valandų buvo nežino (el. b. t. 1, b. l. 61–63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja U. Ž. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 18 val. grįžo iš darbo namo adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau, apie 19 val., pasiėmusi savo šunį kartu su sugyventiniu A. L. ir jo draugu S. G., automobiliu „Audi A4“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) važiavo pavedžioti šuns. Važiuodami sodo keliu pastebėjo, kad kelyje stovi automobilis „Audi 80“, kuris trukdė jiems pravažiuoti. Už automobilio vairo buvo ji, kadangi A. tą vakarą buvo pavartojęs alkoholio. Privažiavus prie automobilio „Audi 80“, nieko nebuvo, todėl spaudė garso signalą, bet prie automobilio niekas nepasirodė. Laukė apie 10 minučių, tačiau kadangi niekas taip ir neatsirado, A. L. išlipo iš automobilio „Audi A4“ ir, priėjęs prie „Audi 80“, ranka trenkė per keleivio pusės veidrodėlį, kad suveiktų signalizacija. Veidrodėlis šiek tiek nulinko, bet nenulūžo. Netrukus prie minėto automobilio pasirodė jai nepažįstamas, akivaizdžiai neblaivus ir agresyvus vyras, kuris iš karto priėjęs prie A. pradėjo jį pulti – stumdyti, griebė už marškinėlių ir tempė. Tuo metu kieme, iš kurio išėjo „Audi 80“ vairuotojas, vaikščiojo vyras ir moteris. Dėl agresyvaus vyro veiksmų A. paslydo ir nugriuvo. Kai jis atsistojo, vyras ir toliau stumdėsi. Viskas vyko prie „Audi 80“ automobilio. Nuo pastūmimo A. ne kartą trenkėsi į minėto vyro automobilį. Vyras bandė atsisėsti prie „Audi 80“ vairo, bet A. jam neleido, sakė, kad kvies policiją. Nustūmęs nuo savęs A., vyras staiga atsisėdo prie „Audi 80“ vairo, įjungė atbulinę pavarą ir pradėjo važiuoti. Manė, kad jis sustos ir praleis ją, tačiau vyras pradėjo didinti greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Nusprendė važiuoti jam iš paskos ir stebėti tolimesnius jo veiksmus. Skambinti policijai galimybės neturėjo, nes telefonas buvo pas A. Važiuodama matė, kaip „Audi 80“ automobilis vos nepartrenkė vaiko, važiuojančio dviračiu. Po to automobilis galu įvažiavo į griovį, bet jam pavyko išvažiuoti. Pravažiavęs apie 100 m, posūkyje jis vėl įvažiavo į griovį ir vos neapsivertė. Norėdama jį sustabdyti ir neleisti toliau važiuoti, išlipo iš savo automobilio ir priėjusi prie „Audi 80“ keleivio durelių, norėjo jas atidaryti. Tačiau vairuotojas buvo užsirakinęs. Jis agresyviai, necenzūriniais žodžiais ją įžeidinėjo, rodė vidurinius pirštus. Vyrui sunkiai, bet pavyko išvažiuoti iš griovio ir nuvažiuoti toliau. Atsisėdo į savo automobilį ir pamatė, kad po kiek laiko „Audi 80“ vairuotojas vėl įvažiavo į griovį šalia namo, iš kurio jau nebegalėjo išvažiuoti. Tada ji privažiavo prie automobilio Audi 80“, vairuotojas jau buvo išlipęs. Ji taip pat išlipo iš savo automobilio. Vyras ir toliau įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, grasindamas, kad iškvies policiją. Netrukus prie jų priėjo A. Tada ji paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Laukdami pareigūnų, vyras išliko agresyvus. Nori paaiškinti, kad A. L. tyčia automobilio „Audi 80“ nedaužė, nespardė, veidrodėlių ir valytuvų nelaužė. Veidrodėlį automobilio „Audi 80“ vairuotojas galėjo nulaužti įvažiuodamas į griovius. Taip pat tuo pačiu metu galėjo būti pažeistas priekinis stiklas, tačiau A. tikrai nemetė jokio akmens į stiklą. Be to, A. taip pat nemetė link žmonių, kurie stovėjo kieme, automobilio „Audi 80“ veidrodėlio. Kadangi, kaip ir minėjo tuo metu minėto automobilio „Audi 80“ veidrodėlis buvo tik palinkęs, bet nenulūžęs. Daugiau apie šį faktą pasakyti nieko neturi (el. b. t. 2, b. l. 129–131).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas S. G. parodė, kad A. L. yra jo draugas. 2024 m. rugsėjo 14 d. buvo atvažiavęs pas A., padėjo jam tvarkyti vartus. Vakare, apie 19 val., tiksliai laiko nepamena, A. sugyventinė U. nusprendė nuvažiuoti į mišką pavedžioti savo šunį. Jie su A. nusprendė važiuoti kartu. Raudonos spalvos automobilį „Audi“ vairavo U., kadangi A. buvo neblaivus. Nori pažymėti, kad jis tą dieną alkoholinių gėrimų nevartojo. Kai važiavo (duomenys neskelbtini), vidury kelio, ant važiuojamosios kelio dalies, pamatė stovintį tamsios spalvos automobilį „Audi“, valstybinio numerio jis neįsidėmėjo. Apvažiuoti šį automobilį nebuvo galimybės, kadangi kelias buvo siauras, U. pradėjo spausti garsinį signalą, kad automobilio vairuotojas patrauktų savo automobilį. Tai vyko apie 5–10 minučių, bet taip niekas į U. signalą ir nesureagavo. Tada A. išlipo iš savo automobilio ir priėjęs prie minėto automobilio „Audi“, iš keleivio pusės, nulaužė automobilio šoninį veidrodėlį. Jis visą laiką sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynes. Tuo metu prie A. priėjo visiškai girtas jam nepažįstamas vyras, kuris pamatęs, kad A. nulaužė automobilio veidrodėlį, pradėjo jį stumdyti, keiktis necenzūriniais žodžiais. A. ir vyras susistumdė. Kai A. pasakė vyrui, kad kvies policiją, vyras atsisėdo į savo automobilį ir pradėjo atbulas važiuoti. Važiuodamas jis užkabino A., dėl ko nulaužė kitą šoninį veidrodėlį. Jis ir U. toliau sėdėjo automobilyje. Minėto automobilio vairuotojas pradėjo šalintis iš įvykio vietos. U. nusprendė važiuoti jam iš paskos. A. liko vietoje. Automobilio „Audi“ vairuotojas važiavo labai greitai, pavojingai, buvo įvažiavęs į griovį. Toliau važiuodamas, jis norėjo įvažiuoti matyt į savo kiemą, bet jam nepavyko ir jis įvažiavo į griovį, iš kur išvažiuoti pats nesugebėjo. U. savo automobiliu privažiavo prie minėto tamsios spalvos automobilio „Audi“ ir užstojo jam kelią, kad jis daugiau nepasišalintų iš vietos. U. išlipo iš savo automobilio, jis liko automobilyje. Minėto automobilio vairuotojas taip pat išlipo iš savo automobilio, jis buvo agresyviai nusiteikęs. Netrukus ant kelio susirinko žmonės, kurie bandė ištraukti iš griovio tamsios spalvos automobilį „Audi“, bet jiems nepavyko. Maždaug po 20 min. prie jų atėjo A. Minėto automobilio girtas vairuotojas vėl bandė užpulti A., bet jam neleido kaimynai. U. visą laiką stovėjo prie savo automobilio „Audi“, galimai filmavo, bet jis tiksliai pasakyti negali. Prie tamsios spalvos automobilio „Audi“, ji nėjo. Netrukus į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino A. ir minėto automobilio vairuotojo blaivumą. Pasitvirtino, kad minėtas vairuotojas automobilį vairavo neblaivus. Nori pasakyti, kad sėdėdamas U. automobilyje, jis matė, kad A. tamsios spalvos automobilyje „Audi“ sulaužė vieną šoninį veidrodėlį. Kitas veidrodėlis lūžo, kai minėto automobilio vairuotojas važiuodamas atbulai, užkabino A. Daugiau niekas minėto automobilio negadino, priekinio stiklo nedaužė. Būdamas vietoje iš vis nematė, kad minėtame automobilyje būtų sudaužytas priekinis stiklas. Daugiau apie šį faktą pasakyti nieko negali (el. b. t. 1, b. l. 185–187).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Gajus Meigys parodė, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. dirbant kartu su vyr. tyrėja Alina Jurkoit tarnybiniu automobiliu V1751 iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Vilniaus apsk. – VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) į griovį įvažiavo lengvasis automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Kai vyko į įvykio vietą iš Vilniaus apsk. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo papildomai informaciją, kad (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės, galimai šis įvykis susijęs su prieš tai gauta informacija. Atvykus į (duomenys neskelbtini) praeiviai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės bei automobilis Audi įvažiavęs į griovį. Kai atvyko į vietą, kur į griovį buvo įvažiavęs automobilis Audi 80, tamsios spalvos, šalia minėto automobilio stovėjo Audi A4, raudonos spalvos. Įvykio vietoje buvo daug žmonių, kurie įvykio nematė. Taip pat įvykio vietoje buvo pranešėja U. Ž., kuri paaiškino, kad jos draugas A. L., konfliktavo su lengvojo automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju – B. J., dėl jai neaiškių aplinkybių bei apsistumdė. Paaiškino, kad visas veiksmas vyko kitoje įvykio vietoje, kurios nenurodė. Pranešėja U. Ž. akcentavo, kad policiją iškvietė dėl vairuotojo B. J., Audi 80 automobilio vairavimo neblaiviam. Patikrinus B. J. blaivumą buvo nustatytas 2,58 promilių girtumas. U. Ž. paaiškino, kad girtą B. J. pamatė važiuojant automobiliu ir norėjo jį sulaikyti. Važiuojant iš paskos, matė, kad Audi 80 automobilio vairuotojas vos nepartrenkė keliu važiavusio dviratininko ir vėliau, nesuvaldęs automobilio, įvažiavo į griovį. Apžiūrint automobilį Audi 80, tamsios spalvos, ant automobilio priekinės dalies, priekinio variklio dangčio matėsi sugadinimas, įlenkimas, priekinis stiklas buvo sudaužytas, maždaug kumščio dydžio įdauža, išorinėje pusėje, jokių kraujo pėdsakų nesimatė. Ant vairuotojo B. J., jokių sužalojimų nesimatė. Automobilio Audi 80 keleivio pusės veidrodėlis buvo pilnai nulaužtas, o vairuotojo pusės veidrodėlis buvo pakeltas į viršų, ar buvo didesni apgadinimai, pasakyti negali. Kiek pamena U. Ž. teigė, kad jos vyras A. ir B., prie pat Audi 80 automobilio pradėjo stumdytis, ko pasėkoje nulaužė automobilio veidrodėlį. Kiek pamena pats automobilio vairuotojas B. J. dėl sugadinimų nieko jiems nesakė, pretenzijų nereiškė. Taip pat B. J. apie vairavimą neigė, elgėsi ramiai. Įvykio vietoje A. L. atsisakė tikrintis blaivumą, bet akivaizdžiai buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, todėl protokolo surašymui buvo pristatytas į Vilniaus apsk. VPK Operatyvaus valdymo skyrių. Kadangi panašaus tipo įvykiai būna dažnai, todėl būtent apie šį įvykį detaliau neprisimena (el. b. t. 2, b. l. 74–77).

2025 m. kovo 18 d. peržiūrėjus septynis vaizdo įrašus, nufilmuotus policijos pareigūnų mobiliąją vaizdo stebėjimo („body“) kamera, nustatyta, kad policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą, eina link automobilių. Raudonos spalvos Audi markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi kaimo kelio pakraštyje, toliau matomas tamsios spalvos Audi markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galiniais ratais įvažiavęs į griovį bei stovintis skersai kelio. Prie automobilių stovi susirinkę keletas žmonių. Policijos pareigūnei uždavus klausimą kas atsitiko, moteris su raudonos spalvos palaidine (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai liudytoja U. Ž., pasakoja, jog ji važiavo iš darbo, norėjo pavedžioti šunis, tačiau kaimo kelyje stovėjo tamsios spalvos Audi automobilis, todėl moteris negalėjo pravažiuoti su savo automobiliu. Ji sustojo, išlipo iš savo automobilio kartu su kitu keleiviu, kadangi norėjo paprašyti tamsios spalvos Audi automobilio vairuotojo pasitraukti nuo kelio. Toliau U. Ž. pasakoj, kad jisai ėjo, užkabino jam veidrodėlį, veidrodėlis nulūžęs. Tamsios spalvos automobilio vairuotojas jai pasirodė įtartinas, todėl ji sugalvojo jį pasivyti, kadangi matė, jog važiuojant vairuotojas vos neapsivertė su savo mašina, vėliau vos vaiko su dviračiu „nenunešė“, todėl moteris negalėjo leisti, kad girtas vairuotojas važinėtų po kaimą bei nurodė pareigūnams, kuris iš stovinčių toliau asmenų yra girtas vairuotojas (su šortais ir baltos spalvos marškiniais). U. Ž. taip pat nurodo, kad su ja kartu važiavęs keleivis bei kito automobilio girtas vairuotojas apsistumdė kelis kartus. Šalia stovintis vyras be marškinių (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai įtariamasis A. L., patvirtina, jog jie apsistumdė su tamsios spalvos Audi automobilio vairuotoju, tačiau jokio fizinio skausmo jis nepajuto. U. Ž. pakartoja, kad girtas vairuotojas vos neapsivertė važiuodamas kaimo keliu, o pabaigoje jį užnešė ir jis įvažiavo į griovį. Toliau policijos pareigūnė prašo pateikti asmens dokumentus. Vėliau prieina kitas policijos pareigūnas bei nurodo, kad patikrino tamsios spalvos Audi automobilio vairuotojo blaivumą ir alkotesterio parodymai yra 2,92 promilės. Toliau vyras su baltos spalvos marškiniais ir šortais (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai pareiškėjas B. J., rodydamas suskilusį savo automobilio priekinį stiklą nurodo: „jis sudaužė man stiklą, žibintus nulaužė, o S. vairavo, aš nebuvau už vairo“. Šalia stovintis vyras su šviesios spalvos marškiniais ir šortais (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, jog tai liudytojas S. P.) kalba, jog tas vyras be marškinių akmeniu mėtė į automobilį. Vėliau tikrinamas U. Ž. blaivumas, alkotesterio parodymai yra 0,00 promilės. Toliau policijos pareigūnė klausia kiekvieno įvykio vietoje esančio asmens ar kažkas matė kas atsitiko, tiems kurie nieko nematė buvo liepta pasišalinti iš įvykio vietos. L. atsisako tikrinti blaivumą bei nevykdo policijos pareigūnų nurodymų, todėl yra įsodinamas į policijos tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnė klausia S. kas atsitiko, S. atsako, kad jis išgirdo šauksmus, todėl išėjo pažiūrėti. Tuo pačiu policijos pareigūnė daro apgadinto tamsios spalvos Audi automobilio nuotraukas. S. pasakoja, kad A., matomai, sudaužė tamsios spalvos Audi automobilio priekinį stiklą ir veidrodėlius, tačiau tikrai matė kaip U. Ž. atsirėmusi į kapotą laužė lango valytuvus. Tuo pačiu S. tęsia, jog A. grasino B., kad mašiną sudaužys ir jį nužudys. U. Ž. sako, kad atlygins už sudaužytą mašiną. Jeigu jis būtų sustojęs, jie būtų išsiaiškinę ir būtų baigta viskas. Toliau vaizdo įraše girdima, jog policijos pareigūnė išaiškiną S. visą situaciją, kad B. dėl apgadintos mašinos gali kreiptis tik tuomet, kai bus išsiblaivęs. Tuo pačiu policijos pareigūnė visą situaciją išaiškina ir U. Ž. Toliau pareigūnas eina tikrinti B. girtumą antrą kartą, alkotesterio parodymai yra 2,58 promilės. Tada policijos pareigūnė skambina ir kviečia transporto priemonių pervežimo techniką į įvykio vietą bei užrašo S. asmens duomenis. S. pakartoja, kad pats matė tik tai, kaip U. Ž. kilnojo tamsios spalvos Audi automobilio lango valytuvus ir sukinėjo kairįjį veidrodėlį, tačiau ar veidrodėlis jau buvo sugadintas iki to laiko, nežino. Toliau vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnai pildo procesinius dokumentus. A., kuris sėdi tarnybiniame policijos automobilyje atsisako tikrinti girtumo laipsnį todėl policijos pareigūnai nurodo, jog tokiu atveju reikės važiuoti į areštinę. Antrame vaizdo įraše nustatyta, kad policijos pareigūnė dar kartą paklausia apie sugadintą tamsios spalvos Audi automobilį ir S. atsako, jog sugadintas priekinis stiklas, du veidrodėliai, padaryti kairiojo sparno subraižymai bei įlenkimas, tuo pačiu parodo kuriose vietose matosi sugadinimai. Policijos pareigūnė paaiškina tolimesnę proceso eigą bei nurodo, kad automobilis bus konfiskuotas. S. pasakoja, kad A. bandė provokuoti muštynes, tačiau jam nepavyko, kartu girdimas moteriškas balsas, jog iš tikrųjų A. atėjęs prie automobilio labai draskėsi. Toliau vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnai pildo procesinius dokumentus bei laukia kol atvažiuos transporto priemonių pervežimo technika, o U. Ž. stengiasi įkalbėti A. pasitikrinti girtumo laipsnį. Trečiame ir ketvirtame vaizdo įrašuose reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Penktame vaizdo įraše užfiksuota kaip U. Ž. pasakoja savo įvykių versiją tarnybiniame policijos automobilyje. Nurodo, kad ji išvažiuodama iš savo namų link miško pamatė stovėjusį ant kelio automobilį, dėl kurio moteris negalėjo pravažiuoti, iš minėto automobilio išlipo B., tuo pačiu iš U. Ž. automobilio išlipo A., ant kelio susitikę abu vyrai apsistumdė. Toliau B. įsėdo į savo mašiną, ir pradėjo važiuoti atbuline eiga, U. Ž., pagalvojo, kad minėtas vyras tik leis jiems pravažiuoti, tačiau B. pradėjo važiuoti toliau, U. Ž. įtarė, jog minėtas vyras vairuoja būdamas neblaivus, todėl pradėjo jį vytis. Važiuodamas B. vos nenutrenkė važiavusio su dviračiu vaiko, o paskui pats įvažiavo į pirmą griovį, tačiau sugebėjo išvažiuoti, po ko įvažiavo į kitą griovį ir išvažiuoti jau nesugebėjo, atėję kaimynai pradėjo pulti U. Ž. bei bandė ištraukti automobilį iš griovio, tačiau jiems nepavyko, o U. Ž. iškvietė policijos pareigūnus ir laukė vietoje. Toliau pasakoja, kad A., B. ir S. apsistumdė prie automobilių, S. norėjo trenkti į veido sritį A., tačiau nepataikė. Įvykio vietoje esantys žmonės pradėjo filmuoti, po ko atvyko policijos pareigūnai. Vieną veidrodėlį sugadino A., kadangi netyčia užkliuvo, o dėl sudaužyto priekinio stiklo nieko nematė ir nežino kokiu būdu jis buvo sudaužytas, tuo pačiu dėl kitų automobilio apgadinimų nieko nežino. Šeštame vaizdo įraše užfiksuota, kad A. atsisako tikrintis girtumą, todėl policijos pareigūnė aiškina, kad dėl to, jog A. nevykdo policijos pareigūnų reikalavimų turės važiuoti į areštinę. Septintame vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnas paskutinį kartą klausia A. ar jis sutinka tikrinti girtumo laipsnį, vyras atsisako, todėl važiuoja kartu su policijos pareigūnais į areštinę (el. b. t. 1, b. l. 150–154).