Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržu rajono apylinkes teismo teiseja Nida Solovjoviene, sekretoriaujant Irenai Zamausienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, gynejui adv. Jonui Pliekaiciui, nepilnamecio kaltinamojo istatyminei atstovei J. B., Biržu rajono savivaldybes administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplenienei, teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje M. V. (duomenys neskelbtini), gim. 1993-04-30 Biržu r., Ripeikiu k., LR pilietis, lietuvis, nevedes, 9 klasiu išsilavinimo, Biržu (duomenys neskelbtini), mokyklos 10 klases moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), k., Biržu r., teistas 2010-07-08 d. Biržu r.ap. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 22 paroms, bausme atlikes,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Nustate:

Kaltinamasis M. V. 2010-09-22 d. apie 11 val. Biržu r., Ripeikiu k., vagystes tikslu pro nerakintas namo duris isibrove i M. K. gyvenama nama, iš kur slaptai pagrobe nešiojamaji kompiuteri FUJITSU SIEMENS AMILO MS 2242 1500 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajam šio dydžio turtine žala.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu del šios vagystes prisipažino visiškai ir paaiškino, kad minimu laiku dienos metu sužinojes, kad nukentejusiojo nera namuose, tikslu vogti nuejo i jo namus, durys buvo neužrakintos, ir iš kambario pavoge nešiojamaji kompiuteri, kuri iš pradžiu siule keistis A. C., o po keliu dienu už skolas atidave G. J. Gailisi nusikaltes.

Kaltinamojo kalte del šios vagystes irodyta.

Nuk. M. K. parodymais, š.m. rudeni, dienos nepamena, vakare grižes i namus pasigedo nešiojamojo kompiuterio. Namo durys buvo nerakintos. Vagyste itare kaltinamaji, nes jis ta pacia diena jam buvo atsiuntes žinute ir klause, ka jis veikia. Jis jam paraše, kad dirba, todel M. V. žinojo, jog jo nera namuose. Veliau iš A. C. sužinojo, kad kaltinamasis siule jam keistis kompiuteriais, tuomet su M. V. kalbejo, bet jis neige, kad pavoge jo kompiuteri. Po savaites atvyke kriminalistai kartu su kaltinamuoju pasake, kad surado jo kompiuteri, o del jo vagystes prisipažino M. V. Kompiuteri jis vertina 1500 Lt, o kadangi jis buvo gražintas, žala jam nepadaryta.

Liud. A. C. parodymais, š.m. rudeni, datos nepamena, jam kaltinamasis siule keistis kompiuteriais, sake siulomo kompiuterio duomenis, taciau jis keistis nesutiko, o paties siulomo kompiuterio nemate. Kai M. K. pasake, jog jam pavogtas nešiojamas kompiuteris, tada jis pasake, kad kompiuteriais jam siule keistis M. V.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir šiu asmenu parodymu, jo kalte del šios vagystes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: ivykio vietos apžiuros protokolas (b.l.5-6), iš kurio matyti, kad buvo apžiuretas M. K. gyvenamas namas, esantis Ripeikiu k., Biržu r., jokiu isibrovimo pedsaku nerasta; daiktu pateikimo ir apžiuros protokolai (b.l.7-13), iš kuriu matyti, jog liudytojas G. J. pateike nešiojama kompiuteri, kuris buvo apžiuretas, o nukentejes pateike nešiojamo kompiuterio pirkimo dokumentus, pateiktas nešiojamas kompiuteris su visais jo dokumentais buvo gražintas nukentejusiajam (b.l.14). Savo parodymus kaltinamasis patvirtino vietoje (b.l.38-40).

Visu šiu irodymu visumos pakanka kaltinamojo kaltei del padarytos vagystes pagristi. Jo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis pagrobe svetima turta isibroves i patalpa.

M. V. padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, o lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltes.

M. V. teistas, teistumas neišnykes, nebaustas administracine tvarka, mokosi, mokyklos išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad jis nedalyvauja papildomojo ugdymo bureliuose, dažnai be pateisinamos priežasties praleidžia pamokas, del ko jam buvo pareikšta pastaba raštu. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), pagrindineje mokykloje. Jis nuo 2009-12-17 d. yra irašytas i plicija dominanciu vaiku grupe, taciau profilaktineje iskaitoje neregistruotas. Jo motinos šeima nera irašyta i socialines rizikos šeimu apskaita, tuo tarpu tevas girtauja, konfliktuoja su savo sugyventine Z. R., kurios šeima irašyta i socialines rizikos šeimu apskaita, todel tevas neturi tinkamu vaikui gyventi salygu. Šiuo metu vaikas gyvena pas savo mociute, motinos mama.

Kadangi M. V., budamas teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, vel padare tycini nusikaltima, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.).

Skiriant jam bausme, taip pat atsižvelgiama ir i padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni, jo pobudi ir apimti, kaltes forma ir ruši, i kaltinamojo jauna amžiu, i tai, kad jis visiškai prisipažino nusikaltes ir gailisi, i jo gyvenimo ir auklejimo salygas. Todel, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybems, teismas daro išvada, kad bausmes tikslai šio nepilnamecio atžvilgiu gali buti pasiekti ir be pacios griežciausios bausmes paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprende:

M. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisves apribojimu vieneriems metams šešiems menesiams laiko, ipareigojant ji buti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei iki 2011-12-31 d. neatlygintinai išdirbti 40 valandu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi neigaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonemis.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti, nuosprendžiui isiteisejus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali buti skundžiamas Panevežio apygardos teismui, skunda paduodant šiame teisme.