Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovėms Dovilei Bajorūnaitei, Anai Urbutienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir susipažino bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė A. Urbutienė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Papildomai nurodė, kad kai probacijos skyriaus darbuotojai atlieka asmens patikrinimą kaip jis laikosi įpareigojimų būti nustatytu laiku namie, tai turi durų kodą, pakyla į (duomenys neskelbtini) aukštą, beldžiasi į buto duris. Kaip nagrinėjamu atveju patikrinimą atlieka policijos pareigūnai nežino, jie taip pat turėtų skambinti į buto duris, ar belsti. Jeigu asmuo nurodo, kad neveikia domofonas, rašo pranešimus, skambina asmeniu. Šiuo atveju su A. K. telefonu nebendravo. Kai probuojamojo A. K. kontrolę perėme inspektorė D. Bajoriūnaitė, kontaktas su su probuojamuoju buvo. Prieš tai ji kartą per mėnesį važiuodavo patikrinti. Kol A. K. neturėjo telefono, jis buvo davęs durų kodą, kuriuo naudojantis patekdavo iki buto. Ji asmeniškai nėra skambinusi A. K. žmonai, kokie jų santykiai su anksčiau dirbusia inspektorė nežino.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė D. Bajorūnaitė teikimą palaikė, nurodė, kad po papildomų pareigų skyrimo A. K. naktį nebuvo rastas namie, t. y. pažeidė skirtą įpareigojimą būti nustatytu laiku namie. Šiuo metu kitų įpareigojimų jam neskirta. Bausmės pabaiga 2022 n. birželio 29 d. Šiuo metu A. K. sumokėjo dar 50 eurų, iš viso atlygino 1150 eurų žalos A. K., tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalos neatlygino visiškai nieko. Taip pat nurodė, kad 2021 taip pat vyko naktiniai patikrinimai, kai pas A. K. neveikė domofonas, tačiau jis buvo pateikęs durų kodą. Teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.

Probuojamasis A. K. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko. Paaiškino, kad 2022 m. sausio 24 d. buvo namie, todėl jeigu kas būtų beldęs į duris, būtų girdėjęs. Nurodė, kad jis asmeniškai neuri telefono, iš probacijos jo sutuoktinei skambino 2021 m. sausio 26 d. probacijos skyrius žinojo, kad jis neturi mobilaus ryšio telefono. Nurodė, kad su Probacijos skyriumi bendrauja tinkamai, jo sutuoktinė dėl skambučių rašė skundą. Nurodė, kad probacijos skyriaus inspektore R. K. buvo susipykę, nes jis išvažiavo į komandiruotę, o ji skambindavo jo sutuoktinei. Taip pat nurodė, kad šeimoje turi mažą vaiką, todėl visuomet būna namie, netiki, kad pareigūnai 2022 m. sausio 24 d. tikrino, nes jie tik skambina, o realiai netikrina, daro kaip jiems patogiau.

Taip pat nurodė, kad dirba iki 20 val. Po darbo visada būnu namie, vakare būna su dukra, kuriai 8 mėnesiai, nes žmona visą dieną būna su vaiku. Galėjo atsitikti ir tai, kad negirdėjo skambučio, beldimo į duris. Žalą atlygina dalimis, po 50 eurų, 78 eurus sumoka alimentų. Žalą atlygins iki bausmės pabaigos. Toje byloje areštuoti jo pinigai. Jeigu būtų nuimtas areštas, galėtų pervesti žalos atlyginimui. Dabar negali daugiau sumokėti. Turi problemų, yra paskolinęs pinigų. Jeigu grąžins skolą, atlygins. Jeigu negrąžins pinigų, tai paims pinigų iš žmonos ir atlyginsi žalą iki 2022 m. birželio 1 d., nes šiuo metu atlyginti visos žalos negali.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau- Probacijos įstatymas). Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinti Probacijos tikslas ir principai, ir minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos vykdymas grindžiamas principais kaip probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes ir kt. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad 2019 m. spalio 11 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu A. K. skirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią nuteistasis turi įvykdyti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti priteistą žalą, nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens A. K. arčiau nei 100 metrų atstumu (asmens bylos 2-26 psl.). Nuo 2020 m. sausio 23 d. A. K. įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą (asmens bylos 1, 43 psl.), bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. birželio 29 d.. Asmens bylos duomenimis, 2020 m. vasario 4 d. A. K. pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu (asmens bylos 29-34 psl.).

Kaip matyti iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. K. įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (asmens bylos 48 psl.), dalimis atlygina priteistą žalą nukentėjusiajai (asmens bylos 50, 52, 55, 56.), dirba (asmens bylos 51 psl.). Dėl priežiūros laikotarpiu padarytų administracinių nusižengimų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi aprobuojamajam A. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (asmens bylos 88-91 psl.), 2021 m. sausio 12 d. įmoka sumokėta (asmens bylos 58 psl.). Po teismo taikytos baudžiamojo poveikio priemonės, nuteistasis toliau tęsia darbą (asmens bylos 97, 102-103 psl.), dalimis atlygina priteistą žalą nukentėjusiajai (asmens bylos 95, 99, 105, 123, 125, 126,127,134, 137, 138, 139 psl.). ĮKNR duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (asmens bylos 96 psl.), administracine tvarka nebaustas (asmens bylos 98 psl.)

Nagrinėjamu atveju teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K. grindžiamas tuo, kad A. K. pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą būti namie nustatytu laiku, nes 2022 m. sausio 25 d. probacijos skyriuje buvo gautas pranešimas dėl to, kad nuteistasis A. K. 2022 m. sausio 24 d. 03.35 val. nebuvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje tikrinimo metu. Nuteistasis teismo posėdžio metu teigė, kad visada po darbo būna namie, kad galimai policijos pareigūnai nebuvo pakilę iki buto durų, tačiau byloje pateikus papildomus įrodymus dėl 2022 m. sausio 24 d. atlikto patikrinimo, nuteistasis pripažino, kad, galėjo taip atsitikti, kad patikrinimo metu negirdėjo skambučio, beldimo. Iš byloje pateikto Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pranešimo matyti, kad minėto skyriaus pareigūnai 2022 m. sausio 24 d. 03.35 val. atliko nuteistojo A. K. patikrinimą jo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini), Vilniuje), kurio metu buvo naudojama BODY kamera. Vaizdo įraše fiksuota, kad pareigūnams būnant prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), girdisi kaip tris kartus paspaudžiamas galimai durų mygtukas, po to pareigūnai pabeldžia į duris, dar du kartus paspaudžia galimai durų skambučio mygtuką ir dar tris kartus pabeldžia į duris. Kadangi partikrinimo metu buto durų niekas neatidarė, fiksuotas pažeidimas, kuris registruotas policijos registruojamų įvykių registre (b.l. 37,38, 39).

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuteistasis pažeidė jam skirtą teismo įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, t.y. tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės pakeisti savo elgesį, taigi formaliai yra pagrindas spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atsižvelgia ir į tai, kad nuteistasis įvykdė (vykdo) jam kitus teismo paskirtus įpareigojimus, baudžiamojo poveikio priemones, dirba, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka nebaustas. Nuteistasis sukūrė šeimą, siekia dorai gyventi, dirbti ir šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad nuteistasis stengiasi laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio normų, jam paskirtų įpareigojimų. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, nėra pagrindo manyti, kad ateityje neišlaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nėra proporcinga dėl vieno pažeidimo šiuo metu siųsti nuteistąjį A. K. realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Taip pat nuteistajam išaiškintina, jog jei jis nevykdys probacijos sąlygų, jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų, darys naujus administracinius nusižengimus, nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis turės vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.