Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant atsakovės A. Ž. atstovei pagal įgaliojimą M. R. ir atstovei adv. Daivai Vaškelienei, nedalyvaujant ieškovės UAB „Torpol Baltija“ atstovui, nedalyvaujant atsakovei A. Ž., nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „TORPOL Baltija“ ieškinį atsakovei A. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės atstovė advokatė Daiva Vaškelienė ieškovo atstovui į teismo posėdį neatvykus be svarbios priežasties, prašo priimti sprendimą už akių ir ieškovo ieškinį atmesti.

Neatvykus ieškovo atstovui į teismo posėdį be svarbių priežasčių bei nepateikus pateisinamų įrodymų dėl neatvykimo į posėdį, esant atsakovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių dėl ieškovo. (CPK 234 str., 246 str. 1 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2014 m. sausio 24 d. sudarė pirkimo -pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 01991, pagal kurią kuria atsakovė įsigijo reabilitacinį komplektą ir įsipareigojo ieškovei sumokėti už prekę 692,19 EUR (2390 LT) mokėjimus atliekant dalimis, t.y. sumokant 405,47 EUR (1400 Lt) avansą ir likusią sumą už prekę išmokant per 10 mėnesių. Atsakovė sumokėjo 405,47 EUR (1400 Lt) avansą už įsigytą prekę, likusios sumos atsakovė ieškovei nesumokėjo (b. l. 8-9, 60). Bylos medžiaga nustatyta, kad sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose. 2014-02-04 atsakovė raštu kreipėsi į ieškovę su skundu dėl vienašalio sutarties nutraukimo, nurodydama, kad įsigyta prekė neatitiko sutartyje numatytos kokybės ir sukėlė atsakovei sveikatos sutrikimų, todėl ji vienašališkai nutraukia sutartį, prašydama atsiimti parduotą prekę (b. l. 64,65). 2014-02-11 atsakovė kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie sveikatos apsaugos ministerijos, kuri 2014-05-08 atsakymu į atsakovės skundą konstatavo, kad UAB „Torpol Baltija“ parduotas komplektas CAMEL neatitinka Medicinos normos MN 4:2009 reikalavimų (b. l. 37,38). Taip apt 2014-02-06 atsakovė kreipėsi ir į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2014-02-11 atsakymu Nr. 4-1431 konstatavo, kad reabilitacinis komplektas Camel iš tiesų neatitinka Medicinos normos MN 4:2009 reikalavimų ir yra nekokybiškas, o atsakovė turi teisę atsisakyti sutarties ir atgauti visus sumokėtus pinigus(b.l. 31-36).

Teismo vertinimu šalių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, vertintina, kaip vartojimo daiktų pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta ne prekybai skirtose patalpose. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad pirkėja yra fizinis asmuo, įsigijęs reabilitacinį komplektą asmeniniams, šeimos poreikiams tenkinti, o pardavėja UAB „Torpol Baltija“ yra verslininkas – juridinis asmuo (LR CK 1.39 str.; LR vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 5, 15 d.). Esant šioms aplinkybėms taikytinos LR CK vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį reglamentuojančios nuostatos ir specialios taisyklės, užtikrinančios vartotojo teisių apsaugą (LR CK 6.350, 6.357 str.).

Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sąlygos visais atvejais turi būti vertinamos teismo ex officio pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sąžiningumo kriterijus. Aiškinant vartojimo sutartis turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193 – 6.195 straipsniai), bet ir speciali CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sąlygos aiškinimo taisyklė (LAT 2002-10-07 nutartis Nr. 3K-3-1137/2002, 2004-06-23 nutartis Nr. 3K-3-351/2004).

Nustatyta, kad atsakovė pasirašė ieškovės parengtą vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties tekstą ne prekybai skirtoje vietoje. Atsakovės pasirašytos sutarties sąlygos buvo standartinės (CK 6.185 straipsnis, 6.188 straipsnio 4 dalis). Atsakovė, pasirašydama sutartį, neturėjo jokios realios galimybės įvertinti ieškovės siūlomos prekės patikimumo, tinkamumo ir atitikimo tos prekės rūšims keliamiems reikalavimams. Atsakovei nebuvo sudarytos galimybės tikslinti sutarties sąlygų, kadangi jai buvo pateiktas standartinių sąlygų sutarties tekstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tokie ieškovės, kaip verslo subjekto, veiksmai atsakovės, kaip vartotojos, atžvilgiu yra nesąžiningi, apribojantys vartotojos pasirinkimo laisvę ir elgesį siūlomos prekės atžvilgiu, neatitinka profesinio atidumo reikalavimų (LR Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymas). Byloje nepateikti įrodymai, jog pirkėja buvo supažindinta su gaminio naudojimo ir aptarnavimo instrukcija, kas pardavėjui yra privaloma. Teismas, atsižvelgdamas į pirkėjos amžių (71 m.) ir jos gebėjimą suvokti sutarties esmę, į tai, kad pirkėja dėl objektyvių priežasčių – amžiaus, informacijos, patirties, laiko stokos akivaizdžiai buvo nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi, į tai, kad sutartis surašyta itin mažu šriftu, kad ieškovei, kaip verslo subjektui, turi būti keliami aukštesni rūpestingumo ir pareigingumo reikalavimai, siekiant atskleisti visą informaciją apie sutarties sąlygas, konstatuoja, kad ieškovė nesuteikė atsakovei būtinos, teisingos ir visapusiškos informacijos apie parduodamas prekes, tuo pažeisdama CK 6.353 straipsnio nuostatas. Tokiu būdu buvo pažeista atsakovės teisė gauti būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie įgyjamas prekes. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus konstatuotina, kad ieškovei negalėjo būti žinoma, kad ji negali naudoti nusipirktos prekės pagal paskirtį, nejausdama neigiamo poveikio savo sveikatai. Pažymėtina, kad 2014-02-04 atsakovė raštu kreipėsi į ieškovę su skundu dėl vienašalio sutarties nutraukimo, nurodydama, kad įsigyta prekė neatitiko sutartyje numatytos kokybės ir sukėlė atsakovei sveikatos sutrikimų, prašydama atsiimti parduotą prekę, tačiau į atsakovės skundą ieškovė nereagavo.

Pablogėjus sveikatai, siekdama apginti savo teises ir interesus, atsakovė kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklos tarnybą prie Sveikatos ir apsaugos ministerijos ir į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą kurios konstatavo, kad ieškovė platina medicinos prietaisus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2009-01-19 įsakymu Nr. V-18 reikalavimų. Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, laikytina, kad ieškovės parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, nes jis neturi tų savybių, kurių pirkėjas (atsakovė) galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Atsakovė informavo ieškovę apie vienašališką sutarties nutraukimą, todėl CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta vartotojo teisė vietoj kitų gynybos būdų vienašališkai nutraukti sutartį laikytina proporcinga ir adekvati pažeistų teisių gynimo priemonė (CK 6.218 straipsnis). Pripažinus, kad ieškovė (pardavėjas) pažeidė šalių sutartį, parduodama atsakovei (vartotojui) netinkamos kokybės daiktą, ieškovės reikalavimas dėl skolos ir netesybų priteisimo, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Atmetus ieškovės reikalavimą atsakovei iš ieškovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 130,33 EUR išlaidos už teisinę pagalbą (b.l. 30) (LR CPK 93 str.). Taip pat iš ieškovės priteistinos valstybei išlaidos už antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153str.1d 178 str., 234 str., 246 str. 1d., 285str., 286str.

nusprendžia:

ieškovės UAB „TORPOL Baltija“, ieškinį atmesti.

priteisti iš ieškovės UAB „TORPOL Baltija“, į.k. 302483312, buveinė P.Rimšos g. 7B, Vilnius, atsakovės A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 130,33 EUR (vieną šimtą trisdešimt eurų ir 33 ct) (450 Lt) išlaidų, už teisinę pagalbą.

priteisti iš ieškovės UAB „TORPOL Baltija“, į.k. 302483312, buveinė P.Rimšos g. 7B, Vilnius, 104,22 EUR (vieną šimtą keturis eurus ir 22 ct) (359,85 Lt) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Neatvykusi į teismo posėdį šalis dėl kurios priimtas sprendimas už akių t.y. ieškovas, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.