- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-08
- Bylos Nr.
- B2-2390-343/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo B UAB „Bajorkiemis“ administratoriaus skundą dėl B UAB „Bajorkiemis“ 2014 07 24 kreditorių susirinkimo nutarimų 2 ir 3 darbotvarkės klausimais pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Skundo, atsiliepimo esmė.
administratorius skundu (b.l. 3-7) dėl B UAB „Bajorkiemis“ 2014 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 ir 3 darbotvarkės klausimais „Dėl nekilnojamojo turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo“ ir „Dėl AB DNB bankas pateikto pasiūlymo dėl varžytynėse neparduoto turto“ panaikinimo prašo panaikinti šiuos nutarimus, išspręsti klausimą iš esmės ir patvirtinti administratoriaus pasiūlytas turto pardavimo kainas ir tvarką CK 5str. 1d., 4d.; ĮBĮ 24 str. 5d.; 33str. 6d. pagrindu. Nurodo, jog 2014 08 24 įvyko kreditorių susiirnkimas, kuriame nuspręsta nepritartti administratoriui dėl turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo; nepritarti AB DNB bankas apsisprendimui dėl įkeisto turto perėmimo sąlygomis, nurodytomis 2014 07 08 pasiūlyme Nr.30.56.17/934. Administarttoriaus vertinimu skundžiami nutarimai prieštarauja imperatyvioms teisės mormoms. Vadovaujantis CK 6.157str. 12d. šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyvių teisės normų galiojimo ir taikymo. Tuo tarpu nutarimu 3 darbotvarkės klausimu iš esmės pritarta banko pasiūlymui, kad bankas nuspręs, ar sutinka perimti turtą už 563000Lt, kai bus patvirtintos bankroto proceso metu patirtos bankroto administravimo išlaidos. Pirma, raštas Nr. 30.56.17/934 pateiktas praleidus ĮBĮ 33str. 6d. įtvirtintą 20 dienų terminą sprendimui dėl turto perėmimo pranešti. Apie neįvykusias varžytynes bankui buvo pranešta 2014 06 12 ir pasiūlyta perimti neparduotą turtą; raštą bankas pateikė 2014 07 15. CK 6.174 str.1d. imperatyviai nurodyta, kad oferta turi būti akceptuojama per oferento nurodytą terminą. ĮBĮ 33str. 6d. numato 20 dienų terminą. Vadinasi, banko teisė perimti turtą pasibaigė 2014 07 03. Atkreipia dėmesį į tai, kad bankui turto perėmimo nuostatos yra gerai žinomos, todėl jų nesilaikymą traktuoja kaip piktnaudžiavimą padėtimi ir nepagarba kitiems bankroto proceso dalyviams. Antra, ĮBĮ 33str. 6d. nurodyta, kad kreditorius gali kreiptis į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti neparduotą įkeistą turtą už varžytynėse nustatytą pradinę pardavimo kainą ir ne vėliau kaip per 10 deinų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui šio turto administravimo išlaidas. Normų, kurios leistų derėtis, keisti sąlygas nėra nustatyta. CK 6.178 str. įtvirtinta, kad atsakymas į ofertą, kai jame yra papildymų, išlygų ar kitokių ofertos sąlygų pakeitimų, laikomas ofertos atmetimu ir yra priešpriešinė oferta. Trečia, net ir nustačius, kad bankas turėjo teisę pateikti akceptą su išlygomis, tai akceptas turėtų būti laikomas negaliojančiu dėl neįmanomų įvykdyti ir neapibrėžtų sąlygų: 1) bankas pasiūlyme nenurodė termino, per kurį, kai bus patvirtintos patirtos administarvimo išlaidos, pateiks atsakymą, ar perims turtą; 2) bankas savo sprendimą susiejo su administravimo išlaidų sąmata, kuri gali keistis iki bankroto proceso pabaigos; 3) įkeisto turto perėmimas ir adminiustravimo išlaidų sąmata yra du savarankiški institutai. Sprendimą antru darbotvarkės klausimu sąlygojo sprendimas trečiu darbotvarkės klausimu – kreditoriai nusprendė laukti, kol bankas nuspręs perimti turtą, ar neperimti. Kreditoriasi neįvertino, kad bankas piktnaudžiauja ir sprendimai dėl turto atidedami neapibrėžtam terminui. Turto pardavimas sustabdytas tikėtinai 1 metams ar 2 metams, bus itin užvilkintas bankroto procesas, padidės visų kreditorių ir administratoriaus nuostoliai, turtas gali nuvertėti ir pan. . Mano, kad taip kreditoriai balsavo, nes buvo suklaidinti. Todėl prašo teismo nustatyti turto pardavimo kainą ir tvarką kaip pasiūlė.
Suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius atsiliepimu į skundą prašo kreditroių susirinkimo nutarimo trečiu daerbotvarkės klausūmu nenaikinti, o antru – palieka spręsti teismo nuožiūra (b.l.22-24).
Atsiliepime nurodo, kad skyrius susirinkime antru darbotvarkės klausimu pritarė administratoriaus pasiūlytam projektui. Dėl nutarimo trečiu darbotvarkės klausimu skyrius pastebi, kad kreditoriai bet kuriame bankroto proceso etape turi teisę žinoti, kokios gautos pajamos bei patirtos administravimo išlaidos. Pastebi, jog informacijos kreditoriams teikimas apie administravimo išlaidų panaudojimą jokiu būdu negali užvilkinti bankroto proceso, padidinti administravimo išlaidų ir negali įtakoti naujų teisinių ginčų pradžios.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į skundą, prašo skundą atmesti (b.l. 28-32).
Bankas atsiliepime nurodo, kad pirma, nutarimai priimti nepažeidžiant nustatytos nutarimų priėmimo tvarkos kreditorių susirinkime. Skundžiami nutarimai yra pagrįsti, nepažeidžia nei ĮBĮ nuostatų, nei bendrųjų protingumo, sąžiningumo, teisingumo reikalavimų. Antra, nutarimas trečiu darbotvarkės klausimu nepažeidžia jokių imperatyvių teisės normų, jokie bankroto teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai neįpareigoja kreditorius pritarti visiems administratoriaus pasiūlytiems nutarimų projektams. Trečia, bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarką reglamentuoja ne CK, bet ĮBĮ, o taip pat Vyriausybės 2013 04 17 nutarimu patvirtintas Fizinio asmens, kuriam iškelta babnkroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašas. Pažymi, jog ĮBĮ 33str. 6d. reglamentuota, jog visais atvejais, kai administratorius perduoda neparduotą įkeistą turtą, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos sumokamos administratoriui šio turto administravimo išlaidos, nustatytos kreditorių susirinkimo patvirtintoje administarvimo išlaidų sąmatoje. Akivaizdu, jog bet kuriam kreditoriui ekonomiškai nenaudinga perimti turtą, jei už tai teks sumokėti ženklią administravimo išlaidų sumą, kuri gali būti artima ar net viršyti paties perimamo turto vertę. Nuo 2012 m. birželio mėn. nebuvo teiktos tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos, įskaitant ir duomenis apie patirtas bankroto administravimo išlaidas. Banko kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas tik 2013 03 14. Iki 2014 06 12 pasiūlymo perimti turtą nebuvo sušauktas kreditorių susirinkimas ir jame nebuvo išspręstas klausimas dėl faktiškai patirtų bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo. Dalį šių išlaidų turėtų apmokėti bankas. Tokiu būdu yra apribota banko teisė pasinaudoti turto perėmimo teise. Napažeistos ir ĮBĮ 33str. 6d. nuostatos, kadangi turtas hipotekos kreditoriaus nuosavybėn gali būti perduotas ir po 20 dienų termino pasibaigimo. Ketvirta, bankas nesiekia išvengti administravimo išlaidų sumokėjimo, o tik siekia išsiaiškinti, kiek šiai dienai yra patirta pagrįstų bankroto administravimo išlaidų. Administratorius, 2014 07 08 gavęs banko raštą ne ėmėsi veiksmų teikti informaciją apie patirtas administatrvimo išlaidas, bet skubiai 2014 07 24 sušaukė kreditorių susirinkimą. Penkta, nei vienas iš kreditorių neginčija nutarimų, todėl nėra pagrindo tvirtinti, jog nutarimas antru darbotvarkės klausimu buvo priimtas dėl suklydimo. Administratorius siūlo parduodamo turto kainą mažinti 40proc., todėl kreditoriai pagrįstai nutarė skirti laiko bankui apsispręsti. Šešta, teismas kištis į kreditorių kompetencijai priskirtų klausimų sprendimą gali tik išimtiniais atvejais. Jokia išimtinė situacija nėra susiklosčiusi, todėl teismas neturi jokio pagrindo kištis. Septinta, administratorius nurodo, kad gina kreditorių interesus, tačiau daugiau kaip pusė kreditorių pritarė banko pasiūlymui duoti jam laiko apsispręsti dėl turto perėmimo.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti (b.l. 36-37).
Atsiliepime nurodo, kad 2014 07 24 kreditorių susirinkime dalyvavo kredittoriai, kurių patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 87,50 procentų visų patvirtintų kreditorinių reikalvimų sumos. „Prieš“ nutarimą balsavo visi 87,50 procentų balsų, o „prieš“ nutarimą antru darbotvarkės klausimu balsavo 83,46 procento balsų. Priimti nutarimai nepažeidžia bendrųjų teisingumo, sąžiningumo, protingumo princuipų, nepažeista nutarimų priėmimo tvarka.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu į skundą, skundą prašo atmesti (b.l. 42-42-45).
Atsiliepime nurodo, kad turėtų būti patikslintas proceso dalyvių statusas: administratorius turėtų būti pareiškėjas, o kiti – tretieji asmenys. Skundžiami nutarimai nepažeidžia ĮBĮ nuostatų, bendrųjų teisingumo, sąžiningumo, protingumo reikalavimų (CK 1,5str.), jie priimti nepažeidžiant ĮBĮ nustatytos nutarimų priėmimo tvarkos. Už skundžiamus nutarimus balsavo kreditoriai, kurių patvirtintų kreditorinų rteikalavimų suma yra žymiai daugiau kaip pusė visų patvrirtintų treikalvimų sumos. Jeigu įkaito turėtojas pareiškė notrą perimti turtą, tai jam turi būti sudarytos tinkamos sąlygos apsispręsti dėl turto perėmimo. Banko nuomone, administratorius privalo suteikti visą informaciją ne tik hipotekos kreditoriui, bet ir visiems kreditoriams apie turėtas administravimo išlaidas. Nesutinka, jog banko balsavimas antru darbotvarkės klausimu vertintinas kaip suklydimas. Skunde nėra nurodyta jokių pagrįstų argumentų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti skundžiamus nutarimus.
II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
2014 m. liepos 24 d. įvyko B UAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimas (b.l. 49-51), kuris antru darbotvarkės klausimu „Dėl nekilnojamojo turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo“ nutarė: nepritarti administratoriaus pasiūlymui dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos. Trečiu darbotvarkės klausimu „Dėl AB DNB bankas pateikto pasiūlymo dėl varžytynėse neparduoto turto“ kreditriai nutarė: nepritarti administratoriaus pasiūlymui atmesti banko pasiūlymą spręsti dėl įkeisto turto perėmimo patvirtinus bankroto administravimo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
III. Faktiniai ir teisiniai argumentai.
Skundas atmestinas.
Dėl proceso dalyvių procesinio statuso.
VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į skundą nurodo, kad turėtų būti patikslintas proceso dalyvių statusas: administratorius turėtų būti pareiškėjas, o kiti – tretieji asmenys.
Administratorius skunde (b.l. 3-7) nurodė save ieškovu, o kitus proceso dalyvius – atsakovais, t.y. jis, nors pateikė teismui ne ieškinį, o skundą, proceso dalyvių procesinį statusą nurodė taip, kaip nurodoma ieškinyje, t.y. tasip, kaip nagrinėjama ieškininės teisenos tvarka. Skundai gi nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka ir proceso dalyvių statusas yra – asmuo, kuris paduoda skundą – pareiškėjas, o kiti – suinteresuoti asmenys. Todėl patikslintinas proceso dalyvių procesinis statusas – administratorius yra pareiškėjas, kiti – suinteresuoti asmenys.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo antru darbotvarkės klausimu „Dėl Dėl nekilnojamojo turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo“
2014 07 24 kreditorių susirinkimas 2 darbotvarkės klausimu „Dėl nekilnojamojo turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo“ atmetė administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą. Motyvu šiam nutarimui panaikinti administratorius nurodo kreditorių suklydimą, kurį traktuoja taip – kreditorius suklaidino AB DNB bankas, kuris pateikė pasiūlymą, kuriame nurtrodė, jog pateiks pasiūlymą perimti įkeistą turtą po to, kai bus patvirtintos bankroto proceso metu patirtos bankroto administravimo išlaidos.
Teismo vertinimu, administratorius neįrodė buvus suklydimą, nes kreditoriai atsiliepimuose į skundą nurodė, jog prašo skundą atmesti, t.y. nei vienas kreditorius pats nepripažino, jog suklydo. Todėl nėra nei faktinio, nei teisnio pagrindo konstatuoti, kad nutarimas antru darbotvarkės klausimu priimtas dėl suklydimo. Kitokie argumentai nenurodyti.
Įvertinęs anksčiau nurodytą, teismas daro išvadą, jog skundas dėl nutarimo antru darbotvarkės klausimu neįrodytas, todėl atmetamas.
Nepanaikinus nutarimo šiuo darbotvarkės klausimu, nėra pagrindo tenkinti ir administratoriaus prašymą nustatyti tokią turto pardavimo kainą ir tvarką, kuri kreditorių yra atmesta. Todėl netenkinama ir ši skundo dalis. Be to, atkreipiamas administratoriuas dėmesys, kad teismas net ir panaikinęs nutarimą, netvirtintų parduodamo turto kainos ir tvarkos, nes tai yra kreditorių susirinkimo pareiga ir teisė, o kokios nors išimtinės aplinkybės šiuo atveju nėra nurodytos.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo trečiu darbotvarkės klausimu „Dėl AB DNB bankas pateikto pasiūlymo dėl varžytynėse neparduoto turto“
Administratorius taip pat nesutinka su kreditorių susirinkimo nutarimu trečiu darbotvarkės klausimu. Jo nuomone, kreditoriai nepagrįstai sudarė galimybę bankui dėl turto perėmimo apsispręsti po to, kai bus patvirtintos bankroto proceso metu patirtos bankroto administravimo išlaidos, nes tai prieštarauja atitinkamoms imperatyvioms CK normoms, pasiūlymas pateiktas praleidus ĮBĮ nustatytą terminą tokiam pasiūlymui pateikti, bankas pateikė akceptą su išlygomis, o tai daryti draudžia įstatymas (CK).
Iš 2014 07 24 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog administratorius informavo kreditorius, kad AB DNB bankas 2014 07 08 rašte dėl neparduoto varžytynėse įkeisto turto perėmimo nurodė, kad bankas pateiks pasiūlymą, ar sutinka perimti turtą už pradinę 563 000 Lt kainą tik tada, kai bus patvirtintos bankroto proceso metu patirtos bankroto administravimo išlaidos. Kreditoriai su tokiu pasiūlymu sutiko. Su tokiu pasiūlymu nesutinka tik administratorius. Nenurodžius procedūrinių pažeidimų, teismo vertinimu, šį nutarimą pripažinti negaliojančiu taip pat nėtra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pirma, akivaizdu, jog šiuo atveju CK normos netaikomos, kadangi taikomas specialus įstatymas, o būtent ĮBĮ. Antra, ĮBĮ 33 str. nustato, jog dėl varžytynėse neparduoto įkeisto turto, jo pardavimo klausimą sprendžia kreditorių susirinkimas. Akivaizdu, jog šiuo atveju kreditorių susirinkimas nutarė pratęsti terminą kreditoriui apsispręsti dėl turto perėmimo. Nutarimas priimtas kreditorių susirinkimo kompetencijos ribose, kreditoriai sprendė, kad jiems yra priimtinesnė situacija, kad turtą perimtų bankas už 563 000 Lt, negu jis bvūtų toliau pardavinėjamas 40 proc. mažesne kaina, ką siūlė administratorius.
Įvertinęs anksčiau nurodytą, teismas daro išvadą, jog administratorius neįrodė skundo dėl nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu, todėl skundas ir šioje dalyje atmestinas.
Kiti skundo argumentai teismo vertinimu yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Todėl teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus argumentus, faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad skundžiami nutarimai nepripažintini negaliojančiais, nenustatytina turto pardavimo kaina ir tvarka.
IV. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.