Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G. (R. G.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta ir deklaruota vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, yra vaiko priežiūros atostogose, teistas: 1. 2012 m. kovo 14 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 ir 3 dalį galutine subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2. 2013 n. vasario 18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį , 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme. 2014 m. rugpjūčio 25 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. lytiškai santykiavo su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, pažeisdamas seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent: ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 14 d. iki 2019 m. lapkričio 21 d., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), bei J. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete J. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir tikrai žinodamas, kad šiai nėra 16 metų, nenaudojęs nukentėjusiosios atžvilgiu smurto ir kitokios prievartos, tyčia reguliariai, nenustatytą skaičių kartų, natūraliu būdu lytiškai su ja santykiavo abipusiu sutikimu ir taip pažeidė jaunesnės negu šešiolika metų amžiaus J. P. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Galutinis pranešimas apie įtarimą R. G. pasirašytinai įteiktas 2020 m. balandžio 9 d. (el. b. l. 75).

Kaltinamasis R. G., parodė, lietuvių kalbą moka gerai, apklausos metu jam vertėjas nereikalingas. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, narkologinėje įskaitoje nėra įrašytas. Dėl jam pareikšto įtarimo nori parodyti, kad su J. P. susipažino per šventes, gruodžio 25 dieną 2017 metais. Susipažino (duomenys neskelbtini) per bendrus pažįstamus. Kai susipažino, J. P. jam patiko, sakė, kad jai bus 16 metų. Ji ir neatrodė jaunesnė. J. P. jam patiko dėl ramaus būdo. Kiek matė, ji prižiūrėdavo sesės vaikus. Matė, kad ji jauna, rūpestinga, patiko, kad ji šeimyninė, prie vaikų, tvarkė namus. 2018 metais, pavasarį, tiksliai nepasakys datos, buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Netoli J. P. namų yra parkas, jame vaikščiojo. J. P. pasiūlė pas ją užeiti į svečius. J. P. supažindino jį su savo tėvais. Jos motina nieko nesakė, kad yra prieš jų santykius su J. P.. Bent jau jam nieko nesakė. Po kiek laiko jis sužinojo, kad J. P. yra 15 metų. Sužinojo, kad J. P. 15 metų iš jos motinos ir pati ji pasakė. Jie draugavo, susitikinėjo dažnai. Sužinojęs, kiek jai metų, jis suabejojo dėl jų draugystės, dėl jos jauno amžiaus, tačiau per tą laiką ją įsimylėjo. Matė, kad J. P. tėvai išgeriantys, sesės nuolat palikdavo J. P. prižiūrėti savo vaikus. J. P. viena tvarkėsi namuose, buvo gaila J. P. palikti. Buvo susipykę su J. P.. Pamena, kad jam skambino jos motina ir sakė atvažiuoti nuraminti J. P.. Su J. P. jų santykiai labai gražūs. Po kiek laiko, kai jau sužinojo, kad J. P. yra 15 metų, vis tiek pasilikdavo pas ją nakvoti. J. P. motina nebuvo prieš, kad jis pasilikdavo. Ankščiau būdavo, kad nakvodavo viename kambaryje su J. P. broliu ir sese. Buvo, kad ir J. P. motina nakvojo viename kambaryje su jais. J. P. namuose yra vienas laisvas kambarys, kuriame apsistodavo J. P. vyresnės sesės, kai atvažiuodavo į svečius. Tai jie su J. P. kartais nakvodavo tame laisvame kambaryje vieni. 2019 m. vasario 14 d. - per įsimylėjusių dieną, pirmą kartą su J. P. pasimylėjo. Pirmi lytiniai santykiai buvo pas ją namuose. Nuo to laiko, kai pradėjo lytiškai santykiauti, lytinius santykius kelis kartus turėjo ir jo namuose. Kada tiksliai santykiavo jo namuose, negali pasakyti. Kiek kartų lytiškai santykiavo, negali pasakyti. 2019 metais, laikotarpiu nuo kovo mėnesio pabaigos iki balandžio pradžios, J. P. pastojo. J. P. pasakė, kad užsilaiko mėnesinės. Jis nupirko testą, kuris buvo teigiamas. J. P. mama, kai sužinojo, kad ši laukiasi, liepė J. P. daryti abortą. Tačiau, kai sužinojo apie J. P. nėštumą, jau buvo per vėlu daryti abortą. Jis buvo prieš, kad būtų daromas abortas. Pats vežiojo J. P. pas gydytojus, vežė konsultacijai į Nemenčinės polikliniką. Kai J. P. jau buvo 7-8 nėštumo mėnuo, jis matė, kad pas J. P. namuose buvo įtampa. Todėl ši persikraustė gyventi į namus pas jį. 2020 m. sausio 5 d. jiems gimė dukra M. G.. Iš ligoninės su J. P. ir dukra sugrįžo į jo namus ir gyvena protokole nurodytu adresu. Namuose dar gyvena jo tėvai, kurie jiems padeda prižiūrėti dukrą. Dukra jis rūpinasi, ją myli. Šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose iki vaikui sukaks du metai. J. P. planuoja baigti mokyklą. Šiuo metu ji 10 klasėje, o vėliau planuoja baigti profesinę mokyklą. J. P. jis palaiko, nori, kad ši įgytų išsilavinimą. Ją aprūpina, perka rūbus, materialiai pilnai išlaiko ją ir dukrą. J. P. motina gauna iš valstybės pinigus už vaikus, tačiau J. P. ji nieko neduoda. Neaprūpina nei pinigais, nei rūbais, nei maistu. Buvo posėdis su vaiko teisių apsaugos atstovais, kurie motinai taip pat sakė, kad pinigus, kurie skirti J. P., ši turi jai (dukrai J. P.) atiduoti, o ne palikti sau. Jis nesako, kad jie reikalauja iš (J. P.) motinos pinigų, kuriuos jai (J. P.) moka už vaikus, tačiau šiuos pinigus jie atidėtų, ir J. P. mokslams, ir jai, ką nupirkti. Jie nori su J. P. 2020 metais susituokti. Teismas turi patvirtinti prašymą dėl amžiaus sumažinimo. Jie gyvena kaip šeima, augina vaiką. jis pilnai J. P. ir vaiką išlaiko. Supranta, kad pradėjo lytiškai santykiauti su J. P., kol jai dar nebuvo 16 metų, kad padarė negerai. Bet jie jau 2 metus draugavo, juos siejo šilti jausmai, todėl pradėjo lytiškai santykiauti. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, tačiau norėtų, kad būtų skiriamas laisvės apribojimas su atidėjimu, o ne bauda, nes šiuo metu yra ir taip išlaidų, susijusių su vaiko priežiūra, norisi vaikui kažką nupirkti, aprūpinti. (el. b. l. 32-33).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2020 m. balandžio 9 d. papildomai apklausto R. G. apklausos matyti, kad prisilaiko anksčiau duotų parodymų, neturi ką papildyti (el. b. l. 74).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad jai dabar yra šešiolika metų. Šiandien kalbėsis apie jos vaikiną. Jis – jos vaikinas, ji – jo mergina, gyvena su vaikinu. Ji nenori šiandien prie visų kalbėti apie vaikiną. Mano, kad šiandien kalbėsis, kaip viskas įvyko. Juos supažindino draugė. Jie susitikinėjo. Gal praėjo pusė metų, kai susitikinėjo. Po to pradėjo draugauti. Dabar draugauja jau du metus. Jis pas ją atvažinėdavo, jie sėdėdavo, bendraudavo, o po to jis važiuodavo namo. Kai pradėjo draugauti, praėjus keliems mėnesiams jis susipažino su jos mama. Po to jie pradėjo ,,biškį“ kitaip bendrauti, nes iš pradžių neišleidinėjo jos, o paskui išleidinėjo. Kai susipažino, jai buvo keturiolika metų, neužilgo turėjo būti penkiolika metų. Važiuodavo į Vilnių, vaikščiodavo parkuose. Ji buvo pamelavusi vaikinui, kad jai yra penkiolika ir greitai bus šešiolika. Po to, kai važiavo prie ežero, sesuo vaikinui pasakė, kad jai tik bus penkiolika metų. Tada jie bendravo tik kaip draugai. Pradėjo bendrauti daugiau negu draugai, po kokių šešių mėnesių. Ji nesakys, kada buvo pirmi lytiniai santykiai. Tada jai buvo penkiolika metų. Jie susipažino 2018 m. vasarą. Mama 2018 m. R. G. pasakė tikrą jos amžių. Mama sakė draugauti paprastai, be jokių lytinių santykių. Apie jų santykius su R. G. žinojo draugai. Iš šeimos žinojo mama ir tėtis. Praėjus kažkiek laiko, visi žinojo, kad ji su juo (R. G.) draugauja. Ji nepamena, nuo kada visi sužinojo apie jų santykius. Jie bendraudavo telefonu, susirašinėdavo. Ji nežinojo, kad yra nėščia. Bet, praėjus 4 mėnesiams, pasidarė testą ir jis buvo teigiamas. Jos vaikino brolio draugė perskaitė SMS, kuriame buvo kalbama apie kūdikį. R. G., kai sužinojo, kad ji laukiasi, susinervino. Mama, kai sužinojo apie nėštumą, tai pyko labai. Sakė, kad per anksti. Lytinių santykių yra turėjusi tik su savo vaikinu R. G.. Kai R. G. sužinojo, kad jai penkiolika metų, tai pasakė, kam ji jam melavo, kodėl nepasakė tiesos. Ateities planai – eiti toliau mokytis, gyventi kaip šeima, gyventi kartu (el. b. l. 44-47);

Liudytoja T. M. parodė, kad turi 8 vaikus. J. P., gim. 2003 m. lapkričio 21 d., yra jos dukra. Dar turi vieną jaunesnę dukrą. J. P. buvo rami mergaitė, neturėjo su ja problemų. Mokėsi vidutiniškai. J. pradžioje mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau prieš du metus šią mokyklą uždarė ir ji pradėjo lankyti mokyklą (duomenys neskelbtini), bet lenkų kalba. Dėl to jai sekėsi sunkiau. Apie tai, kad dukra pradėjo susitikinėti su R. G., ji sužinojo 2018 metų vasarą, kai dukra jį atvedė namo ir supažindino. Kur ir kada dukra su juo susipažino, nežino. Kiek jie laiko susitikinėjo, nežino. Iki tol R. G. nepažinojo. Sužinojus, kiek R. G. metų, jai labai nepatiko, kad pilnametis susitikinėjo su nepilnamete. Ir dukrai, ir jam sakė, kad jie negali turėti nieko bendro. Dukra mokosi mokykloje, yra daug jaunesnė. Ji sakė, kad dukrai tik 15 metų. Sakė, kad tarp jų negali būti lytinių santykių. R. G. sakė, kad jam patinka jos dukra J. P. ir ją saugos iki 18 metų, neturės su ja lytinių santykių. Tačiau jai vis vien nepatikdavo jų draugystė, ji nepalaikė tokių jų santykių. R. G. sakė, kad dirba pagal patentą, tačiau kur dirba, ji nežino. Lyg jo brolis turi autoservisą, tai ten kartu ir dirba. Nuo 2019 metų žiemos dukra J. P. pradėjo bėgti iš namų, pasilikdavo nakvoti pas jį namuose. Būdavo, kad R. G. atvažiuodavo pas juos išgėręs, jį atveždavo draugai. Todėl, kad jis nevažinėtų girtas, nebūtų kokių problemų, ji leisdavo jam nakvoti pas juos namuose. Kartu su J. P. kambaryje gyvena dar du jos vaikai (dukra 15 metų ir sūnus 17 metų), todėl ji buvo tikra, kad kambaryje esant kitiems jos vaikams tarp J. P. ir R. G. lytinių santykių nebus. Apie tai, kad dukra J. P. pastojo, ji sužinojo atsitiktinai, kai sūnaus žmona patikrino J. P. telefoną ir pamatė jos susirašinėjimą su R. G., kad ši laukiasi vaiko. R. G. šiai rašė, kad vaikas ne jo. Pati ji to susirašinėjimo nematė. Tai sužinojusi, ji kalbėjo su J. P., bet ši neprisipažino, kad laukiasi. Ji nupirko nėštumo testą, liepė jį atlikti. Testas buvo teigiamas. Kai sužinojo, tai buvo 2019 metų liepos mėnuo, dienos nežino. Pamena, kad buvo penktadienis. Tuomet pirmadienį ji nuvežė dukrą pas gydytoją į Nemenčinės polikliniką. Gydytoja pasakė, kad yra 4 nėštumo mėnuo. Nėštumo metu J. P. lankėsi pas gydytoją Nemenčinės poliklinikoje, kurios adreso ji nežino. Tuomet J. P. jai prisipažino, kad pastojo nuo R. G.. Bekalbant J. P. neigė, jog R. G. nenori vaiko. Ji neklausė, kur jie lytiškai santykiavo. J. P. pastojo 2019 metų kovo mėnesį, kai jai buvo 15 metų. J. P. sakė, kad tai buvo pirmi jų lytiniai santykiai ir ji pastojo. Dar dukra pasakė, kad santykiavo per R. G. gimtadienį. Kai jau sužinojo apie J. P. nėštumą, į namus atvažiavo R. G.. Jis prašė J. P. rankos, sakė nori ją vesti. Nors R. G. jai nepatinka, tačiau dukros gyvenimas. Ji davė sutikimą jiems susituokti. Šiuo metu ruošiami dokumentai. J. P. toliau lankė mokyklą. Kai jau matėsi padidėjęs pilvas, mokytojai atvažiuodavo pas J. P. į namus. Šiuo metu J. P. mokosi 10 klasėje. J. P. nėštumo metu gyveno pas ją namuose, būdavo, kad nakvojo ir pas R. G. namuose. R. G. pas juos negyveno. Kiek matė, R. G. ir J. P. santykiai buvo geri, J. P. nesiskundė R. G.. 2020 m. sausio 5 d. J. P. pagimdė mergaitę, vardu M. Iš gimdymo namų su mažyle dukra J. P. išvažiavo gyventi pas R. G. į namus, kurių adreso nežino, nė karto ten nėra buvusi. Žino, kad tame name gyvena ir R. G. tėvai. Šio tėvų ji taip pat nepažįsta. Kiekvieną dieną ji skambina J. P., klausia kaip sekasi. Per išeigines buvo atvažiavę į svečius. Kiek matė, R. G. rūpinasi mergaite, dukra J. P. irgi sako, kad viskas gerai, niekuo nesiskundžia. Kaip ir minėjo, J. P. ir R. G. santykiai jai nepatiko nuo pat pradžių. Ji nepalaikė to, kad pilnametis lytiškai santykiavo su nepilnamete dukra, tačiau yra kaip yra. Nori pasakyti, kad su savo kitais vaikais kalbėjo, kad J. P. pastojo. Niekas nežinojo, kad J. P. lytiškai santykiavo su R. G.. J. P. niekam nebuvo sakiusi, kad turėjo lytinius santykius su R. G. (el. b. l. 10-11);

Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. 36 matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimė M. G., kurios motina yra J. P., gim. (duomenys neskelbtini), o tėvas – R. G., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 24);

Iš byloje esančio 2019 m. lapkričio 18 d. duomenų matyti, kad R. G. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centrui rašytame rašte nurodo, kad yra J. P. būsimo vaiko tėvas (t. 1, b. l. 29).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis lytiškai santykiavo su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, pažeisdamas seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent: ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 14 d. iki 2019 m. lapkričio 21 d., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), bei J. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete J. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir tikrai žinodamas, kad šiai nėra 16 metų, nenaudojęs nukentėjusiosios atžvilgiu smurto ir kitokios prievartos, tyčia reguliariai, nenustatytą skaičių kartų, natūraliu būdu lytiškai su ja santykiavo abipusiu sutikimu ir taip pažeidė jaunesnės negu šešiolika metų amžiaus J. P. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam R. G. laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam įpareigojimus.

Kaltinamasis R. G. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu ir siūlomais paskirti įpareigojimais (el. b. l.61).

R. G. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. G. administracine tvarka baustas (tomas 1, b. l. 103-115), teistas (tomas 1, b. l. 93-98), vaiko priežiūros atostogose. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam R. G. gali būti skiriama BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimais. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi R. G. kaltu prisipažįsta.

Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, kaltinamajam R. G. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinas (el. b. l. 34-35).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. G. (R. G.) pripažinti kaltu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.