- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-27
- Bylos Nr.
- N-575-464-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Advokatai
- Žilvinas Mišeikis
- Kategorijos
- 47.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės lošimų priežiūros komisijos ir A. B. , atstovaujamo advokato Žilvino Mišeikio, apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. sausio 10 d. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos (toliau – ir VLPK, Komisija) Lošimų įrenginių techninės kontrolės ir Registro skyriaus vedėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. už tai, kad jis, būdamas UAB „Grand Casino World“ Apsaugos ir stebėjimo skyriaus pamainos vadovu, atsakingu už vaizdo įrašymo sistemos tinkamą veikimą ir priežiūrą bendrovės lošimo namuose (kazino), neužtikrino, kad bendrovės lošimo namuose (kazino), esančiuose duomenys neskelbiami, Vilniuje, būtų laikomasi azartinių lošimų organizavimo tvarkos (t. y. padarė pažeidimą savo neatsargiu neveikimu), dėl ko bendrovės lošimo namuose (kazino), esančiuose duomenys neskelbiami, Vilniuje, veikianti vaizdo įrašymo sistema nesaugojo lošimų, vykusių prie ruletės stalo (serijos numeris 2103, specialus tapatumo ženklo numeris RS000091), vaizdo įrašų nuo 2007 m. gegužės 11 d. iki 2007 m. rugsėjo 14 d. (virš minėtos ruletės įrengta ir lošimus stebinti kamera nebuvo pajungta prie specialių atmintinių, kuriose vaizdo įrašai yra saugomi 180 dienų). Be to, bendrovės lošimo namuose (kazino), esančiuose duomenys neskelbiami, Vilniuje, veikianti vaizdo įrašymo sistema iki rugsėjo 16 d. neįrašinėjo ir nesaugojo lošimų, vykusių prie 4 lošimo namuose (kazino) eksploatuotų lošimo automatų (serijos ir specialių tapatumo ženklų numeriai: 00301851, AK001325; 00301849, AK001219; 00301853, AK001324; 00301848, AK001222), vaizdo įrašų. Šia veika A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 15 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. kovo 13 d. nutarimu pripažino A. B. kaltu padarius ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 2000 Lt baudą. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Azartinių lošimų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktu, konstatavo, kad A. B. atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad bendrovės lošimo namuose (kazino), esančiuose duomenys neskelbiami, Vilniuje, veikianti vaizdo įrašymo sistema nesaugojo lošimų, vykusių prie ruletės stalo, vaizdo įrašų nuo 2007 m. gegužės 11 d. iki 2007 m. rugsėjo 14 d. virš ruletės įrengta ir lošimus stebinti kamera nebuvo pajungta prie specialių atmintinių, kuriose vaizdo įrašai yra saugomi 180 dienų), patrauktas pagrįstai. Tačiau remdamasis ALĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 straipsnio 4 dalimi bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. N438-1327/2008, padarė išvadą, kad kaltinimas dėl lošimų automatų nefilmavimo į protokolą įtrauktas nepagrįstai ir jį pašalino. Teismo nuomone, ALĮ skiria lošimo automatus nuo stalo žaidimų, o minėtas ALĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas reikalauja įrengti vaizdo stebėjimo ir įrašymo sistemas virš kiekvieno stalo ir nereikalauja filmuoti lošimo automatų. Skirdamas nuobaudą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad A. B. pripažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, gailisi dėl to. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Taip pat teismas įvertino tai, kad realios turtinės žalos padaryta nebuvo, atsakomybėn A. B. traukiamas pirmą kartą, todėl pritaikė ATPK 30¹ straipsnį.
III.
Apeliaciniu skundu A. B. , atstovaujamas advokato Žilvino Mišeikio, prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė asmuo, neturintis tokios teisės, kadangi ATPK 259¹ straipsnyje yra nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų protokolą dėl ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje nustatytų teisės pažeidimų turi įgalinimus tik Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nariai ir jos įgalioti Valstybinės lošimų priežiūros komisijos administracijos valstybės tarnautojai, tuo tarpu protokolą surašė D. S. , kuris nėra Valstybinės lošimų priežiūros komisijos narys. Be to, byloje nėra įrodymų, kad D. S. yra valstybės tarnautojas. Taip pat apeliantas nurodo, kad jam paskirta sankcija – 2000 lt bauda – prieštarauja teisinės valstybės principui, nes tokio dydžio (ir mažesnė) bauda iš esmės skiriama už nusikalstamas veikas, o ne administracinius teisės pažeidimus. Apelianto nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai būtų pasiekti ir skiriant dar mažesnę arba visiškai neskiriant nuobaudos. A. B. pažymi, kad po 2007 m. rugsėjo mėnesio jis nėra padaręs jokio teisės pažeidimo. Taip pat atkreipia dėmesį, kad analogiškoje administracinėje byloje (Nr. N1-1785/2007) teismas skyrė keturis kartus mažesnę sankciją.
Apeliaciniu skundu Valstybinė lošimų priežiūros komisija prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Komisija apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylą dėl dalies kaltinimų. Apeliantas, remdamasis ALĮ 2 straipsnyje apibrėžta „lošimo namų (kazino)“ sąvoka, 12 straipsnio ir 15 straipsnio 1 dalies 2 dalimi, nurodo, kad ALĮ nustato, kur privalomai turi būti išdėstyta skaitmeninio vaizdo įrašymo sistema ir ką ta sistema turi nepertraukiamai fiksuoti. Lošimo namuose (kazino): a) virš kiekvieno lošimo stalo privalo būti įrengta skaitmeninio vaizdo įrašymo sistema; b) įrengta skaitmeninio vaizdo įrašymo sistema privalo nepertraukiamai fiksuoti lošimo namuose (kazino) vykstančius lošimus – lošimus A kategorijos automatais (kai lošiama žetonus įmetus į automatą ir laimėjimas per automatą išmokamas žetonais. Lošimo rezultatą ir laimėjimo dydį nustato automatas) ir stalo lošimus (stalo lošimai: ruletė, kortų arba kauliukų lošimas). Todėl, apelianto nuomone, lošimų organizatorius lošimo namuose (kazino) virš kiekvieno lošimo stalo privalo įrengti skaitmeninio vaizdo įrašymo sistemą ir savo nuožiūra gali įrengti skaitmeninio vaizdo įrašymo sistemą bet kurioje lošimo namų (kazino) vietoje, tačiau bet kokiu atveju lošimo namuose (kazino) skaitmeninio vaizdo įrašymo sistema privalo fiksuoti lošimo namuose (kazino) vykstančius lošimus A kategorijos automatais ir stalo lošimus. Pasak apelianto, dėl vaizdo įrašymo lošimo namuose (kazino) pasisakė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. lapkričio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N3-1810/2007, kurioje konstatavo, kad „<...> pagal Azartinių lošimų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktą lošimų namuose turi būti filmuojami visi vykstantys lošimai, neišskiriant A kategorijos lošimo automatų“.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Komisijos apeliacinį skundą A. B. prašo atmesti VLPK apeliacinį skundą, paliekant galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą. A. B. nuomone, Komisija nepagrįstai plečiamai aiškino ALĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Taip pat išdėsto argumentus, kuriuos buvo nurodęs savo apeliaciniame skunde dėl sankcijos dydžio pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
A. B. , atstovaujamo advokato Žilvino Mišeikio, apeliacinis skundas atmestinas, Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinis skundas tenkintinas.
A. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad jis, būdamas atsakingas už vaizdo įrašymo sistemos tinkamą veikimą ir priežiūrą bendrovės lošimo namuose (kazino), neužtikrino, kad bendrovės lošimo namuose (kazino), esančiuose duomenys neskelbiami, Vilniuje, būtų laikomasi azartinių lošimų organizavimo tvarkos (t. y. padarė pažeidimą savo neatsargiu neveikimu), dėl ko bendrovės lošimo namuose (kazino), esančiuose duomenys neskelbiami, Vilniuje, veikianti vaizdo įrašymo sistema nesaugojo lošimų, vykusių prie ruletės stalo (serijos numeris 2103, specialus tapatumo ženklo numeris RS000091), vaizdo įrašų nuo 2007 m. gegužės 11 d. iki 2007 m. rugsėjo 14 d. (virš minėtos ruletės įrengta ir lošimus stebinti kamera nebuvo pajungta prie specialių atmintinių, kuriose vaizdo įrašai yra saugomi 180 dienų); be to, tuose pačiuose bendrovės lošimo namuose (kazino), veikianti vaizdo įrašymo sistema iki 2007 m. rugsėjo 16 d. neįrašinėjo ir nesaugojo lošimų, vykusių prie keturių lošimo namuose (kazino) eksploatuotų lošimo automatų (serijos ir specialių tapatumo ženklų numeriai: 00301851, AK001325; 00301849, AK001219; 00301853, AK001324; 00301848, AK001222), vaizdo įrašų. Tokia veika A. B. pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria konstatuota A. B. kaltė dėl padaryto pažeidimo.
A. B. apeliacinio skundo teiginys dėl to, kad protokolą surašė neturintis teisės to daryti asmuo, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįstas. 2002 m. rugsėjo 20 d. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nutarimo Nr. N-49 „Dėl įgaliojimų surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus suteikimo“ 1 punkte yra nurodyta „suteikti įgaliojimus surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnyje nurodytus administracinius teisės pažeidimus šiems Valstybinės lošimų priežiūros komisijos administracijos valstybės tarnautojams: administracijos direktoriui, skyrių ir poskyrių vedėjams, vyriausiesiems ir vyresniesiems specialistams“. Protokolą A. B. surašė Institucijos Lošimo įrenginių techninės kontrolės ir Registro skyriaus vedėjas, todėl, remiantis minėta teisės norma, jis tokią teisę turėjo.
Taip pat atmestini A. B. apeliacinio skundo teiginiai dėl paskirtos baudos dydžio. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta griežta atsakomybė už šios dalies dispozicijoje numatytus veiksmus – bauda nuo 5000 iki 15000 Lt. Nuobaudos dydį įstatymo leidėjas nustatė įvertinęs veikos pavojingumą tiek visuomenės, tiek valstybės interesams. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir ženkliai sumažino sankcijoje numatytos nuobaudos dydį. Dar labiau mažinti A. B. paskirtą nuobaudą, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija sutinka su Lošimų priežiūros komisijos apeliacinio skundo teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl vaizdo nefilmavimo virš A kategorijos lošimo automatų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. lapkričio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N3-1810/2007 yra išaiškinęs, kad „pagal Azartinių lošimų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktą lošimo namuose turi būti filmuojami visi vykstantys lošimai, neišskiriant A kategorijos lošimo automatų“. Ginčo dėl to, kad bendrovės lošimo namuose (kazino), esančiuose duomenys neskelbiami, Vilniuje, nebuvo filmuojami A kategorijos lošimo automatai, nėra. Tą patvirtina byloje surinkti įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas, b. l. 3-5, UAB „Grand Casino World“ raštas su priedais, b. l. 64-65, VLPK tikrinimo aktas, b. l. 77-78, UAB „Grand Casino World“ atsiliepimas į VLPK tikrinimo aktą, b. l. 92-93), be to, šios aplinkybės neneigia nei pats atsakomybėn traukiamas asmuo (b. l. 76, 123). Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad ši Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimo dalis, kurioje panaikintas kaltinimas dėl A kategorijos lošimo automatų nefilmavimo, yra neteisėta.
Dėl paminėtų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikintinas visas, kadangi neįvertinimus kaltinimo dėl lošimo automatų nefilmavimo, galimai nebuvo parinkta adekvati nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nutarimą A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.