Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, gyv. ir gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 20 val., namuose, virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sutuoktinės J. M. atžvilgiu, t. y. žodinio konflikto metu tyčia, dešine ranka suėmęs, spaudė kaklą, o, kaire ranka suėmęs, spaudė dešinį žastą, taip padarė nukentėjusiajai J. M. kraujosruvą dešiniame žaste – nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. M., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad J. M. yra jo sutuoktinė, kartu gyvena apie 4 metus, augina du mažamečius sūnus. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Būstas nuosavybės teise priklauso jam, jį įgijo iki santuokos. 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 17 val., neblaivus grįžo į namus. Namuose nieko nebuvo. Apie 19 val. į namus grįžo sutuoktinė su abiem sūnumis ir pradėjo priekaištauti dėl alkoholio vartojimo bei dėl kitų įvairių buitinių dalykų. Žmonai būnant virtuvėje priėjo ir, apimtas pykčio ir rankomis, iš priekio suėmė dešine ranka už kaklo, o kaire ranka už dešinio žasto ir spaudė. Kai pasitraukė nuo žmonos, matė, kad ši nuo stalo pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, girdėjo, kad ji verkė, šaukė. J. M. su savimi pasiėmė abu vaikus ir išėjo iš buto. Vaikai įvykio nematė, nes buvo kitame kambaryje. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Yra suplanavęs išvažiuoti į užsienį užsidirbti pinigų, kuriuos galėtų skirti savo šeimos išlaikymui. Pažada ateityje niekada taip nebesielgti, žmonos atsiprašė, labai gailisi. Prašo skirti laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios J. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog su M. M. kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jų šeimoje gyvena du mažamečiai vaikai. 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 19 val., grįžo į namus kartu su vaikais. Namuose buvo sutuoktinis, kuris miegojo, tačiau paskui prabudo. Pamatė, kad M. M. yra neblaivus. Virtuvėje kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu M. M. priėjo prie jos ir, ranka suėmęs už kaklo, stipriai taip pat savo ranka spaudė ir suėmęs jai už dešinės rankos. Kaklą ir žastą spaudė apie 5 sekundes. Vyro veiksmai sukėlė stiprų fizinį skausmą. Atsitraukusi nuo vyro ir iškart skambino policijai. Konflikto metu vaikai buvo miegamajame, smurto nematė. Su vaikais išėjo ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Atvykusiems pareigūnams papasakojo kas nutiko. Ryte atsibudusi pastebėjo ant savo dešiniojo žasto kraujosruvą. Neapsikentusi vyro fizinio smurto, taip pat išgėrusio dažnai naudojamo psichologinio smurto, kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Vyras atlygino 800 Eur dydžio eurų civilinį ieškinį, jam pretenzijų neturi. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš liudytojos R. N. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2024 m. rugpjūčio 15 d., tikslus laiko nepamena, į jos namus atvyko dukra J. M. su vaikučiais. Dukra buvo susijaudinusi, be nuotaikos. Paklausus kas nutiko, atsakė, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d. vakare prieš ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis M. M. naudojo fizinį smurtą, dėl to ji buvo iškvietusi policiją. Sakė, kad vyras ranka buvo suėmęs jai už kaklo ir spaudė, o kita ranka spaudė ranką, ir , kad jai skaudėjo. Ant J. M. kaklo jokių smurto žymių nepastebėjo, ant dešinio dukros žasto buvo kraujosruva. Tai ne pirmas kartas, kai M. M. naudoja fizinį smurtą jos dukros atžvilgiu.

Iš 2024 m. rugpjūčio 14 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad J. M. pranešė apie tai, jog 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvykus žodiniam konfliktui, sutuoktinis M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ranka suėmęs jai už kaklo, stipriai spaudė ir, suėmęs jai už dešinės rankos, stipriai spaudė, tokie M. M. veiksmai sukėlė stiprų fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir jos sutuoktinį nubausti įstatymo numatyta tvarka. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje.

Iš 2024 m. rugpjūčio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, priešais matome 5-ių aukštų pilkos spalvos daugiabutį namą, į kurį patenkame pro pietinėje namo dalyje esančias pirmas tamsiai rudos spalvos metalines laiptinės duris. Laiptais užlipę iki trečio aukšto priešais save matome Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtos šviesiai rudos spalvos durys, pro kurias patenkame į buto koridorių, kurio kairėje pusėje matome virtuvės kambarį, kuris ir yra įvykio vieta. Kairėje virtuvės pusėje matomas tamsios spalvos virtuvės baldų komplektas su baltos spalvos stalviršiu. Ant sienos pakabinamos baltos spalvos sieninės spintelės. Tiesiai virtuvėje matome langą, po kuriuo ant sienos kabo mažas skardinis baltas radiatorius, prie kurio stovi šviesiai rudos spalvos medinė taburetė. Dešinėje virtuvės pusėje prie sienos kampe stovi baltos spalvos šaldytuvas, o šalia prie sienos dešinėje stovi baltos spalvos stalas, ant kurio maistas ir įvairūs indai. Šalia stalo stovi šviesios spalvos vaikiška maitinimo kėdutė. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d., 21.24 val., M. M. buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas.

Iš 2024 m. rugpjūčio 14 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto H. V. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja J. M., gim. (duomenys neskelbtini) (blaivi), kuri paaiškino, kad tarp jos ir vyro M. M., gim. (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas, kurio metu M. M., paėmęs jai ranka už kaklo, stipriai suspaudė, ji juto fizinį skausmą ir jaučia iki dabar, bei užsimojęs su buteliu, norėjo trenkti. GMP pagalbos atsisakė. Jiems atvykus M. M. buvo pasišalinęs. Konfliktą matė kartu gyvenantys jų vaikai N. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Prieš vaikus smurto naudota nebuvo. J. M. paaiškino, kad vyras M. M. galėjo pasišalinti pas tėvą, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus nurodytą adresą M. M. ten nebuvo. Po kiek laiko iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų gavo informaciją, kad M. M. nori geranoriškai pasiduoti policijai ir šiuo metu yra prie (duomenys neskelbtini) namo. 21.15 val. M. M. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas. M. M. nustatytas 1,77 prom. girtumas.

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bylos Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 26 d., apie 16 val., į tarnybinį telefoną paskambinusi nukentėjusioji J. M. paaiškino, kad civilinio ieškinio byloje nereikš. Padarytą turtinę ir neturtinę žalą įtariamasis M. M. jai atlygino, neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, atsisiųstas iš policijos registruojamų įvykių registro. Įrašą sudaro 1 failas. Įrašo trukmė - 01:56 min. Skambinusios moters balsas žymimas - SM, o atsiliepusios moters - AM. Atidarius failą matyti: ID (duomenys neskelbtini), 2024-08-14 20_22_03.

AM-112.

SM- Reikia policijos.

SM- (duomenys neskelbtini).

SM - (duomenys neskelbtini).

SM- Vyras kilnoja rankas.

SM- Neblaivus, bet jau išeina pro duris.

SM- M. M.

SM- Du.

SM- Ne.

SM- (duomenys neskelbtini).

SM- Galim sakyt, taip.

SM- Va, va, va užsimojo su buteliu. J. (moteris kalba verkdama).

SM- Einu pro duris, tuoj, palaukit, A. ateik čia, mes išėjom.

AM- Jūs saugūs? policija informuota, laukit lauke, kad nebūtų nei Jums, nei vaikučiam pavojaus.

SM- Aš pas kaimynus dabar.

SM- (duomenys neskelbtini).

AM- Gerai, ten ir laukit policijos.

SM- Gerai.

AM- Viso.

Iš 2024 m. rugpjūčio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad poodinė kraujosruva dešiniame žaste J. M. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024 m. rugpjūčio 14 d. Sužalojimas J. M. padarytas vieno buko trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas J. M. padarytas pašalinės jėgos poveikyje. M. M. veiksmai sukėlė J. M. fizinį skausmą. J. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. M. 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 20 val., namuose, virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sutuoktinės J. M. atžvilgiu, t. y. žodinio konflikto metu tyčia, dešine ranka suėmęs, spaudė kaklą, o, kaire ranka suėmęs, spaudė dešinį žastą, taip padarė nukentėjusiajai J. M. kraujosruvą dešiniame žaste – nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje atlygintas ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba, nėra duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose. M. M. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Bausmės trukmė nustatytina trumpesnė nei šios bausmės vidurkis.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo įvykdytas smurtinio pobūdžio nusikaltimas, kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 14 d., 21.15 val., iki 2024 m. rugpjūčio 16 d., 14.20 val. (2 paros).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, M. M. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 14 d., 21.15 val., iki 2024 m. rugpjūčio 16 d., 14.20 val. (2 paras), ir laikyti, kad M. M. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.