- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-18
- Bylos Nr.
- e2-272-252/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00002-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- UAB „Dojus agro“
- Atsakovas
- N. M., UAB „Metalica“, ŽŪB „Vendeka“, UAB „DRS Statyba“
- Kategorijos
- 3.2.6.6Sprendimas už akių
išnagrinėjo ieškovės UAB „Dojus agro“ ieškinį atsakovams N. M., UAB „Metalica“, ŽŪB „Vendeka“, UAB „DRS Statyba“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2020-01-22 ieškiniu prašo: pripažinti negaliojančia 2019-10-03 sudarytą pirkimo pardavimo sutartį tarp N. M. ir UAB „Metalica“ bendrai 342 067 Eur sumai; pripažinti negaliojančia 2019-11-18 pirkimo pardavimo sutartį 353 100 Eur sumai tarp UAB „Metalica“ ir ŽŪB „Vendeka“; pripažinti negaliojančia 2019-11-28 pirkimo pardavimo sutartį 302 500 Eur sumai tarp ŽŪB „Vendeka“ ir UAB „DRS Statyba“. Taikyti restituciją ir grąžinti perleistą savaeigį javų kombainą John Deere (duomenys neskelbtini) N. M. nuosavybėn bei priteisti ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos verslas yra žemės ūkio technikos bei vejų priežiūros technikos, atsarginių dalių prekyba ir techninis aptarnavimas. 2018-12-04 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- Sutartis) ieškovė pardavė atsakovui N. M. javų kombainą už 342 067 Eur. Sutartimi šalys susitarė išdėstyti mokėjimą į tris dalis: 28 270 Eur atsakovas turėjo sumokėti iki 2018-12-15, 59 367 Eur sumokėti iki 2019-02-28, 254 430 Eur sumokėti iki 2019-10-31. Pirmą įmoką atsakovas yra sumokėjęs, o dėl kitų dviejų įmokų yra išdavęs vekselius, galiojančius iki 2019-10-31 ir 2019-11-04. Tačiau savo prievolių pagal išduotus vekselius ir Sutartį atsakovas nevykdė. Todėl šalys 2019-06-07 pasirašė Priedą Nr. 3 prie Sutarties, kuriuo ieškovė sutiko atidėti mokėjimą už javų kombainą iki 2019-10-31, o atsakovas įsipareigojo už tai mokėti 12 procentų metines palūkanas. Susitarta, kad palūkanos mokamos kas mėnesį iki sekančio mėnesio 15 d. pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą. 2019-09-24 šalys pasirašė Sutarties sąlygų pakeitimo susitarimą, kuriuo susitarė, kad keičiamas Sutarties 10 p nurodant, kad javų kombaino nuosavybėn pirkėjui pereina nuo jo perdavimo dienos. Ieškovė teikė atsakovui priminimus apie vėlavimą mokėti palūkanas, tačiau jokio atsakymo iš atsakovo negaudavo. Susisiekti telefonu taip pat nepavykdavo. Buvo nustatyta, kad 2019 m spalio mėnesį, perduotas kombainas atsakovo nuosavybėn yra registruotas atsakovės UAB „Metalica“ vardu, o vėliau atsakovės ŽŪB „Vendeka“ vardu. Tada ieškovė kreipėsi į LR traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą dėl duomenų pateikimo ir gavo duomenis, kurie patvirtino, kad 2019-10-02 iki 2019-10-03 kombainas buvo registruotas N. M. vardu, nuo 2019-10-03 iki 2019-11-18 perregistruotas UAB „Metalica“ vardu, nuo 2019-11-18 iki 2019-11-28 perregistruotas ŽŪB „Vendeka“ vardu, kurioje atsakovas N. M. eina vadovo pareigas, o nuo 2019-11-28 nuosavybės teisė registruota UAB „DRS Statyba“ vardu. 2019-11-23 savavališkai buvo atjungta (duomenys neskelbtini) sistema, kuri rodė informaciją kur yra kombainas, jo būklę ir naudojimą. Visi atsakovai yra tarpusavyje susiję, todėl realiai viską tvarko N. M.. Ieškovė yra N. M. kreditorius todėl turi visas teises reikšti Actio Pauliana ieškinį ir mano, kad yra visos sąlygos tokio ieškinio pareiškimui. Paskesnės kombaino perleidimo sutartys akivaizdžiai pažeidžia ieškovės interesus, nes atsakovas N. M. yra nemokus. Visas jo turtas yra areštuotas, ką patvirtina Credit info duomenys. Taip pat akivaizdu, kad N. M. yra nesąžiningas, nes ieškovei sutikus jam perleisti nuosavybę dar neišmokėjus už kombainą sutartos sumos, jis jį perleido kitiems asmenims ir įmonėms, kurios yra tiesiogiai susiję su juo, todėl ir kiti atsakovai yra nesąžiningi. Be to, ieškovei tapo žinoma, kad visos sudarytos sutartys dėl kombaino perleidimo yra neatlygintinės, ką patvirtino UAB „Metalica“ vadovas, kuris nurodė, kad jis už kombainą nemokėjo N. M. ir jam nemokėjo ŽŪB „Vendeka“. N. M. nuosavybę į kombainą išlaikė vos vieną dieną ir jo pardavimas rodo akivaizdų norą sumažinti savo turimo turto kiekį tiek, kad faktiškai iš jo išieškojimas būtų negalimas. N. M. neprivalėjo sudaryti ginčijamų sutarčių. Prašo priimti sprendimą už akių atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį.
Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti. N. M. procesinius dokumentus pasiėmė pats iš teismo. Atsakovams UAB „Metalica“ ir ŽŪB „ Vendeka“ pprocesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio pagrindu. Atsakovei UASB B“DRS Statyba“ procesiniai dokumentai įteikti 2020-01-29. Atsiliepimai į ieškinį iš atsakovų nėra gauti, nors terminas jiems pateikti yra pasibaigęs.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas (CPK 285 str.).
Teismui priimant sprendimą už akių ir atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų civilinėje byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.). Teismas, priimdamas sprendimą už akių, nurodo sutrumpintus ieškinio tenkinimo motyvus (CPK 286 str. 1 d.).
Byloje ieškovės pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas N. M. 2018-12-04 sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė pardavė atsakovui naują savaeigį javų kombainą John Deere (duomenys neskelbtini) ir pagal Sutarties priedą Nr. 1 jį perdavė atsakovui už 342 067 Eur. ir tuo pačiu susitarė dėl atsiskaitymo dalimis: per tris kartus 28270 Eur atsakovas sumokėjo avansą, o 59 367 Eur įsipareigojo sumokėti iki 2019-02-28 ir tai pačiai sumai išrašė paprastą neprotestuotiną vekselį galiojantį iki 2019-10-31 bei 254 430 Eur įsipareigojo sumokėti iki 2019-10-31 ir išrašė šiai sumai paprastą neprotestuotiną vekselį galiojantį iki 2019-11-04. Priedu Nr. 2 prie Sutarties suteikta 12 mėnesių garantija. 2019-06-07 šalys pasirašė Priedą Nr. 3 prie sutarties, kuriuo susitarė: dėl susidariusios nepalankios finansinės situacijos N. M. negalėjo laiku atsiskaityti už kombainą, todėl ieškovė sutiko kredituoti atsakovą ir atidėti mokėjimą iki 2019-10-31, o atsakovas įsipareigojo mokėti 12 procentų dydžio metines palūkanas, jas mokant kas mėnesį iki sekančio mėnesio 15 d. 2019-09-24 šalys pasirašė Sutarties 10 punkto pakeitimą ir jį pakeitė taip: nuosavybės teisė į perkamas prekes pirkėjui pereina nuo prekių perdavimo dienos.
Byloje yra duomenys, kurie patvirtina, kad ieškovė atsakovui nuo 2019-11-06 siuntė priminimus ir reikalavimus apmokėti išduotus vekselius bei pateikta telefono išklotinė patvirtina, kad nuo 2019-10-07 atsakovui buvo pastoviai skambinama. Byloje esančiu VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2019-12-02 raštu patvirtinama, kad javų kombainas John Deere, komerc. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris ir buvo parduotas atsakovui) 2019-10-02 buvo registruotas N. M. vardu, o 2019-10-03 iki 2019-11-18 (duomenys neskelbtini) perregistruota UAB „Metalica“ vardu, o 2019-11-18 iki 2019-11-28 taip pat (duomenys neskelbtini) perregistruota ŽŪB „Vendeka“ vardu, nuo 2019-11-08 šis javų kombainas priklauso UAB „DRS Statyba“ registruota (duomenys neskelbtini) r. sav. Byloje esančios pirkimo pardavimo sutartys patvirtina prašomus naikinti sandorius, jų sudarymą tarp šalių. Taip pat išrašytos PVM sąskaitos patvirtina, kad sudarant sandorius tarp atsakovių, javų kombaino vertė vis mažėjo. Byloje pateikti nekilnojamojo turto N. M. vardu duomenys patvirtina, kad jo turimas nekilnojamasis turtas yra areštuotas arba įkeistas Pateikti ginčo kombaino duomenys leidžia teigti, kad kombainas buvo naudojamas.
Actio Pauliana yra kreditoriaus teisių gynimo priemonė, kurios tikslas – skolininko mokumo ir kreditoriaus teisių, pažeistų dėl nesąžiningų skolininko ir trečiojo asmens veiksmų, atkūrimas. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant actio Pauliana reglamentuojančias teisės normas, išskirtos tokios šio instituto taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).
CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokios aplinkybės vertintinos kaip trečiojo asmens, sudariusio su skolininku sandorį, nesąžiningumas. Jo turinį sudaro tai, kad trečiasis asmuo žinojo arba turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad asmens sąžiningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumą apie tam tikrus faktus. ,,Žinojimas“ aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimą sandorio šaliai domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007; Nr. 3K-3-167/2013; Nr. 3K-3-88/2013). Vertinant trečiojo asmens nesąžiningumą, kuris, palyginti su skolininko nesąžiningumu, gali būti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, kad jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; Nr. 3K-3-167/2013; Nr. 3K-3-88/2013).
Atsakovų nesąžiningumą byloje pagrindžia ieškovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovės UAB „Metalica“ vadovas pripažino, jog N. M. prašomas padėjo jam išvengti skolų išieškojimo. Be to, byloje yra duomenys, kad N. M. yra ŽŪB „Vendeka“ (duomenys neskelbtini), o byloje esantis UAB „DRS Statyba“ išduotas įgaliojimas dėl kombaino pirkimo patvirtina ir šios įmonės nesąžiningumą. Taip pat atsakovių nesąžiningumą pagrindžia ir tie faktai, kad pirkimo pardavimo sutartys buvo sudaromos labai trumpais laikotarpiais, N. M. jį perleido per 1 dieną. Be to, atsakovių atsiliepimų į ieškinį nepateikimas taip pat duoda pagrindą spręsti apie jų nesąžiningumą bei nesuinteresuotumą bylos baigtimi. Pateikti bylos duomenys patvirtina atsakovių nesąžiningumą ir tuo aspektu, kad kombainas yra atjungtas nuo galimybės stebėti jo naudojimą ir lokalizacijos vietą. Kombainiui esant nuosavybėje UAB „DRS Statyba“, jei esant sąžiningai, nėra jokio pagrindo atjungti įtaisytą stebėjimo įrangą.
Taip pat nustatyta, jog ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovą N. M., nes pastarasis nėra įvykdęs Sutarties sąlygų ir neatsiskaitęs už jam parduotą javų kombainą.
Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir sprendžiant dėl to, kokie teisiniai padariniai turi būti taikomi, visų pirma turi būti vadovaujamasi CK 6.66 straipsnio 4 ir 5 dalyse įtvirtintomis taisyklėmis. CK 6.66 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisinius padarinius tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti. Kreditorius prašo kombainą grąžinti natūroje atsakovui N. M., kuris ir yra skolingas ieškovei. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio objektu, skiriamas kreditoriaus reikalavimui patenkinti, nukreipiant į jį išieškojimą. Pagal kasacinio teismo praktiką nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006; Nr. 3K-3-99/2010; kt.).
Įvertinęs byloje nustatytas ir ištirtas faktines aplinkybes, teismas ieškinio reikalavimą laiko pagrįstu, todėl jis tenkintinas visa apimtimi.
Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovui turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 3579 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Kitų turėtų bylinėjimosi išlaidų ieškovas nepateikė, todėl jos nepriteistinos. Taip pat iš atsakovų priteistinos išlaidos procesinių dokumentų įteikimo valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 – 287 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančia 2019-10-03 pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp N. M. ir UAB „Metalica“ dėl javų kombaino John DEERE (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo 342067 Eur sumai.
Pripažinti negaliojančia 2019-11-18 pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Metalica“ ir ŽŪB „Vendeka“ dėl javų kombaino John DEERE (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo 353 100 Eur sumai.
Pripažinti negaliojančia 2019-11-28 pirkimo pardavimo sutartį tarp ŽŪB „Vendeka“ ir UAB „DRS Statyba“ dėl javų kombaino John DEERE (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo 302 500 Eur sumai.
Taikyti restituciją ir javų kombainą John DEERE (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) natūra grąžinti N. M. nuosavybėn.
Priteisti iš N. M., UAB „Metalica“, ŽŪB „Vendeka“, UAB „DRS Statyba“ po 894,75 Eur( aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 75 centus) iš kiekvieno žyminio mokesčio ieškovės UAB „Dojus agro“ naudai.
Priteisti iš N. M., UAB „Metalica“, ŽŪB „Vendeka“, UAB „DRS Statyba“ po 9,26 Eur( devynis eurus 26 centus) iš kiekvieno procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Taikytas laikinąsias apsaugos priemones 2020-01-24 Panevėžio apygardos teismo nutartimi palikti galioti iki visiško sprendimo įvykdymo.
Atsakovai N. M., UAB „Metalica“, ŽŪB „Vendeka“, UAB „DRS Statyba“ turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus, Panevėžio apygardos teismui dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „Dojus agro“ turi teisę per 20 dienų sprendimą skųsti apeliacine tvarka.
Sprendimas išsiųstinas atsakovams ir sprendimo už akių rezoliucinė dalis paskelbtina specialiame internetinės svetainės tinklapyje, nes kitaip įteikti sprendimo už akių atsakovams nėra galimybių.