Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veikos skyriaus (toliau – institucija) 2013-12-12 nutarimo Nr. A11-43864(1.1.56-SM3) panaikinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas T. B. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veikos skyriaus vyriausiojo specialisto N. M. 2013-12-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-43864(1.1.56-SM3) panaikinimo. Skunde nurodytais motyvais T. B. prašo panaikinti priimtą nutarimą ir bylą nutraukti. T. B. nurodo, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 288 straipsnį, t. y. jam nebuvo pasirašytinai įteiktas nutarimas kuriuo jis buvo nubaustas bauda, nutarimas buvo išsiųstas į paštą, jis neprivalo ten vaikščioti atsiimti dokumentų, pašto pranešimo jis negavo, jo teisės paduoti apeliacinį skundą buvo suvaržytos ir jis prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Terminas skundui paduoti neatnaujintinas ir skundas nepriimtinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Įstatymas apskundimo terminą sieja ne su nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įteikimo terminu, o su nutarimo priėmimo diena. ATPK 296 straipsnio 3 dalyje numatyta, kokiais atvejais apylinkės teismas atsisako priimti skundą, nurodant vieną iš aplinkybių leidžiančių teismui atsisakyti priimti skundą, kai skundas apylinkės teismui paduodamas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą. Terminas gali būti atnaujintas tik jei teismas nustato, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga bei spręsdamas skundo priėmimo klausimą nustatė, jog 2013-11-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu T. B. buvo įteiktas 2013-11-13, to neginčija ir T. B.. Minėtame administraciniame nurodyme nurodyta, jog nesumokėjus baudos nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus perduotas nagrinėti atitinkamam pareigūnui. Taip pat nurodyta, jog nagrinėjimas vyks 2013-12-12 8.30-11 val. Konstitucijos pr. 3., Vilniuje. Šie duomenys patvirtina, jog T. B. nesutikdamas su nurodymu jo skųsti ir neprivalėjo, o apie jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laiką buvo informuotas tinkamai. Kaip matyti iš T. B. skundo, jis nagrinėjant bylą nedalyvavo dėl ligos, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neprideda. Šios aplinkybės patvirtina, jog T. B. žinojo apie jo atžvilgiu nagrinėjamą bylą jau nuo 2013-11-13, tačiau dėl nutarimu gavimo į instituciją kreipėsi tik 2014-02-25, antstoliui pradėjus vykdyti nutarimą, praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo sužinojimą apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Be to, kaip matyti iš byloje esančio voko (pašto siuntos Nr. RN673145767LT) ir institucijos lydraščio, nutarimas tą pačią priėmimo dieną – 2013-12-12, buvo paštu įsiųstas T. B. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Iš duomenų apie siuntos įteikimą matyti, jog T. B. korespondencijos dėžutėje paliktas pranešimas apie siuntos gavimą ir galimybę ją atsiimti pašte, tačiau siuntos neatsiėmus ji buvo grąžinta siuntėjui. Šios aplinkybės rodo, jog institucija savo pareigą, numatytą ATPK 288 straipsnio 2 dalyje, jog nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, įvykdė. Vadovaujantis ATPK 288 straipsnio 3 dalimi, vertinant ją ATPK 288 straipsnio 2 dalies kontekste, priešingai nei nurodo T. B., nutarimo nuorašas įteikiamas pasirašytinai, jei asmuo dalyvauja priimant nutarimą, o pareigos pasirašytinai įteikti nutarimą, jei jis išsiunčiamas, nenumatyta.

Įvertindamas nurodytų aplinkybių visumą teismas daro išvadą, kad T. B. paduodamas skundą praleido 2013-12-12 nutarimo Nr. A11-43864(1.1.56-SM3) nustatytą apskundimo terminą. T. B. nurodyta apskundimo termino praleidimo priežastis, jog jam nebuvo įteiktas priimtas nutarimas pasirašytinai, nėra pakankamas pagrindas atnaujinti praleistą terminą paduoti skundą. T. B. nedalyvavimo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime priežastis nėra patvirtinta objektyviais duomenimis, todėl negali būti pagrindu pateisinti daugiau nei 3 mėnesius praleistą nutarimo apskundimo terminą. T. B. žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, žinojo jos nagrinėjimo laiką ir vietą, nutarimas jam buvo išsiųstas paštu, todėl jis turėjo domėtis jo atžvilgiu nagrinėjamos bylos baigtimi, įvertinti priimto sprendimo pagrįstumą ir imtis priemonių dėl jo apskundimo įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, jog T. B. pats yra profesionalus teisininkas – advokatas, todėl darytina išvada, jog apie pradėtos administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, jo turimas teise ir pareigas suvokia gerai ir turėjo visas galimybes jomis pasinaudoti tinkamai. Esant šioms aplinkybėms T. B. skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. B., skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veikos skyriaus 2013-12-12 nutarimo Nr. A11-43864(1.1.56-SM3) panaikinimo nepriimti ir jį grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.