Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Nelei Mištautienei, Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, advokatui Arvydui Verpečinskui, nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą S. D., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui, nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei S. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: L. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 7 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 m.6 mėn., atliekantis bausmę, kaltinamas vagystėmis, - nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2d. ir aprašytų 2011 m. vasario 11 d. kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: L. M. padarė vagystes: 2010-11-03 apie 21 val. per langą įsibrovęs į patalpą – viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) 79, kambarį Nr. 322, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį tuo metu nuomojosi Norvegijos pilietė S. O. ir pagrobė svetimą turtą – 4350 litų vertės Norvegijoje registruotai įmonei „A. N. AS“ priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP Elitbook 6930p“ bei S. O. priklausančią 80 litų vertės piniginę su 1000 Norvegijos kronų (430 litų atitikmuo), iš viso pagrobė svetimą 4860 litų vertės turtą, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d.; be to, jis 2010-11-22 apie 18 val. 40 min., pasinaudodamas rastu raktu įsibrovė į patalpą - viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) 79, kambarį Nr. 306, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kambarį Nr. 306, kurį tuo metu nuomojosi B. T. S. ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą: B.T. S. priklausantį juodos spalvos krepšį 200 litų vertės, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 50 ml. talpos buteliuką viskio „Glenfiddich“ 22 litų vertės, 50 ml. talpos buteliuką konjako „Otard“ 35 litų vertės, 50 ml. talpos buteliuką viskio „Tullamore“ 20 litų vertės, 50 ml. talpos buteliuką degtinės „Finlandia“ 15 litų vertės, 50 ml. talpos buteliuką romo „Bacardi“ 20 litų vertės, 50 ml. talpos buteliuką vermuto „Martini“ – 13 litų vertės, 100 ml. talpos buteliuką degtinės „Lithuanian“ 12 litų vertės, 100 ml. talpos buteliuką trauktinės „Starka“ 12 litų vertės, du. 187 ml. talpos buteliukus vyno „S. H.“ bendros 30 litų vertės, 200 ml. talpos buteliuką šampano „Alita“ 20 litų vertės, 300 ml. talpos buteliuką alaus „Heineken“ 5 litų vertės, 250 ml. talpos buteliuką gėrimo „Sprite“ 5 litų vertės, 250 ml. talpos buteliuką gėrimo „C. C.“ 5 litų vertės, 250 ml. talpos buteliuką gėrimo „R. B.“ 11 litų vertės, 200 ml. talpos buteliuką sulčių „Pago“ 5 litų vertės, 1 vnt. šokolado „Sonata“ 1 lito vertės, traškučius „Estrella“ 4 litų vertės, riešutus „Yes“ 5 litų vertės, šokoladą „Tai tau“ 7 litų vertės, riešutus „Aromat“ 5 litų vertės, iš viso bendros 460 litų vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas B.T. S., tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2d.; Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad du kartus buvo įsibrovęs į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“. Parodė, kad 2010-11-03 per langą pateko į kambarį Nr. 322 ir pagrobė kompiuterį ir piniginę su 1000 Norvegijos kronų. Nuėjęs į prekybos centrą „Akropolis“ ir jame esančiame„Hanza bankas“ skyriuje išsikeitė pinigus, juos išleido savo reikmėms, o pavogtą kompiuterį nunešė į geležinkelio turgų, kuriame pirmiems pasitaikiusiems asmenims jį ir pardavė už 200 litų, o gautus pinigus taip pat išleido savo reikmėms. Gailisi dėl šio savo poelgio. Pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį. Parodė, kad 2010-11-22 apie 18 val. vienas nuėjo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). Apie 18.30 val. prie konferencijų salės pastebėjo ant žemės numestą raktą. Tai elektroninis raktas, ne metalinis, prie to rakto buvo ir užrašas, kad šis raktas yra nuo kambario Nr. 306, todėl paėmęs šį raktą nuėjo į minėtą kambarį. Ten rado krepšį ir į jį susidėjo viską, ką rado kambaryje buvusiame bare. Tai buvo alkoholiniai ir gaivieji gėrimai, šokoladai, traškučiai. Tuo metu į kambarį įėjo kažkoks užsienietis, kuris atsirakino šio kambario duris. Suprato, kad jis šiame kambaryje gyvena. Šis vyriškis jį sulaikė. Gailisi dėl šio savo poelgio. Pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį. Nusikalstamos kaltinamojo L. M. veikos įrodytos anksčiau aptartais paties kaltinamojo parodymais ir toliau aptariamais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Baudžiamojo kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. 1) Dėl 2010-11-03 vagystės iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusioji S. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji, atvykusi iš Norvegijos, gyveno viešbutyje, „(duomenys neskelbtini)“ 322 kambaryje. 2010-11-03 apie 18 val. 30 min išėjusi iš minėto kambario, apie 23 val. 30 min. grįžusi į kambarį ir atsirakinusi pamatė, kad pravertas kambario langas. Kambaryje neberado nešiojamojo kompiuterio „H. P.“, jo vertė – 7000 litų, dokumentų su savimi neturi. Apžiūrėjusi patalpą taip pat pasigedo savo juodos spalvos, 80 litų vertės odinės piniginės, kurioje buvo 1000 Norvegijos kronų, jos vairuotojo pažymėjimas, dvi bankų mokėjimo kortelės buvo. (1t., 25-26 b. l.); Liudytoja D. A. parodė, kad 2010-11-04 atėjusi į darbo vietą „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį, kur ji dirba ekonome, sužinojo, kad naktį buvo apvogta viešbučio gyventoja iš kurios buvo pavogta piniginė bei nešiojamasis kompiuteris. 2010-11-05 dirbant apie 16 val. pamatė šiukšlių dėžėje įmestą piniginę. Piniginė buvo įmesta į šiukšlių dėžę, buvusią maždaug už 6 metrų nuo kambario Nr. 322. Paėmusi piniginę ją atvėrė ir pamatė, kad piniginėje visiškai nėra popierinių pinigų. Taip pat pastebėjo, kad piniginėje buvo elektroninių mokėjimo kortelių, tarp kurių galėjo būti ir vairuotojo pažymėjimas –detaliau į šias korteles nežiūrėjo ir iškart nunešė šią piniginę į registratūrą. Registratūroje dirbusios merginos apžiūrėjo piniginę, ir pasakė, kad ši piniginė buvo kaip tik tos viešnios, kuri buvo apvogta 2010-11-03, todėl piniginė jai iškart ir buvo grąžinta (1t., 36 b.l.); L. Š. Z. parodė, kad 2010-11-03 dirbo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju – portje. Apie 23 val. 30 min. į registratūrą ją atėjo viešbučio 322 kambaryje gyvenausi Norvegijos pilietė S. O. ir pranešė, kad yra išlaužtas jos kambario langas ir iš kambario pavogtas jos įmonei priklausantis nešiojamasis kompiuteris bei jos piniginė. Išgirdęs tai apie įvykį, pranešė policijos pareigūnams, o jis su minėta S. O. nuėjo pasižiūrėti į jos kambarį. Tai kambarys, esantis trečiame aukšte, įėjimas į kambarį yra iš viešbučio vidaus, tačiau iš šio kambario taip pat galima patekti į trečiame aukšte įrengtą mini golfo aikštelę. Į šią aikštelę yra šio kambario langas bei durys. Priėjus iš viešbučio patalpų prie minėto kambario durų pamatė, kad jos nesugadintos, jas pati S. O. atrakino ir patekus į jį pastebėjo, kad yra sugadintas minėto plastikinio lango mechanizmas, langas atidarytas, tačiau jo stiklas sudaužytas nebuvo. S. O. pasakojo, kad ji tą pačią dieną išėjo iš kambario, o jo langą paliko pravertą viršuje, vėdinimo padėtyje. Pastebėjo, kad yra sulaužytas lango apačioje esantis fiksuojantis mechanizmas, esantis atidarymo pusėje, langas prie rėmo tuo metu laikėsi tik apatine dalimi, esančia prie vyrių, taip pat pastebėjo, kad yra sulenktas lango viršuje esantis fiksatorius, laikantis langą tuomet, kai jis būna viršuje pravertas. S. O. minėjo, kad ji pasigedo ant stalo, buvusio jos įmonei priklausančio nešiojamojo kompiuterio „HP“, ji buvo labai susijaudinusi dėl šio įvykio ir net negalėjo nurodyti ar kompiuteris buvo juodas ar pilkas, minėjo, kad kartu su kompiuteriu pavogtas ir jos kompiuterio pakrovėjas bei krepšys, kuris skirtas nešiojamajam kompiuteriui, detaliau šių daiktų ji apibūdinti negalėjo. Ji minėjo, kad kompiuterio vertė 7000 litų, tačiau tiksliai ji kompiuterio vertės nežinojo. Taip pat ji minėjo, kad yra pavogta jos piniginė, buvusi spintoje, padėta ant jos krepšio su daiktais. Minėjo, kad piniginėje buvo 1000 Norvegijos kronų, jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas bei dvi elektroninės mokėjimo korteles, kurias ji nedelsdama užblokavo, daugiau jokių kitų daiktų ji nepasigedo. Vėliau, tiksliai kuriuo metu nurodyti negali, viešbučio valytoja antrojo aukšto šiukšlių dėžėje rado minėtą piniginę, kurią grąžino S. O., kiek žino vairuotojo pažymėjimas bei elektroninės mokėjimo kortelės piniginėje buvo likusios, tačiau joje jau nebuvo pinigų. Kas galėjo įsibrauti į šį kambarį ji teigė nežinanti, nieko įtartino nepastebėjo. (1t., 37-38 b.l.); Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą S. D. parodė, kad ji nieko nežinanti apie jos globotinio L. M. įvykdytas vagystes iš viešbučio. Taip pat parodė, kad pamačiusi nuotrauką fotolentelėje, kuri yra priedas prie 2010-12-01 kompaktinės plokštelės su 2010-11-03 vaizdo įrašu apžiūros protokolo, joje pažino savo globotinį L. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jį pažino iš veido, kūno sudėjimo, jo vilkimų drabužių – tai tie patys drabužiai, su kuriais jis išėjo iš namų 2010-11-03, kai pabėgo iš namų. (1t., 79, 80 b.l.); 2010-11-04 apžiūros protokole užfiksuota, jog pažiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) 79, Kaune, 322 kambarys. Apžiūros metu paimti rankų pėdsakai, avalynės pėdsakai (1t., 8-16 b.l.), kurie siunčiami kartu su baudžiamąja byla (1t., 17 b.l.); 2010-11-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad Š. Z. pateikė kompaktinę plokštelę su 2010-11-03 vaizdo įrašu, (1t., 39 b.l.), šie daiktai apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės bylai (1t., 40 b.l.); 2010-12-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas Š. M. pateikė pretenziją anglų kalba ir jos vertimą (1t., 31-33 b.l.); UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte, nurodyta, kad 2010-11-03 buvo apvogtas viešbučio kambarys Nr. 322, kuriame tuo metu gyveno Norvegijos pilietė S. O., iš minėto kambario pavogta piniginė, kurioje buvo 1000 Norvegijos kronų, kas atitinka 430 litų, bei nešiojamasis kompiuteris „HP Elitbook 6930p“, priklausantis Norvegijoje registruotai įmonei „A. N. AB“, kurio vertė 4350 litų. 2010-11-05 viešbučio ekonomė D. A. trečiojo aukšto fojė rado piniginę, pagal apibūdinimą atitinkančią tą, kuri buvo pavogta iš S. O., todėl ši piniginė savininkei ir buvo grąžinta. Piniginėje buvo visi daiktai, išskyrus minėtas kronas. 2010-11-15 viešbučio administracija elektroniniu paštu gavo pretenziją dėl minėtų pavogtų ir negrąžintų daiktų. Viešbutis privalės atlyginti ir atlygins gyventojos patirtus nuostolius, todėl byloje reikš civilinį ieškinį. (1t., 28-29 b.l.). 2) Dėl 2010-11-22 vagystės iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusysis B. T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-11-22 apie 18 val. išėjo iš nuomojamo kambario Nr. 306, esančio viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ į konferencijų salę, esančią antrame aukšte. Prieš įeidamas į salę pasikabino savo švarką, kurio kišenėje buvo įsidėjęs raktą nuo kambario. Išeidamas kambarį tikrai užrakino, kambario raktas buvo elektroninė kortelė. Po 45 minučių išėjęs iš konferencijų salės. Apžiūrėjęs švarką pamatė, kad nėra kambario rakto, todėl skubiai nuėjo į registratūrą. Nuėjęs į registratūrą papasakojo, kad neranda savo kortelės, todėl gavo naują. Priėjęs prie savo kambario pastebėjo, kad jo durys yra pravertos. Taip pat pamatė, kad kambaryje yra kažkoks svetimas žmogus. Artėjant prie durų, jos užsidarė. Tada, pasinaudojęs raktu, duris atrakino. Įėjęs pamatė, kad kambaryje stovi nepažįstamas jaunuolis, kuris laikė jo juodos spalvos krepšį. Tik įėjus jis bandė pro jį prasibrauti ir pabėgti į koridorių, tačiau jam to padaryti neleido, sugriebė jį rankomis ir prirėmė prie sienos. Apieškojęs jo kišenes, rado savo kambario raktą – tą patį, kurį nesenai buvo įsidėjęs į švarko kišenę. Tada jaunuolį nuvedė į registratūrą, kur buvo iškviesta policija ir jis buvo išvežtas. Šio įvykio metu buvo pasikėsinta pavogti jo juodos spalvos krepšys, 200 litų vertės, tačiau to padaryti nepavyko, nes jaunuolį jis pats sulaikė, todėl šiuo nusikaltimu turtinė žala nepadaryta. Jam padaryta moralinė žala, tačiau dėl jos civilinio ieškinio nereiškia. (1t., 52-53, 55 b.l.). L. Š. Z. parodė, kad 2010-11-22 dirbo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) 79, Kaune, apsaugos darbuotoju – portje. Apie 19 val. jam pranešė, kad 306 kambaryje gyvenantis svečias iš Švedijos - B. T. S. savo kambaryje sulaikė jaunuolį, kuris pasikėsino iš jo kambario pavogti jo daiktus, todėl skubiai nuvyko į registratūrą. Atvykęs pamatė, kad minėtas Švedijos pilietis atsivedė iki tol nepažįstamą L. M. ir nurodė, kad būtent šis jaunuolis buvo įsibrovęs į jo kambarį, kuris ketino pavogti jo krepšį, į kurį jau buvo susidėjęs jo kambaryje buvusio mini baro turinį, t.y. įvairius gėrimus, šokoladus, traškučius, riešutus. Apie įvykį buvo pranešta policijos pareigūnams. (1t., 63-64 b.l.). 2010-11-22 apžiūros protokole užfiksuota, jog pažiūrėta įvykio vieta, esanti viešbutyje Kaune, (duomenys neskelbtini) 79, (1t., 43-51 b.l.); 2010-11-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad B.T. S. pateikė krepšį, (1t., 56 b.l.), kuris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės bylai (1t., 57-59 b.l.) ir grąžintas B.T. S. (1t., 60 b.l.). 2010-11-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad Š. Z. pateikė iš viešbučio baro pavogtus daiktus, (1t., 65 b.l.), kurie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės bylai (1t., 66-68 b.l.) ir grąžinti Š. Z. saugoti (1t., 69 b.l.). 2010-11-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad Š. Z. pateikė elektroninį raktą, lankstinuką, kortelę gėrimui, (1t., 70 b.l.), kurie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės bylai (1t., 71-74 b.l.) ir grąžinti Š. Z. (1t., 75 b.l.). 2010-11-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad Š. Z. pateikė kompaktinę plokštelę su 2010-11-22 vaizdo įrašu, (1t., 76 b.l.), kuris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės bylai (1t., 77 b.l.) ir siunčiama kartu su byla (1t., 78 b.l.). Dėl veikų kvalifikavimo. Veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktą ir vagystes kvalifikuojantį požymį, - įsibrovimo į patalpą faktą. Antroji vagystė kvalifikuojama dar ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad vagystė nebaigta. Dėl civilinio ieškinio. Kaltinamasis L. M. pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4930 litų civilinį ieškinį. (1t., 34 b.l.), jis įrodytas ir tenkintinas. Viešbutis atsako už viešbučio gyventojų turtą, todėl pagrįstai reikalauja iš asmens, padariusio vagystes, atlyginti žalą. Kaltinamojo atstovė S. D. ieškinio nepripažįsta, nenurodydama jokių motyvų. Ji atsako už kaltinamojo veiksmus, todėl kaltinamajam neturint pakankamai lėšų, nusikalstimais padarytai žalai atlyginti iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą 4930 litai priteistini UAB „(duomenys neskelbtini)“ subsidiariai. Dėl bausmės. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino nusikaltęs, atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Kaltinamasis padarė dvi vagystes vieną po kitos, be to, įsiteisėjusiu 2011-02-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu, padaręs keliolika kitų nusikalstamų veikų. Teismas daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir dėl minėtų aplinkybių neskirtinos kitos, švelnesnės, bausmių rūšys, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d. sankcijoje. Paskirtos bausmės subendrintinos, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, pagal tą patį principą bausmė subendrintina su bausme, paskirta ankstesniuoju nuosprendžiu. Galutinė subendrintoji bausmė paskiriama ir laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatoma, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatas. Teismas dar kartą akcentuoja, kad atsižvelgia ir į tai, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos ir alternatyvios laisvės atėmimui bausmės, tačiau jų kaltinamajam neskiria dėl anksčiau aptartų aplinkybių. Ši aplinkybė turi reikšmės, nustatant galutinę kaltinamajam skiriamą bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 61 str. 9 d. į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytini laikotarpiai, jo prabūti sulaikius ir jam paskyrus kardomąją priemonę suėmimą bei bausmės dalis, atlikta pagal 2011-02-21 nuosprendį, iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento, iki to momento paskirti kardomąją priemonę suėmimą šioje byloje. Nustatyti, kad laikotarpis nuo 2010-10-07 iki 2010-11-21 (imtinai) į bausmės laiką neįskaitytinas, nustačius aplinkybę, kad tuo laikotarpiu kaltinamajam buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinis įrodymas, saugomas byloje (kompaktinė plokštelė), paliktinas saugoti byloje (Baudžiamojo proceso kodekso 94 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307 str., 361 str. -362 str., nusprendžia: L. M.: pripažinti kaltu, 2010-11-03 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d., ir skirti 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę; pripažinti kaltu, 2010-11-22 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2d., ir skirti 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyti subendrintą bausmę, - laisvės atėmimą 1 m.; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę, - laisvės atėmimą 3 m. (trejiems metams), bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 63 str. 9 d., į bausmės laiką kaltinamajam įskaityti laikotarpius, jo prabūtus sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę - suėmimą bei bausmės dalį, atliktą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nuosprendį, tai yra laikotarpius nuo 2010-09-06 iki 2010-10-06, nuo 2010-11-22 iki 2011-06-06 d., nuo 2011-06-06 iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento, iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento paskirti L. M. šioje byloje kardomąją priemonę suėmimą. Nustatyti, kad laikotarpis nuo 2010-10-07 iki 2010-11-21 (imtinai) į bausmės laiką neįskaitomas. Patenkinti civilinį ieškinį, priteisti iš L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neturint lėšų, subsidiariai iš S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4930 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt litų). Nuosprendžiui įsiteisėjus: daiktinį įrodymą, saugomą baudžiamojoje byloje (kompaktinė plokštelė), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 94 str. pagrindu palikti saugoti byloje (b.l.78). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.Teisėjas Rimantas Sipavičius