Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“), kodas 110057869, ieškinį atsakovams UAB “Telmeda”, kodas 302648568, P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl padarytos žalos regreso tvarka atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-25 gautas ieškovės atstovo prašymas dėl ieškinio atsisakymo UAB “Telmeda” atžvilgiu (2 t. 6 b.l.), kuriame ieškovė pareiškė, kad vadovaujantis LR CPK 140 str., ieškinio UAB “Telmeda” atžvilgiu atsisako, ieškinio atsisakymo atsakovo UAB “Telmeda” atžvilgiu pasekmės yra žinomos ir suprantamos. Likusią ieškinio dalį, ieškovės reikalavimą kito atsakovo P. M. atžvilgiu, palaiko visiškai.

Atsakovas P. M. į teismo posėdį neatvyko, dėl teismui nežinomų priežasčių, jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Byla ieškinio dalyje dėl ieškovės reikalavimų UAB “Telmeda” atžvilgiu nutrauktina, nes šioje dalyje ieškovo prašymas priimtinas, kadangi prieštaraujančių dėl atsisakymo ieškinio nebuvo gauta (LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.), o likusi ieškinio dalis atmestina, kaip neįrodyta.

Iš 2014-08-01 elektroninio laiško (5 b. l.) matyti, kad iš P. M. el. pašto pateiktas prašymas, kuriame nurodyta, kad reikalingas draudimas UAB „Telmeda“, transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienam mėnesiui be žalios kortos.

Iš 2014-08-01 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. AYAS 01 9193114 (1 t.9 b. l.), matyti, kad laikotarpiui nuo 2014-08-01 iki 2014-08-31 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausta automobilio DAF FT XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Draudėju sutartyje nurodytas UAB “Telmeda”, draudiku – ieškovė, atstovaujama AON Baltic, UADBB (atsakovų parašų sutartyje nėra).

2014-08-01 išrašytas mokėjimo pranešimas Nr. 9193114, adresuotas UAB “Telmeda” (1 t. 6 b. l.), kuriame nurodyta iki 2014-08-01 apmokėti už draudimo sutartį Nr. 9193114. Iš užklausos (1 t. 8 b. l.) matyti, kad už polisą Nr. 9193114, sumokėta 2014-09-17 per eKasa Maxima, 170 Eur.

Iš susirašynėjimų, eismo įvykio schemos, sąskaitų faktūrų, duomenų apie kompensacijas ir išlaidas, Audatex ataskaitos matyti, kad 2014-08-18 Jungtinėje Karalystėje eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis FORD Fiesta, valst. Nr. EK11NTY. Nustatyta, kad dėl šio eismo įvykio kaltas transporto priemonės DAF FT XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas.

Iš 2014-10-23 elektroninio laiško (1 t. 56 b. l.), kuris nėra pasirašytas, matyti, kad iš P. M. el. pašto pateiktas prašymas, kuriame nurodyta, kad reikalingas draudimas UAB „Telmeda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2014-10-23 išrašytas mokėjimo pranešimas (1 t. 57 b, .l.) Nr. 9285410, adresuotas UAB “Telmeda”, kuriame nurodyta iki 2014-10-23 apmokėti 170 Eur, už draudimo sutartį Nr. 9285410.

Iš 2014-10-23 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (1 t. 57 b. l.) Nr. AYAS 01 9285410 matyti, kad laikotarpiui nuo 2014-10-23 iki 2014-11-22 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta automobilio DAF FT XF105.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Draudėju sutartyje nurodytas UAB “Telmeda”, draudiku – ieškovas, atstovaujamas AON Baltic, UADBB, sutartis pasirašyta tik draudimo kompanijos.

Iš susirašynėjimų, eismo įvykio schemos, liudininkų apklausos, sąskaitų faktūrų, duomenų apie kompensacijas ir išlaidas, medicininių pažymų, matyti, kad 2014-11-11 Jungtinėje Karalystėje eismo įvykio metu nukentėjo taksi vairuotoja V. S.. Nustatyta, kad dėl šio eismo įvykio kaltas transporto priemonės DAF FT XF105.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. J.. V. S. už sužalojimą išmokėta 4470,84 GBR.

Iš registracijos liudijimo (1 t. 146-147 b. l.) matyti, kad transporto priemonės DAF FT XF105.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB “NORDEA FINANCE LITHUANIA”, o naudotojas – UAB „Konsultera“. Iš registracijos liudijimo (1 t. 148-149 b. l.) matyti, kad transporto priemonės DAF FT XT105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra SIA „Unicredit leasing“ Lietuvos filialas, o naudotojas – UAB „Konsultera“. UAB „Konsultera“ vertėsi tarptautiniu krovinių vežimu, tai patvirtina įmonei išduota licencija (1 t. 150 b. l.).

Iš 2014-12-03 skolų sudengimo akto (1 t. 151 b. l.) Nr. 14-124, sąskaitos išrašo, mokėjimo nurodymo, matyti, kad UAB Konsultera” ir UAB “Telmeda” asmuo suderino tarpusavio skolas. Iš akto matyti, kad mažindamas savo įsiskolinimą UAB “Konsultera”, UAB “Telmeda” ieškovei sumokėjo 2219 Lt. Iš PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad UAB “Telmeda” buvo skolinga UAB “Konsultera”, už pirktas prekes pagal 2013-11-12 ir 2013-10-07 PVM sąskaitas-faktūras. (1 t. 152-155 b. l.). Telšių rajono apylinkės teismo 2015-11-30 sprendimu ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, ieškinys atsakovui UAB „Telmeda“, trečiajam asmeniui UAB „Konsultera“ dėl žalos regreso tvarka priteismo atmestas. Šiaulių apygardos teismo 2016-03-21 nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas (1 t. 156-161, 163-166 b. l.). Iš UAB “Telmeda” pavedimo išskaidymo matyti, kad minėtu mokėjimu buvo atlikta įmoka už draudimo sutartį Nr. AYAS 01 9285410.

Iš pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pažymoas (2 t. 27-28 b. l.) matyti, kad draudimo sutarčių iš kurių yra kilęs ginčas, sudarymo laikotarpiu, tai yra 2014-08-01 P. M. dirbo UAB “Empitransa” ir UAB “Konsultera”, o 2014-10-23 – dirbo UAB “Empitransa”.

Pagrindinis nacionalinės Lietuvos teisės aktas, reglamentuojantis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykius, yra TPVCAPDĮ. Šio įstatymo tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos, funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (LR TPVCAPDĮ 1 str. 1 d.). Vienas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo bruožų yra jo privalomumas. Šiuo draudimu siekiama užtikrinti tiek nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių, tiek asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus. Aiškinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimą, būtina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (LR CK 6.270 str.). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams, lemia jos valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir atitinkamus reikalavimus jas eksploatuojant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalą trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimą įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant šiuo draudimu apdraustą transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2009).

Naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (LR TPVCAPDĮ 4 str. 1 d.). Įstatyme nustatyta, kad sudaryti draudimo sutartį yra transporto priemonės savininko pareiga. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo (LR TPVCAPDĮ 4 str. 2 d.). LR TPVCAPDĮ 2 str. 19 d. numato, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudėjas – pagal šį įstatymą atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo, kuris kreipėsi pats ar per savo atstovą į draudiką dėl draudimo sutarties sudarymo arba kuris yra sudaręs tokią draudimo sutartį su draudiku. Esant tokiam reglamentavimui, konstatuotina, kad draudėju visais atvejais yra arba transporto priemonės savininkas arba asmuo, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį ir būtent tik su tokiu asmeniu, jam ar jo įgaliotam atstovui pateikus atitinkamus dokumentus gali būti sudaroma transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. LR TPVCAPDĮ 11 str. 7 d. taip pat įtvirtinta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal įstatymo 9 str. 3 d., draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Tokiu būdu, įstatymas nustato teisinę kompensuojamo pobūdžio sankciją, kuri taikoma įstatymo ir sutarties sąlygas pažeidusiam draudėjui.

Šioje byloje nustatyta, kad 2014-08-01 buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 9193114, kuria buvo apdrausta automobilio DAF FT XF 105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Taip pat 2014-10-23 buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 9285410, kuria buvo apdrausta automobilio DAF FT XF 105.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Sutartyse draudėju nurodytas UAB „Telmeda“. Draudimo įmokos pagal minėtas sutartis nebuvo laiku sumokėtos. Per draudiminius laikotarpius, apdraustomis transporto priemonėmis buvo padaryta žala, kurią išmokėjusi ieškovė prašo priteisti atsakovo. Ieškovė nurodė, kad elektroniniai laiškai brokeriui su prašymais sudaryti minėtas draudimo sutartis, buvo siųsti iš atsakovo asmeninio elektroninio pašto, o ne iš tuo metu atsakovo buvusio darbdavio UAB “Konsultera”. Laiškuose yra prašome sudaryti draudimo sutartis UAB “Telmeda”, o ne UAB “Konsultera” vardu. Be to sudarant draudimo sutartį AYAS Nr. 01 9193114 atsakovas nebuvo UAB “Konsultera” direktorius, draudimo įmoka (pavėluotai) už minėtą sutartį buvo sumokėta per ekasą Maximoje, kas patvirtina, kad mokėjo ne UAB “Konsultera”. Visos šios aplinkybės ieškovės manymu patvirtina, kad atsakovas P. M. veikė ne UAB “Konsultera”, o savo vardu, todėl atsakovas P. M. laikytinas draudėju pagal ieškinyje nurodytas draudimo sutartis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- LR CPK) 177 str. 2 ir 3 d. išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti LR CPK nustatyta tvarka. LR CPK 185 str. įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Teismas, įvertindamas įrodymus, turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (LAT 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie), kuriais patvirtintos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 197 str. 2 d.) (LAT 2005 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. G. v. G. A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-48/2005).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonės DAF FT XF 105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - SIA „Unicredit leasing” Lietuvos filialas, transporto priemonės DAF FT XF 105.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB “NORDEA FINANCE LITHUANIA”, o šių transporto priemonių teisėtas naudotojas (valdytojas) - UAB „Konsultera”. Sudaryti draudimo sutartį yra transporto priemonės savininko pareiga, o jei transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo (LR TPVCAPDĮ 4 str. 2 d.). LR TPVCAPDĮ 6 str. numatyta, kad sudarant draudimo sutartį transporto priemonės savininkas ar valdytojas draudikui turi pateikti prašymą ir visus būtinus dokumentus bei informaciją, būtiną draudimo sutarčiai sudaryti, o draudikas turi teisę šią informaciją patikrinti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas nėra auksčiau paminėtų transporto priemonių nei savininkas, nei valdytojas, todėl neturėjo pareigos sudaryti draudimo sutartis. Byloje pateikti elektroniniai laiškai siųsti iš atsakovo P. M. asmeninio elektroninio pašto neįrodo, kad atsakovas sudarė ginčo draudimo sutartis savo vardu ar kad buvo įgaliotas ir turėjo teisę jas sudaryti. Pažymėtina, kad šalys draudimo sutartimi negali pakeisti imperatyvių LR TPVCAPDĮ ir kitų teisės aktų reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio argumentai nesudaro teisinio pagrindo jo tenkinti, todėl jis atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.1d.).

Iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas už suteiktą teisinę pagalbą advokatui sumokėjo 605 Eur. Advokatas teikė atsakovui teisines paslaugas, nurodytos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas neviršija 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoje rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, ieškinys atmestinas, todėl iš ieškovės atsakovui UAB „Telmeda“ priteistinos 605 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“), kodas 110057869, atsisakymą nuo ieškinio UAB “Telmeda” atžvilgiu priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Likusią ieškinio dalį atmesti, kaip neįrodytą.

Iš ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“), kodas 110057869, priteisti UAB „Telmeda“, kodas 302648568, 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.