Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. J., nuo 2014 m. gruodžio 4 d. būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadove, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2015 ir 2016 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai) 120.2 ir 123 punktų reikalavimus.

I. J. būdama tinkamai apie posėdžio vietą ir laiką informuota, į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų negauta. Iš nusižengimą tyrusios institucijos gautas pranešimas, kad institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvaus. Kadangi į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi ir nusižengimą tyrusi institucija I. J. kaltę įrodinėja šia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4); I. J. el. paštu siųstu pasiaiškinimu, kuriame prisipažino dėl padaryto pažeidimo (b. l. 6); Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove nuo 2014 m. gruodžio 4 d. paskirta I. J. bei tai, kad įmonė per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2015 ir 2016 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių.

Uždarosios akcinės bendrovės pareiga pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui metinių finansinių ataskaitų rinkinį reglamentuota ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje ir Nuostatų 120.2 punkte. Pagal CK 2.66 straipsnio 4 dalį ir Nuostatų 123 punktą metinių finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registro tvarkytojui turi būti pateiktas per trisdešimt dienų nuo jo patvirtinimo momento. Uždarosios akcinės bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 1 d., o 2016 metų ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d..

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad I. J., nuo 2014 m. gruodžio 4 d. būdama „(duomenys neskelbtini)“ vadove, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2015 ir 2016 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, tuo pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, ABĮ 58 straipsnio 3 dalies ir Nuostatų 120.2 bei 123 punktų reikalavimus. Tokie I. J. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltininkės atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą kaltininkei teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad administracinį nusižengimą padarė veikdama netiesiogine tyčia (ANK 8 str. 3 d.), į tai, kad finansinių ataskaitų rinkinius už 2015 ir 2016 metus jau pateikė, pažeidėjos asmenybę (yra jauno amžiaus, dirbanti, auginanti du mažamečius vaikus, duomenų apie asmens padarytus administracinius nusižengimus praeityje ir teistumą byloje nėra), į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią baudą, numatytą už I. J. padarytą administracinį nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

nutaria:

I. J. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirti administracinę nuobaudą – baudą 200 Eur (du šimtus eurų).

Išaiškinti I. J., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis