Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)nevedęs, teistas 2007-04-25 pagal LR BK 214 str. 1 d. , 182 str. 1 d. Vilniaus 1-o apylinkės teismo baudž. įsakymu paskirta 11 MGL (1375 Lt) bauda, pakeista areštu, bausmę atliko,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2010 m. gegužės 12 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 21 val., (duomenys neskelbtini)išgertuvių pas E. J. metu, pastarajam užmigus, iš E. J. namo kambario pagrobė kompiuterinio žaidimo įrenginį „Play Station-2“ 350 Lt vertės, žaidimų kompaktinį diską „Play Station-2 SCPH 50004“ 150 Lt vertės, kompaktinį diską „Play station-2“ 150 Lt vertės, žaidimų kompaktinį diską „Defender“ 60 Lt vertės, žaidimų kompaktinį diską „Bigmutter“ 40 Lt vertės, priklausančius E. J., tuo padarydamas nukentėjusiajam 600 Lt. turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis, kad 2010-05-12 tikslaus laiko neprisimena, dienos metu jis susitiko su R. V., jie nuvažiavo pas E. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Alkoholį pradėjo gerti pas E. J. virtuvėje, po to R. V. nuėjo miegoti į savo automobilį, o jis su E. J. nuėjo į šalia namo esančią pavėsinę ir toliau vartojo alkoholį. Apie 19 val., E. J. būnant pavėsinėje, jis nusprendė ką nors pavogti iš E. J. namo, ir nuėjęs į neužrakintą namą kambaryje rado žaidimų kompiuterinį įrenginį „Play Station-2“ bei kelis kompaktinius diskus su žaidimais. Juos įdėjo į „Maxima“ maišelį, kurį turėjo su savimi ir nunešė į R. V. automobilį. Ką jis darė niekas nematė. Netrukus atsibudo R. V. ir jie nuvažiavo namo. R. V. jis nieko neaiškino dėl pagrobto žaidimų kompiuterinio įrenginio „PlayStation-2“ ir diskus. Po kelių dienų, tiksliai datos neprisimena, jis su R. V. važiavo į miestą ir tuomet kilo mintis parduoti minėtą kompiuterinį įrenginį „PlayStation-2“ ir žaidimų kompaktinius diskus. Atvažiavę į miestą juos nunešė į lombardą, esantį netoli Kalvarijų turgavietės. Tą dieną jis su savimi neturėjo asmens tapatybės dokumentų, todėl paprašė R. V. duoti savo. Kai R. V. paklausė iš kur paėmė kompiuterinį įrenginį „PlayStation-2“, jis atsakė, kad tai ne jo reikalas. Lombarde už kompiuterinį įrenginį ir diskus gavo 40 Lt. Gautus pinigus už parduotą kompiuterinį įrenginį išleido savo reikmėms Po to, jam du kartus skambino E. J. ir prašė grąžinti kompiuterinio žaidimo įrenginį „PlayStation-2“, diskus ir kitus daiktus, tačiau jis pasakė, kad nieko nevogė iš jo. Kitų daiktų jis nevogė ir jų niekada nematė, kas galėtų juos pavogti, nežino, šių daiktų tikrai nematė nei R. V. automobilyje, nei namie. Vėliau prisipažino E. J. dėl kompiuterio įrenginio ir kompaktinių diskų vagystės, bandė su juo susitaikyti, tačiau jis jį kaltina dėl kitų daiktų vagystės, kurių jis nevogė. (b. l. 74, 88-89)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Z. papildomai parodė, kad išgertas alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Su nukentėjusiojo ieškiniu sutinka, sutinka atlyginti žalą, atsiprašė nukentėjusiojo. Dėl padaryto labai gailisi.

Be visiško kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais ir duomenimis:

Nukentėjusiojo E. J. parodymais, kad 2010-05-12 jis paprašė savo pažįstamų A. Z. ir R. V. jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) k. Grįžtant namo, pastarieji pasiūlė jam išgerti alkoholio, jis sutiko ir atvažiavę pas jį namo alkoholį pradėjo gerti pavėsinėje, esančioje prie jo namo. Jo namo durys buvo neužrakintos, namie nieko nebuvo. Apie 15 val. jis užmigo pavėsinėje ant suoliuko, apie 21 val. jis atsibudo ir pamatė, kad nei A. Z., nei R. V. šalia nėra. Jis nuėjo namo miegoti. Kitą diena prabuvo apie 7-8 val. ir pamatė, kad namie trūksta daiktų, kurie iš vakaro buvo savo vietose. Suprato, kad daiktai buvo pavogti, kol jis miegojo pavėsinėje. Jis paskambino A. Z., paprašė grąžinti daiktus, tačiau pastarasis pasakė, kad nieko neėmė, jis A. Z. dar keletą kartų skambino, laukė, kol jie grąžins daiktus geruoju, tačiau nepavykus kreipėsi į policiją. Policijoje A. Z. prisipažino, kad pavogė iš jo namo žaidimų kompiuterinis įrenginį „Playstation-2“ su diskais. Dėl kitų daiktų A. Z. kaltu neprisipažino. Pareiškė 600 Lt civilinį ieškinį dėl ,,Playstation- 2“ ir diskų ir prašo priteisti iš A. Z..

Liudytojo R. V. parodymais, kuris patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, prašo jais vadovautis, kad 2010-05-12 ryte jis su A. Z. nuvažiavo pas E. J., kurio namo virtuvėje visi vartojo alkoholį. Jo automobilis buvo visą laiką kieme prie E. J. namo, atidarytas. Po to, jis pasijuto girtas ir nuėjo į šalia virtuvės esantį kambarį miegoti, ar tuo metu E. J. jau miegojo, nematė, o A. Z. nemiegojo, gėrė alkoholį prie stalo. Kas vyko, kol miegojo, nežino. Atsikėlęs, atėjo į virtuvę, pamatė ten geriantį degtinę A. Z., kuriam pasakė, kad laikas važiuoti namo, ir nuėjo į savo automobilį, netrukus atėjo A. Z., rankose jis nieko neturėjo, nenešė, tačiau atsisėdęs į automobilį ištraukė iš galo „Maxima“ maišą, o iš jo kompiuterinių žaidimų įrenginį „Playstation-2“ bei kelis kažkokius kompaktinius diskus. A. Z. pasakė, kad jis tai paėmė iš E. J., kokiomis aplinkybėmis, nesakė. Jis suprato, kad pastarasis tai padarė, kol jis miegojo, nes iki tol jis nematė, kad A. Z. imtų ką nors iš E. J. namo. Ar maiše buvo dar kokie daiktai, nematė. 2010-05-14 dienos metu, jis ir A. Z. važiavo į miestą, A. Z. pasiėmė „Maxima“ maišą, pasakęs, kad nori E. J. daiktus parduoti kur nors. Mieste A. Z. paprašė paskolinti jam kokį nors dokumentą, nes lombarde jį reikia parodyti, priduodant daiktus, o jis savo dokumentus pamiršo namie. Jis davė savo vairuotojo pažymėjimą ir jie nuėjo į prie Kalvarijų turgavietės esantį lombardą, kuriame A. Z. pridavė kompiuterinių žaidimų įrenginį „PlayStation-2“, ar jis pridavė ir kompaktinius diskus, neatkreipė dėmesio, jam sumokėjo lombarde už tai 40 Lt, kuriuos jis paėmė sau, ir jie nuvažiavo namo. Jokių kitų daiktų, išskyrus kompiuterinio įrenginio „Playstattion“ ir kompaktinių diskų jis pas A. Z. nematė, nei mobilaus ryšio telefono, nei siaurapjūklio, nei įrankių komplektų ar dėžių, nei raktų rinkinių, nei šluotų, nei kibirų nematė, mano kad pamatytų juos savo automobilyje, jei jie būtų pavogti A. Z.. Ar A. Z. pavogė šiuos daiktus iš E. J., nežino, nesigilino, ar jie buvo pavogti, ar E. J. jam atidavė, nežino. (b. l. 60-61)

L. R. K parodymais, kuris patvirtino savo aprodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, prašo jais vadovautis, kad A. Z., E. J., R. V. yra jo geri pažįstami. 2010-05-12 jis su A. Z. ir R. V. nuvažiavo į Molėtus, nes jis gavo invalidumo pensiją ir norėjo apsipirkti, o jie važiavo dėl kompanijos. Apsipirkę jie grįžo į Vilnių ir jie pasiūlė užvažiuoti pas E. J., nes jie su juo buvo susitarę kažkur nuvažiuoti. Po pietų visi nusprendė gerti alkoholinius gėrimus pas E. J.. Iš pradžių gėrė virtuvėje, vėliau pavėsinėje prie namo. Namo durys buvo atrakintos. Jis greitai prisigėrė ir nuėjo pas E. J. į namą miegoti. Atrodo E. J. nuėjo taip pat miegoti. Naktį jį pažadino A. Z. ir pasakė, kad jis su R. V. važiuoja namo. Jie išvažiavo, o jis vėl užmigo. 2010-05-13 naktį jis atsibudo, pažadino E. J. ir pasakė jam, kad taip pat eina namo, ką ir padarė. Tuo metu apie vagystę iš E. J. jis nieko nežinojo. Nei A. Z., nei R. V. jis nematė. 2010-05-15 jis atsitiktinai sutiko E. J., kuris jam pasakė, kad pas jį išgertuvių metu buvo pavogta daug daiktų, tame tarpe ir žaidimų kompiuteris „Playstation-2“ bei kompaktai. (b. l. 54-55)

Liudytojo L. Š. parodymais, kuris patvirtino savo aprodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, prašo jais vadovautis, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini)kasininku-pardavėju. 2010-05-14 apie 17 val. į lombardą atėjo du vyrai, kurių bruožų neįsidėmėjo, vienas iš kurių paklausė, ar galima būtų parduoti žaidimų kompiuterį „Sony PS 2 PlayStatin-2“ ir pateikė asmens dokumentą, kokį, tiksliai neprisimena. Lombarde daiktus galima užstatyti už tam tikrą sumą, arba iš karto parduoti, visais atvejais pildomi atitinkami dokumentai. Vyras pateikė žaidimų kompiuterį „Sony PS 2 PlayStation-2“, jam buvo pasiūlyta 40 Lt už šį kompiuterį, jis sutiko. Lombardas nupirkęs daiktus, vėliau paskelbia internete apie šių nupirktų daiktų viešąjį pardavimą, nurodydamas vietą, kuriuose šiuos daiktus galima nupirkti, analogiškai buvo ir šiuo atveju, ir po kelių dienų šis žaidimų kompiuteris buvo parduotas klientui. Apie tai, kad šis žaidimų kompiuterio rinkinys buvo pavogtas, jis nežinojo, neklausė ir to klausti ar tikrinti lombardo darbuotojai neprivalo. (b. l. 56)

Teisiamajame posėdyje liudytojas L. Š. papildomai parodė, kad žaidimų kompiuterį jam pridavė R. V..

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini)vietos apžiūros metu laužimo pėdsakų nėra, medinė pavėsinė yra 9 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo, apžiūros metu rankų pėdsakų įvykio vietoje nerasta (b.l. 10-19).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas L. Š. pateikė žaidimų kompiuterio „Sony PS2 Playstation-2“ prekių pirkimo aktą, išduotą R. V. 2010-05-14 UAB „DND LT“.(b. l. 57-58).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), padarymo aplinkybes, motyvą ir tikslą, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė sankcijos už padarytą nusikaltimą ribose jos vykdymą atidedant, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Nukentėjusiojo E. J. 600 Lt dydžio civilinis ieškinys įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinis įrodymas: elektrinio siaurapjūklio „B. K.“ garantinis dokumentas, saugomas prie bylos, - gražintinas nukentėjusiajam E. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

A. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 05 24 iki 2010 05 25.

Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam E. J. padarytą turtinę žalą ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo E. J. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. Z. 600 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą: elektrinio siaurapjūklio „B. K.“ garantinį dokumentą, saugomą prie bylos, - gražinti nukentėjusiajam E. J..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.