Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji E. I. ir M. J. veikdami bendrininkų grupėje katu, t.y. E. I. M. J. , T. V., D. N., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2007 m. spalio 6 d. apie 23 val. 30 min. viešoje vietoje – Kaišiadorių miesto parke, Kaišiadoryse, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamiesi įžūliai, tyčia, be priežasties panaudojo fizinį smurtą – bendrai, t.y. E. I., M. J., D. N., ir T. V. sudavė ne mažiau penkis smūgius nukentėjusiajam D. G. rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldami nukentėjusiajam D. G. fizinį skausmą, po to E. I. , užtraukus nukentėjusiajam D. G. striukę ant galvos, E. I. smūgiavo du kartus jam į šoną, sukeldamas nukentėjusiajam D. G. fizinį skausmą, ir tęsdami savo nusikalstamą veiką E. I. ir M. J. aikštelėje, šalia restorano „Toskana“, Gedimino g. 69a, Kaišiadorys, veikdamas bendrai , t.y. E. I. su M. J., sudavė nukentėjusiajam D. G. ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis ir kojomis į galvą, veidą bei juosmens sritį, tuo nukentėjusiajam D. G. padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl minkštųjų audinių sumušimų ir kraujosruvų dešinėje pakaušio pusėje, kaktoje, kairės akies vokuose ir aplinkiniuose audiniuose, viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio dviejų pirmūnų dantų pilno išmušimo ir antrųjų dantų abipusių karūnėlių lūžių, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokia veika kaltinamieji E. I. ir M. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.

J. M., G. Ž., M. V.,P. M., ikiteisminiame tyrime pareikšti įtarimai , teisme prokurorei pakeitus kaltinimą, kad jie 2007 m. spalio 6 d. apie 23 val. 30 min. viešoje vietoje – Kaišiadorių miesto parke, Kaišiadoryse, veikdami bendrininkų grupėje kartu , t.y. J. M., M. J., P. M., E. I., T. V. , M. V., G. Ž. ir D. N., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamiesi įžūliai, tyčia, be priežasties panaudojo fizinį smurtą – bendrai, J. M., M. J., P. M., E. I., D. N., G. Ž., T. V. sudavus ne mažiau kaip penkis smūgius nukentėjusiajam D. G. rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip sukeliant nukentėjusiajam D. G. fizinį skausmą, E. I. užtraukus striukę nukentėjusiajam D. G. ant galvos bei du kartus ranka sudavus jam į šoną, taip sukeliant nukentėjusiajam D. G. fizinį skausmą, po to, tęsiant savo nusikalstamą veiką, aikštelėje, šalia restorano „Toskana“ adresu Gedimino g. 69a, Kaišiadorys, veikdami bendrai, P. M., M. J.,E. I., P. M., M. V., G. Ž. bei D. N., sudavė nukentėjusiajam D. G. ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis ir kojomis į galvą, veidą bei juosmens sritį, tuo nukentėjusiajam D. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl minkštųjų audinių sumušimų ir kraujosruvų dešinėje pakaušio pusėje, kaktoje, kairės akies vokuose ir aplinkiniuose audiniuose, viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio dviejų pirmūnų dantų pilno išmušimo ir antrųjų dantų abipusių karūnėlių lūžių, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis M. J. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, bei dalinai pripažino nukentėjusiojo D. G. pareikštą civilinį ieškinį . Kaltinamasis paaiškino, kad 2007 m. spalio 6 d. 23.30 val. buvo Kaišiadorių miesto parke, sėdėjo ant suoliuko- jis, E. I., P. M., J. M., M. V., G. Ž., D. N., G. G.. Tądien jis buvo blaivus.Prie jų priėjo D. G. su savo draugu G, prisikabino, įvyko ginčas. G. metus nuorūką į D. , kažkas tarpusavyje susistumdė , greičiausiai- N. su G. Jie bandė skirti, o tada D. G. pripurškė dujų, kurių pateko jam ir D., bei jo nuomone dujų galėjo patekti P. M., tačiau tiksliai aplinkybių neprisimenantis. Kaltinamojo paaiškinimu, jam į akis patekus dujų, G. G. jį nuvedė toliau parke ant pievos,kur jis sėdėjo ant šaligatvio apie 15 min., t.y. kol galėjo matyti. Vėliau pribėgęs D. G. , jis trenkė ranka jam lyg į veidą. Jis nematė ar D. G. atžvilgiu kas nors kitas būtų vartojęs smurtą, nes jam į akis buvo papurkšta dujų. Parke visi rėkavo, šūkavo, ir kažkuris suriko, jog D. G. yra už restorano „ Toskana“. Kaltinamojo paaiškinimu, nubėgęs tos pusės link iš pagrindinės gatvės pusės , pribėgęs prie D. G. , jis trinktelėjo rankomis D. G. du kartus į krūtinę ir nugarą, po ko jis pats nubėgo parko link. Kuomet jis nukentėjusiajam D. G. sudavė smūgius į krūtinę ir nugarą, šalia jo buvo kaltinamasis E. I. , kuris nukentėjusiojo D. G. prie jo nemušė, kitų kaltinamųjų toje vietoje nebuvo. Nepamena ar ta vieta aikštelėje buvo apšviesta , tačiau prie restorano „Toskana“ buvo daugiau žmonių .M. J. paaiškinimu, bėgdamas atgal link parko jis sutiko P. M.. Kaltinamojo paaiškinimu, jis bei iš jo kompanijos vaikinai vartojo necenzūrinius žodžius parke , kuomet buvo papurkšta dujų, tačiau iki to įvykio nei jis, nei kiti vaikinai nevartojo necenzūrinių žodžių. M. J. mano, kad jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu nelabai galima vadovautis, nes tyrėja labai spaudė, ką norėjo išgirsti, tą ir išgirdo.Jis ketina atsiprašyti nukentėjusiojo D. G. , atlyginti žalą.

Kaltinamasis J. M. neigė kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nepripažino civilinių ieškinių. Kaltinamojo paaiškinimu , tą vakarą kartu su kaltinamaisiais, tik pradžioje nebuvo T. V., jis buvo Kaišiadorių m. parke.. Eidamas pro juos D. G. kažką kliudęs , ar tai D. N. ar kažkurį kitą, nuėjo miesto link. Tuomet visi tik susižvalgė. D. G. į parką grįžo pro kitą vietą, o po kiek laiko priėjo prie jų abu, t.y. D. G. ir D. G., kurių žodžiai buvo: “Duokit rūkyt“, ar tai: „Ar turit rūkyt?“ ,tačiau kažkuris iš vaikinų jiems atsakė , jog neturi. Kadangi kažkuris iš vaikinų tuomet rūkė , D. G. pasakęs: “Ką čia sakot, kad neturit, jei patys rūkot?“, lygtai metė nuorūką į D. N., po ko liko sąmyšis, kažkuris griebė D. už striukės, traukė į save, tačiau smulkmenų neatsimena. Kaltinamojo paaiškinimu, dujos atsirado per sąmyšį , todėl jis atsitraukė , o vėliau pats pajuto smūgį į nugarą, po kurio nukritus, kažkas jam spyrė, spardė. Kaltinamojo paaiškinimu, jam tuomet buvo sulaužyta ranka. J. M. matė parke , kai kaltinamasis E. I. buvo paėmęs D. G. už striukės , o šis, išsimovęs iš jos, nubėgo bibliotekos link, kurį nusivijo E. I., tačiau nepamena ar paskui vijosi kiti kaltinamieji. J. M. paaiškinimu, jis nukentėjusiojo D. G. nesivijo , tik po kiek laiko ėjo tos pusės link , tikslu pasižiūrėti kas ten vyksta. Priekyje jo bibliotekos pastato link ėjo kaltinamais P. M.. Kaltinamojo paaiškinimu, jis muštynių nematė , tik matė kažką nubėgant, bei abu su P. M. grįžo parko link, kur sutiko draugus. Apie nukentėjusiojo D. G. sužalojimą jam yra žinoma iš bylos medžiagos.

Kaltinamasis G. Ž. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino, taip pat nepripažino byloje pateiktų civilinių ieškinių . Paaiškino, kad 2007 m. spalio 6 d. jis buvo Kaišiadorių m. parke su M. V., D. N., broliu D. Ž., J. M., P. M., M. J., I., G. ir D. G.. Brolis D. Ž. automobiliu nuvežė D. G. į namus. G. Ž. paaiškinimu, parke prie jų priėję D. G. ir D. G., pradėjo konfliktą, elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius, D. G. metė į D. N. nuorūką, po tuo puolė, griebė jam , t.y.D. N. už striukės, kuri suplyšo. Visi bandė atsitraukti juos , tuomet D. G. , išsitraukęs dujų balionėlį, pradėjo purkšti. Dujų gavo D. N., M. J., o kam daugiau dujų pateko neatsimena. Jis pats buvo nusisukęs, nematė kas vyko , tik girdo D. N. šaukiant M. V.. Kaltinamojo paaiškinimu, jis matė D. N. nueinant į šoną , kurį jis su kaltinamuoju M. V. nuvedė prie restorano „Toskana“, kur laukė atvažiuojant automobiliu brolio D., kuris juos vėliau nuvežė į namus. Jis D. G. smūgių nesudavė , jo atžvilgiu nevartojo smurto, be nematė kas vyko šalia bibliotekos pastato.

Kaltinamasis M. V. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino, bei nepripažino civilinio ieškinio. Kaltinamojo paaiškinimu, tą vakarą G. Ž. brolis D. Ž. turėjo parvežti jį su G. Ž. į namus, nes gyvena toli. Jie nuėjo į parką , kuriame buvo P. M., E. I. , tarpusavyje šnekučiavosi. Praėję pro juos D. G. su D. G., užkabino D. ir nuėjo link miesto,o po kiek laiko grįžę , paprašė jų cigaretės, nors vienas iš jų rūkė. Kažkuriam iš vaikinų atsakius , kad neturi cigaretės, D. G. metė nuorūką į N., griebė jį , suplėšė jam striukę, todėl arčiausiai esantys vaikinai pradėjo ginti. Kaltinamojo paaiškinimu, D. G. papurškus dujų, D. N. prašėsi pagalbos , nes jam pateko dujų, o kadangi jis stovėjo netoliese , jis kartu su kaltinamuoju G. Ž. nuvedė jį prie restorano „Toskana“, be to jis pats norėjo atsitraukti nuo įvykio vietos, nes pačiam buvo baisu.

Kaltinamasis P. M. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino, bei nepripažino civilinių ieškonių. Kaltinamojo paaiškinimu, jis su draugais - E. I., M. J., J. M., G. Ž., M. V., G. G. buvo Kaišiadorių m. parke . Kažkuriuo metu buvo išėjęs palydėti draugę, o grįžęs į parką šnekėjo telefonu. Matė D. G. ir D. G. einant link vaikinų , bei kai D. G. metus nuorūką į D. N. , prasidėjo sambrūzdis, tuomet kažkas pripurškė dujų, tačiau kas tai padarė –negalintis pasakyti. Jis puolė link grupelės , tačiau jam į akis pateko dujų, todėl atsitraukęs, jis valėsi akis, kurias labai griaužė, todėl jis ieškojosi pagalbos, t.y. draugų , kadangi nieko nematė dėl akių ašarojimo, degė veidas. Kaltinamojo paaiškinimu, po kiek laiko jis pamatė kažką nubėgant bibliotekos link, todėl jis sekė paskui, galvodamas ten surasti draugus. Apėjęs bibliotekos pastatą aplinkui, jis grįžo į parką, tačiau neprisimena ką ten sutiko.P. M. paaiškinimu, netrukus prie jo J. M., kurį ir jį D. Ž. automobiliu nuvežė į namus.

Kaltinamasis T. V. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino dalinai. Jis paaiškino, kad 2007 m. spalio 6 d., tikslaus laiko neprisimena, išsėjęs iš restorano „Toskana“, pamatė D. N., kuris buvo lyg suklupęs , ar stovėjo, tiksliai neatsimena, šalia kurio buvo V. Jo paklausus kas atsitiko ,D. N. atsakė , jog parke jam papurškė dujų, ten buvo muštynės. Nuėjęs į parką prie kitų kaltinamųjų, paklausė kas įvyko, po to nuėjęs prie D. G. , jis paklausė “Ar tu purškei?‘, ką pastarasis atsakė jis nepamena. Kaltinamojo paaiškinimu, tuomet jiedu apsistumdė, apsispardė, tačiau visą tai jis pradėjo pirmas. Merginos bandė juos skirti. Kuomet jį nuo D. G. atitraukė draugė, jis nuėjo namų link. Kaltinamasis pripažįsta sudavęs D. G. porą smūgių rankos kumščiu į įvairias kūno vietas, tačiau ne į veidą, neigia , kad būdų spardęs gulintį nukentėjusįjį. Jis apie D. G. sužalojimą sužinojo po pusės metų ikiteisminiame tyrime. Jis pripažįsta, kad tokiu savo elgesiu padarė viešosios tvarkos pažeidimą, nuoširdžiai gailisi , jog įsivėlė į konfliktą norėdamas užstoti draugą.Kaltinamojo parodymu, tą vakarą jis buvo išgėręs bokalą alaus, todėl nesijautė , kad būtų apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis E. I.- kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, bei dalinai pripažino nukentėjusiojo D. G. pareikštą civilinį ieškinį, t.y. pripažindamas jam padarytą 5000 Lt.turtinę žalą, tačiau nesutiko su pareikštos neturtinės žalos dydžiu. 2011-10-13 teisiamajame posėdyje kaltinamasis , kaip ir kiti kaltinamieji , paaiškino analogiškai prasidėjusio konflikto pradžią.Jis matė parke D. G. susikibus su D. N., bei kai D. G. papurškė dujas , kurių kliuvo D. N. ,M. J. bei dar kažkuriam iš vaikinų. Tai pamatęs jis atsitraukė , o D. G. pradėjus bėgti, jis bėgti paskui jį ir užkabino jo koją, po nukentėjęs nugriuvo. Bėgdamas pro šalį D. Ž. užkabino nukentėjusiojo kojas,tačiau galbūt taip gavosi.Jis matė D. G. gulintį ant žemės, tačiau nežino kas jį sumušė. Kaltinamojo paaiškinimu, kuomet D. G. sėdėjo ant žemės, jį spardė M. J. , D. N., tačiau negalintis pasakyti spyrių skaičiaus. Parke po to aiškinantis aplinkybes dėl papurkštų dujų, kuomet D. G. pasakė“ kad niekas jų nepurškė“ , jis sugriebęs D. G. už striukės sakė“Kodėl tu meluoji , juk tu purškei?“, jį laikė, kuris išsimovęs iš jos , pabėgo. Kaltinamojo paaiškinimu, tuomet visi nuėjo link mokyklos, kur iš kažkur atėjęs R. T. šaukė, jog- mušamas D. G., kuris pradėjo vaikytis jį bei J. M. , P. M. .E. I. paaiškinimu, tuomet J. M. smogus R. T. , jam ištino ranka, todėl jis nuėjo į restoraną „Toskana“ atnešti jam ledo. Susirinkę parke, po to visi ėjo miesto pusės link, t.y. jis , M. J., D. N. , M. V. , Ž., bei buvo daugiau, eidami pasuko link parduotuvės „Žilvytis‘, kur tamsoje jis pamatė nukentėjusįjį D.Pamatęs jį, kaltinamasis E. I. pradėjo bėgti jo link, o pasivijęs , jį apkabino rankomis per pečius, atsukęs į atbėgančių vaikinų pusę, kurie atbėgę , sudavė jam keletą smūgių, tačiau nežino kuris iš jų sudavė .Kaltinamojo paaiškinimu , D. G. nukritus ant žemės , jis keletą kartų spyrė nukentėjusiajam D. G. į kojas, kiti spardė taip pat , po to jis bandė pakelti nukentėjusįjį. Vėliau kaltinamasis paaiškino, kad jo duoti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi (T6 b.l.160-161), paaiškinęs, kad jautė spaudimą iš tyrėjos, tačiau jos veiksmų neskundė prokurorui , nes nebuvo susidūręs su tokiais dalykais. Bei paaiškino, kad nukentėjusiajam D. G. jis dantų neišmušė, greičiausiai buvo taip, kad kiti pribėgę kažką tai darė, išskyrus T. V., ne visi mušė D. G., bei neprisimenantis kas jį mušė.. Kaltinamasis E. I. paaiškino, kad nežino ką konkrečiai padarė tą vakarą, neprisimena , bei mano , kad galima vadovautis parodymais, duotais jo ikiteisminio tyrimo metu. E. I. paaiškinimu, nukentėjusiajam D. G. buvo bandyta atlyginti žalą ikiteisminiame tyrime, nepamena surinktų pinigų sumos , kurią sudėjo visi kaltinamieji, nes visi jautėsi kalti.Tačiau nukentėjusysis nesutiko , todėl pinigai nebuvo duoti.

Nukentėjusiojo D. G. parodymu, kaltinamuosius pažįsta iš matymo, su kaltinamuoju E. I. prieš 7-8 metus lankė krepšinį, bei turėjo keletą bendrų draugų. 2007 m. spalio mėn., tikslios dienos nepamena, apie 21.00 val. Kaišiadorių m. parke susitikęs D. G., abu ketino eiti miesto centro link. Tą vakarą abu buvo blaivūs .Parke kartu buvo merginos M. K., S. S. bei R. T.. Eidami miesto centro link parke jie sutiko E. I. ir jaunuolių kompaniją, kur pasisveikino su E. I. , paspausdami vienas kitam ranką bei persimetę žodžiais. Atsisukęs matė, kaip D. G. metė nuorūką ant žemės ( žolės), tuomet D. N. puolė D. G., rėkė, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Nukentėjusiojo paaiškinimu, D. G. sugriebus D. N. už striukės, jie tarpusavyje susistumdė, tuomet du asmenys, vienas iš jų M. J. , kitas vaikinas jo ūgio, puolė prie D. G.. Matė, kad D. G. mušamas t.y. trys asmenys apstoję ratu, smūgiavo jam. Pamatęs grėsmę, jis išsitraukė ašarines dujas, kurias papurškė, priėjęs prie D. G. mušusių asmenų, po kilo chaosas. Atbėgus į įvykio vietą merginoms M. ir S. , D. G. buvo susilenkęs, rankomis užsiėmęs galvą. D. N. ir M. J. atsitraukę nuėjo link automobilio. Pamatęs link jo ateinantį E. I., nukentėjęs atsitraukė į parko gilumą. Sugrįžęs po keletos minučių, matė D. G. susilenkusį prie medžio, o kaltinamuosius stovinčius parke kelyje prie automobilio. Jis su D. G. sugrįžo parke prie suoliuko parke, po kiek laiko sugrįžo merginos –M. ir S. Netrukus prie jų šaukdami priėjo kaltinamieji –E. I., M. J., J. M., M. V., T. V. bei D. N. , kurie šaukė, vartojo necenzūrinius žodžiu, klausė D. G. –kas purškė dujas. D. G. paaiškinimu, M. J. spyrė iš kojos sėdinčiam D. G., o jis ramino jaunuolius, kad nekiltų konfliktas. Tuomet , kaltinamasis E. I. sugriebė jam už striukės ties kaklo sritimi, užmovę ją ant galvos. Jis pajuto porą smūgių į šonus, bei juosmens sritį. Išsimovęs iš striukės, nukentėjęs matė mušamą D. G.. , t.y. T. V. trenkiant gulinčiam nukentėjusiajam ranka ir koja po keletą smūgių į įvairias kūno vietas. D. G. parodymu, pasiėmęs striukę, jis pradėjo bėgti link restorano „Toskana“ , tikslu šauktis pagalbos. Jam bėgančiam kažkuris iš jaunuolių kelis kartus spyrė jam per kojas, tačiau kuris, nukentėjęs nematė. Nubėgęs prie restorano „‚Toskana“ suoliuko , jis susitvarkė , t.y. užsivilko striukę , laukė žinutės iš draugų. Po kelerių minučių, atstumu apie 50 metrų, jis pastebėjo ateinančius 3-4 jaunuolius ( per pastato Kaišiadorių viešosios bibliotekos kampą), kuriuos jis atpažino pagal aprangą, kūno sudėjimą, kaip asmenis buvusius parke, tarp jų P. M., M. J., D. N. ,E. I. ir J. M., kurie šaukė, jog jį pagaus, todėl nukentėjęs pradėjo bėgti link restorano „Toskana“kviestis pagalbos. Bėgdamas pajuto smūgį iš rankos į nugaros sritį, tačiau kas sudavė, nukentėjęs nematė, po jis suklupo. Nukentėjusiojo paaiškinimu, bėgant matė, jog jį vijosi visi asmenys ėję pro biblioteką.Nukentėjusiojo parodymu, jį tikrai pasivijo trys asmenys pradžioje, o , kuomet po suklupimo jis bandė atsistoti, matė, kad prie jo pribėgo M. J..P. M., J. M., E. I., šalia stovėjo D. N.. Nukentėjusiojo parodymu, visi jam smūgiavo rankomis ir kojomis, daugiausia į galvos sritį, bei įvairias kūno vietas iš įvairių pusių. Nukentėjusiojo parodymu, jam buvo suduoti keli smūgiai į burnos sritį , tačiau kuris , nukentėjęs nematė. Nukentėjusiojo parodymu, daugiausia buvo smūgiuojama į galvos sritį ( smūgius jautė iš priekio ir iš šono). Toje vietoje, kurioje jo atžvilgiu buvo vartojamas smurtas buvo prieblanda , todėl veidus galėjo atpažinti. D. G. parodymu,prie restorano „Toskana“ M. J. sudavė jam smūgius į galvos sritį, tą nukentėjęs matė, tačiau , ar jis sudavė smūgį į burnos sritį, nukentėjęs negalintis nurodyti, nes nematė. Taip pat nukentėjusiojo parodymu, kaltinamasis J. M. prie restorano „Toskana“ buvo tarp tų asmenų, kurie jį mušė.Nukentėjusiojo parodymu, kaltinamasis J. M. ranka sudavė jam į galvos sritį apie porą smūgių, tačiau negalintis pasakyti, ar jis sudavė smūgį į burnos sritį. D. G. parodymu, kaltinamąjį G. Ž. jis matė konflikto pradžioje Kaišiadorių m. parke iki kam dujų papurškimo, bet ar jis atliko kokius nors veiksmus, nukentėjęs nepasakė. Taip pat jis negalėjo nurodyti, ar kaltinamasis M. V. jo atžvilgiu būtų sudavęs smūgius, nes to nematė. Nukentėjusiojo parodymu, kaltinamąjį P. M. įvykio vietoje matė konflikto pradžioje, iki jam papurškiant dujų,bei vėliau prie suoliuko, aiškinantis dėl papurkštų dujų .Jis nematė, kad kaltinamasis P. M. būtų atlikęs kokius nors veiksmus parke nukentėjusiojo G. G. atžvilgiu, tik vijosi jį su kaltinamuoju M. J. , supratę , kad tai jis parke papurškė ašarines dujas. D. G. parodymu, prie restorano „Toskana “po pirmo smūgio suklupęs, jis pamatė P. M., tačiau kurie jaunuoliai jį mušė, nukentėjęs įvardijo, bei paaiškino, kad kaltinamasis J. M. spyrė jam į galvos sritį. Jo parodymu, kaltinamasis T. V. mušė nukentėjusįjį D. G.( T5 , b.l.27-31).Nukentėjęs, civilinis ieškovas D. G. prašė priteisti iš kaltų asmenų –E. I., J. M., M. J. , P. M. , G. Ž., M. V. 5268,90Lt.turtinę žalą, patirtas byloje advokato išlaidas, bei 30 000 Lt. neturtinę žalą. Dėl kaltinamųjų veiksmų, jis neteko dviejų priekinių viršutinių dantų, patyrė skausmą , ilgai užtruko dantų gydymo procesas, dėl ko jis patyrė dvasinius išgyvenimus, kurį laiką negalėjo tinkamai maitintis, patyrė išlaidas, buvo sumažėjusi galimybė bendrauti su artimaisiais , draugais,pažystamais( T5, b.l.27-31).

Nukentėjęs D. G. 2011-05-19 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos parodė, kad 2007 -10-06 jis ir D. G. nukentėjo nuo iš matymo pažįstamų vaikinų-E. I., T. V., P. M., M. V. , D. N., G. Ž. ir M. J.. Konfliktas parke kilo gal dėl to, kad jis metė cigaretės nuorūką į vaikinus., nors jis nenorėjo jos mesti į vaikinus , po ko . vaikinai apstojo jį ratu, vartojo necenzūrinius žodžius. Jis pajuto smūgį į ausį, tačiau nematė kas jam trenkė, o, atsisukęs pasižiūrėti, jis gavo į akį, po ko jis susilenkė, susiėmė už veido, tuomet prasidėjo smūgių kruša, kuri tęsėsi jam nukritus ant žemės. Tačiau nukentėjusiojo parodymu, nematė kuris iš jaunuolių sudavė jam smūgius, bei jis buvo spardomas . Girdėjo iš vaikinų grupės šaukiant, kad D. G. purškia dujas . Išsiskirsčius vaikinams, jis grįžo prie suoliuko , kur sėdėdamas gavo antrą kartą smūgį , po kurio jis nukrito veidu į žemę. Kas jam sudavė smūgį nukentėjęs nematė, tačiau matė vieną iš merginų, vardu M. prašant liautis T. V.. Po kurio laiko pakėlęs galvą, nukentėjęs pamatė G. , kuris jį kėlė, nes aplinkui daugiau nieko nebuvo. Tuomet jam D. G. sakė, kad jį užsivijo ir sužalojo tie patys asmenys su kuriais turėjome konfliktą, jis buvo be dantų. Nukentėjęs dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, byloje nereiškė civilinio ieškinio, kadangi jam nebuvo padaryta turtinė žala. D. G. nereiškia pretenzijų nei vienam iš kaltinamųjų(T6 b.l.43-51).

Liudytojo D. K. parodymu, kaltinamuosius J. M. , M. J.,T. V. pažįsta iš matymo, kaip ir kitus kaltinamuosius .Dėl praėjusio ilgo laiko tarpo jis neprisiminė įvykio aplinkybių. Liudytojo parodymu D. G. pravardė –„Sindikatas“(T5 b.l.110).Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo D. K. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (T1 b.l.188-190), kurių metu paaiškino, jog 2007-10-06 vakare apie 23.00-24.00 val. Kaišiadorių m. parke neapšviestoje vietoje, jis matė besistumdančių gal 6-8 jaunuolių grupę, kurie kažką rėkė, tačiau jis pats į tai nesivėlė, nematė, kad kas muštų D. G., tačiau matė, kad auga įtampa . Tuomet paaiškino, kad nežinantis prie kokių aplinkybių buvo sužalotas D. G.. Sekančią dieną jis sužinojo, kad „‚Sindikatui“ tą vakarą buvo nuskelti dantys .

Liudytojos G. G. parodymu (T5 b.l.137-138), įvykio vakarą ji buvo draugais , t.y. J. M., N. J.,D. N. ir kitais , kurių vardų , pavardžių nežinanti, sėdėjo Kaišiadorių m. parke .Prie jų priėjo du vaikinai, iš jų vienas buvo D. G., kitas vaikinas , kurio vardo ji nežino, prašė jų kompanijos parūkyti, po to metė į kompaniją nuorūką, dėl ko prasidėjo sujudimas, kurių metu kažkas papurškė dujų. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojos G. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ( T 193-197),kurių metu parodė, kad 2007-10-06 vakare apie 23.00 val.Kaišiadorių m,. parke ji kartu su J. M. ,E. I.,M. V. ,D. N.,P. M.,M. V.,G. Ž. sėdėjo parke ant suoliuko, o ant kito suoliuko parke sėdėjo G., S. ir M.. D. G. buvo neblaivus, kuris, eidamas pro kompaniją, specialiai kliudė D. , elgėsi iššaukiančiai, norėdamas iššaukti konfliktą. Po kiek laiko D. G. ir D. G. grįžo prie kompanijos, D. G. metė nuorūką į D. ir pirmas puolė D. , griebdamas jam už striukės. Tuomet D. G. papurškė dujų, kurių daugiausiai kliuvo M., jai ir D. Ji pati M. palydėjo iki D. Ž. automobilio , o priėjusi prie J., matė jo sutinusią ranką, joje iššokusį kaulą ir guzą. Paklausus jo kas atitiko, pasakė, jog kažkas spyrė, tačiau kuris nesakė. Ji nematė, kad kažkas būtų mušę D. G. ir D. G.(T1 b.l.195-197).

Liudytojo D. N. (T5 b.l. 138-139) parodymu, įvykio vakarą Kaišiadorių m. parke jis su draugais E. I., G. Ž., P. M., M. V., M. J.,G. G. šnekučiavosi, kai priėjęs prie jų D. G. prašė parūkyti. Kažkuriam iš draugų atsakius, kad nerūko, D. G. metė į jį cigaretės nuorūką , kibo jam į striukę, kurią suplėšė. Jis išgirdo kažkieno riksmą, kad dujos , kurių jam pateko į akis, veidą. Prisimerkęs jis pamatė M. V., tą vakarą vilkėjusį ryškios spalvos striukę, kurio prašė nuvesti jį toliau nuo tos vietos. Liudytojo parodymu, M. V. ir G. Ž. nuvedė jį prie restorano „Toskana“, kuris jis sėdėjo ant kelio bordiūro, nes jam ašarojo akys .D. N. parodymu, G. Ž. ir M. V. prie restorano buvo kartu su juo, o po kurio laiko atvažiavęs automobiliu D. Ž. , jį, G. Ž., M. V., G. nuvežė į namus.

Liudytojos E. I. parodymu, apie D. G. sužalojimą ji sužinojo sekančią dieną, kuomet telefonu jai paskambino R. G.. Policijoje ji matė D. G. , kurima buvo mėlynę po akimi , išmušti dantys, bei matė merginas M. ir S. Liudytojos parodymu, tą vakarą sūnus E. I. į namus grįžo blaivus. Jai iš sūnaus E. I. pasakojimo žinoma, kad tą vakarą parke D. pūtė į akis D. ir metė kažkokią cigaretę, o jis stengėsi prilaikyti, kad nebūtų konfliktas. Kuomet nukentėjęs D. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį, nežino kieno iniciatyva, gal advokatės patarimu, visi vaikinai-J. M.,M. J., P. M.,M. V., D. Ž. ir jos sūnus , susirinkę pas juos namuose, sudėjo pinigus žalos atlyginimui( T5 b.l.58-59).

Liudytojos D. G. parodymu (T5 b.l.57-58) , prieš tris metus vakare, tikslios datos nepamena, su draugais G. Ž.,G. G.,P. M.,J. M., E. I., kitų nepamena, buvo Kaišiadorių m. parke , tarpusavyje bendravo, alkoholio nevartojo, toliau parke stovėjo kiti žmonės, buvo tamsu.Ji girdėjusi draugų tarpe, kad D. G. nukentėjo nuo šios grupelės, tačiau nežinanti iš kur tai sužinojo.

Liudytojos V. S. parodymu(T5 b.l.56-57)2007 m. spalio 6 d. vakare ji buvo restorane „Toskana“ .Išėjusi į kiemą, ji matė grupę jaunuolių spardančių žmogų, po ko visi staiga pasuko bibliotekos link, ir jų įmatyti negalėjo. Nukentėjęs asmuo atsikėlęs ėjo pro restoraną , tuomet ji pamatė, kad tai buvo D., kuris nuėjo link parko, jo striukė buvo ant šono, nuplėšta .Liudytojos parodymu, nukentėjusįjį mušė 4-5 jaunuoliai, t.y. spardė ,apsupę iš visų pusių, kurių ji neįsidėmėjo, nes buvo tamsu, bei ji stovėjo atstumo apie 200 metrų nuo muštynių vietos, viskas vyko labai greitai. Pats nukentėjusysis įvykio metu buvo sukniaubęs.

Liudytojo R. T. parodymu (T5 b.l.55-56) –įvykio vakarą, tikslaus laiko nepamenantis , jis buvo buvo su draugais Kaišiadorių m. parke, o eidamas pro šalį, sutiko D. G., D. G. , merginas S. ir M. K. , prie kurių suoliuko jis prisėdo. Liudytojo paaiškinimu, jis tą vakarą buvo neblaivus, muštynių parke nematė, o apie tai pasakė merginos. Nuėjęs į tą vietą , ji matė E. I. , tačiau merginos jį nuvedė atgal prie suoliuko. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarinti liudytojo T. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai(T1 b.l.179-180, 181-182,184-185), kurių metu jis parodė, kad tą vakarą buvo neblaivus, parke muštynių nematė, o pro šalį ėjęs D. K. sakė, kad muša D. G..Jis matė D. G. ateinantį nuo restorano „Toskana“ pusės, kuris pasakė, kad jį mušė E. I. ir tie , kurie buvo su juo.D. G. nosis buvo prakirsta , bėgo kraujas. Po kiek laiko sutiktas D. G. jam sakė, kad įvykio vakarą jis kreipėsi į policiją, tačiau buvo išvarytas, nes buvo neblaivus (T1 b.l.181-182). Kas sumušė D. G. ir G. G. tą vakarą jis nežinantis (T1 b.l.184-185).

Liudytojos M. K. parodymu (T5 b.l.51-52) – įvykio vakarą, tikslios datos nepamenanti, ji sėdėjo Kaišiadorių m. parke su D. G.,D. G. S. S., bei po kurio laiko prie jų prisijungė R. T. . Po kurio laiko D. G. su D. G. ėjo centro link.Liudytojos parodymu, išgirdusi šūkavimus, ji atsisukusi pamatė , kad kažkas trenkia D. G., kuris atsitrenkė į medį.Dėl ko kilo konfliktas ji nematė. Ji su S. S. , R. T. nubėgo link tos vietos, kur matė D. G. ir J. M. susikibusius vienas kitam į striukes, kažką besiaiškinančius. D. G. jie parsivedė atgal prie suoliuko, tuomet kompanija grįžo prie jų siūliuko, puolė prie D. G. ir klausė kas purškė dujas.. D. N. spyrus kelis kartus D,.G. , ji traukė D. N. nuo G. G., tuomet E. I. suėmė už stiukės D. G., kur jis jos išsimovęs ,pabėgo. T. V. mušė gulintį D. G..Liudytojos parodymu, ji nematė kas vyko prie restorano „Toskana“, tačiau iš parko buvo dingęs E. I., M. J. ir M. V.. D. G. sugrįžęs atgal į parką, buvo užsiėmęs už burnos, iš kurios bėgo kraujas, jam buvo išmušti dantys.Liudytojos parodymu, nukentėjęs D. G. sakė , kad prie restorano „Toskana“ jį sumušė tie patys vaikinai, kurių buvo apie penkis.

Liudytoja S. S. (T5 b.l.52-55) davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja M. K. .Ji nematė konflikto , muštynių pradžios įvykusių parke , o kol su M. K. nuėjo iki tos vietos, muštynės buvo pasibaigusios .Pamena, kad M. J., P. M., J. M., T. V. atėję prie jų suolelio , pradėjo bartis, stumdytis , bei T. V. trenkė D. G., o jam gulinčiam kaltinamieji ar tai P. M. ar J. M. ketino spirti , tačiau ji uždengė.Tuomet E. I. sugriebė D. G. už striukės, iš kurios išsimovęs, jis nubėgo link restorano „Toskana“. Pradėjus visiems skirstytis, po kurio laiko prie jų grįžo D. G. , kurio lūpa buvo kraujuota, išmušti vienas ar du dantys. Liudytojos parodymu, nukentėjusysis D. G. tuomet sakė, kad jis buvo spardomas, bet nematė kieno, , nes gulėjo ir bandė dengtis, tačiau liudytoja neprisimena ar nukentėjęs tuomet sakė kiek jų buvo. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojos S. S. duoti ikiteisminio tyrimo metu parodymai (T1 b.l.174-176, 177-178,172-173).

Be kaltinamųjų E. I., M. J., T. V. kaltės iš dalies pripažinimo dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, jų kaltė įrodyta kitų kaltinamųjų J. M. , G. Ž., M. V., P. M., duotais parodymais, nukentėjusiojo D. G. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo D. G. duotu parodymu ikiteisminio tyrimo teisėjai, liudytojų G. G., D. N., V. S., M. K., S. S., bei iš dalies liudytojų E. I., D. G., R. T., D. K. duotais parodymais ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga:

2007 m. spalio 7 d. protokolu –pareiškimu į Kaišiadorių raj.PK kreipėsi D. G., nurodęs, kad 2007 m. spalio 6d. apie 23.30 val. jis su draugu D. G. ėjo pro Kaišiadorių m. parką ties A. B. mokykla, kuriame prie vieno iš suoliuko sėdėjo aštuoni iš matymo pažįstami jaunuoliai. Praeidami pro jaunuolius pasisveikino, tačiau tuo metu tarp draugo ir jaunuolių įvyko konfliktas, jaunuoliai pradėjo stumdytis , vėliau muštis. Pareiškime nurodyta, kad prie draugo D. puolė dar keli jaunuoliai , pradėjo jį mušti.Jam pradėjus pastaruosius skirti, nuo šalia esančio suoliuko atbėgo pažįstamos merginos –M. K. ir S. S., kuriuos išskyrus, merginos sugrįžo prie suoliuko. Jis su D. prisėdo prie kito suoliuko, tačiau po kelių minučių, priėję minėti jaunuoliai, pradėjo mušti D., o jis bandė skirti. Protokole pareiškime nurodyta, kad E. I. griebė jam iš nugaros už kaklo, numovė striukę, laikėjį už rankovės, tačiau pavykus išplėšti striukę jam iš raktų,jis pradėjo bėgti link kavinės „Toskana“ .Jaunuoliai jo nesivijo, todėl jis ėjo link savo namų laukti draugo. Praėjus kelioms minutės pro jo namus ėjo minėti jaunuoliai , kurie pamatę jį, pradėjo vytis, ir paviję ties kavine „Toskana“, pradėjo jį mušti.Pareiškime nurodyta, kad jį pavijo penki jaunuoliai , tarp kurių buvo E. I..Vieno iš vaikinų pastumtas, jis nukrito, tuomet buvo spardomas kojomis, jam buvo suduota 10 smūgių į galvą. Kadangi veidą buvo užsidengęs rankomis, jis nematė kuris iš jaunuolių ir kiek jam sudavė smūgių. Protokole –pareiškime nurodyta, kad minėtus jaunuolius pažįsta parke buvusios merginos M. K. ir S. S. ( T1, b.l.1).

2007-07-31 ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas D. G. paaiškino, kad 2007-10-06 apie 23.00 val. jis susitiko su draugu D. G. Kaišiadorių m.parke. Praeinant pro suoliuką, kuriame sėdėjo jaunuoliai, pasisveikino, tačiau tarp jaunuolių ir draugo įvyko konfliktas, jie tarpusavyje pradėjo stumdytis , po to muštis. Jam pradėjus pastaruosius skirti, pribėgo pažįstamos merginos M. K. ir S. S. , kurios išskyrusios jaunuolius, sugrįžo prie savo suoliuko, o jis su nuėjo prie kito suoliuko. Po kelių minučių priėję minėti jaunuoliai, pradėjo mušti D. G., o jis skirti juos, tačiau E. I. griebė jam už kaklo iš nugaros, numovė striukę, laikė ją už rankovės, o pastarajam pavykus išplėšti striukę iš E. I. rankų, pasileido bėgti link kavinės „Toskana“, t.y. link savo namų, jaunuoliai jo nesivijo. Tačiau po kelių minučių , pro jo namus ėję minėti jaunuoliai, pastebėję jį , pradėjo vytis, o paiviję netoli restorano „Toskana“, pradėjo jį mušti.Tarp minėtų jaunuolių buvo E. I.. Vienam iš jaunuolių pastūmus,jis nukrito, buvo spardomas kojomis, ir suduota apie 10 smūgių į galvą ( T1, b.l.16-17).

2007-12-28 D. G. ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju paaiškino, kad minėtą įvykio dieną Kaišiadorių parke buvo pažįstami jaunuoliai –E. I. , P. M., J. M., ir kiti jaunuoliai , kurių vardų, pavardžių nežinantis, tačiau pažįstami jam iš matymo Kaišiadorių m.Anksčiau konfliktų su minėtais jaunuoliais neturėjęs. D. G. , tuomet apklaustas liudytoju nurodė, kad tą vakarą su D. G. ėjo į parduotuvę „Pasagėlė“ pirkti alkoholio. Praeidami parke pro jaunuolių kompaniją, abu sustojo ir pasisveikino E. I.. D. G. prie jaunuolių rūkė cigaretę, todėl jų neprašė duoti rūkyti ir prie jų nekibo. Kuomet jis pasisveikino su E. I., atsisukęs pamatė, kad D. G. yra apstoję J. M. dar su keliais jaunuoliais.D. G. numetė cigaretę į žolę, tikrai nemetė jos į jaunuolius. Jis matė , kaip kažkuris jaunuolis tampė G. G. už atlapų, trenkė jam ranka į veidą. Jaunuolis buvo 1.80 m. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų.D. G. pastūmus ir trenkus pastarajam atgal, jį puolė dar du vaikinai, kurių jis neįsidėmėjo, tačiau jaunuoliai buvo tarp išvardintų asmenų. Tuomet jis , ištraukęs dujų balionėlį, pradėjo purkšti ant trijų asmenų. mušusių D. G., kurie E. I. sušukus „dujos,dujos“ atsitraukė. Liudytojo parodymu E. I.,P. M.,J. M. tuomet nemušė D. G..Jis pats niekam iš jaunuolių netrenkė. Jis nusivedė D. G. prie suolelio kur anksčiau sėdėjo, Miglė ir Simona kalbėjosi su vaikinais, bandydamos užglaistyti įvykusį konfliktą. Po kurio laiko priėjusi ta pati vaikinų kompanija, pradėjo kibti prie D. G. dėl papukštų dujų, bei atsakius, kad purškė ne jis , bandant jam įsiterpti , E. I. griebė jam už striukės, ją užmovęs ant galvos, tuomet kažkas sudavė jam porą smūgių. M. S. pradėjus šaukti, kad pastarasis paleistų, jį paleido.D. G. matė D. G. gulintį ant žolės, kurį kažkuris spardė, tačiau kas jis nematė , nes buvo išsigandęs. Jis , šaukdamasis pagalbos, bėgo link restorano „Toskana“, jį vijosi P. M., kuris kelis kartus spyrė jam per kojas, po jis nukrito, tačiau pabėgo. Nubėgęs link namų , esančių netoli parduotuvės „Žilvytis“, jis pastebėjo iš parko pro biblioteką einančių tų pačių jaunuolių grupę, tarp jų J. M. nebuvo.Tarp tų buvo E. I.,P. M., o kitų jaunuolių nepažino, apibūdinti jų negalintis, tačiau galintis juos atpažinti. Tamsoje minėti jaunuoliai jį atpažino, o P. M. rėkė , kad užmuš. Jam pradėjus bėgti, jį pasivijo penki jaunuoliai netoli restorano „Toskana“ pagrindinio įėjimo ties bibliotekos kampu.Pajutės smūgį iš nugaros, jis nukrito ant žemės , užsidengė galvą, todėl nematė kas iš jaunuolių jį spardė. Jam buvo suduota apie 10 smūgių. Po kažkurio iš jaunuolių trenkimo ir spyrio , jam buvo išmušti dantys, tačiau kas tai padarė - nežinantis. P. M. jam sakė „Dar parėksi, išvešim į mišką“, tuomet jaunuoliai pasišalino. Nuėjęs į parką, jame rado sumuštą D. G., kuriam pasakė apie jam išmuštus dantis. Parke netoliese sėdėjo trys jaunuoliai, likę iš tos kompanijos, kurie jiems nieko nesakė, negrasino(T1, b.l.19-21).

2008-02-07 papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. G. paaiškino, kad dujas parke jaunuoliams purškė tikslu apginti draugą. Dujas papurškė trims jaunuoliams , t.y. D. N., M. J. ir dar vienam jaunuoliui, kurio veido bruožų jis nematė. Minėtoje apklausoje D. G. paaiškino, kad prie parduotuvės „Žilvitis“ jį vijosi E. I., P. M. ir dar trys jaunuoliai , kurių tamsoje neįsidėmėjo. Prie restorano „Toskana“ tarp jį mušusių jaunuolių matė P. M. , E. I., kitų jaunuolių jis neįsidėmėjo, be negalintis pasakyti kas iš jaunuolių jam sudavė smūgius, bei į kurias kūno vietas jie buvo suduoti.Kuomet buvo spardomas, jis buvo užsidengęs rankomis galvą, todėl nežinantis ar tai buvo smūgiuojama rankomis ar kojomis( T1b.l.22-23).

2008-09-01 liudytojas D. G. ikiteisminiame tyrime apklaustas dėl įvykio aplinkybių papildomai, paaiškino, kad iš karto po įvykio jis ne viską prisiminė dėl susijaudinimo , tačiau vėliau viską prisimenantis, laikydamas paskutinius duotus parodymus teisingus. Kurių metu papildomai apklaustas , paaiškino, kad parke P. M. parke, jam bėgant nuo I.,kelis kartus jam spyrė per kojas , po jis parkrito. Bei minėtoje apklausoje D. G. nurodė, kad prie restorano jį pasivijęs jaunuolis buvo daug aukštesnis už jį ūgiu, po to pribėgę dar du ar trys , pradėjo visi jį spardyti. Nurodė, kad jį spardė E. I., P. M. , M. J. , daugiau nepamenantis. E. I. ir P. M. stovėjo jam prie galvos, kurie daugiausia spardė. Pastarieji spyrė jam į įvairias kūno vietas apie keturis spyrius kiekvienas, bei po kartų kiekvienas sudavė ranka į galvą, bei spyrė į galvos sritį. Liudytojo parodymu ikiteisminiame tyrime, M. J. stovėjo prie kojų, spyrė jam į šoną ir į kojas .Pradėjus šauktis pagalbos , jis pajuto smūgį į burną , po ko jis suklupo, o jaunuoliai atsitraukė. P. M. tuomet jam sakė „Dar parėksi, išvešim į mišką“. Šioje apklausoje D. G. parodė, kad įvyko vietoje nematė brolių Ž., M. V. , J. M., N., tačiau , gal jų neįsidėmėjo ( T1, b.l.24-25).

2008-02-07 nukentėjęs D. G. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu , iš jam pateiktų keturių asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr.3-asmens D. Ž., kurį matė pradžioje konflikto, įvykusio parke tarp buvusių jaunuolių. Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką matyti, kad nukentėjęs šio jaunuolio nematė nukentėjusiojo D. G. mušimo metu, bei kuomet jaunuliai jo atžvilgiu vartojo smurtą netoli restorano „Toskana“( T 1, b.l.26-28).

Nukentėjęs D. G. ikiteisminiame tyrime , iš jam pateiktų keturių asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr.1- M. J., kuris buvo tarp trijų jaunuolių užpuolusių ir mušusių parke G. G. .Į kurias kūno vietas pastarasis sudavė smūgius ir kiek G. G., jis nežinantis , nes nematė. Šį asmenį nukentėjęs D. G. atpažino iš veido bruožų. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, nukentėjęs D. G. paaiškino, kad nematė jo, t.y. M. J. tarp asmenų , kuris jį mušė prie restorano (T1, b.l 32-34).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu , nukentėjęs D. G. iš jam pateiktų 4 asmenų fotonuotraukų, ( 2008-02-09 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo) atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr.2 –D. N. , kaip asmenį susimušusį su G. G. incidento pradžioje, kuris laikė D. G. už striukės, o kiti du asmenys puolė D. G., todėl jis G. G. jiems papurškė dujų. Nematė ar šis asmuo būtų sudavęs smūgius D. G. ir jam ( T1, b.l.35-37).

Iš 2008-02-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjęs D. G. atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr.1, t.y. M. V., iš jam pateiktų atpažinimui keturių asmenų fotonuotraukų, kuris buvo jaunuolių kompanijoje įvykio dieną. Ką šis jaunuolis darė nepamenantis, rodos, kad jis stovėjo prie suolelio parke, kuomet D. G. buvo užpultas . Tuomet nukentėjęs D. G. nurodė, nematęs šio jaunuolio, kad būtų prie restorano „Toskana“ , kuomet jis buvo sumuštas jaunuolių. Šį asmenį nukentėjęs D. G. atpažino iš veido bruožų (T1, b.l.38-40).

Nukentėjęs D. G. parodymų patikrinimo vietoje metu ( 2008 -03-15) parodė įvykio vietą –Kaišiadorių miesto parke suoliuką ant kurio sėdėjo D. G., bei vietą , kurioje jis stovėjo šalia D. G., bei kitą suoliuką parke ant kurio sėdėjo E. I. su jaunuolių kompanija. Įvykio vietos apžiūros metu nukentėjęs parodė vietą , kurioje sustojo pasisveikinti su E. I., o atsisukęs, jis pamatė nukentėjusįjį D. G. besistumdantį su jaunuoliu, susikibusius rūbų. D. G. pasilenkus, jį apsupo tryse, tai M. J. , Navickas ir P. M. ( nukentėjusiojo parodymu rodos kad P. M.) ir jį mušė į įvairias kūno vietas, galvą, tačiau tikslaus suduotų smūgių skaičiaus jis nepamenantis.Jis tuo metu vaikinams papurškė dujų, po ko su D. G. grįžo atgal prie savo suoliuko.Parodymų –patikrinimo vietoje metu nukentėjęs parodė, kad po kurio laiko prie jų atėjo E. I. ,P. M. ir dar trys jaunuoliai , kurių jis neįvardijo. E. I. griebė jam už striukės, užtraukdamas ją ant galvos, tačiau nukentėjęs išsprūdo, striukę ištraukęs, ir per gazoną nubėgo link restorano „Toskana“, kur prie daugiabučio namo Nr.73 , esančio Gedimino g., Kaišiadorių m., laiptinės suolelio jis sėdėjo. Pamatęs pro bibliotekos kampą ateinančius E. I., P. M. su dar trimis jaunuoliais ( kurių nukentėjęs nepažino) jis pradėjo bėgti link restorano „Toskana“ .Parodymų –patikrinimo vietoje metu, nukentėjęs parodė vietą prie restorano , kelio važiuojamoje dalyje ( aikštelėje) , kurioje jis pajuto smūgį iš nugaros, po kurio parkrito ant kelių. Nukentėjusiojo paaiškinimu, jį pasivijo E. I., P. M., kitų jaunuolių nematė. Jam buvo spiriama į galvą ir įvairias kūno vietas, tačiau kuris iš jaunuolių spyrė, nukentėjęs nežinantis, nes rankomis buvo užsidengęs galvą. Kuomet šaukėsi pagalbos, atsidengęs galvą , pajuto ar tai spyrį ar trenkimą kumščiu į burnos sritį, po kurio jam išmuštas dantis( T1, b.l.63-72).

2009-05-28 nukentėjęs D. G. papildomai apklaustas parodė, kad parke E. I. kumščiu smūgiavo du kartus D. G. į galvos sritį , o parke bėgantį jį , t.y.D. G. užsivijo P. M. , kuris įspyrė du kartus per kojas, po ko jis nukrito ant žolės. Sėdėdamas ant suoliuko prie namų , tamsoje matė pro parduotuvę „Žilvytis“ ateinančius penkis asmenis, kurie pastebėję jį , pradėjo vytis. Tuomet D. G. parodymu, prie restorano „Toskana“ gulinčiam jam ant žemės E. I. spyrė į galvos, veido sritį , stovėdamas o jam iš priekio. Bei nurodė, kad P. M. taip pat spardė jį gulintį ant žolės 4-5 kartus į galvos bei veido sritį , stovėdamas jam iš priekio ties veidu šalia E. I.. P. M. jam grasino „ jei rėksi, tai būsi išvežtas į mišką“. D. G. paaiškinimu, parke M. J. parke spyrė sėdinčiam ant suoliuko D. G. į juosmens sritį, jam iš nugaros, po kis nukrito ant žemės, o prie restorano „Toskana“ M. J. spyrė jam, t.y. D. G. gulinčiam ant žemės, kuris stovėjo kitoje pusėje, nei stovėjo E. I. ir P. M.. M. J. smūgiavo jam koja į galvos sritį apie tris smūgius. Nukentėjusiojo paaiškinimu, D. N. parke pirmas kumščiu smūgiavo vieną kartą D. G. į veido sritį , t.y. pradėjo konfliktą, po to D. G. smūgiavo jam atgal, tarp jų kilus muštynės, D. N. du kartus smūgiavo D. G. kumščiu į veidą bei juosmens sritį. Bei jį spardė prie restorano „Toskana“ į įvairias kūno vietas , t.y. galvą ir juosmens sritį.D. G. paaiškinimu, M. V. nukentėjusiajam D. G. nieko nedarė, bei jo nukentėjęs nematė šalia savęs prie restorano „Toskana“ . Nukentėjusiojo paaiškinimu, jis matė J,.M. parke konflikto pradžioje , tačiau nematė, kad pastarasis kam nors būtų smūgiavęs, o prie restorano „Toskana“ J. M. , gulinčiam jam ant žemės, spyrė kokius tris kartus į galvos ir juosmens sritį, stovėdamas jam iš dešinės pusės šalia P. M.. D. G. nematė G. Ž. prie restorano „Toskana“ , tačiau jo paaiškinimu, parke G. Ž. kartu su D. N. smūgiavo G. G. į juosmens sritį, suduotų smūgių kiekio nežinantis. T. V. smūgiavo kumščiu stovinčiam 3-4 kartus D. G. į veido sritį, o jam parkritus ant žemės, jis du kartus spyrė D. G. į juosmens sritį. T. V. jis tą vakarą nematė prie restorano „Toskana“ Nukentėjusiojo paaiškinimu, kuomet buvo spardomas prie restorano „Toskana“, jis gulėjo veidu į žemę, tačiau sukiojo veidą ir matė kas šalia jo stovėjo , jį spardė, bei iš balsų jis atpažino jaunulius. D. G. paaiškinimu, papildomos apklausos metu, jis negalėjo pasakyti po kurio iš vaikinų-E. I., P. M., M. J. ,D. N., J. M. suduotų smūgių , jam buvo išmušti jam dantys . Po sumušimo jis buvo šoke, nejuto skausmo, tačiau eidamas į namus, pajuto skausmą veido, galvos srityje, skaudėjo dantenas ir bėgo kraujas iš burnos(T3 b.l.165-168).

Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G-4372 /07(02) D. G. padaryti minkštųjų audinių sumušimai ir kraujosruvos dešinėje pakaušio pusėje, kaktoje, kairės akies vokuose ar aplinkiniuose audiniuose, viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio dviejų pirmųjų priekinių dantų pilnas išmušimas ir antrųjų dantų abipus karūnėlių lūžiai padaryti kietu buku turinčiu ribotą paviršių daiktu, suduodant mažų mažiausiai penkis smūgius.Paviršiniai odos nubrozdinimai nugaroje išsivystė kontaktuojant su kietu plokščiu paviršiumi ir galėjo išsivystyti gulintį žmogų velkant ar panašiai.Šie sužalojimai galėjo išsivystyti nuo vieno poveikio. Išvadoje konstatuota, kad sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant rankomis, tiek spardant kojomis, padaryti apie 1-2 paras iki apžiūros ir atitinka apžiūroje nurodytą laiką ir aplinkybes. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dviejų nuolatinių dantų praradimo bei dalinio dviejų dantų pažeidimo tiriamais neteko daugiau nei 5 procentus bendrojo darbingumo. Išvadoje konstatuota,kad išmuštus ir pažeistus dantis reikės protezuoti (T1, b.l.74-75).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialistas Ą. S. ( MRU TMI Kauno skyriaus –specialistas) paaiškino, kad du dantys D. G. galėjo būti išmušti ir nuo vienintelio smūgio, tačiau negalima atmesti tikimybės, kad į lūpų sritį jam buvo suduoti keli smūgiai (T1, b.l.77-78).

Nukentėjęs D. G. (T1 b.l.79) byloje pareiškė civilinį ieškinį 1000 lt. turtinei žalai , 4000 Lt. neturtinei žalai atlyginti ( T1, b.l. 81, 82), vėliau pateikęs patikslintą civilinį ieškinį dėl 5000 Lt. turtinės , 5000 Lt. neturtinės žalos priteisimo iš kaltų asmenų ( T1, b.l.90,) pateikęs įvairius rašytinius įrodymus, t.y. mokėjimo kvitus, receptus dėl vartotų vaistų, bei kitų būtinų išlaidų , susijusių su gydymo išlaidomis dėl įvykio metu patirtų sužalojimų , t.y.akis gydymo išlaidos sudarė 49.23Lt.,76.96 Lt. kelionės išlaidos (T1 b.l.87) , 247 L. išlaidos patirtos AB „Stomatologijos poliklinikoje“ , 37.12 Lt išlaidos dantų kanalo valymo, bei kitos 1.78Lt. ( skystis dantų skalavimui), 28 Lt. dantų tvarkymui (T1 b.l.88,89), 48.19 Lt. kelionės išlaidos 2008-02-07 vykstant į Kauno m. pas stomatologą dėl danties tvarkymo. Iš AB „Stomatologijos pažymos“ matyti, kad D. G. kreipėsi į polikliniką dėl nulaužtų 1/1 vainikų, 2/2 aptrupėję iš medialinės pusės,.1/1 šaknys endodontiškai sugydytos. Atstatymui viršutinio žandikaulio dantų eilės defektą ir estetinį vaizdą, pacientas bus protezuojamas , nustatytas gydymo planas ,kuriame nurodyta bendra gydymo suma 3645 Lt.( T1 b.l.91). AB „Stomatologijos poliklinikos“ pažymoje Nr. 08-05-116 nurodyta, kad pacientas D. G. 2007 m. spalį patyrė priekinių dantų traumą , kurios pasekoje lūžo 1/1 vainikai. Dantys buvo gydomi endodontiškai klinikoje Kaišiadoryse. , pergydytas AB „Stomatologijos poliklinikoje“ . Po gydymo praėjus 3 mėnesiams kontrolinėje rentgeno nuotraukoje buvo pastebėta 1/1 dantų šaknų viršūnių rezorbcija, įtariant, kad tai traumos pasekmė.Būklei stebėti, kas šeši mėnesiai buvo daromos kontrolinės rentgeno nuotraukos. Pažymoje nurodyta, kad rezorbcijai progresuojant gali tekti 1/1 dantis šalinti ir jų vietoje sukti implantus, kad astatyti dantų lanko vientisumą( T1 b.l.92,94).

Nukentėjęs byloje pateikė antrą kartą patikslintą civilinį ieškinį (T3 b.l.106-108) , prašydamas priteisti iš E. I. , M. J. ir T. V. solidariai 5268,90 Lt. turtinei žalai ir 30 000 Litų neturtinei žalai atlyginti .Patikslintame ieškinyje nurodo, kad turtinę žalą sudarė gydymosi išlaidos,- vaistai akies gydymui -69,17 Lt, dantų gydymas -4470,60 Lt., papildomai numatomos 600 Lt. dantų gydymo išlaidos ( pažyma Nr. 08-11-263), kuro išlaidos vykstant pas gydytojus į ikiteisminio tyrimo institucijas bei pas med. ekspertą -125,15 Lt, kitos išlaidos –bylos kopijavimo - 73,15 Lt. Neturtinę žalą 30 000 Litų prašo priteisti iš kaltų asmenų, nes po sumušimo jis ilgą laiką jautė fizinius skausmus, nepatogumus, ilgą laiką negalėjo normaliai valgyti, dėl išmuštų keturių dantų išgyveno, jautė dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, sekė varginantis daug fizinių ir psichologinių jėgų pareikalavęs gydymosi procesas, dėl ko jis jautė nepilnavertiškumą, nes buvo sunku bendrauti su žmonėmis , nebejuto gyvenimo džiaugsmo (T3 b.l.106-108). Byloje pateikti rašytiniai duomenys ,kvitai , patvirtinantys nukentėjusiojo patirtas išlaidas akies gydymo –(T 3 b.l.109), kelionės išlaidas vykstant pas medikus (T3 b.l.110), bei kitas išlaidas , susijusias su dantų gydymu (T3 111, 112,113, 114, 115, 116, 117,118,119,120,126), bei kitos išlaidos (T3 b.l.125)(už bylos lapų kopijų padarymą).Nukentėjusiojo D. G. išlaidos, atstovams advokatams L.Smolskienei , K. P. atstovaujant jo interesus ikiteisminiame tyrime, bei teisme sudarė 6100 Lt (T3 b.l.123, T7 b.l.15).

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 582,20 Lt. civilinį ieškinį žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti iš E. I., M. J. ,P. M. dėl 2007-10-06 D. G. sužalojimo Kaišiadorių miesto parke ( T1 b.l.97-99). Civilinis ieškovas pareikštame civiliams ieškinyje nurodė, kad 2007-10-08 D. G. Všį Kauno medicinos universiteto klinikose buvo suteikta ambulatorinė gydytojo specialisto konsultacija dėl danties lūžio, už kurią ligonių kasa iš PSDF biudžeto sumokėjo 87,30 Lt..2007-10-10 Všį Kaišiadorių ligoninėje suteiktos ambulatorinės gydytojų specialistų konsultacijos dėl regos nervo disko edemos, už kurias ligonių kasa įstaigai sumokėjo iš PSDF biudžeto 151,70 Lt. 2007-10-11 ir 2007-10-15 Všį Kauno medicinos universiteto klinikose suteiktos ambulatorinės gydytojų specialistų konsultacijos dėl sutrenkimo, už kurias ligonių kasa įstaigai sumokėjo 164,80 Lt.2007-10-11 D. G. atlikta kompiuterinė tomografija, už kurią ligonių kasa sumokėjo 178,40 Lt., t.y. iš viso PSDF biudžetui padaryta 582,20 Lt. dydžio žala, kuri turi būti atlyginta iš kaltų asmenų, nes dėl jų veiksmų ir PSDF biudžeto patirtų išlaidų yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes jie nesilaikė LR CK 6.263 str. 1 d. numatytų tokio elgesio taisyklių, kas savo veiksmais( veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.Už suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas apmokėta iš PSDF biudžeto lėšų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-05-03 įsakymu Nr.V-332“Dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokamų specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir bazinių kainų sąrašo patvirtinimo“ nei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-04-27 įsakymu Nr.V-304“Dėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų apmokamų brangiųjų tyrimų ir procedūrų sąrašo ir bazinių kainų patvirtinimo“( T1 b.l.97-99,100-102,109,110), bei civilinio ieškinio pagrįstumą patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai ( T1 b.l.105,106107,108). Valstybinės ligonių kasos prie SAN Kauno teritorinės ligonių kasos atstovė byloje pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, palaiko byloje pareikštą civilinį ieškinį(T6 b.l.108).

2007-10-29 apklaustas liudytoju D. G. parodė, kad 2007 m. spalio 6 d. Kaišiadorių miesto parke jis ėjo kartu su D. G..Parke ant suoliuko sėdėjo jaunuolių kompanija, tarp kurių buvo E. I. bei dar 6-7 jaunuoliai , kuriuos pažinojo iš matymo, tačiau vardų, pavardžių nežinantis. Liudytojo parodymu, priėjęs prie E. I. jis pasisveikino, numėtė cigaretės nuorūką ant žemės, tačiau kažkuris iš vaikinų pasakė „ką tu nori šustrekas“ , kuriam atsakius“ką aš tau darau“ jis atisuko į E. I.. Kažkuris iš vaikinų trenkė jam ranka į kairę ausį, po ko , atisisukęs į vaikinų pusę, pajuto smūgį ranka kairę akį. Liudytojo parodymu, tuomet E. I. sugriebė jam ranka už krūtinės, po ko liudytojas bandė suduoti jam, tačiau nepasisekė. Visi jaunuoliai šoko ir pradėjo rankomis jį mušti, o nukritus jam ant žemės, pradėjo spardyti. E. I. daužė jį rankomis ir kojomis. Ar asmuo pravarde „sindikatas“, t.y. D. G. papurškė dujomis negalintis pasakyti, nes nepastebėjo. Jaunuoliams apsiraminus, kuomet jis sėdėjo parke ant žemės , šalia jo buvo draugai S. S., M. K. ir R. T..Nuo žemės jį pakėlė D. G., atėjęs nuo restorano „Toskana“ pusės, kurio buvo kruvina burna, išmušti priekiniai dantys. Liudytojo parodymu, D. G. paklausus ‚kas buvo“ pastarasis atsakė, kad prie restorano „Toskanos“ jį sumušė „tie patys“. Po pusvalandžio visi išsiskirstė į namus (T1 b.l.112-113).

Papildomos apklausos metu liudytojas D. G. ikiteisminiame tyrime parodė ( 2007-12-29,T1, b.l.114-116) , kad tarp jų kompanijos ir jaunuolių kompanijos jokių konfliktų iki įvykio nėra buvę, bei minėtą vakarą jis nebuvo vartojęs alkoholio, nematė ar alkoholio būtų vartoję jaunuoliai. Papildomos apklausos metu, liudytojas parodė, kad po kažkurio iš vaikinų jam trenkto smūgio kumščiu į veidą, atsisukant , kažkuris iš jaunuolių trenkė jam į akį, po prišokęs E. I. , trenkė jam kumščiu į veidą, jis bandė trenkti jam atgal, tačiau pastarasis , sugriebęs už striukės, jį laikė.Jis buvo mušamas trijų ar keturių asmenų, smūgių rankoms kumščiais bei spyrių kojomis į įvairias kūno vietas buvo gal 10 kartų. Ką darė D. G. jis nežino, tik girdėjo , kad užpuolikai rėkė „dujos“,“dujos“, po to kažkuris klausė „šitas“, o kažkuriam atsakius“ ne šitas“, jo mušti nenustojo. Liudytojas papildomos apklausos metu nurodė, jog nežinantis dėl ko įvyko konfliktas, galbūt dėl cigaretės, nes matyt nepatiko kaip ją numetė. Jis nesikreipė į policiją, nors nukentėjo po įvykio, t.y. kairėje akyje buvo kraujosruvos, abi ausys ištino, matėsi mėlynės, skaudėjo kairį šoną, kuriame buvo kraujosruva. Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų pas medikus nesikreipė. Papildomos apklausos metu liudytojas nurodė galėsiantis atpažinti asmenis , kurie jo atžvilgiu vartojo smurtą. Bei nurodė, kad vienas vaikinas vilkėjo ryškiai geltonos ar oranžinės spalvos striukę, kuris spyrė jam į galvą muštinių gale. Tuomet liudytojas jaunuolį apibūdino 1.75 m. ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų , jo veido bruožų neįsidėmėjęs Kitą jaunuolį , liudytojas apibūdino aukštesnį, kaip 1.80 m. ūgio lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų, o kitus jaunuolius įvardinti negalintis, tačiau galintis atpažinti( T1, b.l.114-117).

Nukentėjęs D. G. byloje civilinio ieškinio nereiškė, pretenzijų niekam iš kaltinamųjų neturi(T1, b.l.119,112-113).

Nukentėjęs D. G. parodymų patikrinimo vietoje metu (2008-05-12)parodė Kaišiadorių miesto parke parodė vietą prie suoliuko kur įvyko konflikto pradžia 2007-10-06, vietą , kurioje jis sustojo, bei metė cigaretę, bei vietą, kurioje jis stovėjo, kuomet kažkuris iš jaunuolių jam sudavė smūgį į akį iš nugaros, po to į galvos sritį, bei kažkuris iš jaunuolių spyrė jam į kojas. Po to parodė suoliuką, prie kurio sugrįžo abu su D. G. , kur jis stovėjo užsiėmęs už akies, atsirėmęs į medį. Tuomet . nukentėjusiojo parodymu, kažkuris iš jaunuolių , atbėgęs iš kompanijos, spyrė koja jam į nugarą, po ko jis nukrito, ir buvo kelių jaunuolių spardomas daug kartų. Parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjusiojo parodymu, E. I. spyrė jam vieną kartą , taip pat spyrė jaunuolis , vilkėjęs ryškios spalvos striuke.. Jis liko gulėti toje vietoje, kol nuo restorano „Toskana“ pusės grįžo D. G. ( T1 b.l.120-124).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo ( 2008-02-09) matyti, kad nukentėjęs D. G. atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr.4 ,t.y. M. J. , iš pateiktų atpažinimui keturių asmenų fotonuotraukų, kuris įvykio metu buvo E. I. kompanijoje. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu , nukentėjęs D. G. nurodė, kad nežino ką atpažintas asmuo darė, bei nepamenantis , jog šis asmuo būtų vartojęs smurtą jo atžvilgiu (T1 b.l.125-127).

Asmens parodymo atpažinti metu ( 2008-02-22) nukentėjęs D. G. atpažino asmenį Nr.3, t.y. M. J. iš veido bruožų, kaip dalyvavusį muštynėse, tačiau nematęs, kad jis kam ką būtų sudavęs. Nukentėjusiojo parodymu, šis asmuo įvykio metu buvo E. I. kompanijoje.Šis asmuo jo atžvilgiu smurto nevartojo (T1 b.l.128-130).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu ( 2008-02-09 asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas) nukentėjęs D. G. atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr.3, t.y. J. M. iš veido bruožų, kaip asmenį įvykio metu buvusį E. I. kompanijoje , tačiau ką šis asmuo darė, nukentėjęs nematė (T1, b.l.131-133).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu ( 2008-02-09 protokolas) nukentėjęs D. G. atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr.2 , t.y. D. Ž. iš veido bruožų, kaip asmenį buvusį E. I. kompanijoje(T1 b.l.140-142). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu ( 2008-02-09 protokolas) nukentėjęs D. G. , atpažino nei vieno asmens iš jam pateiktų atpažinimui keturių asmenų fotonuotraukų , tarp kurių fotonuotraukoje Nr.3 buvo nuotrauka G. Ž.(T1, b.l.143-145).

2008-02-09 nukentėjęs D. G. ikiteisminiame tyrime iš jam pateiktų keturių asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr.4-M. V. , kuris buvo E. I. kompanijoje , tačiau ką jis darė, nukentėjęs nežino( T1 b.l.146-148).

Asmens parodymo atpažinti metu ( 2008-02-22) nukentėjęs D. G. atpažino iš veido bruožų asmenį Nr.1, t.y. M. V. , kuris buvo E. I. kompanijoje, tačiau ką jis darė nukentėjęs neatsiminė, bei neatsiminė, kad jis kam būtų sudavęs (T1 b.l.149-151).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjęs G. G. asmens parodymo atpažinti metu ( 2008-02-22) atpažino iš veido bruožų asmenį Nr.3. , t.y. T. V. , kaip asmenį buvusį kartu E. I. kompanijoje, tačiau ką jis darė, nukentėjęs neprisiminė (T1 b.l.152-154).

E. I. ikiteisminiame tyrime akistatos tarp jo ir nukentėjusiojo D. G. metu, paaiškino, kad konfliktas įvyko dėl nukentėjusiojo D. G. mestos cigaretės, ką dalinai akistatos metu pripažino ir pats nukentėjęs. Šio procesinio veiksmo atlikimo metu, E. I. pripažino vieną kartą įspyręs nukentėjusiajam į šoną, kuomet jis sėdėjo ant žemės prie suoliuko. Tuomet nukentėjusiojo D. G. parodymu , E. I., laikydamas jį už striukės, trenkė vieną kartą į veidą ,o jam bandant trenkti atgal, kažkuris iš jaunuolių trenkė jam į šoną,, po to į nosį ties akių sritimi, tačiau kuris iš jaunuolių nukentėjęs įvykio metu nematė(T1 b.l.155).

Nukentėjęs D. G.,atliktos akistatos su M. V. metu, paaiškino, kad konfliktas įvyko dėl mestos jo cigaretės ant žolės, vaikiams pagalvojus, kad tyčia cigaretė buvo mesta į jų kompaniją . Tuomet nukentėjęs D. G. parodė, jog nematė kokius veiksmus įvykio metu atliko M. V. (T1 b.l.156).

D. G. byloje pateikė prašymą dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant nes gyvena ir dirba užsienyje, nurodęs, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi (T4 b.l.145, T5 b.l.151).

Liudytoja M. K. iš jai pateiktų atpažinimui keturių asmenų fotonuotraukų, neatpažino nei vieno asmens dėl įvykio ( fotonuotraukoje Nr.1 –G. Ž.)-2008-02-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas(t1, b.l.161-163).Ikiteisminio tyrimo metu ši liudytoja atpažino asmenį iš veido bruožų fotonuotraukoje Nr.4- D. Ž., iš pateiktų atpažinimui keturių asmenų fotonuotraukų, kuris įvykio dieną buvo atvažiavęs automobiliu , kalbėjosi su kažkuriuo vaikinu iš E. I. kompanijos, tačiau jis nieko nedarė(T1 b.l.164-166).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. K. parodė, kad Kaišiadorių m. parke , išgirdusi riksmą, atisukusi pamatė muštynes, vykstančios toje vietoje , kurioje ant suoliuko sėdėjo E. I. kompanija. Prieš tai ji matė I., ,M., J. ,N. , V. ,M. ir G. G.. Liudytojos parodymu, ji matė D. G. su D. G. parke geriant alų, tačiau su vaikinų kompanija prieš tai jokių konfliktų nebuvo. Tuomet liudytojos parodymu, ji matė, kad kažkas iš jaunuolių kumščiu trenkė G. į veidą , nuo kurio jis paėjo atgal, tuomet ji su T. bėgo link įvykio vietos. Atbėgusi, liudytoja matė D. G. susikibusį už drabužių su J. M., kuriuos ji išskyrė, o D. G. atsirėmusį į medį bei užsiėmusį už akies rankomis.Jai esant įvykio vietoje, nei vienas iš jaunuolių D. G. ir D. G. smūgių nesudavė, bei nematė, kad D. G. būtų papurškęs ašarinių dujų. Po to ji, S., D. G. ir D. G. grįžo prie savo suoliuko parke, kur dingo T.ji nematė, bei matė automobiliu atvažiavusi D. Ž. , kuris kalbėjosi su kažkuriuo iš E. I. kompanijos. Ikiteisminiame tyrime liudytojos M. K. parodymu, po kurio laiko ji pamatė link jų ateinat M. V., D. N.,E. I.,J. M. ,P. M., kitų asmenų nematė(D. Ž., M. J. , G. Ž.) kurie norėjo mušti D. G., šaukė „kas purškė dujas“, D. G. bandė skirti, tačiau E. I. išmovė D. G. iš striukės, kuris , t.y. D. G. , stvėręs už striukės , nubėgo link restorano „Toskana“ . Liudytojos parodymu, tuomet D. G. atžvilgiu smūgių nebuvo suduota , bei matė , kad dingo E. I., tačiau kur –nežinanti, galbūt vijosi Donatą, bei ji nematė P. M., dėl J. M. aplinkybių liudytoja nepamenanti. Liudytojos parodymu, tuomet D. G. puolė D. N., jam spirdamas , o M. V. sukiojosi aplinkui, tačiau niekam nespyrė ir nesudavė.Bei matė nuo „Toskanos“ pusės atbėgantį asmenį , pravarde „velą“, vilkėjusį ryškios geltonos spalvos striukę, kuris pribėgęs prie D. G., spyrė jam gal du kartus, kurį ji bandė atitraukti . Liudytojos parodymu, kas nusivijo D. G. iš minėtos kompanijos, ji nematė. Šios liudytojos parodymu, jaunuolis spardęs D. G. buvo 18-19 m. jaunuolis, Kaišiadorietis, 1.70 m. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų(T1 b.l.167-169). Papildomos apklausos metu , liudytoja M. K. ikiteisminiame tyrime parodė, kuomet E. I. su jaunuolių kompanija pribėgo prie suoliuko, ji matė prie D. G. šokant D. N. , norintį jam įspirti, tačiau kas iš jaunuolių pirmas jam sudavė, nematė , nes tuomet ji atsitraukė. Matė E. I. prišokant prie D. G. , kėsinantis spirti , tačiau ar jis taip padarė, liudytoja nematė, nes buvo pastumta į šalį.Taip pat liudytoja patvirtino nemačiusi kokius veiksmus atliko M. V., P. M. ir J. M. . Liudytojos parodymu, pirmoje apklausoje ji nedetalizavo savo parodymų, todėl gal pasakė ne taip tiksliai, tačiau šioje apklausoje paaiškino kai buvo iš tikrųjų (T1 b.l.170-171).

Liudytoja D. K. nematė kas vyko prie restorano „Toskana“ įvykio vakarą (2009-05-29 liudytojos papildomos apklausos protokolas, T3 b.l.169-170). Liudytojos paaiškinimu, parke ji matė E. I. ir D. G. bandančius išskirti besimušančius. D. G. spardė D. N., T. V., kitų vaikinų spardančių , ar mušančių D. G. ji negalėjo įvardinti .Pamena, kad D. G. išsimovus iš striukės , jis bėgo link restorano „Toskana“ , kuri nematė ar kas iš vaikinų ji vijosi , bet iš parko greitai dingo E. I. , M. J. , J. M. .Parke ji matė, kai gulinčiam D. G. ant žemės, D. N. jam vieną kartą spyrė., tuomet ji atitraukė D. N. nuo D. G.. Taip pat parke matė J. M. susikibusį su D. G., kuomet D. G. su D. G. buvo nuėję prie vaikinų suolelio, tačiau nematė, kad jie vienas kitam būtų smūgiavę. Įvykio vakarą liudytoja parke nematė G. Ž., M. J. nepastebėjo kuriuo metu jis išėjo iš parko.Tą vakarą parke ji matė M. V. , tačiau nematė su kuo jis išėjo, bei , kad jis kam nors būtų smūgiavęs. Šios liudytojos parodymu ikiteisminiame tyrime, G. G. ir D. G. sugrįžus prie suoliuko , prie jų suoliuko atbėgo kokie penki vaikinai, tarp kurių buvo D. N., E. I., tuomet D. G. puolė mušti, spardyti visi atbėgę vaikinai, bei parke gulinčiam D. G. T. V. spyrė gal du kartus, po ko ji atitraukė pastarąjį atitraukė, o jis šaukė, rėkė, keikėsi (T3 b.l.169-171).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. S. parodė negalinti pasakyti kas pirmą kartą iš jaunuolių mušė D. G..Ji su drauge M. K. bėgo link D. G. , D. G. juos apginti nuo kitų vaikinų, tačiau joms pribėgus, muštybės buvo baigtos. Liudytojos parodymu, aršiausiai iš jaunuolių elgėsi E. I.. Keturiese, t.y. ji su drauge M. K. , D. G. ir D. G. grįžo prie savo suolelio parke , tačiau po kurio laiko prie jų pribėgo E. I., M. V.,J. M. , M. J. ir P. M. , kurie visi kartu puolė mušti G. G., o D. G. jį ginti.Šios liudytojos parodymu ikiteisminiame tyrime, E. I. patempė D. G. už striukės, kuris , išsimovęs iš jos, nubėgo link savo namų(T1, b.l.172-173). 2008-02-21 liudytoja S. S. papildomai apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad E. I. įvykio vakarą vilkėjo šviesios ( pilkšvos ) spalvos striukę, o M. V. vilkėjo ryškios-oranžinės spalvos striukę, kiti asmenys vilkėjo tamsios spalvos rūbus. Papildomos apklausos metu, liudytoja parodė, kad D. G. su D. G. ėjo į parduotuvę pirkti alaus , turėdami praeiti pro jaunuolių kompaniją. Dėl prasto regėjimo, ji nematė kas vyko prie jaunuolių kompanijos, tik girdėjo kažką šaukiant „ ko jie čia cigaretėm mėtosi į D.“. Liudytojos parodymu, atbėgus į įvykio vietą , ašarinių dujų kvapo nesijautė, prašė vaikinų nesumušti, G. G. stovėjo parimęs į medį ir užsiėmęs už akies. Konfliktui aprimus jie keturiese, t.y. abi merginos , D. G. ir D. G. nuėjo link suolelio , kur visi sėdėjo. Liudytojos parodymu, tuomet ji matė automobiliu atvažiavusį D. Ž., kuris , nusivedęs M. , jį įsodino į automobilį .Netrukus prie jų priėjo E. I., P. M., J. M. ir dar rodos, kad D. N..Tarp jų liudytoja matė asmenį pravarde „velą“, t.y. T. V. , kuris vilkėjo ryškios geltonos spalvos striukę. Liudytojos parodymu, M. V. rodosi buvo likęs prie savo suolelio, kad su minėtais vaikinais būtų kartu M. J., ji nepamenanti , lyg tai jis sėdėjo automobilyje. Liudytojos parodymu, kai D. G. nubėgo link „Toskanos“ , į tą pusę nusekė E. I., J. M., P. M. ir N. dingo D., ir pradėjo mažėti vaikinų, tuo metu D. G. mušė asmuo pravarde „velas“( T. V.) , o prie jo prišokusi M.šaukė, kad nustotų muštis. Kuomet T. V. nustojo muštis,priėjusi prie D. G., ji pamatė ateinantį nuo restorano „Toskanos“ pusės P. M., kuris norėjo spirti D. G. į galvą, tačiau liudytoja užstojo. Liudytojos parodymu, tuomet ji pamatė nuo „Toskanos“ pusės takeliu pareinančius E. I., J. M. ,D. N. ir M. J. , prie kurių vėliau prisijungė M. V. ( T1 b.l.174-176). 2009-05-29 papildomos apklausos metu ( liudytojos pildomos apklausos protokolas ,T3 b.l.172-174) parodė, kad parke prie suolelio D. G. ant žemės pargriovė D. N., bei spyrė T. V. , šalia buvo daug vaikinų, tačiau negalinti pasakyti, kuris spyrė ar nespyrė D. G., nes viskas vyko labai greitai. Tą vakarą muštynių pradžioje matė G. Ž. .Liudytojos parodymu ikiteisminiame tyrime J. M. vieną kartą ranka smūgiavo D. G. artai D. G. .D. G. nubėgus link restorano „Toskana“ ,E. I. iš parko nuėjo link restorano,o kas vyko prie restorano ji nematė(T3 b.l.172-174).

Liudytojas D. N. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2007-10-06 apie 23.00 val. Kaišiadorių m.parke jis buvo kartu su M. V., J. M., G. ir D. Ž. , M. J. , P. M., E. I., G. G., visi buvo blaivūs. Liudytojo parodymu, šalimais ant kito suolelio sėdėjo D. G. ir G., bei kelios merginos, kurie vartojo alkoholį. Jis stovėjo su draugais prie suolelio, kai D. G., eidamas skersai jų kompanijos, petimi kliudė jį ir dar kažkurį iš jaunuolių. D. G. elgėsi iššaukiančiai, provokuodamas konfliktui, tačiau jie į konfliktą nesivėlė. Po kurio laiko prie jų priėjo D. G. su D. G., kurio pravardė „sindikatas“ .Šio liudytojo parodymu, D. G. prašė „parūkyti“, po to metė į jį nuorūką, stvėrė jam už striukės. Jis bandė ištrūkti iš D. G., pats jokių smūgių ja nesudavė, bei nematė, kad kas nors iš vaikinų būtų sudavę smūgius D. G.. Liudytojo parodymu, tuomet D. G. papurškė dujomis, kurių teko jam ir M. J.. M. V. nuvedę jį prie restorano „Toskana“ , pasodino ant bordiūro. Prie jų buvo priėjęs G. Ž.. Liudytojui skaudėjo akis, jis nieko nematė, po to automobiliu D. Ž. buvo parvežtas į namus( T2 b.l.2-3).

Liudytojas D. N. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė Kaišiadorių m. sode vietą, kurioje 2007-10-06 įvyko konfliktas , t.y. parodydamas suoliuką ant kurio minėtą vakarą sėdėjo E. I., J. M., M. V., M. J. ,P. M. ir kt. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas parodė, kad nuo miesto pusės pro juos praėjo D. G. ir D. G. , praeinant D. G. kliudęs jį petimi, nuėjo prie kito suoliuko. Netrukus prie jų priėjo D. G. ir D. G. , ir G. metė cigaretę į jį, kur pataikė, neprisimenantis, bei griebė jį už striukės. Abu buvo susikibę už rūbų, jam plyšo striukės priežastis, tuomet D. G. papurškė ašarinėmis dujomis. Jam skaudėjo akis, nieko nematė, todėl M. V. jį nuvedęs, pasodino ant bordiūro, bei nurodė vietą , kurioje stovėjo D. Ž. automobilis netoli bibliotekos. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas parodė, kad D. Ž. jį nuvežė į namus. (T2 b.l.6-10).

2007-10-31 J. M. ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju parodė, 2007 m. spalio mėn. Kaišiadorių miesto parke jis buvo kartu su E. I., M. J.,G. G.,D. Ž.,D. N. ir dar kažkuo (visų vardų neprisimenantis) sėdėjo ant suoliuko .Ant kito suoliuko parke sėdėjo kita grupelė jaunuolių, tarp kurių buvo D. ir M., bei jaunuoliai D. G., asmuo pravarde „sindikatas“. Po kurio laiko, pro juos stovinčius praeidamas D. G. petimi kliudė D. N., o sugrįžę abu po pusvalandžio , prašė rūkyti. Pastarajam atsakius, jog neturi,D. G. metė cigaretės nuorūką į D. N., kurie tarpusavyje pradėjo stumdytis, o tuo tarpu „sindikatas“ papurškė dujas balionėliu. Jis nesivijo D. G. ( pravarde „sindikatas“), link restorano „Toskana“, o G. G. ir asmuo pravarde „sindikatas“ jam pačiam spyrė į kojas (T2 b.l.15-16).

2007-12-19 papildomos apklausos metu J. M. ikiteisminiame tyrime parodė, kad D. G. papurkštų dujų teko G. G., M. J. į akis ir D. N.. Įvykio metu jis pats nukentėjo, nes kažkas sudavė kumščiu į veidą, po ko parkrito ant žemės, buvo spardomas D. G. ir D. G.( apie 10 kartų į įvairias kūno vietas), skaudėjo ranką, ji tino. J. M. parodymu, rodos, I. I. nuėjo link restorano „Toskana“ atnešti ledo, kuriuo jis šaldė ranką. Po to matė grįžtančius link jų D. G., „sindikatą“ su keliais jaunuoliais , kurių jis nepažįsta. Prasidėjo susistumdymas, tačiau kas ką mušė jis nematė ( viskas vyko trumpai) , po ko jis su M. J., E. I. ėjo į namus,o D. Ž. su D. išvažiavo Povilo automobiliu. Po pusvalandžio pas jį į namus atėjo M. J. , kuris nieko neminėjo apie muštynes .Jis prie restorano „Toskana“ tą vakarą nebuvo, D. G. nemušė (T 2 b.l.17-18).

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas J. M. 2007-10-06 vakaro įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip liudytojo apklausose apie pradžioje įvykusį konfliktą dėl G. G. numestos cigaretės nuorūkos.Be paaiškinęs aplinkybę, kad D. G. pabėgus link bibliotekos, jį nusivijo E. I.. Nurodė, kad su E. I. nubėgo kažkas iš jų tarpo; bėgo M. J. ,bei dar kažkas, tačiau kas nepamenantis .Jis ėjo jiems iš paskos, priekyje matė einantį P. M.. tuomet pamatė D. G. bėgantį link parduotuvės Ž., jį vejantis E. I., bei 3 ar keturis dar bėgančius link jų ( tačiau kas iš jų nematė), kadangi jis buvo atstumu apie 100 metrų, vietovė nepašviesta. Pačių muštynių nematė, jis ėjo link restorano „Toskano“, o jį priėjus , viskas buvo pasibaigę. Matė E. I., M. J., P. M. , kurie ką tik buvo prie priėję, D. G. matė bėgant link parko, tačiau nematė, kad jis būtų sužalotas . J. M. parodymu, po to visi iki įvykio buvę asmenys susirinko prie suoliuko , išskyrus G., ir išsiskirstė į namus, t.y. D. Ž. automobiliu vežė D. N., M. V., P. M., o jis su E. I. ir M. J. ėjo pėsčiomis (T2 b.l.22-24). Kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų jis neigė įtariamojo papildomos apklausos metu (T4 b.l.39), paaiškinęs , kad 2007-10-06 vakarą jis nesmūgiavo nei D. G., nei D. G..

J. M. 2008-03-07 apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad D. G. papurškus dujų, jų šiek tiek teko jam, todėl atsitraukė ant pievos šalia suoliuko.Tuomet jis pajuto smūgį iš nugaros į pakaušį, bei kažkas trenkė jam iš rankos, tačiau kas – nematė, po jis nukrito ant žemės.Mano, kad jį spardė D. G. ir D. G., spyrių kieko nežinantis , tačiau ranka jam lūžo nuo D. G. spyrio, nes tuo metu jis pajuto aštrų skausmą dešinėje rankoje, kuria jis dengėsi galvą .Anksčiau įtariamojo apklausoje, minėjo, kad jį mušė D. G. ir D. G., tačiau jis nekonkretino nuo kurio smūgio jam lūžo ranka(T2 b.l.26-27).

Ikiteisminiame tyrime suvesti akistaton D. G. J. M. liko prie savo duotų parodymų(T2 b.l.28-39).

Parodymų patikrinimo metu ( 2008-03-07 įtariamojo parodymų patikrinimo protokolas) (T2 b.l.30-37) J. M. parodė vietą Kaišiadorių m. parke prie suolelio kur su draugais sėdėjo įvykio vakarą , bei parodė suolelį, ant kurio tą vakarą sėdėjo G. G. ir D. G.. J. M. parodė nuo kurios miesto pusės ėjo D. G.,paaiškinęs . kad G. G. petimi kliudė D. N. , bei parodė kaip D. G. metė cigaretės nuorūką į D. N., paaiškinęs, kad G. G. purškė dujas, po jis atsitraukė ant žolės link bibliotekos pastato.Parodymų patikrinimo vietoje metu jis paaiškino, kad kažkas su ranka trenkė ja per pakaušį, nuo ko jis nukrito. Po to jo D. G. su D. G. grįžo prie suolelio, ir netrukus jis su E. I. M. J., P. M. nuėjo išsiaiškint iki jų, paaiškinęs, kad šioje vietoje muštynių nebuvo., tik E. I. laikė paėmęs D. G. už striukės ,bei parodė kryptį, kurios link nubėgo G. G.. Parodymų patikrinimo metu, J. M. paaiškinimu, D. G. nusivijo E. I., o paskui jį nubėgo M. J..Bei parodė kryptį kuria jis ėjo per pievą link bibliotekos , po to link restorano „Toskana“, bei parodė vietą , kurioje matė D. G. nubėgantį link parko pusės.

J. M. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T4 b.l.40,41), neteistas (T2 b.l.41, T4 b.l.43, T6 b.l.136), pilnametis (T4 b.l.42), neregistruotas Kaišiadorių PSC psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitose (T4 b.l.44), baustas administracine tvarka (T6 b.l.138-139). Darbdavio J. Š. PĮ savininkės J. M. charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas darbuotojas, sąžiningai atliekanti vairuotojo –ekspeditoriaus pareigas (T4 b.l.136).Šiuo metu dirba UAB „Kaišiadorių agrofirmoje“(T6 b.l.137).

M. J. ikiteisminiame tyrime apklaustas papildomai ( 2009-08-14, T4 b.l.12) paaiškino, kad pirminiai jo duoti parodymai įtariamojo apklausos metu nėra teisingi, joje nurodytos įvykio aplinkybės yra teisingos iki to momento, t.y. iki D. G. sumušimo prie restorano „Toskana“. Jis pirminėje apklausoje buvo nurodęs , jog prie restorano „Toskana“ D. G. mušė visi , t.y. be jo , prie D. G. buvo D. N. , E. I., M. V., P. M. , J. M., G. Ž.. M. J. paaiškinimu, be jo ir E. I. niekas daugiau nemušė D. G. , bent jis pats to nematė, šalia D. G. nestovėjo anksčiau paminėti vaikinai, bei kur buvo išvardinti vaikinai jis nežino. Jam niekas nedarė spaudimo dėl parodymų, patvirtindamas , kad pirminiai duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu jo yra netikslūs ir neteisingi (T4 b.l.12). Tuomet M. J. paaiškino, kad prie restorano „Toskana“ D. G. jis sudavė sudavė smūgius į krūtinę ir nugarą, bei yra įsitikinęs, kad į veido sritį jam nesmūgiavo, nematė ir nežino, kas pastarajam išmušė dantis, bei nematė, kur D. G. smūgiavo E. I. (T4 b.l.12).

2009-09-29 ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas įtariamuoju M. J. (T4 b.l.15) patvirtino, kad teisingi jo duoti parodymai dėl 2007-10-06 įvykio yra duoti papildomos apklausos metu, paaiškinęs, kad Kaišiadorių m. parke stovinčiam D. G., vieną ar du kartus kumščiu jis smūgiavo į pilvo ar juosmens sritį, tačiau jam nespyrė. Paaiškino, kad prie restorano „Toskana“ stovinčiam D. G. jis smūgiavo rankos kumščiu du ar tirs kartus į krūtinės ir nugaros sritis(T4 b.l.15). 2009-03-18 apklaustos metu, M. J. palaikė savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu 2008 n. rugsėjo 12 d., kaltę pripažino iš dalies, paaiškinęs, kad D. G. jis sudavė porą smūgių, tačiau ne į veido sritį, todėl nežino kas galėjo jam išmušti dantis (T3 b.l.152).

Papildomai apklaustas įtariamuoju M..J. paaiškino, kad netoli bibliotekos pribėgus jam prie D. G. , jį buvo apstoję visi. t.y. D. N., E. I., M. V., ,P. M., J. M., G. Ž.. Jis, sudavė stovinčiam D. G. ranka į šoną , bei vieną kartą į krūtinę.Kiti D. G. mušė , tačiau kiek kas sudavė smūgių, jis nematė.Kas D. G. išmušė dantis - nežino, tačiau jis jų neišmušė (T2 b.l.198).

Parodymų patikrinimo metu M. J. Kaišiadorių m. parke parodė suolelį, ant kurio sėdėjo draugai, bei nuo kurios pusės praėjo D. G. ir D. G., paaiškinęs, kad D. G. kažkurį kliudė iš draugų, nuėjo sėstis prie netoli esančio suolelio. M. J. paaiškinimu, D. G. su D. G. grįžus prie jų, D. G. metė cigaretės nuorūką į D. N., kuriems tarpusavyje susikibus, D. G. papurškė dujas iš balionėlio. Parodymų patikrinimo vietoje metu, jis parodė kryptį kurios link jis nubėgo, nes jam pateko dujų į akis. Taip pat paaiškino, kad sugrįžo prie kompanijos išaiškinti dėl dujų puškimo, ir kadangi buvo susinervinęs, nes jam skaudėjo akis, sudavė vieną kartą D. G. į veidą, bei paaiškino, kad E. I. bėgo per pievą link bibliotekos pastato, o jis paskui, J. M. ir P. M. jam turėjo eiti iš paskos, tačiau ar jie ėjo iš tikrųjų, nepamenantis.Šių parodymų patikrinimo metu, jis parodė vietą , kurioje netoli bibliotekos kampo jis rado D. G. ir E. I., paaiškinęs, kad trenkė D. G. į nugarą ir į krūtinę , ir kad daugiau jo niekas nemušė(T2 b.l.141-148).

Ikiteisminio tyrimo metu P. M. apklaustas įtariamuoju paaiškino ( 2009-07-30 įtariamojo apklausos protokolas)(T4 b.l.24-25) , kad Kaišiadorių m. parke D. G. atžvilgiu smurto nevartojo, o D. G. per kojas nespyrė bei jo bėgančio nesivijo. Parke , kuomet buvo papurkštos ašarinės dujos, jam degino veidą, skaudėjo akis, matė kaip per rūką, bei nematė kas mušė D. G..Jis pats bėgo link restorano „Toskana“ link viešosios bibliotekos pastato , o paskui jį kažkas bėgo, nes jis girdėjo žingsnius. Sustojęs prie bibliotekos pastato kampo, netoli restorano „Toskana“ , jis matė gulintį ant kelio asfaltuotos dalies D. G. , o šalia jo du kalbančius vaikinus. Iš balsų jis mano, kad tai buvo E. I. ir M. J.. Jam stovint prie minėto pastato kampo pribėgo J. M. , kuris sustojo nuo jo atokiau apie 7 n. atstumu, kuris , jam pradėjus eiti link parko, nuėjo paskui jį.P. M. nematė, kad J. M. būtų ėjęs link D. G.. Toje pačioje apklausoje jis patikslino, jog jis pats tiksliai nematė ar ant žemės gulintis vaikinas buvo būtent D. G. , bei pateiktas jo paties sudarytas planas-schema jo judėjimo bei matytos vietos, kurioje gulėjo D. G. (T4 b.l.26).

Analogiškus paaiškinimus dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų P. M. paaiškino papildomos įtariamojo apklausos metu (T4 b.l.29).

M. V. neigė kaltę ikiteisminio tyrimo metu , paaiškinęs , kad 2007-10-06 vakare prie restorano „Toskana“ jis nemušė D. G. . Tą vakarą jis išėjo iš parko su D. N., G. Ž., ir sėdėdami prie restorano „Toskana“ priėjimo laukė atvažiuojančio automobiliu G. Ž. brolio D. Ž..Parke liko J. M., E. I. ir M., bei parke konfliktavę vaikinai. , kurių jis nepažįsta. Pamena, kad atvažiavus automobiliu D. Ž., į namus važiavo jis, D. N.,G. Ž. ir P. M. , tačiau nepamenantis kuriuo laiku pastarasis atėjo( T4 b.l.51).

Ikiteisminio tyrimo metu G. Ž. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neigė, paaiškinęs , kad 2007-10-06 vakare su draugais jis buvo parke prie A. B. vidurinės mokyklos, kur sėdėjo ant suoliuko. Konfliktas įvyko tuomet, kai prie jų atėjo D. G. ir D. G. ir vienas iš jų , kuris nepamenantis, metė cigaretės nuorūką į D. N.. D. G. pirmas puolė D. N., jie susikibo, tada visi, t.y. E. I., P. M. , J. M. bandė atitraukti D. G. nuo D. N., niekas iš vaikų D. G. nesmūgiavo. Jis pats į tai nesikišo, stovėjo šalia. Tuomet D. G. turimu dujų balionėliu papurškė dujas į būrį vaikinų, kurių daugiausiai kliuvo D. N.. Jis su M. V. nuvedė D. N. prie restorano „Toskana“ , kiti vaikinai liko parke , į kurį jie negrįžo, todėl kas vyko parke nematė. Atvažiavus automobiliu prie restorano „Toskana“ jo broliui D. Ž., ,jis , D. N. ir M. V. buvo nuvežti į namus. D. G. ir D. G. jis nesmūgiavo bei jų nežalojo ( T4 b.l.59, 2009-09-28 nepilnamečio įtariamojo papildomos apklausos protokolas) . Tokias aplinkybes jis apklaustas įtariamuoju 2008-01-18 d.(T2 b.l.47-49).

Parodymų patikrinimo vietoje metu G. Ž. (T2 b,.l.52-5) parodė vietą Kaišiadorių m. parke , kurioje jis su draugais sėdėjo ant suoliuko, bei nuo kurios pusės prie jų priėjo G. G. su D. G., , paaiškinęs, kad D. G. petimi kliudė D. N., po grįžo prie suoliuko, o jiems grįžus prie jų, D. G. metė cigaretės nuorūką D. N., ir pirmas griebė jam už striukės., ją suplėšęs, po ko D. G. papurškė dujas .

Ikiteisminiame tyrime T. V. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino dalinai (T4 b.l.66), paaiškinęs , kad 2007-10-06 vakare jis su drauge šventė restorane „Toskana“, iš kurio išėjęs sutiko draugą D. N. , kuris pasiskundė, kad jam į akis buvo papurkšta dujų, jo veidas buvo raudonas, iš akių bėgo ašaros. Ar su D. N. kas nors buvo, jis nepamenantis. D. N. nurodžius, kad parke yra vaikinai, kurie purškė ašarines dujas, jis nuėjo parką, kuriame ant suoliuko sėdėjo D. draugai ( kurių įvardinti negalintis), o ant gretimo suoliuko sėdėjo keli vaikinai ir kelios merginos.Priėjęs prie D. G. , paklausė kas papurškė D. dujų, tuomet su D. G. tarpusavyje apsistumdė, vienas kitą apdraskė, tačiau jam nesmūgiavo, gulinčio nespardė. Nuo D. G. jį atitraukė kartu buvusi mergina D., su kuria išėjo į namus. Jis nematė kas ką mušė ir ką darė, bei nematė muštynių prie restorano „Toskana“ , jose nedalyvavo (T4 b.l.66).

Apklaustas įtariamuoju T. V. paaiškino, kad būdamas restorane „Toskana“ jis vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau mažai, todėl nesijautė neblaivus.Parke , eidamas iš restorano su mergina vardu D., jis sutiko grupę jaunuolių –J. M., D. N. , M. V. ,P. M., M. J. , kurie buvo suirzę, tarp jų nebuvo brolių D. ir G. Ž..D. N. pasakius, kad jam į akis papurškė dujų tie, kurie sėdi prie kito suolelio , supykęs, kad buvo sužalotas jo draugas D. ,jis priėjo prie jaunuolių aplinkybių išsiaiškinimui. Vienai iš merginų jį pastūmus, jis užrėkė „ raminkis žiurke“, tuomet įvykio tarpusavio susistumdymas , vieni stumdė kitus, E. I. pastvėrė D. G. už striukės, šis taip pat stūmė, kažkas stūmė D. G., tuomet jis vieną kartą spyrė koja stovinčiam D. G., bei kažkuriam trenkus, pastarasis, t.y.D. G. nukrito ant žemės (T3 b.l.23-25).

2008-09-11 papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju T. V. (T3 b.l.29-30) paaiškino, kad įvykio dieną šalia restorano „Toskana“ jis sutiko D. N. , apsiverkusį sėdintį ant bordiūro, kuris pasakė , jog kažkas jį apipurškė dujomis .Atrodo, kad šalia jo buvo dar keli jaunuoliai, tačiau kurie nepamenantis . Jam įėjus į parką D. G. kompanija ir D. I. kompanija tarpusavyje rėkavo, bei jis matė, kad G. G. su D. G. gėrė alkoholį . Bei to vakaro įvykio aplinkybes Kaišiadorių m. parke jis paaiškino analogiškai kaip ir 2008-02-22 apklaustas įtariamuoju (T3 b.l.23-25).

Ikiteisminiame tyrime akistatos atliktos su liudytoja S. S. metu, T. V. , paaiškino, kad tovinčiam D. G. jis spyrė koja 1-2 kartus, tarpusavyje apsistumdė (T3 b.l.143).Analogiškų parodymus T. V. patvirtino akistatos metu ikiteisminiame tyrime, atliktos tarp liudytojos M. K. ir jo.(T3, b.l.145).

2008-01-10 apklaustas įtariamuoju E. I. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neigė(T2 b.l.162-165), tuomet paaiškinęs , kad 2007-10-06 vakare su M. J., P. M., broliais Ž.,J. M., D. N.,M. V. , D. G. buvo parke ant suoliuko, ir konfliktas prasidėjo dėl D. G. veiksmų, jam numetus cigaretės nuorūką į D. N. ar M. J. pusę, po ko G. G. papurškė dujų. Po to nuėjus išsiaiškinti prie D. G. ir D. G. , sėdėjusių parke prie kito suoliuko parke, M. J. ir D. N. aiškinantis, jis stvėrė už striukės D. G., iš kurios jis išsinėręs, pabėgo. Matė P. M. ir J. M. susiėmus su R. T. , kam ir kiek smūgių sudavė jis nematė,tik po šio incidento J. M. pasakė, kad jam tinsta ranka , ją skauda. Todėl jis nuėjo į restoraną „Toskana“ atnešti ledo. Po to visi susirinkę gatvėje, ėjo link namų-J. M., M. V., G..Ž.,M..J.,D. N.,P. M.,D. Ž., ir einant pro parduotuvę „Žilvytis“, pamatę D. G., jį visi vijosi.Jis laikė D. G. iš už nugaros, tuomet atbėgę kiti jį mušė, t.y.D. N. spyrė koja ir pataikė E. I. į petį , bei visi mušė į įvairias kūno vietas. Tuomet E. I. paaiškinimu, jis D. G. porą kartų spyrė iš kelinio į šoną.

2008-07-23 d. papildomai apklaustas įtariamuoju E. I. paaiškino, kad prie restorano „Toskana“ buvo visi.Kai jis sugavęs laikė D. G. , atbėgo D. N. , kuris spyrė jam, t.y. E. I. į šoną, iš tikrųjų gal taikydamas D. G. į veidą. Pribėgo M. V. ,G. Ž.,M. J.,P. M., J. M. , tik D. Ž. atvažiavo vėliau. Tuomet E. I. paaiškinimu, jis laikė D. G. apkabinęs rankomis , kelieniu spyrė jam porą kartų į šoną. Nukritusį D. G. apstojo visi, o jis stovėjo prie kojų..Matė , kad D. G. galėjo įspirti visi po keletą kartų , tačiau nuo kurio suduotų smūgių jam buvo išmušti dantys, nežino. Kuomet viskas aprimo, jis juokais D. pasakė, kad atvarytų mašiną ir vežtų jį į mišką(T2 b.l.146-147).

Papildomos apklausos metu E. I.(T2 b.l. 170-172) paaiškino, kad parke konfliktas kilo D. G. metus nuorūką į D. N., ir D. G. pirmam šokus prie D. N.. Pamatęs, kad D. G. purškia dujas, jis atitraukė, nematė kas ir kiek mušė D. G.. Vėliau nuėjus prie jų aiškintis dėl papurkštų dujų, prie D. G. atėję D. N. ,M. V. ir N. J. aiškinosi tarpusavyje, kuriuo metu kažkas sudavė D. G.,tačiau kuris , jis nematė. Pripažino, kad sėdinčiam ant žemės G. G. , jis spyrė vieną kartą į šoną, dėl to kad melavo. , bei, kad jis laikė sugriebęs D. G. už- striukės, kuri liko jo rankose. E. I. paaiškinimu, J. M. skundėsi jam rankos skausmu , todėl jis nuėjo į restoraną „Toskana“ atnešti ledo. Po to einant pro biblioteką link parduotuvės „Žilvyčio“ jam , G. Ž., M. V., ,J. M., P. M., D. N., tolumoje pamatę sėdintį D. G., visi pradėjo bėgti. D. G. bėgo link restorano ‚“Toskana“, kurį jis pasivijęs, laikė iš nugaros, o pribėgę iš paskos D. N., J. M. , P. M., M. V.,G. Ž. pradėjo jį mušti.Paleidus D. G. nukrito, tuomet jis įspyrė jam vieną ar du kartus jam į kojas. Nežino po kiek smūgių ir į kurias kūno vietas jie sudavė D. G..

Parodymų patikrinimų vietoje metu E. I. (T2 b.l.180-196) parodė vietą miesto parke kur ant suoliuko sėdėjo su draugais, ir ant kurio suoliuko parke sėdėjo D. G. ir D. G., kurie gėrė. Paaiškino, kad G. G. metė cigaretės nuorūką į D. N. ar M. J., nuo ko prasidėjo konfliktas , ir visi apstojo D. G., tuomet D. G. papurškė dujas iš balionėlio. Po to visi ėjo aiškintis dėl dujų prie D. G. ir D. G. , bei parodė vietą, kurioje sėdinčiam D. G. ant žemės jis įspyrė vieną kartą, bei, kad sugriebė D. G. už striukės iš kurios jis išsinėrė , bėgo link restorano “Toskana“.Parodymų patikrinimų vietoje metu , jis paaiškino, kad visi susirinko prie suoliuko , ėjo namo link Gedimino gatvės, kai parduotuvės “Žilvytis” kieme ant suolelio kažką sėdint, pamatę, kad tai gali būti D. G., jis su visais kitais bėgo link jo.E. I. paaiškinimu, prie bibliotekos kampo pasivijęs D. G. , jį laikė sugriebęs už drabužių iš už nugaros, kol atbėgs kiti.Tuomet E. I. paaiškinimų ir parodymu į tą vietą atbėgę visi, kurie buvo iš pradžių parke susirinkę prie suoliuko,tačiau kas ką darė jis neįsidėmėjo, kažkas sudavė jam pačiam smūgį į šoną, bei po kažkurio iš vaikinų suduoto smūgio, D. G. nukrito.Kažkuriam iš vaikinų sušukus “D. vairuok mašimą , vežam į mišką” D. G. pabėgo parko link,po ko jie išssikirtė (T 2 t., b.1. 180-196).Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu E. I. paaiškino, kad G. G. dantų jis neišmušė, nespyrė jam į nugarą, tačiau keliniu spyrė į šoną , jam laikant apkabintą nukentėjusįjį , jį spardė visi –M. J., J. M.,P. M., D. N..Kartu buvo M. V. ir broliai Ž. Iš kur atsirado T. N., jis nežino(T2 b.l.177).2008-09-03 papildomai apklaustas įtariamuoju E. I. paaiškino, jis G. G. nukritus ant žemės, jis pastarajam įspyrė į kojas, bei mano , kad G. G. spardė visi, tačiau kas konkrečiai jis įvardinti negalėjo, nes viskas vyko žaibiškai. Kas išmušė D. G. dantis nežino(T 2.l.170-172).

2009-09-17 E. I. papildomai apklaustas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad laikosi ankstesnių savo duotų parodymų ikiteisminiame tyrime , pirminėje jo apklausoje duoti parodymai yra tikslūs ir išsamūs. Bei paaiškino, kad 2007-10-06 Kaišiadorių m. parke D. G. jis smūgiavo ranka ar koja vieną kartą į šoną, kuomet jis sėdėjo pievoje , o .D. G. parke smūgiavo ranka du kartus per šoną., kuomet jį laikė suėmęs už striukės.. Bei paaiškino, kad D. G. spardė visi su juo buvę vaikinai, tai M. J.,J. M. ,P. M., M. V., G. Ž. ir D. N., tik negalinti pasakyti kiek smūgių ir į kurias kūno vietas D. G. sudavė kiekvienas iš jų (T4 b.l.6-7).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – Kaišiadorių miesto parkas , esantis tarp Gedimino g. 67-10 ( A. B. vidurinės mokyklos, šiuo metu A. B. gimnazijos) ir Nr.69( Kaišiadorių m. seniūnijos pastatų), kuriame yra asfaltuoti takeliai, šalia jų suoliukai, bei keliukas vedantis link restorano „Toskana“ .Atlikus įvykio apžiūra nieko nebuvo paimta ( T1, b.l.13-15

Iš akistatos protokolo matyti, kad į akistatą suvesti ir apklausti E. I. ir P. M. liko prie savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( T3 b.l.181-183). Bei ikiteisminio tyrimo metu į akistatą suvesti ir apklausti E. I. ir J. M. liko prie savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu(T3 b.l.186-189).Akistatų metu suvesti ir apklausti P..M. ir M. J. liko prie savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu(T3 b.l.192-193), bei suvesti ir apklausti akistaton E. I. ir M. V. liko prie savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu(T3 b.l.197-200). E. I. akistatų jo atliktų su M. V., J. M., P. M. (T3 b.l.181-183, 186-189) metu tvirtino , kad 2007-10-06 vakare Kaišiadorių m . G. G. link restorano „Toskana“ nusivijo jis, M..J., P. M.,D. N.,M. V. ir G. Ž. , (T3 b.l.197-200) ir visi išvardinti vaikinai , tame tarpe ir jis mušė D. G., tačiau negalintis pasakyti kiek kuris iš jų sudavė smūgių.

Iš kaltinamojo M. J. paaiškinimo nustatyta, kad jam pribėgus prie nukentėjusiojo G. G. , buvusio netoli restorano „Toskana“ , šalia jo buvo kaltinamasis E. I., kitų kaltinamųjų šalia nukentėjusiojo nebuvo. Jis nematė ar kaltinamasis E. I. būtų vartojęs smurtą nukentėjusiojo D. G. atžvilgiu, jis nukentėjusiajam kelis kartus ranka sudavė smūgius, o bėgdamas atgal link parko jis sutiko P. M.. Kaltinamojo J. M. paaiškinimu, kuomet jis ėjo bibliotekos pastato link tikslu pasižiūrėti kas vyskta, priekyje jo ėjo kaltinamasis P. M. , su kuriuo jis grįžo atgal į parką. Kaltinamasis P. M. eidamas link bibliotekos pastato nematė muštynių, tik prieš tai matė kažką nubėgant. Kaltinamojo M. J. paaiškinimu nustatyta, kad bėgant nuo restorano „Toskanos“ atgal parko link jis sutiko P. M.. Kaltinamojo J. M. paaiškinimu, jis kai kuriuos įvykio momentus matė parke, t.y. kuomet kaltinamasis E. I. parke buvo paėmęs D. G. už striukės , o šiam išsimovus, pastarasis nubėgo bibliotekos link, nematė kad jį būtų vijasi kiti kaltinamieji, be to tą vakarą jis pats nukentėjo, nes jam buvo sulaužyta ranka.

Kaltinamojo G. Ž. paaiškinimu, po parke D. G. papurkštų dujų, jis D. N. su kaltinamuoju M. V. nuvedė link restorano „Toskana“, kur laukė atvažiuojant brolio D. Ž., ir jie buvo nevežti į namus. Jis nematė kas vyko prie bibliotekos pastato, bei įvykio aplinkybių parke po D. G. papurkštų dujų, nes o pamatęs D. N. , kuriam į akis buvo patekę dujų, jį su kaltinamuoju M. V. nuvedė prie restorano „Toskana“ .Tokias pat aplinkybes posėdyje paaiškino kaltinamasis M. V. ir liudytojas D. N..

Kaltinamasis P. M. paaiškinimu, parke , prasidėjus sambrūzdžiui po D. G. PO mestos cigaretės nuorūkos, jam į akis pateko dujų, todėl atsitraukė, o ieškodamas draugų pagalbos, bėgo bibliotekos link, tikėdamasis surasti draugus. Apėjęs bibliotekos pastatą, jų neradęs, jis grįžo atgal į parką, kur netrukus atėjo J. M..

Kaltinamojo T. V. paaiškinimu nustatyta, kad tą vakarą jis sutiko D. N. , M. V. prie restorano „Toskana“ , ir sužinojęs apie parke įvykusias muštynes, kurių metu buvo papurkštos ašarinės dujos, tikslu išsiaiškinti jis nuėjo į parką prie D. G.. Jis pripažino pirmas sudavęs nukentėjusiajam D. G. rankos kumščiu porą smūgių į kūną, neigė spardęs jį gulintį.

T. V. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 284 str.1 d. yra kvalifikuota teisingai,turėdamas tyčią pažeisti viešąją tvarką, vartodamas necenzūrinius žodžius, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pašalinių asmenų - S. S., M. K., R. T. akivaizdoje, bendrais veiksmais E. I., M. J., D. N., smūgiuojant nukentėjusiesiems D. G. rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, jis gi nukentėjusiajam D. G. ne mažiau kaip tris kartus ranka smūgiavo į veidą, o jam parkritus ant žemės du kartus spyrė į juosmens sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tuo pažeidė nukentėjusiųjų D. G. ir D. G., M. K., S. S., R. T. teisę į normalią ir ramią aplinką, ir nepaisydamas elementarių visuomenės elgesio ir moralės normų, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.T. V. iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tokių byloje aplinkybių nenustačius. Kaltinamojo T. V. paaiškinimu, tą vakarą jis išgėrė bokalą alaus, nuo kuriuo apsvaigęs nebuvo , todėl nesant kitų byloje įrodymų ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Taip pat T. V. iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad šią veiką jis padarė bendrai su P. M., J. M., nepilnamečiu M. V., G. Ž..

Kaltinamųjų E. I. M. J. paradytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str.1d., 138 str.2d.8p, yra kvalifikuotos teisingai , nes nukentėjusiajam D. G. jų veiksmais buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymą dėl minkštųjų audinių sumušimų ir kraujosruvų dešinėje pakaušio pusėje, kaktoje, kairės akies vokuose ir aplinkiniuose audiniuose, viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio dviejų pirmūnų dantų pilno išmušimo ir antrųjų dantų abipusių karūnėlių lūžių, bei jie savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Iš kaltinimo kaltinamiesiems E. I. ir M. J. šalintinos aplinkybės, kad 2007-10-06 nusikalstamą veiką pagal LR BK 284 str.1 d. jie padarė veikdami bendrininkų grupėje kartu su P. M., M. V.,J. M. , G. Ž., bei epizode pagal LR BK 138 str.2d.8p. (D. G.) epizode ją padarė bendrininkų su P. M., M. V.,J. M. , G. Ž. ir D. N.. Jie padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, t.y. nesunkų ir apysunkį nusikaltimus ( LR BK 11 str. 3d.,4d)