- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-07-30
- Bylos Nr.
- II-547-480/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pažeidėjas
- R. T.
- Advokatai
- Kęstutis Virketis
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. T. ir jos atstovui advokatui Kęstučiui Virkečiui, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovui Gintarui Arlauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. T. skundą dėl Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto G.Arlausko 2009-05-21 (esant rašymo apsirikimui nurodyta data 2009-04-20) nutarimu Nr. 2 R. T. paskirta administracinė nuobauda – 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 159² str. 1 d., padarymą.
R. S. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2001-2008 m. valstybinėje žemėje tarp sklypų, esančių (Duomenys neskelbtini), Raseinių mieste, Raseinių r. sav., ir (Duomenys neskelbtini), Raseinių mieste, Raseinių r. sav., savavališkai įrengė inžinerinį statinį automobilių aikštelę (9,80x17,00 m) D kategorijos, papildomas klasifikacijos indeksas –D₂, neturėdama Statybos įstatymo nustatyta tvarka parengto supaprastinto statinio projekto, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus.
Šalies argumentai
R. T. ir jos atstovas prašė panaikinti nutarimą, mano, kad jis nepagrįstas.
R. T. paaiškino, kad nuo 2000 m. adresu (Duomenys neskelbtini), Raseiniai, statėsi namą ir tas keliukas, ar tai aikštelė, įvažiavimas į sekančią namų valdą, jau buvo. Nuo jų atsikraustymo (2000 m.) ta danga buvo ir jos niekas nekeitė. Ten yra asfaltas. Jiems šio kelio nereikia, nes turi savo įvažiavimą.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas skundą paliko spręsti teismo nuožiūra.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str. 1 d. Todėl teisėtu laikomas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo ir nuobaudos skyrimo tvarkos reikalavimų ( ATPK 7 str. ).
R. T. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad ji 2001-2008 m. valstybinėje žemėje tarp sklypų, esančių (Duomenys neskelbtini), Raseinių mieste, savavališkai įrengė inžinerinį statinį - automobilių aikštelę (9,80x17,00 m), neturėdama Statybos įstatymo nustatyta tvarka parengto supaprastinto statinio projekto.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus administracinio teisės pažeidimo medžiagą ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus konstatuotina, kad bylos duomenys nepatvirtina, jog ginčijamą pažeidimą padarė R. T. .
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas, o vėliau ir priimtas nutarimas D. J. ir J. J. 2009-03-19 pareiškimo (b.l. 42) pagrindu bei pareigūno, nagrinėjusio bylą ir skirusio administracinę nuobaudą, išvada, kad aikštelę įrengė R. T. , nes daugiau nėra kam naudotis ta aikštele. Tačiau tai nėra pagrįsta objektyviais ir neginčytinais įrodymais. Minėtame pareiškime keliamas klausimas, kodėl pilietė T. (ar T.) gali greta esančioje valstybinėje žemėje įsirengti ir išsiasfaltuoti asmeninę automobilių stovėjimo aikštelę. Pažymėtina tai, kad E. T. yra gimusi 1996 m. Teisme apklaustas liudytoju J. J. parodė, kad aikštelė buvo asfaltuojama T. iniciatyva ir lėšomis. Tokių duomenų administracinei atsakomybei taikyti nepakanka. Darytina išvada, jog nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad R. T. yra administracinio teisės pažeidimo subjektas, tokiems įrodymams surinkti teisme išnaudotos visos priemonės, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina, nenustačius R. T. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159² str. 1 d., sudėties ATPK 250 str. 1 p.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p. teisėja
n utaria:
Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto G.Arlausko 2009-05-21 (esant rašymo apsirikimui nurodyta data 2009-04-20) nutarimą Nr. 2, kuriuo R. T. paskirta administracinė nuobauda – 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 159² str. 1 d., padarymą, panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.