Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vitai Padriezaitei, Rasai Baranauskaitei, Gitanai Žitinevičienei, Aidai Gaučienei, Kristinai Nekrošienei,

kaltinamajai I. K., jos gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, atstovei pagal įstatymą kaltinamosios motinai V. K.,

kaltinamajam G. P., jo gynėjui advokatui Algirdui Girdučiui Šalavkai, atstovei pagal įstatymą kaltinamojo motinai E. P.,

kaltinamajam D. K., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, atstovei pagal įstatymą kaltinamojo motinai A. B.,

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Lagunovienei, Martynui Kapčiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, Kauno Aleksandro Puškino vidurinės mokyklos 10 klasės moksleivė, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teista 1 kartą :

- 2014 07 04 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 ir 2 dalis - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 5 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąją be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Trakuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, nesimokanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 7 klasės moksleivis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus :

- 2013 03 08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikaltimai) - 10 mėnesių laisvės atėmimo, Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 06 19 nutartimi apeliacinis skundas atmestas, 2013 06 21 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų atlikus bausmę;

- 2014 05 08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2013 03 08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė - 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2013 03 08 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 09 23 nutartimi apeliacinis skundas atmestas,

- 2015 01 26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta ir sumažinta bausmė – 1 metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2014 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 10 klasės moksleivis, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

- 2013 05 24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 7 mėnesiams laisvės apribojimo;

- 2013 07 17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 7 mėn. laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, 2014 03 14 Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 paromis arešto, šiuo metu atlieka arešto bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, teistumas neišnykęs;

- 2014 05 05 Kauno apylinkės eismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2013 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, pakeistos Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartimi į 45 paras arešto, dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – 4 (keturis) mėnesius ir 5 (penkias) dienas laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose,

- 2014 08 04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį – 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirti subendrintą bausmę - paskirti laisvės atėmimą 1 metams ir 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2014 05 05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams ir 7 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutartimi, nuteistųjų apeliaciniai skundai atmesti, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose,

- 2015 01 26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį – paskirta subendrinta ir sumažinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kur ir deklaruota jo gyvenamoji vieta, teistas 1 kartą :

- 2014 09 12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du nusikaltimai) ir 187 straipsnio 3 dalį - 1 metams 3 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu, per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu, per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų, 2014 11 27 Kauno apylinkės teismo nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, šiuo metu atlieka arešto bausmę (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 11 klasės moksleivis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus :

- 2013 05 10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų, bei elgesio apribojimą 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

- 2013 05 24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams 1 mėnesiui laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įtaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įstaigose, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

- 2013 06 07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 11 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įtaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įstaigose, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, Kauno apylinkės teismo 2014 03 04 nutartimi, nutarta panaikinti 2013 05 10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2013 07 19 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį G. P. pasiųsti į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose,

- 2014 08 04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai), 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį ir 290 straipsnį - laisvės atėmimą 2 metams ir 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013 06 07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri buvo pakeista 2014 03 04 Kauno apylinkės teismo nutartimi, t.y. panaikintas 2013 05 10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2013 07 19 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, į bausmės trukmę įskaityta pagal 2013 06 07 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2014 03 04 Kauno apylinkės teismo nutartimi, atliktos bausmės dalis, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutartimi, nuteistųjų apeliaciniai skundai atmesti, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini),

- 2015 01 30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – paskirta sumažinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

- 2015 01 26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį – paskirta subendrinta ir sumažinta bausmė – 2 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2014 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 2 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji nepilnametė I. K. 2013 m. liepos 15 d., apie 21 val. 10 min., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, veikdama bendrininkų grupe kartu su I. K. ir nepilnamečiais G. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), D. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), D. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), E. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), I. M., gimusiu (duomenys neskelbtini) bei mažamečiu E. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesukakus amžiaus, nuo kuriuo asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, iš chuliganiškų paskatų prikibus prie nukentėjusiųjų J. Ž., D. D. ir G. D. ir apstojus juos ratu, tuo sukuriant situaciją, kuri nukentėjusiesiems buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, bendrais veiksmais panaudojant fizinį smurtą, t.y. suduodant smūgius, taip pat atimant galimybę nukentėjusiesiems priešintis, t.y. I. K. grasinant nenustatytu daiktu, panašiu į ylą, o jai, tai yra I. K., grasinant įžeidžiančio ir grasinančio pobūdžio žodžiais: „žiurke, kviesi policiją, tai bus pizda; žiurke, nedrįsk niekam skambinti, apsieisi žiurke“, po to jai, tai yra I. K. iš nukentėjusios J. Ž. rankų ištraukus, t.y. pagrobus 1000 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia N8“ su 5 Lt vertės UAB „Tele2“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo SIM kortele „Pildyk“, ir 200 Lt vertės rankinę su joje buvusiais daiktais: 35 Lt vertės pinigine, pinigais - 46 Lt, kupiūromis po 10, 20 Lt, smulkias monetas užsienio valiuta, iš viso 3,30 latų (kursas 1 latas 4,9159 Lt), bendros 16,22 Lt vertės, o po to išsigandusiems J. Ž. ir G. D. pabėgus, ji su I. K. bendrais veiksmais pagrobė svetimą, J. Ž. ir D. D., priklausantį turtą: 200 Lt vertės lagaminą bei jame buvusius daiktus ir dokumentus, t.y. du bendros 40 Lt vertės telefono pakrovėjus, 30 Lt vertės mobilaus ryšio telefono ausines, 40 Lt vertės pudrą „2True Smooth“, 60 Lt vertės pudrą „L‘Oreal“, 20 Lt vertės blakstienų tušą „Maybelline“, 20 Lt vertės skaistalus „Sunkissed“, du bendros 40 Lt vertės kosmetinius šepetėlius, 60 Lt vertės šešėlius „L‘Oreal“, 20 Lt vertės kosmetinį šepetį „Magic“, 13 Lt vertės plaukų laką „Nova Gold“, 20 Lt vertės nagų laką, 1 Lt vertės žiebtuvėlį, 10 Lt vertės kosmetinį pieštuką „Master Precise“, 150 Lt vertės akinius, 320 Lt vertės anglišką laikiną vairuotojo pažymėjimą, 10 Lt vertės drėgnas servetėles „Johnsonas Baby“, 30 Lt vertės apyrankę, 50 Lt vertės plaukų džiovintuvą, 150 Lt vertės tiesinimo žnyplės „Remington“, 20 Lt vertės marškinėlius, 70 Lt vertės kelnes, 40 Lt vertės bliuzoną, 30 Lt vertės kelnes, 150 Lt džinsines kelnes, 80 Lt vertės šortus, dvi poras batelių bendros 60 Lt vertės, 160 Lt vertės ilgus odinius batus, 20 Lt vertės liemenėlę, 5 Lt vertės puskojines, 5 Lt vertės apatines kelnaites, 400 Lt vertės lėktuvo bilietą Kaunas - Londonas, 20 Lt vertės laikiną grįžimo į Lietuvą pažymėjimą, 50 Lt vertės sportinį krepšį su jame buvusiais drabužiais: 100 Lt vertės kelnes, 50 Lt vertės sportines kelnes, 40 Lt vertės bliuzoną, 300 Lt vertės striukę, 10 Lt vertės vyriškas apatines kelnaites, 100 Lt vertės bliuzoną, 70 Lt vertės pliušinį meškiuką.

Kaltinamoji I. K. 2013 m. liepos 15 d., apie 21 val. 10 min., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, veikdama bendrininkų grupe kartu su nepilnamečiais I. K., gimusia (duomenys neskelbtini), G. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), D. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), D. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), E. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), I. M., gimusiu (duomenys neskelbtini) bei mažamečiu E. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesukakus amžiaus, nuo kuriuo asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, iš chuliganiškų paskatų prikibus prie nukentėjusiųjų J. Ž., D. D. ir G. D. ir apstojus juos ratu, tuo sukuriant situaciją, kuri nukentėjusiesiems buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, bendrais veiksmais panaudojant fizinį smurtą, t.y. suduodant smūgius, taip pat atimant galimybę nukentėjusiesiems priešintis, t.y. jai, tai yra I. K. grasinant ikiteisminiu tyrimu nenustatytu daiktu, panašiu į ylą, o I. K. grasinant įžeidžiančio ir grasinančio pobūdžio žodžiais: „žiurke, kviesi policiją, tai bus pizda; žiurke, nedrįsk niekam skambinti, apsieisi žiurke“, po to I. K. iš nukentėjusios J. Ž. rankų ištraukus, t.y. pagrobus 1000 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia N8“ su 5 Lt vertės UAB „Tele2“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo SIM kortele „Pildyk“, ir 200 Lt vertės rankinę su joje buvusiais daiktais: 35 Lt vertės pinigine, pinigais - 46 Lt, kupiūromis po 10, 20 Lt, smulkias monetas užsienio valiuta, iš viso 3,30 latų (kursas 1 latas 4,9159 Lt), bendros 16,22 Lt vertės, o po to išsigandusiems J. Ž. ir G. D. pabėgus, ji su I. K. bendrais veiksmais pagrobė svetimą, J. Ž. ir D. D., priklausantį turtą: 200 Lt vertės lagaminą bei jame buvusius daiktus ir dokumentus, t.y. du bendros 40 Lt vertės telefono pakrovėjus, 30 Lt vertės mobilaus ryšio telefono ausines, 40 Lt vertės pudrą „2True Smooth“, 60 Lt vertės pudrą „L‘Oreal“, 20 Lt vertės blakstienų tušą „Maybelline“, 20 Lt vertės skaistalus „Sunkissed“, du bendros 40 Lt vertės kosmetinius šepetėlius, 60 Lt vertės šešėlius „L‘Oreal“, 20 Lt vertės kosmetinį šepetį „Magic“, 13 Lt vertės plaukų laką „Nova Gold“, 20 Lt vertės nagų laką, 1 Lt vertės žiebtuvėlį, 10 Lt vertės kosmetinį pieštuką „Master Precise“, 150 Lt vertės akinius, 320 Lt vertės anglišką laikiną vairuotojo pažymėjimą, 10 Lt vertės drėgnas servetėles „Johnsonas Baby“, 30 Lt vertės apyrankę, 50 Lt vertės plaukų džiovintuvą, 150 Lt vertės tiesinimo žnyplės „Remington“, 20 Lt vertės marškinėlius, 70 Lt vertės kelnes, 40 Lt vertės bliuzoną, 30 Lt vertės kelnes, 150 Lt džinsines kelnes, 80 Lt vertės šortus, dvi poras batelių bendros 60 Lt vertės, 160 Lt vertės ilgus odinius batus, 20 Lt vertės liemenėlę, 5 Lt vertės puskojines, 5 Lt vertės apatines kelnaites, 400 Lt vertės lėktuvo bilietą Kaunas - Londonas, 20 Lt vertės laikiną grįžimo į Lietuvą pažymėjimą, 50 Lt vertės sportinį krepšį su jame buvusiais drabužiais: 100 Lt vertės kelnes, 50 Lt vertės sportines kelnes, 40 Lt vertės bliuzoną, 300 Lt vertės striukę, 10 Lt vertės vyriškas apatines kelnaites, 100 Lt vertės bliuzoną, 70 Lt vertės pliušinį meškiuką.

Kaltinamasis nepilnametis I. M. 2013 m. liepos 15 d., apie 21 val. 10 min., veikdamas bendrininkų grupe kartu su I. K. ir nepilnamečiais G. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), D. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), D. K. gimusiu (duomenys neskelbtini), I. K., gimusia (duomenys neskelbtini), E. K., gimusiu (duomenys neskelbtini) bei mažamečiu E. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesukakus amžiaus, nuo kuriuo asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, iš chuliganiškų paskatų prikibus prie nukentėjusiųjų J. Ž., D. D. ir G. D. ir apstojus juos ratu, tuo sukuriant situaciją, kuri nukentėjusiesiems buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, bendrais veiksmais panaudojant fizinį smurtą, t.y. suduodant smūgius, taip pat atimant galimybę nukentėjusiesiems, t.y. I. K. grasinant ikiteisminiu tyrimu nenustatytu daiktu, panašiu į ylą, o I. K. grasinant įžeidžiančio ir grasinančio pobūdžio žodžiais: „žiurke, kviesi policiją, tai bus pizda; žiurke, nedrįsk niekam skambinti, apsieisi žiurke“, po to I. K. iš nukentėjusios J. Ž. rankų ištraukus, t.y. pagrobus 1000 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia N8“ su 5 Lt vertės UAB „Tele2“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo SIM kortele „Pildyk“, ir 200 Lt vertės rankinę su joje buvusiais daiktais: 35 Lt vertės pinigine, pinigais - 46 Lt, kupiūromis po 10, 20 Lt, smulkias monetas užsienio valiuta, iš viso 3,30 latų (kursas 1 latas 4,9159 Lt), bendros 16,22 Lt vertės, o po to J. Ž. ir G. D. išsigandusiems pabėgus, I. K. su I. K. bendrais veiksmais pagrobė svetimą, J. Ž. ir D. D., priklausantį turtą: 200 Lt vertės lagaminą bei jame buvusius daiktus ir dokumentus, t.y. du bendros 40 Lt vertės telefono pakrovėjus, 30 Lt vertės mobilaus ryšio telefono ausines, 40 Lt vertės pudrą „2True Smooth“, 60 Lt vertės pudrą „L‘Oreal“, 20 Lt vertės blakstienų tušą „Maybelline“, 20 Lt vertės skaistalus „Sunkissed“, du bendros 40 Lt vertės kosmetinius šepetėlius, 60 Lt vertės šešėlius „L‘Oreal“, 20 Lt vertės kosmetinį šepetį „Magic“, 13 Lt vertės plaukų laką „Nova Gold“, 20 Lt vertės nagų laką, 1 Lt vertės žiebtuvėlį, 10 Lt vertės kosmetinį pieštuką „Master Precise“, 150 Lt vertės akinius, 320 Lt vertės anglišką laikiną vairuotojo pažymėjimą, 10 Lt vertės drėgnas servetėles „Johnsonas Baby“, 30 Lt vertės apyrankę, 50 Lt vertės plaukų džiovintuvą, 150 Lt vertės tiesinimo žnyplės „Remington“, 20 Lt vertės marškinėlius, 70 Lt vertės kelnes, 40 Lt vertės bliuzoną, 30 Lt vertės kelnes, 150 Lt džinsines kelnes, 80 Lt vertės šortus, dvi poras batelių bendros 60 Lt vertės, 160 Lt vertės ilgus odinius batus, 20 Lt vertės liemenėlę, 5 Lt vertės puskojines, 5 Lt vertės apatines kelnaites, 400 Lt vertės lėktuvo bilietą Kaunas - Londonas, 20 Lt vertės laikiną grįžimo į Lietuvą pažymėjimą, 50 Lt vertės sportinį krepšį su jame buvusiais drabužiais: 100 Lt vertės kelnes, 50 Lt vertės sportines kelnes, 40 Lt vertės bliuzoną, 300 Lt vertės striukę, 10 Lt vertės vyriškas apatines kelnaites, 100 Lt vertės bliuzoną, 70 Lt vertės pliušinį meškiuką.

Kaltinamasis D. A., būdamas nepilnametis, 2013 m. liepos 15 d., apie 21 val. 10 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su I. K. ir nepilnamečiais G. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), E. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), D. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), I. K., gimusia (duomenys neskelbtini), I. M., gimusiu (duomenys neskelbtini) bei mažamečiu E. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesukakus amžiaus, nuo kuriuo asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, iš chuliganiškų paskatų prikibus prie nukentėjusiųjų J. Ž., D. D. ir G. D. ir apstojus juos ratu, tuo sukuriant situaciją, kuri nukentėjusiesiems buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, bendrais veiksmais panaudojant fizinį smurtą, t.y. suduodant smūgius, taip pat atimant galimybę nukentėjusiesiems priešintis, t.y. I. K. grasinant ikiteisminiu tyrimu nenustatytu daiktu, panašiu į ylą, o I. K. grasinant įžeidžiančio ir grasinančio pobūdžio žodžiais: „žiurke, kviesi policiją, tai bus pizda; žiurke, nedrįsk niekam skambinti, apsieisi žiurke“, po to I. K. iš nukentėjusios J. Ž. rankų ištraukus, t.y. pagrobus 1000 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia N8“ su 5 Lt vertės UAB „Tele2“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo SIM kortele „Pildyk“, ir 200 Lt vertės rankinę su joje buvusiais daiktais: 35 Lt vertės pinigine, pinigais - 46 Lt, kupiūromis po 10, 20 Lt, smulkias monetas užsienio valiuta, iš viso 3,30 latų (kursas 1 latas 4,9159 Lt), bendros 16,22 Lt vertės, o po to išsigandusiems J. Ž. ir G. D. pabėgus, I. K. su I. K. bendrais veiksmais pagrobė svetimą, J. Ž. ir D. D., priklausantį turtą: 200 Lt vertės lagaminą bei jame buvusius daiktus ir dokumentus, t.y. du bendros 40 Lt vertės telefono pakrovėjus, 30 Lt vertės mobilaus ryšio telefono ausines, 40 Lt vertės pudrą „2True Smooth“, 60 Lt vertės pudrą „L‘Oreal“, 20 Lt vertės blakstienų tušą „Maybelline“, 20 Lt vertės skaistalus „Sunkissed“, du bendros 40 Lt vertės kosmetinius šepetėlius, 60 Lt vertės šešėlius „L‘Oreal“, 20 Lt vertės kosmetinį šepetį „Magic“, 13 Lt vertės plaukų laką „Nova Gold“, 20 Lt vertės nagų laką, 1 Lt vertės žiebtuvėlį, 10 Lt vertės kosmetinį pieštuką „Master Precise“, 150 Lt vertės akinius, 320 Lt vertės anglišką laikiną vairuotojo pažymėjimą, 10 Lt vertės drėgnas servetėles „Johnsonas Baby“, 30 Lt vertės apyrankę, 50 Lt vertės plaukų džiovintuvą, 150 Lt vertės tiesinimo žnyplės „Remington“, 20 Lt vertės marškinėlius, 70 Lt vertės kelnes, 40 Lt vertės bliuzoną, 30 Lt vertės kelnes, 150 Lt džinsines kelnes, 80 Lt vertės šortus, dvi poras batelių bendros 60 Lt vertės, 160 Lt vertės ilgus odinius batus, 20 Lt vertės liemenėlę, 5 Lt vertės puskojines, 5 Lt vertės apatines kelnaites, 400 Lt vertės lėktuvo bilietą Kaunas - Londonas, 20 Lt vertės laikiną grįžimo į Lietuvą pažymėjimą, 50 Lt vertės sportinį krepšį su jame buvusiais drabužiais: 100 Lt vertės kelnes, 50 Lt vertės sportines kelnes, 40 Lt vertės bliuzoną, 300 Lt vertės striukę, 10 Lt vertės vyriškas apatines kelnaites, 100 Lt vertės bliuzoną, 70 Lt vertės pliušinį meškiuką.

Kaltinamasis nepilnametis E. K. 2013m. liepos 15 d., apie 21 val. 10 min., veikdamas bendrininkų grupe kartu su I. K. ir nepilnamečiais G. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), D. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), D. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), I. K., gimusia (duomenys neskelbtini), I. M., gimusiu (duomenys neskelbtini) bei mažamečiu E. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesukakus amžiaus, nuo kuriuo asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, (duomenys neskelbtini) pažymėto pastato – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, iš chuliganiškų paskatų prikibus prie nukentėjusiųjų J. Ž., D. D. ir G. D. ir apstojus juos ratu, tuo sukuriant situaciją, kuri nukentėjusiesiems buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, bendrais veiksmais panaudojant fizinį smurtą, t.y. suduodant smūgius, taip pat atimant galimybę nukentėjusiesiems priešintis, t.y. I. K. grasinant ikiteisminiu tyrimu nenustatytu daiktu, panašiu į ylą, o I. K. grasinant įžeidžiančio ir grasinančio pobūdžio žodžiais: „žiurke, kviesi policiją, tai bus pizda; žiurke, nedrįsk niekam skambinti, apsieisi žiurke“, po to I. K. iš nukentėjusios J. Ž. rankų ištraukus, t.y. pagrobus 1000 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia N8“ su 5 Lt vertės UAB „Tele2“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo SIM kortele „Pildyk“, ir 200 Lt vertės rankinę su joje buvusiais daiktais: 35 Lt vertės pinigine, pinigais - 46 Lt, kupiūromis po 10, 20 Lt, smulkias monetas užsienio valiuta, iš viso 3,30 latų (kursas 1 latas 4,9159 Lt), bendros 16,22 Lt vertės, o po to išsigandusiems J. Ž. ir G. D. pabėgus, I. K. su I. K. bendrais veiksmais pagrobė svetimą, J. Ž. ir D. D., priklausantį turtą: 200 Lt vertės lagaminą bei jame buvusius daiktus ir dokumentus, t.y. du bendros 40 Lt vertės telefono pakrovėjus, 30 Lt vertės mobilaus ryšio telefono ausines, 40 Lt vertės pudrą „2True Smooth“, 60 Lt vertės pudrą „L‘Oreal“, 20 Lt vertės blakstienų tušą „Maybelline“, 20 Lt vertės skaistalus „Sunkissed“, du bendros 40 Lt vertės kosmetinius šepetėlius, 60 Lt vertės šešėlius „L‘Oreal“, 20 Lt vertės kosmetinį šepetį „Magic“, 13 Lt vertės plaukų laką „Nova Gold“, 20 Lt vertės nagų laką, 1 Lt vertės žiebtuvėlį, 10 Lt vertės kosmetinį pieštuką „Master Precise“, 150 Lt vertės akinius, 320 Lt vertės anglišką laikiną vairuotojo pažymėjimą, 10 Lt vertės drėgnas servetėles „Johnsonas Baby“, 30 Lt vertės apyrankę, 50 Lt vertės plaukų džiovintuvą, 150 Lt vertės tiesinimo žnyplės „Remington“, 20 Lt vertės marškinėlius, 70 Lt vertės kelnes, 40 Lt vertės bliuzoną, 30 Lt vertės kelnes, 150 Lt džinsines kelnes, 80 Lt vertės šortus, dvi poras batelių bendros 60 Lt vertės, 160 Lt vertės ilgus odinius batus, 20 Lt vertės liemenėlę, 5 Lt vertės puskojines, 5 Lt vertės apatines kelnaites, 400 Lt vertės lėktuvo bilietą Kaunas - Londonas, 20 Lt vertės laikiną grįžimo į Lietuvą pažymėjimą, 50 Lt vertės sportinį krepšį su jame buvusiais drabužiais: 100 Lt vertės kelnes, 50 Lt vertės sportines kelnes, 40 Lt vertės bliuzoną, 300 Lt vertės striukę, 10 Lt vertės vyriškas apatines kelnaites, 100 Lt vertės bliuzoną, 70 Lt vertės pliušinį meškiuką.

Kaltinamasis nepilnametis G. P. 2013 m. liepos 15 d., apie 21 val. 10 min., veikdamas bendrininkų grupe kartu su I. K. ir nepilnamečiais D. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), E. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), D. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), I. K., gimusia (duomenys neskelbtini), I. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), bei mažamečiu E. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesukakus amžiaus, nuo kuriuo asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, Kaune, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, iš chuliganiškų paskatų prikibus prie nukentėjusiųjų J. Ž., D. D. ir G. D. ir apstojus juos ratu, tuo sukuriant situaciją, kuri nukentėjusiesiems buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, bendrais veiksmais panaudojant fizinį smurtą, t.y. suduodant smūgius, taip pat atimant galimybę nukentėjusiesiems priešintis, t.y. I. K. grasinant ikiteisminiu tyrimu nenustatytu daiktu, panašiu į ylą, o I. K. grasinant įžeidžiančio ir grasinančio pobūdžio žodžiais: „žiurke, kviesi policiją, tai bus pizda; žiurke, nedrįsk niekam skambinti, apsieisi žiurke“, po to I. K. iš nukentėjusios J. Ž. rankų ištraukus, t.y. pagrobus 1000 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia N8“ su 5 Lt vertės UAB „Tele2“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo SIM kortele „Pildyk“, ir 200 Lt vertės rankinę su joje buvusiais daiktais: 35 Lt vertės pinigine, pinigais - 46 Lt, kupiūromis po 10, 20 Lt, smulkias monetas užsienio valiuta, iš viso 3,30 latų (kursas 1 latas 4,9159 Lt), bendros 16,22 Lt vertės, o po to išsigandusiems J. Ž. ir G. D. pabėgus, I. K. su I. K. bendrais veiksmais pagrobė svetimą, J. Ž. ir D. D., priklausantį turtą: 200 Lt vertės lagaminą bei jame buvusius daiktus ir dokumentus, t.y. du bendros 40 Lt vertės telefono pakrovėjus, 30 Lt vertės mobilaus ryšio telefono ausines, 40 Lt vertės pudrą „2True Smooth“, 60 Lt vertės pudrą „L‘Oreal“, 20 Lt vertės blakstienų tušą „Maybelline“, 20 Lt vertės skaistalus „Sunkissed“, du bendros 40 Lt vertės kosmetinius šepetėlius, 60 Lt vertės šešėlius „L‘Oreal“, 20 Lt vertės kosmetinį šepetį „Magic“, 13 Lt vertės plaukų laką „Nova Gold“, 20 Lt vertės nagų laką, 1 Lt vertės žiebtuvėlį, 10 Lt vertės kosmetinį pieštuką „Master Precise“, 150 Lt vertės akinius, 320 Lt vertės anglišką laikiną vairuotojo pažymėjimą, 10 Lt vertės drėgnas servetėles „Johnsonas Baby“, 30 Lt vertės apyrankę, 50 Lt vertės plaukų džiovintuvą, 150 Lt vertės tiesinimo žnyplės „Remington“, 20 Lt vertės marškinėlius, 70 Lt vertės kelnes, 40 Lt vertės bliuzoną, 30 Lt vertės kelnes, 150 Lt džinsines kelnes, 80 Lt vertės šortus, dvi poras batelių bendros 60 Lt vertės, 160 Lt vertės ilgus odinius batus, 20 Lt vertės liemenėlę, 5 Lt vertės puskojines, 5 Lt vertės apatines kelnaites, 400 Lt vertės lėktuvo bilietą Kaunas - Londonas, 20 Lt vertės laikiną grįžimo į Lietuvą pažymėjimą, 50 Lt vertės sportinį krepšį su jame buvusiais drabužiais: 100 Lt vertės kelnes, 50 Lt vertės sportines kelnes, 40 Lt vertės bliuzoną, 300 Lt vertės striukę, 10 Lt vertės vyriškas apatines kelnaites, 100 Lt vertės bliuzoną, 70 Lt vertės pliušinį meškiuką.

Kaltinamasis nepilnametis D. K. 2013 m. liepos 15 d., apie 21 val. 10 min., veikdamas bendrininkų grupe kartu su I. K. ir nepilnamečiais D. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), E. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), G. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), I. K., gimusia (duomenys neskelbtini), I. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), bei mažamečiu E. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesukakus amžiaus, nuo kuriuo asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, iš chuliganiškų paskatų prikibus prie nukentėjusiųjų J. Ž., D. D. ir G. D. ir apstojus juos ratu, tuo sukuriant situaciją, kuri nukentėjusiesiems buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, bendrais veiksmais panaudojant fizinį smurtą, t.y. suduodant smūgius, taip pat atimant galimybę nukentėjusiesiems, t.y. I. K. grasinant nenustatytu daiktu, panašiu į ylą, o I. K. grasinant įžeidžiančio ir grasinančio pobūdžio žodžiais: „žiurke, kviesi policiją, tai bus pizda; žiurke, nedrįsk niekam skambinti, apsieisi žiurke“, po to I. K. iš nukentėjusios J. Ž. rankų ištraukus, t.y. pagrobus 1000 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia N8“ su 5 Lt vertės UAB „Tele2“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo SIM kortele „Pildyk“, ir 200 Lt vertės rankinę su joje buvusiais daiktais: 35 Lt vertės pinigine, pinigais - 46 Lt, kupiūromis po 10, 20 Lt, smulkias monetas užsienio valiuta, iš viso 3,30 latų (kursas 1 latas 4,9159 Lt), bendros 16,22 Lt vertės, o po to išsigandusiems J. Ž. ir G. D. pabėgus, I. K. su I. K. bendrais veiksmais pagrobė svetimą, J. Ž. ir D. D., priklausantį turtą: 200 Lt vertės lagaminą bei jame buvusius daiktus ir dokumentus, t.y. du bendros 40 Lt vertės telefono pakrovėjus, 30 Lt vertės mobilaus ryšio telefono ausines, 40 Lt vertės pudrą „2True Smooth“, 60 Lt vertės pudrą „L‘Oreal“, 20 Lt vertės blakstienų tušą „Maybelline“, 20 Lt vertės skaistalus „Sunkissed“, du bendros 40 Lt vertės kosmetinius šepetėlius, 60 Lt vertės šešėlius „L‘Oreal“, 20 Lt vertės kosmetinį šepetį „Magic“, 13 Lt vertės plaukų laką „Nova Gold“, 20 Lt vertės nagų laką, 1 Lt vertės žiebtuvėlį, 10 Lt vertės kosmetinį pieštuką „Master Precise“, 150 Lt vertės akinius, 320 Lt vertės anglišką laikiną vairuotojo pažymėjimą, 10 Lt vertės drėgnas servetėles „Johnsonas Baby“, 30 Lt vertės apyrankę, 50 Lt vertės plaukų džiovintuvą, 150 Lt vertės tiesinimo žnyplės „Remington“, 20 Lt vertės marškinėlius, 70 Lt vertės kelnes, 40 Lt vertės bliuzoną, 30 Lt vertės kelnes, 150 Lt džinsines kelnes, 80 Lt vertės šortus, dvi poras batelių bendros 60 Lt vertės, 160 Lt vertės ilgus odinius batus, 20 Lt vertės liemenėlę, 5 Lt vertės puskojines, 5 Lt vertės apatines kelnaites, 400 Lt vertės lėktuvo bilietą Kaunas - Londonas, 20 Lt vertės laikiną grįžimo į Lietuvą pažymėjimą, 50 Lt vertės sportinį krepšį su jame buvusiais drabužiais: 100 Lt vertės kelnes, 50 Lt vertės sportines kelnes, 40 Lt vertės bliuzoną, 300 Lt vertės striukę, 10 Lt vertės vyriškas apatines kelnaites, 100 Lt vertės bliuzoną, 70 Lt vertės pliušinį meškiuką.

Kaltinamoji I. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji 2013 m. liepos 15 d. prie savo namų susitiko I. K., nuėjo pasivaikščioti, susitiko kelis vaikinus, kuriuos tiksliai neatsimena. Kaltinamoji pareiškė, kad ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja kaltinamoji parodė, kad kaltę pripažino ir iš esmės aplinkybes paaiškino, kad 2013 07 15, apie 15 val. 30 min., ji susitiko su I. K.. Abi nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)" klubo ir atsisėdo ant suolelio. Prie jų priėjo I. M., E. M., D. A., kuris atėjo jau ant rankos apsivyniojęs marškinėlius, ir E. K.. Jiems sėdint ir šešiese kalbantis, I. K. pasiūlė važiuoti iki stoties ir lombarde užstatyti jos telefoną. Reikėjo pinigų, nes norėjo išgerti. Visi troleibusu važiavo iki stoties, tai galėjo būti apie 19 val. Jie penkiese: ji, I. ir E. M., E. K. ir D. A., liko gatvėje. I. viena užėjo į lombardą, kur užstatė savo telefoną „Nokia X3". Už telefoną ji gavo 30 litų. Po to visi kartu nuėjo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). Vaikinai pasiliko gatvėje, o ji su I. K. užėjo į parduotuvę, kur I. nupirko 7 butelius 1 litro talpos „Šnekorių" alaus, 7,5 laipsnių stiprumo. Išėję iš parduotuvės visi šeši nuėjo iki apleisto pastato, esančio šalia parduotuvės ir gėrė alų. Ji gėrė labai nedaug, nes nuo stipraus alaus jai pasidarė bloga. Apie 21 val., visi išsiruošė į namus. Einant link sustojimo, I. pamatė, kad prie dėvėtų rūbų parduotuvės laiptų sėdi du vaikinai ir mergina. Vaikinai gėrė alų. I. pasiūlė, šiuos vaikinu sumušti. Ji tik pamatė, kaip keturi, t.y. I. M., E. M., D. A. ir E. K., bėga link tų vaikinų. Keturiese vaikinai pribėgo prie dviejų nepažįstamų vaikinų ir su jais buvusios merginos ir pradėjo juos muštis. Nepažįstami vaikinai bandė gintis, kiek, kas ir kam sudavė smūgių ji pasakyti negali, nes nematė. Ji ir I. prie nepažįstamų vaikinų ir merginos priėjo kiek vėliau. Tuo momentu, I. K. pribėgo prie merginos ir pasakė „atiduok čia telefoną", ir sugriebė už telefono kartu, pagriebdama ir rankinę. Ji prabėgdama pro merginą, nuo žemės pagriebė lagaminą, ir abi kartu su I. K. užbėgo už dėvėtų rūbų parduotuvės, o I. M., E. M., D. A. ir E. K. liko prie vaikinų. Ką tuo metu darė vaikinai ji nematė. Už parduotuvės, ji kartu su I. K. iškraustė lagaminą, lagamine buvo rūbai, plaukų tiesintuvas, kosmetika ir kt. Ji pasakė, kad lagamine nėra nieko vertingo ir liepė I. K. nešti lagaminą ir jį grąžinti. Ji tuo metu iškraustė merginos rankinę. Rankinėje abi rado pinigų, t.y. 30 litų popieriniais banknotais ir centų, krempudrą, tušą ir dar kažką, bet ką ji nežino. Šiuos visus daiktus I. susidėjo į savo rankinę. Netrukus išgirdo riksmą „kviečiam policiją". Ji išsigando ir palikusi lagaminą už parduotuvės pabėgo. Prie jų prisijungė ir vaikinai, ir visi šeši nubėgo prie apleistų namų. Tą vietą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Kad nesulaikytų policija reikėjo šokti nuo aukšto stogelio, o ji su I. bijojo šokti, todėl sutarė, kad visi susitiks prie stotelės. Ji su I. ėjo link stotelės. Einant gatve pamatė, kad atvažiuoja policija. Jas pamatę pareigūnai apsisuko, todėl jos įbėgo į požeminę požeminės perėją, kur abi ir buvo sulaikytos. Kai policijos pareigūnai jas sulaikė, pas I. rado iš merginos pavogtus daiktus, o pas ją rado 10 litų, kurie buvo iš apiplėštos merginos rankinės. Ar I. turėjo ką nors rankose, kai iš merginos atiminėjo telefoną ir rankinę, ji nematė. Po nusikaltimo padarymo su I. M., E. M., D. A. ir E. K. jos susitikusios nebuvo. Ar ką nors vaikinai pavogė iš dviejų nepažįstamų vaikinų, ji nematė. Nusikaltimą padaryti suorganizavo I. M., o jam pritarė I. K., kuri pasakė „imam mergą". Ji pripažįsta pavogusi lagaminą. Lagaminą ji pagriebė ir nubėgo, su nukentėjusia mergina nesistumdė. Labai gailisi dėl šio savo poelgio, supranta, kad padarė nusikaltimą (2 t., b.l. 16, 65 - 66). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad ji nukentėjusiajai pagrasino, nes bijojo policijos, ji paėmė iš nukentėjusiosios telefoną paėmė kažkurią tašę, tikėjosi rasti pinigų, tačiau nerado. Parodė, kad I. M. pasakė, kad „einam juos imti“, tai reiškė – apiplėšti. G. P. sakė, kad „neinam, nereikia“, tačiau visi nuėjo prie nukentėjusiųjų. Pripažino, kad nukentėjusiosios rankinę ji atėmė, nes nukentėjusioji jos geruoju neatidavė. Kada kraustė rankinę, joje rado 10 litų, ji juos pasiėmė, be to, ji paėmė pudras, o I. K. paėmė tušus. Ar kas turėjo ylą ji nematė, ji pati neturėjo, nurodė, kad I. K. rankoje turėjo gal tušinuką. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą.

Kaltinamoji I. K. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, įtarimo esmė jai aiški ir suprantama, tik nesutinka su tuo, kad plėšimo metu turėjo rankoje daiktą, pritaikytą žmogui žaloti - ylą, kaip tai įvardina nukentėjusioji J. Ž.. Ji ylos rankoje neturėjo. Padarė nusikaltimą, nes būdama išgėrusi nesuprato ką daro ir nekontroliavo savo veiksmų. Tuo metu norėjo tik pasišaipyti iš dviejų vaikinų ir merginos, sėdinčių ant laiptų prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jei 2013 07 15 vakare ji būtų buvusi blaivi, šio nusikaltimo nebūtų padariusi, o ramiausiai praėjusi pro šalį. Į nebaigtos statybos pastatą su „chebra“ atvažiavo tik išgerti alaus ir šiaip praleisti laisvalaikį, „padurniuoti“ ir pasikarstyti po nebaigtą statyti pastatą, o ne tikslu įvykdyti nusikaltimus. Apiplėšti merginą ir du vaikinus mintis kilo ekspromtu ir tik juos pamačius, kai jie atsisakė E. M. duoti (pavaišinti) cigarečių. Be to, jie pirmi E. M. sudavė vieną smūgį į veidą, tai padarė vienas iš nukentėjusių vaikinų, tačiau kuris, šiuo metu neprisimena. Ar kartu su ja buvę nepilnamečiai E. K., G. P., I. M., D. K. ir D. A., E. M. ir I. K. iš anksto turėjo kokių planų dėl šio nusikaltimo padarymo negali pasakyti. Ji būdama nebaigtos statybos pastate, apie tai nekalbėjo ir išankstinio susitarimo tarp paauglių nebuvo. Apie tai, kad E. M., jo brolis bei kiti nepilnamečiai daro gatvės plėšimus, ji žinojo iš jų tarpusavio pokalbių. Jie pasakodavo, kad kai reikia pinigų, jų pasidaro gatvėje apiplėšdami praeivius. Kaip tai jie darydavo, konkrečiai nepasakodavo, tik sakė, kad tai darosi labai lengvai – prabėgi pro šalį ir nuo kaklo nutrauki grandinėlę, o vėliau ją parduoti. Ji kartu su šiais vaikinais, tokiuose plėšimuose nei karto nėra dalyvavusi ir jai matant jie to nėra darę. Parodė, kad 2013 07 15, apie 15 val., (duomenys neskelbtini), susitiko su I. K.. Jos dviese pradžioje vaikščiojo po rajoną. (duomenys neskelbtini) netoli žiedo, prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)" susitiko su iš matymo pažįstamu I. M.. Pradžioje I. M. buvo vienas, o vėliau susitiko ir jo mažesnį brolį E. M.. Trise nuėjo iki buvusio restorano „(duomenys neskelbtini)“ ir atsisėdo ant suolelio. Ten buvo apie porą valandų, klausėsi muzikos, po to ėjo Biržiškos gatve, kur susitiko dar tris iš matymo pažįstamus vaikinus, kuriuos geriau pažinojo I. K.. Tai buvo nepilnamečiai: E. M., D. A., G. P. ir E. K. bei dar vienas vaikinas, kurio ji nepažįsta ir jo vardo nežino. Ankstesnėje apklausoje visų buvusių kartu neišvardino, nes jai buvo pasakyta, kad apie tai reikia nesakyti, t.y. G. P. jai liepė jų „nepriduoti“. G. P. buvo kartu su visais ir dalyvavo nusikaltime. Taip pat dalyvavo ir dar nepažįstamas vaikinas, kuris galimai buvo E. K. pažįstamas. Šios apklausos metu patikslina, kad tai jos rajono gyventojas - D. K.. Kodėl pirminėje apklausoje pasakė, kad jis iš vaikų namų, šiuo metu net negali paaiškinti. Visi eidami sutarė, kad „varys“ iki stoties rajoną, užstatys lombarde telefoną ir už gautus pinigus pirks alų. Atvažiavus prie stoties, ji lombarde užstatė savąjį mobilų telefoną. Alaus atsigerti norėjo ir kiti jos draugai ir vieningai pritarė pasiūlymui. Aštuoniese troleibusu nuvažiavo iki stoties, tai galėjo būti apie 19 - 20 val. Dėl tikslios valandos negali nieko pasakyti, nes jau neprisimemena. Kokiame lombarde užstatė MRT ji parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Ji viena nuėjo į lombardą, esantį netoli geležinkelio stoties, o visi septyni: I. K., I. ir E. M., E. K. ir D. A., G. P., D. K. liko laukti prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Už priduotą telefoną gavo 30 litų ir jai davė čekį. Ji telefono iš lombardo neatsiėmė praėjusius atitinkamam terminui. Čekio namuose nerado, jį matomai yra pametusi. Gavusi pinigus kartu su I. K. nuėjo į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, kur nupirko 7 ar 8 butelius, 1 litro talpos, „Šnekorių" alaus, 7,5 laipsnių stiprumo. Išėjus iš parduotuvės, visi nuėjo į apleistą pastatą, esantį už parduotuvės ir draugiškai alų gėrė. Kaip pateko į nebaigtos statybos pastatą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Iš nebaigtos statybos pastato vaikinai bėgo daug kartų į parduotuvę pirkti čipsų, saulėgrąžų. Ji buvo išgėrusi apie 1 litrą alaus. Išgėrus visą alų, apie 21 val. susiruošė į namus. Vaikinai dar norėjo išgerti, tačiau jau nebuvo pinigų, todėl ir nusprendė kažkokiu būdu gauti pinigų alkoholiui. Einant link Vytauto prospekto, prie dėvėtų rūbų parduotuvės ant laiptelių pamatė sėdinčius du vyrus ir moterį. E. M. pasakė, kad jis eina prašyti jų cigaretės. Jis priėjo prie nepažįstamų vyriškių ir paprašė cigaretės, bet jie pasakė, kad neturi, nors matė, kad jie rūkė prieš jiems ateinant. E. M. net tris kartus pakartojo „duokit cigaretę“, tačiau sulaukė neigiamo atsakymo. Tada ji ir I. K. nuo jų paėjo kiek į priekį, ir atsisukus pamatė, kad tarp I. M., E. M., D. A. ir E. K. bei dviejų nepažįstamų vyriškių vyksta muštynės, jie stumdėsi tarpusavyje. Kas, kam ir kiek kartų sudavė pasakyti negali, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Tada išgirdo, kaip vienas iš nepažįstamų vyriškių šaukia, ,,padėkite mano rankinę, pinigų neturiu“. Rankinė buvo numesta ant žemės, ir iš jos išbirę dokumentai, piniginė ir kiti daiktai. Ji dar padėjo vyriškiui susirinkti daiktus į rankinę. Prisimena, kad kai ji su I. K. ėjo link parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)", pro langą kažkokia moteris sušuko, kad „kviesk policiją". Iš kurio lango šaukė negali pasakyti. I. K. jai pasakė: „atimk telefoną iš merginos, nes tikrai iškvies policiją“. Ji pagrįžo prie merginos ir jai iš rankų, nieko nesakydama, pagriebė telefoną ir jį įsidėjo į savo rankinę. Koks tai buvo telefonas ji nežiūrėjo. Nepažįstamas vienas vaikinas nuo jų pabėgo link geležinkelio turgaus, o visus savus daiktus paliko ten kur sėdėjo. Po to, mergina ir kitas vaikinas pabėgo link autobusų stoties. Jis prisimena, kad vieną lagaminą ir krepšį su daiktai užsinešė už parduotuvės, kur juos iškraustė. Lagaminą ir krepšį užsinešė kartu su I. K., o vaikinų lygtais šalia nebuvo. Lagamine ir krepšyje buvo rūbai, kosmetikos priemonės: pudra, tušas, du telefonų pakrovėjai (dėl jų neprisimena ar jie buvo lagamine ar rankinėje), rankinėje I. K. rado pinigų 40 litų (10 litų, 20 litų ir monetomis). Su I. K. susitarė, kad visus rastus vertingus daiktus pradžioje sudės į jos rankinę, o vėliau pasidalins. Atimtą iš merginos telefoną, taip pat norėjo užstatyti lombarde, bet vaikinai pasakė, kad pagal pridavimo dokumentus policija atseks, koks asmuo jį užstatė ir tokiu būdu juos išaiškins. Netrukus kažkas pradėjo šaukti atvažiuoja policija, todėl visi išsibėgiojo į šalis. Ji parodymų patikrinimo vietoje metu rodė vietą, kur slėpėsi, kad policija nesurastų ir jų nesulaikytų. Ten E. K., G. P. nušoko nuo aukšto stogelio, o ji ir I. šokti bijojo, todėl sutarė susitikti prie stotelės, greta geležinkelio stoties ir važiuoti link (duomenys neskelbtini). Gatve ėjo dviese nuo apleistų statybų link stotelės ir pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Pareigūnai jas pamatę, pradėjo apsisukinėti. Ji ir I. pradėjo bėgti link požeminės perėjos. Ten jas sulaikė policijos pareigūnai požeminėje perėjoje. Kai policijos pareigūnai jas sulaikė, pas I. rado iš merginos pavogtus daiktus, o I. turėjo 10 litų, kurie buvo paimti iš apiplėštos merginos rankinės. 20 litų pasiėmė kažkas iš vaikinų, bet kas tiksliai ji negali įvardinti. Ji nukentėjusiajai merginai J. Ž. negrasino. Ar vaikinai ką nors turėjo rankose nusikaltimo metu nežino. Tą patį vakarą po sulaikymo, pristačius į Centro PK, jos pasakė, kad daiktus, drabužius išmėtė netoli įvykio vietos už namo kieme. Kiek jai žinoma, policijos pareigūnai visus daiktus, drabužius surado ir grąžino nukentėjusiajai. Iš piniginės pavogė tik pinigus, o kitus piniginėje buvusius dokumentus, daiktus, bilietus išmėtė kartu su pinigine kažkur kieme. Tą pačią dieną apžiūrint kiemą policijos pareigūnai galėjo rasti ir paimti tuo daiktus. Kodėl nerado, paaiškinti negali. Kas juos pagrobė nežino. Ką vaikinai pavogė iš dviejų nepažįstamų vaikinų ir ar iš vis ką nors pavogė pasakyti negali. Nematė, kad jie neštųsi ką nors rankose. Šitą nusikaltimą suorganizavo visi bendrai, nes visiems reikėjo pinigų alkoholiui. Ji pripažįsta, kad pavogė tos merginos J. Ž. telefoną, bei du pakrovėjus, o kitus daiktus į jos rankinę sudėjo I. K., nes ji vienintelė turėjo rankinę. Šios apklausos metu negali pasakyti, kas iš jų „chebros“ buvo greta, kada jos kraustė lagaminą ir krepšį. Ji nuo ikiteisminio tyrimo nesislapstė, tik buvo pakeitusi gyvenamąją vietą, išvykusi gyventi pas draugą į Alytų. Norėtų atlyginti dalį žalos nukentėjusiajai J. Ž., tačiau neturi pinigų. Bandys iki teismo pradžios surinkti dalį pinigų ir žalą atlyginti. Taip pat norėtų, kad dalį žalos padengtų ir I. K.. Tikslių aplinkybių nusikaltimo padarymo jau neprisimena, nes nuo įvykio praėję daug laiko ir viskas pasimiršo. Kad su ja buvę vaikinai yra nepilnamečiai žinojo, tačiau ji jų nesuorganizavo daryti nusikaltimo. Jie tai padarė pirmi, o tik vėliau ji ir I. K. prisijungė prie jų daromo nusikaltimo. Padarė nusikaltimą tik todėl, kad buvo išgėrusi. Šiuo metu supranta pasekmes ir dėl to labai gailisi (2 t., b.l. 78 - 79, 3 t., b.l. 52 - 53). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškė, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą.

Kaltinamasis I. M. savo kaltę pripažino visiškai ir pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad jis 2013 m. liepos 15 d., apie 21 val., prie Kauno geležinkelio stoties kartu su dviem merginomis I. K., I. K., kurios buvo sulaikytos tą pačią dieną, D. A., E. K., G. P. ir D., kurio pavardės nežino, apiplėšė nukentėjusiuosius J. Ž. ir D. ir G. D.. G. P., E. K. ir D. buvo kartu ir vijosi į šalis išsibėgiojusius nukentėjusius. Dėl ylos pas I. K. nei patvirtinti, nei paneigti negali. Jis tą vakarą pas I. ylos nematė. Gal I. savo rankinuke ir galėjo turėti ylą, bei vėliau ylą išsitraukti jiems nematant. Jis to momento, kada I. K. grasino su yla nukentėjusiajai J. Ž. nematė, nes buvo nubėgęs į šalį. Pirmos apklausos metu nesakė teisybės, apie tai su kokiais asmenimis kartu buvo, nes nenorėjo jų „priduoti“. Visi grupės asmenys turi tokį „vaikišką“ susitarimą, kad vienas kito nepriduoda, jog vėliau nevadintų „stukačiumi“, o kartu ir neprarastų pasitikėjimo vienas kitu. Toks susitarimas egzistuoja tarp bendraamžių. Kauno Centro PK tokie parodymai tiko, jog buvo su Tadu, nors turėjo „omenyje“ G. P.. Paminėtas vaikinas vardu Tadas, tai vienas ir tas pats asmuo – G. P.. D. yra G. draugas iš (duomenys neskelbtini). D. maždaug penkiolika metų, jis už jį aukštesnis, lieso kūno sudėjimo, rudų trumpai kirptų plaukų. Draugų tarpe jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Viso nusikaltimo organizatorius buvo G. P., nes jis 2013 m. liepos 15 d., apie 21 val. 30 min., išėjus iš nebaigto statyti pastato, kur gėrė alų ir einant (duomenys neskelbtini) gatve pasakė „darom“. Brolis E. M. pirmas paprašė cigarečių pas nukentėjusius, kurie nedavė. Nepažįstami vaikinai (nukentėję) pirmi Edgarui sudavė smūgį, o jie norėdami atkeršyti juos ir vaikėsi. Jis vijosi vaikiną nubėgusių link geležinkelio stoties kartu su D. A. ir E. M.. Vaikino nepasivijo, nes jam užbėgus už kampo sustojo pravažiuojanti pilkos spalvos mašina ir vaikiną įsisodino. Po to, jis ir D. A. nubėgo slėptis į statomą pastatą kur ir gėrė alų. Į teritoriją pateko perlipdami per tvorą. Kur kiti išsilakstė, negali pasakyti. Jis kartu su D. A. slėpėsi rūsyje. Slepiantis rūsyje D. A. nusirišo apibintuotą ranką. Jie tuo pačiu metu susikeitė drabužiais. Ar kas buvo ant stogo negali pasakyti. Vėliau išlindo iš rūsio ir ėjo link namų, bet buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kur jį ir D. A. sulaikė, vietą parodė patikrinimo vietoje metu. Prie gatvėje paliktų lagamino ir krepšio buvo likusios merginos, jos ir nunešė daiktus slėpti už namo į kiemus. Ar kokius daiktus sau pasiėmė, negali pasakyti. Jis jokių daiktų sau nepasiėmė. Savo veiksmuose mato kaltę, tik tokią, kad vijosi nukentėjusį ir vėliau slapstėsi, nes bijojo būti sulaikytas. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi (3 t., b.l. 66, 77 - 78). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tai jis atėmė iš nukentėjusiojo rankinę, ją buvo užsikabinęs ant peties, kad jis kartu su kitais buvo apstojęs nukentėjusiuosius ratu, kas atėmė nukentėjusiojo D. D. grandinėlę jis nematė. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Kaltinamasis D. A. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2013 m. spalio 22 d. apklausiamas jis davė parodymus, tačiau neįvardino visų asmenų, buvusių kartu su juo 2013 m. liepos 15 d. vakare, netoli geležinkelio stoties, kur padarė nusikaltimą. Nori patikslinti, kad tą vakarą kartu su I. ir E. M. dar buvo šie jam pažįstami asmenys: G. P., jam 16 metų, gyvena Baršausko gatvėje esančiuose bendrabučiuose; iš vaikų namų toks E. K., jam 14 metų, ir jo draugas E. O., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jam irgi apie 16 metų, gyvenantis taip pat vaikų namuose. 2013 m. liepos 15 d. naktį sulaikytos merginos I. K. ir I. K.. Su šiais nepilnamečiais jis pastoviai susitinka (duomenys neskelbtini) rajone, nes vieni kitų netoli gyvena. E. ir E. į jų rajoną atvažiuoja iš vaikų namų. Jo pirmoje apklausoje paminėtas vaikinas vardu Tadas yra išgalvotas vaikino vardas, nes jis nenorėjo „priduoti“ G. P., E. K. ir E. O., todėl ir pasakė, jog buvo su nepažįstamu T., o iš tikrųjų tai buvo G. P. ir kiti paminėti pradžioje. Pirminėje apklausoje niekas nesiaiškino kiek viso asmenų buvo. Jis šiuo metu teigia, kad buvo šeši vaikinai ir dvi merginos. Kitų asmenų nebuvo. Kokius parodymus davė I. ir I., jis nieko nežino, jų po šio įvykio nebuvo susitikęs. Jis G. P., E. K. ir E. O. neapkalba, jiems neturi pagrindo kerštauti. Parodė, kad 2013 m. liepos 15 d., apie 22 val., buvo kartu su juo ir I. M., jo mažamečiu broliu E. M., I. K. ir I. K. prie skuduryno parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur įvykdė plėšimą J. Ž. ir D. D. atžvilgiu. Nukentėjusiųjų pavardes sužinojo perskaitęs pranešimą apie įtarimą. Jie alų gėrė pastate, kur yra nebaigtos statybos, netoli geležinkelio stoties. Alų kaip ir jau buvo davęs parodymuose, pirko I. K. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Po keleta centų turėjo visi, o kitus pinigus I. buvo gavusi už lombarde užstatytą mobilaus ryšio telefoną. Ar I. telefoną atsiėmė, jis nieko nežino, nes kada jį sulaikė policija, jis buvo išvežtas į klinikas ir paguldytas gydymui. Jis vijosi nubėgantį vieną iš nukentėjusių vaikinų, todėl nematė, kas kraustė lagaminą ir sportinį krepšį. Taip pat nematė, kad I. arba I. turėtų rankose kokį daiktą, kuriuo galima būtų sužaloti žmogų. Šiuo metu jam yra teigiama, kad viena iš merginų turėjo ylą. To nei patvirtinti, nei paneigti negali. Į geležinkelio stotį atvažiavo troleibusu be bilietėlių, koks troleibuso numeris negali pasakyti. Be bilietų važiuojančius keleivius vadina „zuikiu“. Jei būtų kontrolė, tai iš troleibuso būtų pabėgę. Jis iš nukentėjusių jokių daiktų, drabužių ir pinigų nepavogė. Jis pripažįsta, kad sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, nes tas vaikinas mušė E. M.. Jis gynė E. M., todėl ir sudavė vieną smūgį. Kada gėrė alų, taip pat nekalbėjo, kad eidami namo plėš praeivius. Tokia mintis kilo, tik pamačius asmenis sėdinčius ant laiptų. Ką su nukentėjusiųjų paliktais ant laiptų lagaminu ir sportiniu krepšiu, vėliau darė G. P., E. K., E. O. ir merginos I. K. ir I. K. negali pasakyti. Klausimas: Kaip galite paaiškinti, kodėl G. P., E. K. ir E. O. savo parodymais teigia, kad 2013 07 15 vakare kartu nebuvo ir nurodo asmenis su kuriais jie buvo? Atsakymas: jie galimai nenori prisipažinti, todėl meluoja. Vietą kur 2013 07 15 vakare apie 22 val. įvyko bei kur vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų, parodė parodymų patikrinimo vietoje metu (4 t., b.l. 34 - 35, 36). Papildomai apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2013 07 15 vakare kartu su juo netoli geležinkelio stoties esančiame nebaigtos statybos pastate ir ten vartojus alkoholinius gėrimus, o grįžtant į namus padarius nusikaltimą. Kiti parodymai analogiški, kaip pirmoje apklausoje. Papildomai patikslino, kad I. nuo rankos nusiėmė tvarstį ir pasikeitė marškinėliais, kad jų neatpažintų. Prie turgaus jį ir I. M. sulaikė policijos pareigūnai. Kai sulaikinėjo policijos pareigūnai, jis nesipriešino (pareigūnai jo nemušė), pareigūnai klausė, kur yra pagrobti daiktai, tačiau jis nieko nesakė, nes nežinojo, kur daiktai yra, nes jų jis nebuvo pagrobęs. Ką padarė jo kompanijos kiti asmenys nieko nematė. Iki nusikaltimo dienos 2013 07 15 jam jau buvo lūžę šonkauliai, vienas lūžęs, kitas skilęs, susižalojo krisdamas nuo laiptų netoli namų. Po kurio laiko kalbėjo su Edgaru, kuris jam pasakė, kad nukentėję asmenys neturėjo jokių pinigų, daugiu nieko nepasakojo. Jis nukentėjusiųjų daiktų neėmė, tik sudavė smūgį nukentėjusiajam vaikinui ir nuslydo kartu su nukentėjusiuoju nuo laiptų. Vėliau vijosi pabėgantį nukentėjusį, tačiau jo nepavijo. Kai pristatė į Centro PK, pasiskundė, kad jam skauda šonkaulius, tai buvo pristatytas į klinikas, kur gydėsi. Vėliau sužinojo, kad buvo sulaikyta ir I. K. ir I. K.. Praėjus kuriam tai laikui, sužinojo, kad merginos buvo pagrobusios daiktus ir juos paslėpusios už namo kieme. Sulaikius apie paslėptus daiktus pasakė policijos pareigūnams, kurie ir surado visus daiktus bei juos gražino nukentėjusiems. Gyvenu kartu su mama, nedirba, ieškosi darbo. Šios apklauosos metu nori patikslinti, kad E. O. kartu su jais 2013-07-15 vakare nebuvo, o buvo D. K.. E. O. apkalbėjo, nes sumaišė su kitų dienų įvykiais. Šiandien jo duoti parodymai teisingi, juos tvirtins ir teisme. Padarė nusikaltimą, tik todėl kad buvo išgėręs. Jei būtų blaivus, gal būt būtų viskas buvę kitaip ir nebūtų nusikaltęs bei tokių veiksmų nedaręs. Dėl to, ką padarė gailisi ir ateityje pasižada nenusikalsti. (4 t., b.l. 129 - 130). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis sudavė nukentėjusiajam tik vieną smūgį, jie abu nukrito nuo laiptų, stumdė jį. Nurodė, kad jis nematė, kaip nuo nukentėjusiojo kaklo nutraukė grandinėlę. Patvirtino, kad pripažįsta padaręs nusikaltimą, parodė, kad jis suprato ką jie visi darys, kad apiplėš nukentėjusiuosius. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad ir parodė, kad jis maždaug prieš 2 - 3 dienas iki įvykdyto nusikaltimo (2013 07 15), jis buvo pabėgęs iš vaikų namų, laikinai buvo apsigyvenęs G. P. močiutei priklausančiame bute, kuriame G. gyvena vienas, jo mama gyvena gretimame bute. parodė, kad 2013 m. liepos 15 d. jis dienos metu, kartu su pranešime apie įtarimą paminėtais nepilnamečiais I. M., jo broliu E. M., D. A. ir (duomenys neskelbtini) mikrorajone gyvenančiomis I. K. ir I. K., susitiko gatvėje. Konkrečios sutikimo vietos neprisimena, bet dažniausiai susitinka prie bendrabučių arba netoli tilto į Panemunės mišką. Po to, dar atsitiktinai gatvėje susitiko ir G. P.. Tuo metu I. K. pasiūlė nuvažiuoti į centrą, ir kur nors išgerti alaus. Pinigų neturėjo, tai I. pasisiūlė, jog gali užstatyti lombarde savo telefoną, o už gautus pinigus nupirkti alaus. Kokio modelio pas I. buvo telefonas negali pasakyti. Maždaug po pietų, tikslios valandos negali pasakyti, visi 7 (septyni) sėdo į troleibusą ir atvažiavo iki geležinkelio stoties turgaus. Troleibusu važiavo be bilietų, nes neturėjo pinigų jiems nusipirkti. Kelinta valanda buvo gerai nežino, bet galėjo būti apie 18 - 19 val. I. K. viena nuėjo į visą parą dirbantį lombardą ir ten užstatė savo telefoną, už jį gavo 30 litų. Už gautus pinigus I. K. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)" nupirko 5 plastmasinius butelius alaus po 1 litrą talpos. Iš jų kompanijos vienintelė I. K. buvo pilnametė ir jau galėjo pirkti alų. Koks tai buvo alus neprisimena, nes jis negėrė. Alų gėrė nebaigtos statybos pastate. Į teritoriją pateko per tvorą. Vietą kur pateko parodė patikrinimo vietoje metu. Vėliau dar atvažiavo D. K.. Kas iš jų kompanijos D. pasikvietė neprisimena. Visi sulipo į nebaigtos statybos statinio ketvirtą aukštą, kitaip sakant ant stogo. Jis, D. K. ir G. P. alaus negėrė. Jis kartu su D. ir G. dar kelis kartus ėjo į parduotuvę „Ekspress Market“ pirkti gumos, čipsų ir kitų smulkmenų ir grįždavo į nebaigtas statybas. Pinigų turėjo G. P.. Visi kiti, kurie gėrė alų, nebaigtos statybos pastate jie buvo apie 2 valandas. Akivaizdžiai matėsi, kad I., I., I., E. ir D. yra girti. Tai matėsi iš jų kalbos: kalbėjo nesąmones, eidami „prikolino" ir tarpusavyje stumdėsi, juokėsi vienas iš kito. Kad gerdami I., I., I., E. ir D. rūkytų „žolę", jis to neužuodė ir nematė. Iš nebaigtos statybos pastato, baigus gerti išėjo skirtingose vietose. Vieni lindo per tvorą iš Šiaulių gatvės pusės, o kiti iš kitos pusės. Jis parodė vietą, tą kur jis pats išlindo. Po to visi susitiko Šiaulių gatvėje ir ėjo link sustojimo, nes ruošėsi skirstytis į namus. Galėjo būti, kad visi susitiko kažkur netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", kur parduodami padėvėti drabužiai. Einant link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", kažkas iš jų pamatė, kad ant laiptų sėdi du vaikinai ir mergina ir rūko. Nei vienam iš jų nieko nesakęs, pats pirmas E. M., pribėgo prie nepažįstamų asmenų ir paprašė jį pavaišinti cigarete. Vaikinas atsakė, kad neduos. Jis jau tuo momentu suprato, kad bus „draka", nes ir kiti, t. y. D. A., I. M., G. P. ir D. K. ėjo link tų dviejų nepažįstamų vaikinų ir merginos ir juos apstojo ratu. Kadangi jis suprato, jog bus „draka", tai vienas nuėjo už kampo ir jų laukė atokiau stebėdamas situaciją. Vietą, kur jis stovėjo, parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. D. ir G. pasiliko apačioje prie laiptų ir žiūrėjo kuo viskas baigsis. Jis stovėdamas už kampo matė, kad D. A. gynė E. M.. I. M., D. K. ir G. P. taip pat puolė nepažįstamus vaikinus, o I. K. ir I. K. prikibo prie nepažįstamos merginos. Ką jos jai darė gerai nematė, tik matė, kaip I. K. į bromą nunešė tamsios spalvos lagaminą, o jai iš paskos nuėjo ir I. K.. Kuriuo momentu iš nukentėjusios merginos buvo atimtas telefonas nematė. Taip pat nematė, kada I. K. nunešė krepšį į bromą. Jis dar I. K. ir I. K. sakė, kad jos neimtų daiktų, kam jie nereikalingi. Viskas truko labai trumpai. Matė, kad pro langus žiūri gyventojai, todėl suprato, kad gali kažkas iškviesti policiją, todėl ir bėgo. Jis bėgo link geležinkelio stoties. Nukentėjusiojo jis nesivijo. Iš nukentėjusiųjų J. Ž. ir D. D. daiktų, drabužių nevogė, jų nepadėjo slėpti. Visa tai darė merginos. Taip pat nesudavė nei vieno smūgio įtarime išvardintiems nukentėjusiems D. D., G. D. ir J. Ž.. Nematė ir negirdėjo kalbų, kad nukentėjusiajai J. Ž. būtų grasinta yla ar kitu kokiu smailiu daiktų. Taip pat geriant alų nekalbėjo apie tai, kad reikia gatvėje ką nors užpulti ir apiplėšti. Nebent tarpusavyje jie kalbėjo tada, kada jis buvo išėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)". Kada jis bėgo iš įvykio vietos, tai nematė, kad priekį jo bėgtų vienas iš nukentėjusiųjų. Jis bėgo vienas priekyje, o jam iš paskos atbėgo G. P., D. K. ir E. M.. Po to, jie užbėgo už kampo ir ten apleistame pastate (sandėliuke) pasislėpė. Kartu į tą apleistą pastatą (sandėliuką) atbėgo ir I. K. ir I. K.. Parodymų patikrinimo vietoje metu prisiminė ir parodė, kur slėpėsi. G. P. ir E. M. dar kažkur lipo ir bėgo stogais bei tvoromis. Po to, jis nuo jų pasimetė ir vienas išbėgęs į gatvę nuėjo ramiai link sustojimo. I. K. ir I. K. nesutiko lipti ant stogo, nes po to reikėjo nušokti žemyn, todėl abi merginos nuo jų atsiskyrė ir nuėjo link geležinkelio stoties sustojimo. Iš bromo atbėgo ir D. K.. Dviese nuo visų kitų atsiskyrė ir apleistais kiemais patraukė link Kaunakiemio gatvės ir atėjo iki Nemuno bei krantine ėjo iki Žemųjų Šančių. Vėliau per pėsčiųjų tiltą nuėjo į Aukštuosius Šančius. Jis vienas pėsčiomis pasiekė Panemunę. Pagrindinėmis gatvėmis nėjo, nes suprato, kad policija gali jų ieškoti ir net sulaikyti. Buvo apie 23 val., bet ne vėliau, jis buvo užsukęs ir pas draugą J.. Kadangi pas J. lankėsi tą dieną, todėl pirmos apklausos metu ir sakė, kad pas jį buvo ir nusikaltimo padaryme nedalyvavo. Jis tą kartą melavo, nes nenorėjo sakyti tiesos. Po to naktį iš J. išėjo ir vienas atėjo į (duomenys neskelbtini), nes norėjo susitikti su E. M., tačiau jo nerado. J. kas įvyko geležinkelio stoties rajone nepasakojo. Jis J. sakė, tik tiek kad su draugais buvo centre. Iš (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų tiltu vėliau grįžo į Panemunę ir naktį praleido gatvėje. 2013 m. liepos 15-16 naktį į vaikų namus grįžęs nebuvo. Sekančią dieną susitiko su G. P. ir iš jo sužinojo, kad D. A. ir I. M. bei merginas I. K. ir I. K. sulaikė policiją. Pirminėse parodymuose melavo, nes nenorėjo prisipažinti padaręs nusikaltimą. Jokio susitarimo, kad vienas kito nepriduos, o sulaikius, kad tylės, tarp jų nebuvo. 2014 03 04 ir akistatos metu duoti parodymai yra teisingi ir išsamūs. Šios apklausos metu viską nuoširdžiai yra papasakojęs ką prisiminė. Kadangi jau daug laiko praėję nuo nusikaltimo padarymo, tai kai kurių aplinkybių galėjo ir neprisiminti. Jis mano, kad I. M., D. A., G. P., D. K. ir E. M., su kuriais buvo kartu 2013 07 15 vakare, taip pat gerai visko neprisimena ir todėl klaidingai aiškina, kai kurias aplinkybes. Jis kiek prisimena, D. K. iš viso atvažiavo vienas iki jų, nes jį kažkas išsikvietė telefonu. Jokių batų D. K. 2013 07 15 vakare turguje nepirko. D. meluoja ir klaidina visus. Taip pat daryti plėšimo nei vienas iš jų iš anksto neplanavo ir išankstinio susitarimo bei kalbų nebuvo. Viskas įvyko ekspromtu, kada E. M. priėjus pasiskolinti cigarečių ir jų negavo, o dar buvo suduotas smūgis iš nukentėjusiųjų asmenų pusės. Šiuo metu naujų jokių nusikaltimų nėra padaręs. Dėl to, kad buvo 2013 07 15 vakare kartu su draugais, kurie padarė nusikaltimą, jis gailisi (4 t., b.l. 154 – 155, 156 – 157, 5 t., b.l. 17 – 18, 22). Teisiamojo posėdžio metu jis patvirtino esminius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad nusikaltimą išprovokavo gal E. M., iš anksto apiplėšti nukentėjusiųjų jie nesitarė. Parodė, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę, patvirtino, kad jis stumdėsi su nukentėjusiaisiais, kartu su kitais vijosi nukentėjusiuosius, dalyvavo padarant nusikaltimą. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pažada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis G. P. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad tos dienos 2013 07 15 aplinkybių neprisimena, bet lyg tai dienos metu vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) rajoną kartu su D. K.. Po to tikslios vietos neprisimena, gal prie pėsčiųjų tilto į Panemunę, jis sutiko I. K. ir I. K. bei įtarime išvardintais E. K., D. A., brolius I. ir E. M., kurie jam ir D. K. ir pasiūlė važiuoti kartu į miesto centrą. Konkrečiai kas jam siūlė, neprisimena. Nuo prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ sėdo į troleibusą ir važiavo į centrą. Prie geležinkelio stoties kažkuris iš jų pasiūlė išlipti. Išlipus iš troleibuso lygtais ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią kitoje gatvės pusėje. Jis pinigų neturėjo. Troleibusu važiavo „zuikiu“. Dėl kitų kartu su juo važiavusių asmenų nieko negali pasakyti. I. K. jų kompanijoje buvo vyriausia. Jis su I. K. susipažino per I. K., kuri gyvena jo rajone. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ I. K. nupirko alaus. Kiek prisimena kiekvienam asmeniui po „bambalį“. G. P. ir D. K. alaus negėrė, dėl kompanijos buvo kartu nebaigtos statybos pastate greta turgaus, kitoje Vytauto prospekto pusėje. Į nebaigtos statybos pastatus pateko per tvorą. Lipo per betoninę tvorą tik užėjus už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kiemuose. Kur perlipo per tvorą parodė patikrinimo vietoje metu. Tai galėjo būti ne anksčiau nei 18-19 val. Gėrė alų irgi daugiau nei dvi valandas. Nebaigtos statybos pastate „prikolino“, valgė saulėgrąžas. Po to susiruošė į namus. Per tvorą, jau kitame šone išlindo į gatvę ir ėjo link sustojimo, esančio prie geležinkelio stoties, kad nuvažiuoti į K.Baršausko gatvę. Einant pro parduotuvę pigūs drabužiai ant laiptų pamatė du vaikinus ir merginą geriant alų. Jų kompanijoje buvęs E. M. pirmas prie jų prikibo, reikalaudamas, kad pavaišintų cigaretėmis. Gavus neigiamą atsakymą, kilo konfliktas tarp E. M. ir vieno iš ant laiptų sėdėjusių vaikinų. E. M. gynė kiti jų kompanijos asmenys: D. A., I. M., E. K.. Jis supratęs, kad muštynės geruoju nesibaigs, su D. K. iš karto nuėjo, palikdami juos aiškintis. Kas vyko po to, nieko nežino. Kada jis dar buvo prie jų negirdėjo, kad būtų reikalaujama atiduoti pinigus, mobilų telefoną ar daiktus. Jis aštrių daiktų, tokių kaip peilio, ylos ar kitokių nei pas vieną iš vaikinų ar merginų nematė, bent jau jie akivaizdžiai nedemonstravo. Ką turėjo drabužių kišenėse negali pasakyti. Alus buvo geriamas pastato trečiame aukšte. Į sustojimą jis ir D. K. nuėjo per požeminę perėją. Nubėgantį vieną iš nukentėjusių vaikinų truputį vijosi, bet po to pasimetė, o toliau jį nusivijo D. A. ir I. M.. Jis nukentėjusį pasivijo truputį, gal tik iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ durų bei supratęs, kad Edgaro jau tikrai nelies, toliau jo nesivijo. Matė, kad E. M. grįžo prie I. K. ir I. K., kurios buvo likusios prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ laiptų. E. M. juos vaikėsi, nes jį sumušė vienas iš nukentėjusių vaikinų. 2013 07 15 vakare gipsą ant rankos turėjo I. M.. Ar D. A. buvo susižalojęs pirštą, tai nieko negali pasakyti. Tuo laikotarpiu vilkėjo vasariškus drabužius. Po mėnesio susitikęs I. K., iš jos sužinojo, kad 2013 07 15 vakare juos buvo sulaikiusi policija ir pristačiusi į Centro PK. Po to buvo paleisti. Buvo sulaikyti, nes kaip jam pasakojo I. K., už tai, kad susimušė buvo iškviesta policija, kad kažkokius daiktus paslėpė. Apie tai, kad daiktus būtų merginos pavogusios jam nepasakojo. Sakė, kad bėgo nuo pareigūnų, slapstėsi garažuose ir pastate nebaigtos statybos. Smulkiau aplinkybių nesidomėjo. Jam buvo neįdomu, nes jis kartu su jais nebuvo ir jokio nusikaltimo nepadarė. E. K. 2013 07 15 vakare kartu su jais buvo. Jis nei vieno iš vaikinų ir merginų neprašė, kad sulaikius policijai apie jį nieko nesakyti. Galimai jie patys sugalvojo nesakyti (5 t., b.l. 41 - 42; 122 - 123). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino esminius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, patvirtino, kad jis su kitais vijosi nukentėjusiuosius, parodė, kad jis supranta, kad savo veiksmais kėlė grėsmę nukentėjusiesiems, tačiau pats fizinio smurto nenaudojo, jiems negrasino, tik gaudė nukentėjusiuosius. Parodė, kad jis gerai įvykių neatsimena, nurodė, kad viskas, ką nurodė nukentėjusieji yra tiesa, viskas taip ir buvo. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad kaltę pripažino dėl to, kad vieną iš nukentėjusiųjų vijosi link geležinkelio stoties, tačiau nepavijo. Po to grįžo prie kebabinės ir ten G. P. pasakė, kad reikia važiuoti namo, nes bus blogai, kas nors iškvies policiją ir juos visus sulaikys. Jis suprato, kad D. A., E. M., E. K. daro nusikaltimą, tai yra muša nukentėjusius, o I. K. ir I. K. stovi greta lagamino ir sportinio krepšio, bet dar jam esant greta įvykio vietos niekas iš jų lagamino ir krepšio nekraustė. Kuriuo momentu buvo iškraustytas lagaminas ir sportinis krepšys, kai yra parašyta pranešime apie įtarimą nematė. Jo teigimu, gal kai jis, D. A. ir I. M. vijosi nuo jų bėgantį vieną iš nukentėjusių. Gal pamatęs nukentėjusį, kurį vijosi gal ir atpažintų. Neneigia, kad galimai įtarime išvardinti nukentėjusieji D. D., G. D. ir J. Ž. yra tie patys asmenys prie kurių pradžioje prikibo E. M., o vėliau kilo muštynės. Jis, 2013 07 15 vakare, J. Ž., D. D. ir G. D. neapiplėšė, jų daiktų, drabužių neatėmė ir jiems fizinio skausmo nesukėlė, smūgių nesudavė. Smulkiai tos dienos aplinkybių gerai neprisimena, bet lyg tai apie 11 val. susitiko su G. P. ir vaikščiojo po VI-to forto rajoną. Prisimena, kad buvo prie neveikiančio restorano „(duomenys neskelbtini)“. Po to ėjo link pėsčiųjų tilto į Panemunę ir susitiko su I. K. ir I. K., E. K., D. A. ir brolius I. ir E. M.. Jis žino, kad E. ir broliai M. gyvena vaikų namuose (duomenys neskelbtini). Daugiau apie juos nieko nežino. Vienas kažkuris iš kompanijos, tiksliai neprisimena, galėjo būti ir merginos, jam ir G. P., pasiūlė važiuoti kartu į centrą. Jis tą dieną buvo suplanavęs važiuoti į geležinkelio stoties turgų pirkti batų, todėl ir važiavo kartu. Apie tai, kad jam reikia batų žinojo tik G. P., o kiti kompanijos asmenys nieko nežinojo. Stovint ant tilto pradžioje ėjo kalba, kad važiuoja į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ arba į senamiestį. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sėdo į troleibusą ir važiavo į centrą. Jis važiavo su nuolatiniu bilietu, kaip kiti elgėsi negali pasakyti, bet galimai kai kurie važiavo ir „zuikiu“. Prie geležinkelio stoties, jis pasakė, kad jam reikia išlipti ir nueiti į turgų. Prie geležinkelio stoties išlipo visi. Jis ir G. P. nuėjo į turgų, o visi kiti nuėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios kitoje gatvės pusėje. Iš visų jų kompanijoje vyriausia buvo I. K., ji jau pilnametė. Jis ir I. K. mokėsi vienoje klasėje, todėl ją gerai pažįsta. I. K. pažįsta, nes ji gyvena tame pačiame name. Apie tai, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ I. nupirko alaus sužinojo iš jų tarpusavio kalbų. Kada pirko alų, jis ir G. P. buvo geležinkelio stoties turguje. Po to, jis ir G. atėjo iki parduotuvės. Matė, kad buvo nusipirkę po plastmasinį butelį alaus. Jis ir G. alaus negėrė, bet kartu buvo nuėjęs į nebaigtos statybos pastatą. Ėjome į nebaigtas statyti pastatą dėl kompanijos. Į nebaigtos statybos pastatus patekome per tvorą. Lipome per betoninę tvorą užėję už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kiemuose. Vietą kur perlipo tvorą parodė patikrinimo vietoje metu. Kiek jis prisimena galėjo būti apie 15.30 - 16.00 val., tačiau to kategoriškai tvirtinti negali. Statybose dar žaidė gaudynių, durniavo, valgė saulėgrąžas ir čipsus. Galėjo statybose būti iki 4-5 valandų. Po to visi važiavo į namus. Jau buvo vakaras, kaip pranešime apie įtarimą nurodyta apie 21.00 val. Visi buvo girti, bet ėjo patys. Per tvorą išlipo į gatvę ir ėjo link sustojimo, esančio prie geležinkelio stoties, kad nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) gatvę. Einant pro pigūs drabužiai parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ant laiptų pamatė du vaikinus ir merginą, kurie gėrė alų. E. M. pirmas prie jų prikibo ir paprašė pradžioje pavaišinti cigaretėmis. Gavus neigiamą atsakymą, kilo konfliktas tarp E. M. ir vieno iš ant laiptų sėdėjusių vaikinų. E. M. puolė ginti D. A., I. M. ir E. K.. Jis matė, kad E. M. vienam iš nukentėjusiųjų nepažįstamų vaikinų nuplėšė nuo kaklo grandinėlę. Tas vaikinas, kuriam nuplėšė grandinėlę, pasileido bėgti link geležinkelio stoties, o jis, D. A. ir I. M. jį vijosi iš paskos. G. P. liko prie kebabinės. Iš karto jis ir G. P. į šalį nenuėjo, o tik po to kai jis sugrįžo, kiek pasivijęs nukentėjusį. Tada su G. P. nuėjo prie požeminės perėjos ir link sustojimo. Troleibusu grįžo į namus. Kas vyko po to, nieko nežino. Kada jis buvo greta negirdėjo, kad būtų reikalaujama atiduoti pinigus, mobilų telefoną ar daiktus. Jis asmeniškai, pastate nebaigtos statybos, kur buvo girtaujama, jokių aštrių daiktų, tokių kaip peilio, ylos ar kitokių nei pas vieną iš vaikinų ar merginų nematė, bent jau jie akivaizdžiai jų niekas nedemonstravo. Ar ką turėjo drabužių kišenėse negali pasakyti. Alus buvo geriamas pastato viršutiniame aukšte. Nubėgantį vieną iš nukentėjusių vaikinų, jis truputį vijosi, bet po to pasimetė. Jis vijosi kažkur iki sankryžos, kur yra požeminė perėją. Vietą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Toliau nukentėjusį vijosi D. A. ir I. M.. 2013 07 15 vakare gipsą ant rankos turėjo I. M.. Ar D. A. buvo susižalojęs kokį pirštą tai nieko negali pasakyti. Jis buvo apsirengęs juodais marškinėliais ir juodais bridžiais su raudonomis juostelėmis. Kitų asmenų, kas kuo buvo apsirengęs pasakyti negali, nes jau daug praėję laiko. Praėjus 3-4 dienoms, jam G. P. pasakė, kad 2013 07 15 vakare D. A., I. M. ir I. su I. sulaikė policija. Dar po dienos jis važiavo į klinikas ir lankė ten gulintį D. A.. Iš krikšto mamos jis sužinojo, kad po sulaikymo D. A. paguldė į klinikas. Jie jam aiškino, kad sulaikė už tai, jog mušėsi, buvo girti viešoje vietoje. Apie tai, kad merginos pavogė daiktus jis nežinojo. Apie tai, kad slapstėsi nuo policijos jam niekas nepasakojo ir nieko apie tai jis nežino. Smulkiau aplinkybių nesidomėjo. Daugiau jų daromuose nusikaltimuose kartu nebuvo. Jis suprato, kad tokie veiksmai yra nusikaltimas, todėl nuo jų atsiribojo ir kartu kviečiant neidavo, o sakydavo, kad negali. Tokiu būdu darė „atmazą“ nuo tos „chebros“ (5 t., b.l. 142 – 143, 186 - 187). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ar buvo nukentėjusiuosius apsupę neprisimena, pareiškė, kad jis sportuoja, mokosi, daugiau į tokius nuotykius nesivelia, supranta, kad padarė nusikaltimą, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, žada daugiau nenusikalsti.

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 15 d., apie 20 val., ji kartu su draugu D. D. grįžo iš Jiezno į Kauną. D. D. turėjo kelioninį krepšį su savo asmeniniais daiktais, o ji turėjo kelioninį lagaminą su daiktais ir rankinę, nes ką tik buvo grįžusi iš Anglijos. Apie 20 val. Ramybės parke susitiko su G. D., D. D. broliu. Jie visi trys nuėjo į „Akropolį“, kur ji išsikeitė turėtus latus į litus. Keitė 20 latų ir gavo apie 80 litų. Dalį pinigų ji buvo išleidusi pirkdama pavalgyti. Visi trys kartu, nešini savo daiktais, atėjo iki (duomenys neskelbtini), kur atsisėdo ant laiptų prie įėjimo į dėvėtų rūbų parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). D. D. savo kelioninį krepšį, o ji savo lagaminą ir rankinę pasidėjo greta ant laiptų. Apie 21 val. 12 min. Šiaulių gatve pamatė ateinančią septynių - aštuonių jaunuolių (vaikų) grupę. Jų tarpe buvo dvi merginos. Įsidėmėjo tik keturis vaikinus ir dvi merginas. Priėję jaunuoliai juos apstojo ratu. Gatvėje sulaikius ir pristačius į Centro PK, ji sužinojo, kad merginos buvo I. K., kuri buvo jaunesnė ir mažesnė iš merginų, I. K., kuri buvo vyresnė ir aukštesnio ūgio, du sulaikyti vaikinai buvo I. M., kuris buvo su sugipsuota ranka, D. A., kitus vaikinus policija nesulaikė. Pastarieji atrodė taip: pirmasis, labai mažo ūgio, apie 120-130 cm. ūgio, apie 12-14 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių rudų plaukų, kurie buvo vidutinio ilgumo (ne trumpai kirpti), kuo vilkėjo neprisimena, šį vaikiną apklausos metu įvardino mažuoju. Antrasis atrodė, apie 16-18 metų amžiaus, apie 170-180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių vidutinio ilgumo plaukai, nebuvo trumpai kirptas, vilkėjo baltos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius ir džinsinėmis kelnėmis, šį vaikiną apklausos metu įvardino šviesiaplaukiu. Šiuos du vaikinus galėtų atpažinti. Apstoję ratu, jaunuoliai buvo išsidėstę sekančiai: priekyje „mažasis“ berniukas ir D. A., už nugaros stovėjo I. M., „šviesiaplaukis“ vaikinas, I. K. ir I. K., Ji įsitikinusi, kad buvo dar du maži berniukai, bet jų ji visiškai neįsidėmėjo ir atpažinti bei apibūdinti negali. Tik priėjęs „mažasis“ berniukas paprašė cigaretės, o ji ir D. D. pasakė, kad cigaretės neturi. Greta buvęs G. D. su jais iš vis nešnekėjo, tuo metu jis pakilo nuo laiptelių ir ėjo išmesti šiukšlių į šiukšlių dėžę, ant laiptų palikęs savo vyrišką rankinę. Tada I. M. priėjo ir paėmė rankinę. Grįžęs G. D. pasakė I. M. „atiduok rankinę“, I. M. pašaipiai atsakė „kokią rankinę?“, nors rankinę jis buvo užsidėjęs sau per petį. G. D. dar kartą paprašė atiduoti rankinę, ir jau tada „šviesiaplaukis“ vaikinas pasakė „aš neturiu tavo rankinės“. Jis jos ir neturėjo, bet ji jau suprato, kad vaikinai juos nori apiplėšti. Atsisukus pamatė, kad G. D. rankinę krausto abi merginos ir mėto rastus daiktus ant žemės. Jai atrodo, kad tada G. D. ir nuvaikė merginas bei susirinko savo daiktus į rankinę, nors tiksliai neprisimena. Tuo pat metu prie D. D. priėjo „mažasis“ berniukas ir pasakė jam „nebandyk niekam skambinti“, ir „mažasis“ berniukas D. D. nuo kaklo nuplėšė grandinėlę. Ji nematė pačio grandinėlės nuplėšimo fakto, bet matė „mažojo“ berniuko rankoje D. D. grandinėlę. D. D. atsiėmė savo grandinėlę, prieš tai „mažajam“ vaikinui suduodamas kumščiu į kaklą. Po to prie jo priėjo D. A., kuris D. D. pasakė „ką tu čia darai“ ir smogė jam, po ko jie abu susikibo ir nukrito nuo laiptų. Jie nesirideno laiptais, o tiesiog nuslydo laiptais žemyn. Ji išsigando ir atsistojo, nes suprato, kad nuo šių vaikinų reikės gintis. Savo rankinę ji laikė per dešinę ranką, pernertomis rankenomis. Atsistojusi rankinę pasidėjo prie savo krepšio. Netrukus ją pasiėmė, nes pamatė, kad kažkuris iš vaikinų labai žiūrėjo į jos rankinę. Suprato, kad ją nori pagrobti. Ji stovėjo pasilipusi ant laiptelio, kai I. K. priėjo prie jos ir staigiu judesiu iš rankų ištraukė rankinę, o ji neišlaikiusi pusiausvyros nuslydo nuo laiptų, ir savo rankinę paleido iš rankų. Pagriebusi jos rankinę, I. K. nubėgo link „Kebebinės“ kiosko, o tuo metu bėgant iš jos pagrobtos rankinės pabiro asmeniniai daiktai. I. K. iš rankinės pagriebė piniginę, ir nubėgo link geležinkelio stoties. Ji susirinko išbirusius daiktus atgal į rankinę, ir į ranką pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną. Jį laikė rankoje ir atsistojo prie lagamino. Ji norėjo skambinti į policiją, bet I. K. priėjo prie jos ir iš rankos ištraukė mobilųjį telefoną ir nuo rankos I. K. jai nutraukė rankinę. Atsitraukdama I. K. pasakė „žiurke iškviesi policija, tau bus pizda“. Kur tuo metu buvo G. D. ji nematė, bet atsisukusi pamatė jį stovintį ant laiptelių ir besiginčijantį su „šviesiaplaukiu“ vaikinu ir jo prašant grąžinti kažkokius daiktus. Tuo metu D. D. jau buvo pabėgęs link geležinkelio stoties, o jį iš paskos vijosi I. M.. Ar jį dar kas nors vijosi ji nematė. Ji verkė, dėl bejėgiškos būklės, nes nebegalėjo apsiginti. Ji prašė G. D., kad jis vaikinui pasakytų, jog jo draugės grąžintų jai telefoną ir piniginę, bet „šviesiaplaukis“ vaikinas pasakė „ne aš paėmiau ir ne mano reikalas“. Tada dar jos lagaminas ir D. D. krepšys buvo greta. Vienu momentu visi jaunuoliai buvo išsilakstę ir vėl sugrįžo. Ji stovėjo ant laiptų, kai prie jos priėjo abi merginos ir „mažasis“ berniukas. Merginų paprašius atiduoti jos daiktus, tačiau tuo metu kažkuri iš merginų, bet kuri tiksliai neprisimena, nes buvau šoke, dėl tokio jų elgesio, ėjo prie jos ir akivaizdžiai kraustė jos rankinę. Kai ji dar kartą paprašė atiduoti daiktus, I. K. jai pasakė „apsieisi žiurke“. Po šių žodžių I. K. rankoje ji pamatė ylą, kuri buvo šviesiai ruda medine rankena, jį ją laikę rankoje sugniaužus kumštyje ir smaigaliu nutaikiusi į ją bei pasiruošusi durti į kairės rankos žąstą. Ji staigiai pasisuko ir tokiu būdu išvengė sužalojimo. Supratusi, kad gali būti sužalota, ji palikusi lagaminą ir krepšį pasileido bėgti Vytauto prospektu link autobusų stoties. Paskui ją bėgo ir G. D.. Ji buvo šoke ir sutiktam vyriškiui apie minutę laiko negalėjo pasakyti kas jai nutiko. G. D. paprašė vyriškio, kad pastarasis iškviestų policiją. Po to apsižvalgė ir pamatė, kad jų daiktų jau nėra, bet kas konkrečiai, ką pagrobė ji nematė. Atgavusi žadą, ji pasakė, kad ką tik juos apiplėšė ir pavogė visus daiktus. Nepažįstamas vyriškis iškvietė policiją, ir gal po pusės minutės, kitas nepažįstamas vyriškis baltos spalvos automobiliu atvežė prie jų D. D.. Po to atvažiavo policijos pareigūnai. D. D. sėdo su pareigūnais ir išvažiavo ieškoti užpuolikų, o ji su G. D. liko stovėti gatvėje, laukdami D. D. grįžtančio su pareigūnais. Ji kartu su G. D. buvo sugrįžusi į tą vietą, kur buvo apiplėšti, bet jų daiktų ten nebuvo, ji tik rado šlepetes iš kurių bėgdama išsispyrė ir maišelyje ant laiptų rado savo nagų laką, raudonos spalvos, tačiau lako buteliukas buvo sudaužytas. Kai po kiek laiko grįžo policijos pareigūnai ir D. D., jų mašinoje buvo sulaikytos abi merginos: I. K. ir I. K., ir dar vienas vaikinas. Jie visi tvirtino pareigūnams, kad šio vaikino apiplėšimo metu nebuvo. Visi kartu atvyko į Centro policijos komisariatą, ir ten abi sulaikytos merginos jiems pasakė, kad jų daiktus nunešė nuo nusikaltimo vietos, už namo. Policijos pareigūnas ją ir D. D. atvežė iki nusikaltimo vietos, ir ten už namo rado D. D. krepšį ir jos lagaminą bei rankinę. Visi daiktai iš krepšio, lagamino ir rankinės buvo išmėtyti ant žemės. Ji surinko daiktus ir sudėjo bet kaip, nesirinkdama, kurie yra jos ir kurie D. D.. Daiktus atvežė į policiją ir ten paliko. Kas ir kokius daiktus pagrobė, kas jos lagaminą, o kas D. krepšį, ji nematė, nes buvo pabėgusi, tačiau ji teigia, kad daiktai buvo pagrobti. Iš jos pagrobė šiuos daiktus: moterišką rankinę, juodos spalvos, jos vertė 200 litų; joje buvo du telefono pakrovėjai, vienas pritaikytas lietuviškam elektros lizdui, jo vertė 20 litų, antras pritaikytas angliškiems elektros lizdams, jo vertė 20 litų; mobilaus ryšio telefono ausinės, kurių vertė 30 litų; pudra „2True Smooth“, jos vertė 40 litų; skysta pudra „L‘Oreal“, 60 litų vertės; blakstienų tušas „Maybelline“, 20 litų vertės; veido skaistalai, rutuliukais „Sunkissed“, 20 litų vertės, šepetėlis, juodos spalvos ir rausvos spalvos plastmasine rankena, jo vertė 20 litų; šepetėlį su permatoma plastmasine rankena, jo vertė 20 litų; akių vokų šešėliai, „L‘Oreal“, 60 litų vertės; plaukų šepetys „Magic“, jo vertė 20 litų; plaukų lakas „Nova Gold“, jo vertė 13 litų; violetinės spalvos žiebtuvėlis, jo vertė 1 litas; juodos spalvos “Master Precise“ akių pravedimų pieštukas, 10 litų vertės; akiniai, juodos spalvos rėmeliais, jų vertė 150 litų; „Pildyk Pigiau ID kortelę, neturinti turtinės vertės; „Pildyk pigiau“, kortelė, su išimta SIM kortele, galioja iki 2015 04, PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini), neturinti turtinės vertės; „Pildyk pigiau“, kortelė, su išimta SIM kortele, galioja iki 2015 04, PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini), neturinti turtinės vertės; piniginė, pilkos spalvos, užsegama spaude, odinė, jos vertė 35 litai; piniginėje buvo pinigai: 10 litų kupiūra, 20 litų kupiūra; 16 litų, litų monetomis, 1,72 centų monetomis, 3 latai ir 30 santimų ( kursas 1 latas x 4,9159 litai), bendros 16,22 litų vertės; „Swedbank“AB, Music Maestro kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), išduota jos vardu, neturinti turtinės vertės; „Swedbank“AB, Zoom Visa Visa electron kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), išduota mano vardu, neturinti turtinės vertės, nuo kortelių pinigai nebuvo nuimti. Dar buvo trys mano nuotraukos, neturinčios turtinės vertės, ir jos mėlynos spalvos aplankalas su studento pažymėjimu Anglijoje ir pravažiavimo bilietais, neturintys materialinės vertės, lietuviškas moksleivio pažymėjimas išduotas mano vardu Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos, neturinti turtinės vertės; angliškas laikinas vairuotojo pažymėjimas, jo vertė 320 litų, už jį mokėta 80 svarų. Taip pat iš jos buvo pagrobtas lagaminas mėlynos spalvos, jo vertė 200 litų; jame buvo drėgnos servetėlės „Johnsonas Baby“, jų vertė 10 litų; juodos spalvos plastikinių karoliukų su kaukolės vaizdu, apyrankė, jos vertė 30 litų; plaukų džiovintuvas, jo vertė 50 litų; plaukų tiesinimo žnyplės „Remington“, jų vertė 150 litų; moteriški marškinėliai baltos spalvos, jų vertė 20 litų, moteriškos kelnes gėlėtos, jų vertė 70 litų; juodos spalvos bliuzonas, su baltu užrašu, jo vertė 40 litų; juodos spalvos sintetinės aptemptos kelnės, jų vertė 30 litų; džinsinės kelnės, jų vertė 150 litų; raudonos spalvos šortai, jų vertė 80 litų; bordo spalvos bateliai, jų vertė 30 litų; rausvos spalvos bateliai, jų vertė 30 litų; juodos spalvos odiniai batai, jų vertė 160 litų; raudonos spalvos moterišką liemenėlė, jos vertė 20 litų; moteriškos puskojinės, jų vertė 5 litai; apatinės kelnaitės, jų vertė 5 litai. Lagamine, voke dar buvo mano laikino grįžimo į Lietuvą pažymėjimas, kurio vertė 20 litų, Anglijoje už jį moko 5 svarus, bei trys lėktuvo bilietai du iš Londono į Lietuvą (Londonas - Ryga ir Ryga - Kaunas) ir vienas bilietas 2013 m. liepos 17 d. Kaunas - Londonas. Bilieto, kurio nepanaudojo vertė 400 litų, bei jos dokumentai, kuriuos gavo išėjusi iš globos namų, kad būtų skiriama 10 000 litų pašalpa, dokumentai materialinės vertės neturi. Be to, iš jos I. K. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia N8“, jo IMEI numeris (duomenys neskelbtini), jo vertė 1000 litų, telefone buvo „Tele2 Pildyk“ kortelė, jos vertė 5 litai. Šiuo nusikaltimu jai padaryta 3431,94 litų turtinė žala. Policijoje sugražino jos daiktus, dėl jų civilinio ieškinio nereiškia. Tačiau ji neatgavo savo piniginės, kurios vertė 35 litai, 20 litų, bilieto Kaunas - Londonas, 400 litų vertės, savo laikino grįžimo į Lietuvą pažymėjimo, kurio vertė 20 litų, sulaužytas plaukų džiovintuvas, kurio vertė 50 litų, suplėšytos telefono ausinės, kurių vertė 30 litų, neatgavo laikino vairuotojo pažymėjimo, angliško, kurio vertė 320 litų., bei sudaužytas nagų lakas, raudonos spalvos, jo vertė 20 litų. Viso dėl šio nusikaltimo padaryta 895 litų turtinė žala, kuri nėra neatlyginta. Grandinėlę D. D. nuo kaklo nuplėšė „mažasis“ vaikinas, o kas pagrobė jos lagaminą ir jį iškraustė pasakyti negali nes nematė. Esant Centro PK kitas policijos ekipažas atvežė I. M. ir D. A., kuriuos pravedė pro šalį ir ji atpažino, asmenis ją apiplėšus. I. M. paėmė G. D. rankinę, o D. A. norėjo suduoti D. D., bet jis apsigynė. I. K. pirmą kartą pagrobė rankinę, I. K. pagrobė jos telefoną ir rankinę antrą kartą. D. A. policijoje pradėjo skųstis, kad jam skauda ranką, (kurią jis galėjo užsigauti ir tada, kai jis su D. krito laiptais) ir jį pareigūnai išvežė į ligoninę. Ji jokių sužalojimų nepatyrė, į gydymo įstaigą nesikreipė, tik ji buvo išsigandusi ir šoke. Visi jaunuoliai atėjo prie jų nusiteikę agresyviai, tiek vaikinai, tiek merginos, ir ji iš karto suprato, kad jie ruošiasi juos apiplėšti, matėsi iš jų elgesio, jie prikibo prie jų be jokios aiškios priežasties, apstojo juos ratu ir pradėjo atiminėti daiktus. „Mažasis“ - E. M. pasakė D. D., kad „nedrįsk skambinti policijai“, merginos kelis kartus ją išvadino „žiurke nedrįsk niekam skambinti“ ir prašant atiduoti daiktus pavadino „apsieisi, žiurke“ ką ji suprato kaip grasinimą. Apsiginti nuo užpuolikų nebuvo galimybės, nes jų buvo daugiau ir visi buvo agresyvūs, be to jautėsi, kad jie yra apsvaigę nuo alkoholio, be to I. K. turėjo ir ylą, dėl ko ji pabėgo bijodama būti sužalota (1 t., b.l. 31 – 33, 34 – 36, 37 - 39).

Nukentėjusysis D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 15 d., apie 20 val., jis su drauge J. Ž. grįžo iš Jiezno į Kauną. Jis su savimi turėjo kelioninį krepšį su daiktais, o J. Ž. turėjo kelioninį lagaminą su daiktais, drabužiais ir rankinę, kadangi ji buvo tik grįžusi iš Anglijos. Apie 20 val. Ramybės parke susitiko su savo broliu G. D.. Visi trys kartu, nešini savo daiktais atėjo iki Vytauto prospekto ir Šiaulių gatvės sankryžos, Kaune, ir atsisėdo ant laiptų prie įėjimo į dėvėtų rūbų parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Kelioninį krepšį, o J. Ž. savo lagaminą ir rankinę, buvo pasidėję ant žemės. Apie 21 val. nuo Šiaulių gatvės pusės atėjo šešių - septynių jaunuolių (vaikų) grupė. Jų tarpe buvo dvi merginos. Kiek prisimena, tai gerai įsidėmėjo keturis vaikinus ir dvi merginas. Priėję prie jų jaunuoliai apstojo juos ratu. Po sulaikymo policijoje jis sužinojo, kad merginos buvo I. K. (kuri buvo jaunesnė ir mažesnė iš merginų), I. K. (buvo vyresnė ir aukštesnio ūgio), du sulaikyti vaikinai buvo I. M. (kuris buvo su sugipsuota ranka), D. A., bei dar du vaikinus, kurių policija nespėjo sulaikyti atrodė: pirmasis, labai mažo ūgio, apie 120-130 cm. ūgio, apie 12-14 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių rudų plaukų, kurie buvo vidutinio ilgumo (ne trumpai kirpti), kuo vilkėjo neprisimena, tačiau jam atrodo pilku sportiniu kostiumu, ar kažkuo panašiai, kad buvo ilgos kelnės ir bliuzonas, šį vaikiną apklausos metu įvardinsiu „mažuoju“, antrasis atrodė: apie 16-18 metų amžiaus, apie 170-180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, vidutinio ilgumo plaukai, nebuvo trumpai kirptas, vilkėjo baltos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius arba sportinėmis kelnėmis, arba džinsinėmis kelnėmis, tiksliai neprisimena, šį vaikiną apklausos metu įvardinsiu „šviesiaplaukiu“. Šiuos du vaikinus galėtų atpažinti. Apstoję juos ratu, jie išsidėstė tokia tvarka: priekyje visų stovėjo „mažasis“ berniukas ir D. A., už nugaros stovėjo I. M. ir „šviesiaplaukis“ vaikinas, I. K. ir I. K.. Tik atėjęs „mažasis“ berniukas paprašė jų cigaretės, tačiau buvo atsakyta, kad neturi. Brolis G. D. su jais iš vis nešnekėjo. Tuo metu nuo laiptelių atsistojo G. D. ir norėjo šiukšlę išmesti į šiukšlių dėžę. Ten kur G. D. sėdėjo, jis paliko savo vyrišką rankinę. I. M. priėjęs paėmė G. D. rankinę. Grįžęs G. D. pasakė I. M. „atiduok rankinę“, I. M. pašaipiai pasakė „kokią rankinę“, nors rankinę turėjo ant peties. G. D. dar kartą paprašė atiduoti rankinę, ir tada „šviesiaplaukis“ vaikinas pasakė „aš neturiu tavo rankinės“. Jis jos ir neturėjo, bet jis jau tada suprato, kad vaikinai juos rengiasi apiplėšti. Tada prie jo priėjo „mažasis“ berniukas ir pasakė jam „nebandyk niekam skambinti“, ir nuo kaklo nuplėšė jo sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 260 litų. Grandinėlė nutrūko ir liko pas „mažąjį“ berniuką dešinėje rankoje. Jis iš karto sugriebė „mažajam“ berniukui už rankos ir iš jo dešinės rankos atsiėmė savo grandinėlę, kuri buvo nutrūkusi per užsegimą. Ką tuo metu darė kiti jaunuoliai jis nematė. Kai jis atėmė grandinėlę, „mažajam“ vaikinukui jis kumščiu sudavė per kaklą ir tada prie jo priėjo D. A., labai agresyviai nusiteikęs bei sakydamas „tu jam trenkei“ ir dešinės rankos kumščiu smogė jam į galvą, bet jis pasilenkė ir jam nepataikė. Gindamasis jis jam sudavė vieną smūgį į galvą. Kadangi jis buvo užlipęs iki pat viršutinio laipto, tai su D. A. susikibus, nuslydo nuo laiptų žemyn. Jis atsistojo ir pradėjo bėgti, link geležinkelio stoties, nes ten matė stovint policijos automobilį. J. Ž. su G. D. liko stovėti prie jų daiktų. Iš paskos jį vijosi I. M., D. A. ir „šviesiaplaukis“ vaikinas, tačiau nepasivijo. Jis nubėgo iki pat Geležinkelio tilto. Ten sustojęs ir pamatęs, kad niekas jau nesiveja, jis pradėjo skambinti J. Ž., tačiau ji neatsiliepė. Tada jis paskambino G. D. ir paklausė, kur jie yra, jis pasakė, kad jie su J. Ž. iš tos vietos pabėgo iki autobusų stoties. Kalbantis telefonu, prie jo privažiavo nepažįstamas vyriškis, baltos spalvos automobiliu, ir paklausė ar jį vaikėsi jaunuoliai, jis patvirtino, kad taip. Vyras pasakė, kad matė įvykį ir iškvietė policiją, o kadangi tuo metu jis vėl pamatė einančius tuos pačius vaikinus I. M., D. A., merginas I. K., I. K., šviesiaplaukį vaikiną ir mažąjį vaikiną, nepažįstamo vyriškio paprašė pagalbos. Jis įsėdo į automobilį ir apsisukęs vežė iki autobusų stoties, kur jis susitiko su J. Ž. ir broliu G. D.. Netrukus privažiavo policijos pareigūnų ekipažas ir jie pasakė, kaip atrodė „užpuolikai“. Policijos pareigūnai nurodė sėsti į tarnybinį automobilį ir kartu važiuoti ieškoti juos apiplėšusių jaunuolių. Bevažiuojant prie požeminės perėjos, link geležinkelio stoties, jis pamatė einančias merginas – I. K. ir I. K.. Jis policijos pareigūnams parodė į merginas, sakydamas, kad jos buvo kartu su vaikinais nusikaltimo padarymo metu. Policijos pareigūnai merginas sulaikė. Merginas įsodino į automobilį, o jis nuėjo iki autobusų stoties, kur jo laukė J. Ž. ir G. D.. Kadangi kai jis su policijos pareigūnais važiavo greta nusikaltimo vietos, nei jo krepšio, nei J. Ž. lagamino ir rankinės šaligatvyje stovinčių nematė, (tik G. buvo su savo rankine, kaip jis ją atgavo jis nematė), todėl suprato, kad daiktai pagrobti. Kitas policijos ekipažas ją ir J. Ž. atvežė į Kauno miesto Centro policijos komisariatą, ir ten abi sulaikytos merginos pasakė, kad jų daiktus nunešė nuo nusikaltimo vietos, už namo ir paliko. Policijos pareigūnas jį ir J. Ž. nuvežė iki nusikaltimo vietos, ir ten už namo radome jo krepšį, J. Ž. lagaminą ir jos rankinę. Visi daiktai iš krepšio, lagamino ir rankinės buvo išmėtyti. Jis kartu su J. Ž. susirinko daiktus, jų neskirstydami kam priklauso ir atvežė atgal į policiją ir ten paliko. Kas ir kokius daiktus pagrobė, kas lagaminą, kas krepšį ir kas rankinę, jis nematė. Iš jo asmeninių daiktų buvo pagrobti šie: pilkos spalvos krepšys, su žaliomis ir mėlynomis juostomis, jo vertė 50 litų, jame buvę daiktai: pilkos kostiuminės kelnės, 100 litų vertės; sportinės kelnės su tamsiai mėlynomis juostomis šonuose, jų vertė 50 litų; tamsiai mėlynos spalvos bliuzonas priekyje užsegama užtrauktuku, jo vertė 40 litų; juodos spalvos striukė, su pilkomis juostomis, jos vertė 300 litų; vyriškos apatinės kelnaitės, juodos spalvos, jų vertė 10 litų; baltos spalvos sportinis bliuzonas, užsegamas užtrauktuku, su užrašais ir su gobtuvu, jo vertė 100 litų; krepšyje taip pat buvo pliušinis žaislas, rudos ir pilkos spalvos meškinas, kurio vertė 70 litų. Viso dėl jo krepšio pagrobimo buvo padaryta 720 litų turtinė žala, dėl nutrauktos grandinėlės taisymo, jam padaryta 50 litų turtinė žala. Kadangi sportinis krepšys su drabužiais ir kitais daiktais rastas ir grąžintas, tai dėl jų civilinio ieškinio nereiškia. Neatlyginta tik 50 litų turtinė žala, dėl nutrauktos grandinėlės. Grandinėlę jam nuo kaklo nuplėšė „mažasis“ vaikinas, o kas pagrobė jo krepšį ir jį iškraustė pasakyti negali, nes nematė. Jau būnant Centro PK patalpose, kitas policijos ekipažas atvežė sulaikytus du vaikinus: I. M. ir D. A.. Juos abu pravedė pro šalį ir jis iš karto juos abu atpažino bei nurodė, kad šie asmenys buvo nusikaltimo metu, t.y. I. M. paėmė brolio G. D. rankinę, o D. A. jam norėjo suduoti smūgį, bet jis smūgio išvengė. D. A. policijoje pradėjo skųstis, kad jam skauda ranką, (kurią jis galėjo užsigauti ir tada kai jie abu krito nuo laiptų) ir jį pareigūnai išvežė į ligoninę. Policijos pareigūnai buvo sulaikę ir dar vieną vaikiną, kuris sėdėjo automobilyje kartu su sulaikytomis merginomis, tačiau jis iš karto pasakė, kad šio vaikino nusikaltimo metu tikrai nebuvo ir jis niekuo dėtas, todėl jį paleido. Nusikaltimo metu jam kūno sužalojimai nepadaryti ir jis į gydymo įstaigą nesikreipė. Visi jaunuoliai atėjo prie jų nusiteikę agresyviai, tiek vaikinai, tiek ir merginos ir jis iš karto suprato, kad jie mus apiplėš, nes tai matėsi iš jų elgesio, jie prikibo prie mūsų be jokios aiškios priežasties, apstojo mus ratu ir pradėjo imti daiktus, bei „mažasis“ berniukas pasakė, kad „nedrįsk skambinti policijai“, ką jis suprato kaip grasinimą. Apsiginti nuo jų nebuvo galimybės, nes jų buvo daugiau ir visi buvo agresyvūs, be to jautėsi, kad jie yra apsvaigę nuo alkoholio. Apklaustas papildomai 2014 01 13 nukentėjusysis parodė, kad 2013 07 19 jo duoti parodymai teisingi ir išsamūs. Parodymuose patikslino tik tiek, kad 2013 07 15, apie 21 val., prie jo, brolio G. D. ir J. Ž. prikibo šešiese, tai yra keturi vaikinai ir dvi merginos. Tą pačios dienos vakare policijos pareigūnai sulaikė merginas, kurias jis pats važinėdamas su policijos ekipažu ir pastebėjo einančias prie geležinkelio stoties greta požeminės perėjos. Merginos bėgo nuo policijos pareigūnų ir jas požeminėje perėjoje pavyko sulaikyti. Pristačius į Kauno Centro policijos komisariatą, jam ir pareigūnams girdint merginos prisistatė: I. K., gim. 1998 m., ir I. K., gim. 1992 m. Taip pat būnant Kauno Centro policijos komisariate buvo atvežti ir trys sulaikyti iš tos grupės vaikinai, tik trūko „mažiausio“ pagal ūgį, kurį 2013 07 19 atpažino pagal nuotraukas, jo vardas ir pavardė E. M.. E. M. jam nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę, tačiau grumtynių metu jis grandinėlę atėmė iš E. M., tik buvo nutrauktas užsegimas. Taisymas jam kainavo 50 Lt, tačiau dėl šios pinigų sumos atsisako reikšti civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime Nr. 22-1-00753-13. Pirminėje apklausoje yra nurodęs, kokie daiktai buvo jo lagamine, kada jis bėgo nuo „plėšikų“, kad susirasti pagalbą, o jį vijosi iš paskos. Jis bėgo nuo „plėšikų“ link geležinkelio stoties, o jį iš paskos vijosi tik vaikinai, jų buvo keturi, o dvi merginos liko prie J. Ž. ir jo brolio G. D.. Kas vyko tarp jų jis nieko negali papasakoti. Po to, kai sulaikė policijos pareigūnai merginas ir jas atvežė į Kauno Centro PK, ten viena iš merginų, tačiau kuri negali pasakyti, nurodė, kad jų lagaminai su daiktais yra už pigių rūbų parduotuvės. Su vienu iš policijos ekipažu, jis ir J. Ž. važiavo ieškoti asmeninių daiktų, drabužių, kuriuos kaip tik ir rado už pigių rūbų parduotuvės „Ekspresima“ greta nusikaltimo vietos. Kuri iš merginų nunešė lagaminus ir juos iškraustė tai negali pasakyti. Jis asmeniškai visus daiktus ir drabužius yra atgavęs tvarkingus ir naudoti tinkamus, kurie grąžinti 2013 07 17 pakvitavimu, kurį parašė J. Ž.. Dėl daiktų ir drabužių jokių pretenzijų niekam neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (1 t., b.l. 54 – 55, 56).

Nukentėjusysis G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 15 d. apie 20 val. jo brolis D. D. su drauge J. Ž. grįžo iš Jiezno į Kauną. D. D. su savimi turėjo kelioninį krepšį su jo asmeniniais daiktais, o J. Ž. turėjo kelioninį lagaminą su jos asmeniniais daiktais ir rankinę, kadangi ji buvo grįžusi iš Anglijos. Apie 20 val. Ramybės parke jie visi trys susitiko. Po to visi trys kartu, nešini savo daiktais nuėjo iki Vytauto prospekto ir Šiaulių gatvės sankryžos, Kaune, ir atsisėdo ant laiptų prie įėjimo į dėvėtų rūbų parduotuvę - (duomenys neskelbtini). Brolis D. D. savo kelioninį krepšį, o J. Ž. savo lagaminą ir rankinę, buvo pasidėję ant žemės. Jis ant žemės pasidėjo savo juodos spalvos vyrišką rankinę. Apie 21 val. nuo Šiaulių gatvės pusės atėjo šešių ar septynių jaunuolių (vaikų) grupė, kurių tarpe buvo ir dvi merginos. Jis asmeniškai neįsidėmėjo nei vaikinų , nei merginų. Priėję prie jų jaunuoliai juos apstojo ratu. Apstojus ratu, priekyje visų stovėjo mažiausias berniukas, o kiti stovėjo jam už nugaros. Tik atėję mažasis berniukas paprašė cigaretės. D. D. ir J. Ž. pasakė, kad cigaretės neturi, jis iš viso su jais nieko nešnekėjo. Tuo metu, jis stojosi nuo laiptų ir norėjo išmesti šiukšles į šiukšlių dėžę. Ten kur sėdėjo paliko savo vyrišką rankinę. Kai atsisuko pamatė, kad trys nepažįstami vaikinukai krausto jo rankinę. Kuris iš jų paėmė jo rankinę nematė. Jis Pradėjo šaukti ir reikalauti, kad atiduotų rankinę. Merginos dar kažką pradėjo replikuoti, bet ką aš neprisimena, o likę trys vaikinai toliau kraustė jo rankinę. Vaikinai apžiūrėję jo rankinę ir joje nieko vertingo neradę, rankinę grąžino. Tada jis iš karto rankinę persimetė sau per petį. Iš rankinės niekas nebuvo dingę, jie tiesiog ją apžiūrėjo ir jam grąžino. Kai atsisuko pasižiūrėti kur yra brolis, pamatė, kad jis už rankos laiko mažiausiąjį berniuką. Ar „mažasis“ berniukas ką nors turėjo rankoje jis nematė. Brolis tuo metu nuo savęs nustūmė mažąjį berniuką, ir tada prie brolio pribėgo dar keli vaikinai ir brolis kažkiek bandęs gintis bei sudavęs jiems kelis smūgius, pabėgo link geležinkelio stoties. Jis ir J. Ž. liko stovėti prie laiptų. J. Ž. pradėjo šaukti, kad iš jos pagrobė rankinę. Kai jis atsisuko tuo metu pamatė, kad dvi merginos krausto J. Ž. rankinę. Nusiviję brolį, prie jų grįžo du vaikinai. J. Ž. prašė, kad jai atiduotų daiktus ir sakė: „atiduokite rankinę ir telefoną“, šie daiktai iš jos buvo atimti. Vienu momentu merginos dar J. Ž. išplūdo necenzūriniais žodžiais. Po to, dar kartą jo prašė cigaretės ir pridegti. Jis atsakė, kad cigaretės neturi, tačiau savo turėtu žiebtuvėliu pridegė jiems jų pačių turėtą cigaretę. Tuo metu priėjo dar vienas vaikinas, trečias. Šie trys vaikinai buvo didesni už mažiausiąjį. Vaikinai kabinėjosi be jokios priežasties, vienas iš vaikinų jam pasakė „tavo draugas sudavė vaikui“. Tokius žodžius jis suprato, kad prieš tai jo brolis sudavė mažiausiajam vaikinui. G. stovėjęs vaikinas ir jam norėjo kumščiu smogti į veidą, tačiau jis nuo smūgio išsisuko. Jis vaikinui, vieną kartą kumščiu smogė į veidą ir pabėgo link autobusų stoties. J. Ž. bėgo priekyje jo. Viskas vyko labai greitai, jis nespėjo sužiūrėti kas, ką iš nepažįstamų vaikinų darė, nes jų buvo daug, ir jie stovėjo apsupę ratu. Tik vėliau, jam J. Ž. papasakojo, kad viena iš merginų turėjo ylą, ir su ja bandė J. Ž. sužaloti, dėl to ji ir pabėgo. J. Ž., pabėgdama į šalį, paliko savuosius daiktus ir D. D. daiktus ant šaligatvio. Kai išsikvietė policiją, ir po kiek laiko sugrįžo į tą vietą, J. Ž. ir D. D. daiktus iš krepšio, lagamino ir rankinės rado išmėtytus. J. Ž. su D. D., kurį po kiek laiko nepažįstamas vyriškis parvežė iki autobusų stoties, kur jį ir susitiko, liko laukti policijos, nes jų daiktai buvo pagrobti, o jis vienas išvažiavo į namus. Kaip buvo sulaikyti vaikinai ir dvi merginos, prikibę prie jų ir pagrobę daiktus, jis nematė. Nei vieno iš vaikinų jis negali atpažinti, nes buvo šoke, dėl tokio jų elgesio, ir jų neįsidėmėjo. Vaikinai prikibo prie jų be jokio priežasties, apsiginti nuo jų nebuvo galimybės, nes jų buvo daugiau ir visi buvo agresyvūs, be to jautėsi, kad jie yra apsvaigę nuo alkoholio. Jam smūgių suduota nebuvo, daiktai iš jo nebuvo pagrobti ir žalos nepatyrė. Apklaustas 2014 01 13 papildomai G. D. patikslino aplinkybes ir parodė, kad 2013 07 15, maždaug apie 21.30 val., prie jo, brolio D. D. ir draugės J. Ž. prikibo aštuoniese, tai yra šeši vaikinai ir dvi merginos. Jie visi buvo neblaivūs. Visa kompanija atėjo Šiaulių gatve nuo nebaigtos statybos pastato, iš kur konkrečiai asmenys išlindo nematė. Ant laiptų jie valgė kebabus ir užsigėrinėjo sultimis, o ne alkoholinius gėrimus, kaip teigia užpuolę asmenys. Tą pačios dienos vakare policijos pareigūnai sulaikė dvi merginas. Kadangi jam nieko nebuvo padaryta, tą vakarą jis atsisakė rašyti pareiškimą, nes skaitė, kad nėra nukentėjęs. Draugų po įvykio laukė greta Kauno miesto Centro PK. Sulaikytų merginų jis nematė, jų atpažinti negali. Iš nuotraukų galėtų atpažinti tik du vaikinus iš šešių. Vienas buvo labai jauno amžiaus, jam ne daugiau nei 15 metų, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių, ilgesnių plaukų. Buvo apsirengę vasariškais drabužiai, kokie drabužiai jau neprisimena. Atpažinti vaikiną galėtų iš veido bruožų. Antrasis vaikinas buvo kiek žemesnis už jį ir šviesaus gymio bei šviesių plaukų, lieso kūno sudėjimo, visiškai trumpai kirptų plaukų, pamatęs jį atpažintų iš veido, akių. Šiuos du asmenis įsidėmėjo geriausiai tik todėl, kad jie prie jų sugrįžo kiek paviję brolį, kuris bėgo ieškoti pagalbos link geležinkelio stoties, po to kai susigrūmė su „aršiausiu“ mažiuku berniuku. Mažiuku vadinu todėl, kad jis buvo nedidelio ūgio ir jam pasirodė labai jauno amžiaus gal kokių 10-11 metų. Abu vaikinai elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kartu su jais buvo ir dvi merginos. Merginos buvo girtos. Kiekvieno veiksmų konkretizuoti kas ką darė negali, nes tuoj pat nuo jų jis ir J. Ž. pabėgo šauktis pagalbos link autobusų stoties. Nubėgdami į šalį lagaminą ir juose esančius drabužius bei daiktus paliko prie parduotuvės laiptų. Iki jiems nubėgant į šalį lagaminas ir krepšys buvo prie laiptų. Prie sustojimo buvę žmones į jų pagalbos šauksmą nekreipė dėmesio. Praeiviai visiškai buvo abejingi šiam įvykiui. Po to, kai jis ir J. atėjo iki tos vietos ir laukė grįžtant policijos, nes jie buvo nuvažiavę link geležinkelio stoties, nes matė, kad ten nubėgo merginos ir vaikinai. Tikslas buvo sulaikyti išsibėgiojusius užpuolikus ir juos sulaikyti. Dėl šios priežasties D. kartu su policijos pareigūnais ir važiavo link geležinkelio stoties. Tuo metu, jis ir J. atėjo iki parduotuvės, kur viskas įvyko ir prie laiptų lagamino su daiktais nebuvo. Daiktus matė už parduotuvės, bet neėmė, o laukė kol atvažiuos policijos pareigūnai. Jiems taip buvo nurodyta policijos pareigūnų, kad jei ką ras iš daiktų, kurie gali būti išmėtyti gatvėje arba kiemuose aplink parduotuvę, jų neliesti. Už parduotuvės buvo užėjusi J. ir jam vėliau sakė, kad matė ten išmėtytus drabužius, bet jų nerinko. Akistatos metu kiekvieno nusikaltimą padariusių asmenų veiksmų konkretizuoti negali, nes jau praėję daug laiko nuo įvykio ir nieko neprisimena. Jis geranoriškai atsisakė būti pripažintas nukentėjusiuoju. Iš jo nieko nepagrobė ir nieko atiduoti nereikalavo. Visi šeši vaikinai juos buvo apstoję ant laiptų, tik vieni stovėjo vienu, dviem laiptais žemiau, o trys aršiausi ir agresyviausiai nusiteikę, tai prie pat jo ir jo brolio. Vėliau J. Ž. jam sakė, kad jai bandė įdurti yla į ranką viena iš merginų. Jis merginų rankose ylos ar kitokio smailaus daikto nepastebėjo. Atsisakė dalyvauti akistatoje su įtariamaisiais, nes jie tik geriau įsidėmės ir jis gatvėje jausis nesaugiai. Be to, jie yra nepilnamečiai, nesubrendusios asmenybės ir sutikus juos gatvėje, jų veiksmai gali būti nenuspėjami. Iš PPC „(duomenys neskelbtini)“ jis, J. ir D. atėjo per Ramybės parką ir ėjo per autobusų stoties teritoriją. Kirto „kampą“, kad būtų greičiau ir arčiau (1 t.,b.l. 71 – 72, 73).

Liudytojas T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 15 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, bet jau po 21 val., jis važiavo Vytauto prospektu pro autobusų stotį link geležinkelio stoties. Sankryžoje ties turgumi pamatė, kad po Vytauto prospektą bėgioja, mosikuojasi rankomis vaikinukas, o jį iš paskos vejasi 4 - 5 paaugliai, pagal amžių tikrai nepilnamečiai. Iš pravažiuojančių transporto priemonių niekas nesustojo. Supratęs, kad vaikinas yra užpultas paauglių ir jam reikalinga pagalba, norėjo jam padėti, todėl leistinoje vietoje apsisuko ir grįžo prie bėgančio jaunuolio, kuriam maždaug apie 20 metų. Įsisodino jį savo į baltos spalvos automobilį „Toyota Corolla“. Paaugliai dar kažką jam pasakė, dar norėjo atidaryti dureles, tačiau jis pradėjo važiuoti ir paaugliai išsilakstė į šalis. Iš tos paauglių grupės 4-5 asmenų, kurie vijosi nukentėjusį, geriausiai įsidėmėjo šviesų, aukštesnio ūgio ir lieso sudėjimo galimai nepilnametį vaikiną, jam duotų ne daugiau nei 15 metų, kurio ranka buvo gipsuota, jis buvo trumpai kirptų plaukų, atlėpusiomis ausimis, apsirengęs sportinėmis kelnėmis, šviesiu trumpomis rankovėmis marškinėliais. Antras paauglys buvo tamsaus gymio ir tamsių trumpai kirptų plaukų, gal kiek žemesnis ūgiu už šviesiaplaukį vaikiną, gali būti apie 158 cm, jo amžius apie 14 - 15 metų, buvo apsirengęs vasariškais drabužiais. Vaikinukus galėtų atpažinti. Likusių 2 - jų ar tai 3 - jų paauglių neįsidėmėjo, bet gali pasakyti, kad nedidelio ūgio iki 155 cm, jiems duotų 10 - 12 metų ir pavadintų juos „gatvės vaikais“, tačiau jų atpažinti negali. Mažo ūgio vaikinukai visi buvo vienas į kitą panašūs, todėl net negalėtų išskirti nei veido bruožų, nei kūno sudėjimo, pagal ką galima būtų juos atpažinti. Į jo automobilį įsėdęs nukentėjęs jam sakė, kad jis buvo ne vienas, o su broliu ir mergina, jie yra ne kauniečiai ir kad juos „paaugliai“ prie parduotuvės apiplėšė, bei atėmė daiktus: minėjo apie mobilų telefoną, lagaminą, o kas daugiau neprisimena. Jis iš savojo telefono paskambino į policiją ir pranešė apie apiplėštus asmenis prie autobusų stoties. Jis sakė, kad „plėšikai“ išsilakstė į šalis, bet dar toli niekur nepabėgę. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad dalis paauglių nubėgo į nebaigtą statyti pastatą greta turgaus, o kiti link stoties. Nukentėjęs vaikinas sėdo į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ir kartu su policininkais nuvažiavo link turgaus ieškoti „užpuolikų“. Jis išleidęs nukentėjusį nuvažiavo į namus (1 t., b.l. 81).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, parodė, kad 2013 07 15 jis dirbo vakarinėje pamainoje iki 22.30 val. Kiek tiksliai valandų buvo, negali pasakyti, bet iš Ramybės parko į autobusų stoties teritoriją užėjo du vaikinai ir mergina, kurie nešėsi lagaminą ir krepšį bei rankose turėjo silpno alkoholinio gėrimo sidro ar tai alaus. Jis juos dar įspėjo, kad draudžiama viešoje vietoje gerti alkoholį. Vaikinai pasakė, kad jie atvykę iš Airijos ir važiuoja į Šančius. Jis jiems dar sakė, kad stoties rajone vėlai ir išgėrus vaikščioti pavojinga, gali kas užpulti. Tai sakė iš savo darbo patirties, nes daug atvykusių apie tai nieko nežino, nesupranta, kad stoties rajonas yra pats pavojingiausiais, nes nuolatos praeiviai nukenčia nuo gatvės „plėšikų“. Kaip atrodė asmenys gerai neįsidėmėjo, tik prisimena buvo mergina juodų plaukų, stambesnio kūno sudėjimo, o du vaikinai tikrai jam pasirodė labai jauni gal vos per aštuoniolika perkopę. Atpažinti asmenų negali. Tuo pokalbis su šiais asmenimis ir baigėsi. Kaip jis suprato, jie ėjo į viešojo transporto sustojimą, kuris važiuoja į Šančius. Praėjus gal 20 - 25 minutėms, jis išgirdo pagalbos šauksmą ir per stoties teritoriją link jo atbėgančią tą pačią merginą, kurią anksčiau buvo matęs ir net kalbėjęs. Pribėgusi išsigandusi ir verkianti mergina pasakė, kad ką tik ją ir vaikinukus apiplėšė didelė grupė paauglių, kurių tarpe buvo ir dvi merginos ir atėmė lagaminą bei kitus daiktus. Tikslaus skaičiaus asmenų neprisimena kiek mergina įvardino. Jis dar merginai „atskaitė moralą“, pasakė „ką aš prieš tai, Jums sakiau, kad stoties rajonas pavojingas“. Mergina prašė kvieti policiją. Jis iš savojo telefono paskambino į policiją ir pranešė, kad prie jo pribėgo apvogti žmonės, kuriuos apvogė grupė nepilnamečių ir nubėgo link Juozapavičiaus prospekto. Kad atbėgančią merginą kas nors vytusi, jis to nematė. Po to, kartu su mergina atėjo iki stoties pastato, nes pastatą reikėjo užrakinti nakčiai. Greta stoties pastato šaligatvyje matė stovintį galimai merginos draugą. Tuo metu privažiavo šviesios spalvos lengvasis automobilis, vairuojamas nepažįstamo asmens, iš kurio išlipo dar vienas jų draugas. Abu vaikinai buvo matyti, kai praėję stoties teritoriją apie 21 val. jis jiems pasakė, kad vėlu paros metu čia būti pavojinga. Kitų asmenų greta stoties pastato nematė. Po kelių minučių prie jų privažiavo policijos patrulių ekipažas. Jis su tais asmenimis niekur nuo stoties toliau paėjęs nebuvo, nes, kaip apsaugos darbuotojas, negali palikti saugomą teritoriją. Asmenys buvo lengvai išgėrę. Kokioje vietoje jie buvo apiplėšti, jis to nesiaiškino, bet iš jų pasakojimo suprato, kad ne jo prižiūrimoje teritorijoje (1 t., b.l. 91).

Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos butas kampinis, virš parduotuvės „Express Market“. Buto vienas kambarys, kuriame yra balkonas, išeina į kiemo pusę, o virtuvės langai į Vytauto prospektą. 2013 07 15 vakare, galimai apie 22 val., ji būdama kambaryje, išgirdo pagalbos šauksmą sklindantį kieme. Ji iš karto paėmė telefoną ir paskambino „02“ bei pranešė, kad iš vaikų namų pabėgę paaugliai apiplėšė merginą. Po to ji išėjo į balkoną ir pamatė, kad ties jos gyvenamojo namo kampu stovi ir verkia mergina, o aplink ją apstoję keturi ar tai penki paaugliai. Iš to ji suprato, kad tą verkiančią merginą ką tik „paaugliai“ užpuolė ir atėmė jos daiktus. Taip pat matė, kad ties namo kampu prie namo laiptų ant grindinio mėtosi drabužiai, sudaužytas plaukų džiovintuvas, papilta kosmetika – dažai, pudra, lūpdažiai. Mergina verkė ir rinkosi daiktus. Kaip tik tuo metu pamatė, kad iš bromos ateina du policijos pareigūnai. Ji paauglių neįsidėmėjo ir jų apibūdinti bei atpažinti negali. Mergina susirinkusi daiktus su policijos pareigūnais nuėjo į šalį. Kur jie nuėjo jis nematė. Ji dienos metu paauglius, o ypač vasaros vakarais, matydavo nuolatos besibūriuojančius šioje vietoje, todėl ir sprendžia, kad jie yra iš vaikų namų. Normalių šeimų vakarais gatvėmis nevaikšto. Paaugliai pastoviai renkasi nebaigtame statyti turgaus pastate, ten triukšmauja, vartoja alkoholinius gėrimus, o gal ir narkotikus, tačiau policija į tai nereaguoja. Ji nuolatos skambina į policiją ir praneša apie vakarais keliamą triukšmą ir net nakties metu, o ar kas nors iš pareigūnų atvyksta patikrinti, tai nežino. Nakties metu keliamą triukšmą girdi ne vienas šiame name gyvenantis kaimynas, tačiau kažkodėl kaimynai nesutinka paliudyti, nors galimai analogiškai mato ir girdi kas vyksta gatvėje (1 t.,b.l. 90).

Liudytojas P. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jo darbas užtikrinti viešąją tvarką ir atlikti kitas man pavestas funkcijas visoje Kauno apskr. Kauno m. Centro PK teritorijoje (toliau – Centro PK), parodė, kad 2013 m. liepos 15 d. jis pradėjo darbą naktinėje pamainoje nuo 19 val. ir dirbo r.š. „418“, pamainoje kartu su patruliu G. M., tarnybiniu automobiliu „Škoda Actavia“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) Transporto priemonę vairavo jis pats. Vakare, tos pačios dienos, tikslaus laiko neprisimena, bet sutinka, kad galimai apie 21.52 val., iš Kauno AVPK budinčio pareigūno per radijo stotį iš. „Dubysa“ gavo pranešimą, kad Vytauto prospekte greta autobusų stoties ką tik įvykęs plėšimas. Pranešime buvo nurodyta, kad nukentėjusi mergina pagalbos kviečiasi greta autobusų stoties. Tikslaus pranešimo turinio neprisimena. Nuvykus į nurodytą vietą, Vytauto prospekte, tikslios vietos negali nupasakoti, esant galimybei galėtų parodyti, juos pasitiko nukentėjusi mergina ir du vaikinai, kurie pasakė, kad juos ką tik apiplėšė paauglių grupė, kurioje buvo ir dvi merginos. Vieną iš nukentėjusių vaikinų, kaip šiuo metu žino - D. D. įsisodino į tarnybinį automobilį ir su juo važiavo link geležinkelio stoties, nes buvo pasakyta, kad ta kryptimi išsibėgiojo užpuolikai. Be to, tikėjosi pastebėti ir sulaikyti po nusikaltimo padarymo bėgančius asmenis. Įvažiuojant į Čiurlionio gatvę ir sukant į kairę greta geležinkelio stoties, nukentėjęs vaikinas D. D. pastebėjo šaligatviu einančias dvi merginas ir pasakė, kad tai tos pačios merginos, kurios kartu su grupe paauglių juos apiplėšė. Nukentėjęs merginas atpažino iš drabužių ir bendrų veido bruožų, plaukų spalvą. Merginos, pamačiusios tarnybinį policijos automobilį iš karto pradėjo bėgti link požeminės perėjos ir laiptais nubėgo žemyn. Kolega G. M. ir nukentėjęs D. D. vijosi jas. Merginos buvo sulaikytos. Tuo metu atvažiavo Centro PK oper. grupėje dirbę pareigūnai: L. M. su kolega V. J.. Be to, tame pačiame stoties rajone jau dirbo ir kitas – kinologų ekipažas, šaukiniu „402“. Kiek žino, dirbo kolegos N. B., R. E. ir R. B.. Abi sulaikytas merginas iš karto pristatė į Centro PK. Jos prisistatė I. K., gim. 1992 01 27, ir I. K., gim. 1998 09 22. Centro PK budėtojas liepė dar kartą pavažiuoti su nukentėjusia J. Ž. ir D. D. iki įvykio vietos ir apžiūrėti kiemus ar nėra kur paslėptų daiktų: lagamino, krepšio su drabužiais ir kitais daiktais. Apžiūrint praėjimą į kiemus tarp Vytauto pr. 11 ir Vytauto pr. 13, prie laiptų pamatė nukentėjusieji jų išmėtytus daiktus, drabužius. Šiuos daiktus kaip savo atpažino abu nukentėjusieji. Viską surinko, neskirstant į lagaminą ir sportinį krepšį. Tuo metu kinologai sulaikė dar du vaikinus prie turgaus. J. Ž. ir D. D. kartu su surinktais daiktais: lagaminu, sportiniu krepšiu, drabužiais ir kt. atvežė atgal į Centro PK. Tolimesnius visus pirminius procesinius veiksmus tęsė Centro PK oper.grupės pareigūnai. Centro PK patalpose buvo chaosas, nes daug dirbo pareigūnų. Vieni važiavo į ligoninę, kiti sulaikinėjo ir į areštinę talpino įtariamuosius. Vietą, kur surado išmėtytus daiktus, drabužius parodyti galėtų (1 t., b.l. 93 - 94).

Liudytojai N. B. ir R. E., Kauno Apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, analogiškai parodė, kad 2013 07 15 jie pradėjo darbą 9 val. ryto ir kartu dirbo šaukiniu „402“. Jų tarnybinis automobilis pritaikytas vežioti tarnybinį šunį. Pagal darbo specifiką, jų pareiga yra užtikrinti viešąją tvarką ir atlikti kitas pavestas funkcijas visoje Kauno apskr. teritorijoje. Dienos metu per raciją girdėjo pranešimus, kad paauglių grupė VI- to forto rajone apiplėšinėja žmones - atiminėja rankines ir panašiai. Budėtojas nurodė išorės išskirtinį požymį, kad vienas iš vaikinų turi gipsą ant rankos. Tos pačios dienos vakare apie 22.30 val. per radijo stotį r. š. „402“ gavo nurodymą vykti į Vytauto pr., kur buvo įvykdytas plėšimas. Jiems buvo nurodymas padėti 1-jo būrio patruliams, nes išsilakstė nusikaltimą padarę paaugliai (paminėjo, kad jų buvo daugiau nei penki, jų tarpe dvi merginos) ir reikia padėti juos sulaikyti. Čiurlionio gatvėje pastebėjo du paauglius, kurie požymius atitiko, kuriuos policijos budėtojas buvo įvardinęs dienos metu per radijo stotį, vienas jų buvo su gipsu ir vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius. Pradžioje jų ekipažas pravažiavo pro vaikinus (prasilenkėm) tarnybiniu automobiliu, tuo metu juos pamatę abu vaikinai pasileido bėgti ir įbėgo į bromą. Kitam ekipažui per raciją nurodė važiuoti link stoties turgaus, pro gamyklą „Stumbras", kur yra gatvelė su išėjimu į parką. O jų ekipažas dirbę r. š. „402“ ieškojo vaikinų stoties turgaus teritorijoje ir palink ją. Taip pat buvo tikrinamas pastatas nebaigtos statybos esantis greta pigūs drabužiai parduotuvės „Ekspesima“ kur ir buvo įvykdytas plėšimas. Tuo metu pamatė, kad Šiaulių gatve link jų artėja tie patys vaikinai, kurie atitiko požymius, kaip buvo nurodę nukentėjusieji ir kuriuos jie jau buvo matę Čiurlionio g. Jie abu vaikinus sulaikė tik perbėgusius Vytauto prospektą netoli turgaus vartų. Sulaikymo metu spec. priemonių nenaudojo, sulaikytieji pakluso visiems reikalavimams. Sulaikytų vaikinų rankos buvo be gipso. Kuriuo momentu nusiėmė gipsą negali pasakyti. Juos pristatė į Centro PK. Vežant automobilyje, abu vaikinai prisipažino, kad apiplėšinėjo praeivius prie turgaus. Kur tiksliai neįvardino. Daugiau jokių procesinių veiksmų neatliko, vaikinai buvo perduoti Centro PK operatyvinei grupei. Apie vaikinų pristatymą surašė tarnybinius pranešimus, jog sulaikė: I. M., gim. 1998 04 17 ir D. A., gim.1996 08 09. Sulaikytų asmenų apžiūros metu, prie jų įtartinų ar draudžiamų daiktų nerado. Po to išvyko tęsti tarnybos į teritoriją. Prie jų jokie pagrobti daiktai surasti nebuvo ir kartu su nukentėjusia mergina jie nevyko jų ieškoti ar paimti (1 t., b.l. 102, 108).

2013 07 15 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad J. Ž. nurodė, jog 2013 m. liepos 15, apie 21.12 val. jai ir jos draugams D. D. ir G. D. ant laiptų prie namo, esančio Vytauto pr. 13, Kaune, juos užpuolė 7 – 8 jaunuolių grupė, jų tarpe buvo dvi merginos, jaunuoliai puolė ją ir draugus, atiminėjo iš jų rankines ir daiktus, o viena mergina, kaip paaiškėjo I. K., laikydama rankoje daiktą, panašų į ylą, taikėsi jai įdurti, tačiau nepataikė, ji ir jos draugai ėmė bėgti, palikę daiktus, iškvietė policiją, o grįžus pasigedo lagaminų ir rankinių su daiktais ir dokumentais (1 t., b.l. 13 – 15).

2013 07 16 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esant Vytauto pr. 13, Kaune, pastato kieme, sudaryta schema, atlikus įvykio vietos apžiūrą nieko nepaimta (1 t., b.l. 15 – 18).

2014 01 16 informacija dėl garso įrašų pateikimo patvirtina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyrius pateikė įrangos „MIRRA“ kompiuterinėje laikmenoje užregistruotus pranešimus ir garso įrašus, perduotus radijo ryšio kanalu „KA10POLICIJA“ (1 t., b.l. 19).

2014 01 16 apžiūros protokolas patvirtina, kad pateikti garso įrašai dviejose kompaktinėse plokštelėse buvo apžiūrėti, aprašyti 4 failuose užfiksuoti garso įrašai, kuriuose aprašyta, kaip asmenys praneša apie tai, kad jauno amžiaus jaunuolių grupė apiplėšė tvarkingus jaunuolius, atėmė jų daiktus, pinigus ir dokumentus (1 t., b.l. 27 – 28).

2014 01 06 nukentėjusiosios J. Ž. parodymų patikrinimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusiosios parodymai buvo patikrinti vietoje, patikrinimo metu nukentėjusioji parodė, kurioje vietoje Vytauto prospekte, Kaune, prie dėvėtų drabužių parduotuvės „Expresima“ ji su draugais D. ir G. D. 2013 m. liepos 15 d., apie 21.00 val., buvo, kur juos užpuolė 6 – 7 jaunuolių grupė, kurių tarpe buvo dvi merginos, kaip jie atiminėjo iš jos ir draugų daiktus, plėšė grandinėles nuo kaklo, kaip viena mergina, kaip vėliau sužinojo I. K., puolė ją, o vėliau ir D. D., turėdama rankoje ylą mėgindama ja įdurti, kaip ji išsigandusi pabėgo į autobusų stotį, pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis (1 t., b.l. 42 – 46).

2013 07 19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad J. Ž. atpažino E. M. kaip asmenį, dalyvavusį jos ir jos draugų apiplėšime, kurį buvo įvardinusi kaip „mažąjį“ ir kurio rankose ji matė D. D. grandinėlę ir kuris prikibo prie jų, prašydamas duoti cigaretę (1 t., b.l. 52 – 53).

2014 01 13 nukentėjusiojo D. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis parodė, kurioje vietoje Vytauto prospekte, Kaune, prie dėvėtų drabužių parduotuvės „Expresima“ jis su broliu G. D. ir drauge J. Ž. 2013 m. liepos 15 d., apie 21.00 val., buvo, kad juos užpuolė prie 11 ir 13 namų, kur prie jų priėjo 6 asmenų grupė, kurių tarpe buvo dvi merginos, kaip jie kibo prie jų ir reikalavo cigarečių, jie buvo nusiteikę agresyviai, nuplėšė nuo jo kaklo sidabrinę grandinėlę, kaip jis susikibo su pagrobėju ir atėmė iš jo pagrobtą grandinėlę, kaip kiti neblaivūs vaikiniai grasino jam ir sudavė smūgius, kaip jis pabėgo link geležinkelio stoties, pamatęs policijos automobilį, kaip keturi juos užpuolę vaikinai jį vijosi, buvo pagrobti jų daiktai, dokumentai, kai kuriuos daiktus vėliau pavyko surasti, pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis ( (1 t., b.l. 59 - 63).

2013 07 19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis D. D. iš jam pateiktų atpažinti keturių asmenų nuotraukų atpažino E. M., kaip asmenį, kuris 2013 m. liepos 15 d. prašė jo cigaretės ir nutraukė nuo jo kaklo grandinėlę (1 t., b.l. 64 - 65).

2014 01 13 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad liudytojo G. D. parodymai buvo patikrinti vietoje, liudytojas parodė vietą, kur 2013 m. liepos 15 val. vakare, apie 21.12 val., jis kartu su broliu D. D. ir J. Ž. sėdėjo ant laiptų prie pastato Nr. 13 Kaune, kaip šešių paauglių grupė, kurių tarpe buvo dvi merginos, jie buvo apsvaigę nuo alkoholio, vienas mažo ūgio vaikinas nuplėšė nuo jo brolio D. D. kaklo sidabrinę grandinėlę, merginos iš J. Ž. atėmė rankinę, piniginę, mobilaus ryšio telefoną, o jo broliu D. D. nubėgus link geležinkelio stoties kviesti pagalbos, keturi vaikinai jį nusivijo, o merginos kraustė J. Ž. lagaminą ir jo brolio sportinį krepšį, pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis (1 t., b.l. 74 - 77).

2014 01 13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytojas G. D. iš jam pateiktų atpažinti devynių asmenų nuotraukų atpažino D. A. – foto Nr. 5 ir E. K. – foto Nr. 9, kaip asmenis, kurie 2013 07 15 kartu su kitais asmenimis 2013 m. liepos 15 d., apie 21 val., prie pastato, esančio Vytauto pr. 13, Kaune, iš jo brolio D. D. ir kartu su jais buvusios J. Ž. atėmė asmeninius daiktus, dokumentus ir drabužius, pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (1 t., b.l. 78 - 80).

2014 02 07 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad liudytojas T. G. patvirtino savo parodymus, kad jam važiuojant automobiliu jis pamatė, kaip grupė jaunuolių vejasi vieną jaunuolį, kuris, kaip suprato, buvo užpultas ir bėgo nuo užpuolikų Čiurlionio gatve, kaip jis apsisuko ir sugrįžo padėti vaikinui, sustoja ir įsilaipiną bėgusį vaikiną, o jį besivejantys nepilnamečiai išsilakstė, kaip vaikinas jam papasakojo, kad jį jo brolį ir merginą apiplėšė prie autobusų stoties ir kad jie jo laukia, tada jis vaikiną pavežė prie autobusų stoties, matė ten merginą ir dar vieną vaikiną, tuo metu atvažiavo policijos ekipažas, pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis (1 t., b.l. 82 - 85).

2014 02 26 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad buvo patikrinti vietoje liudytojo P. J. parodymai, kad jis 2013 m. liepos 15 d. vairavo tarnybinį automobilį, atvažiavus į įvykio vietą, esančią Vytauto pr. 13, Kaune, kartu su nukentėjusiaisiais J. Ž. ir D. D., brome prie laiptų ant grindinio rado išmėtytus nukentėjusiųjų drabužius bei daiktus, kuriuos nukentėjusieji atpažino, daiktus surinko, po to, Čiurliono g., Kaune, prie požeminės perėjos kartu su kolega, G. D. ir D. D. sulaikė I. K. ir I. K., pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis (1 t., b.l. 95 - 100).

2014 03 03 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad buvo patikrinti liudytojo N. B. parodymai vietoje, liudytojas patvirtino, kad jis 2013 m. liepos 15 d. surado ir sulaikė I. M. ir D. A., pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis (1 t.,b.l.103-106).

2014 03 03 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad buvo patikrinti liudytojo R. E. parodymai vietoje, liudytojas patvirtino, kad jis 2013 m. liepos 15 d. surado ir sulaikė I. M. ir D. A., pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis (1 t., b.l. 109 - 112).

2013 07 17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis D. D. pateikė baltos spalvos metalo grandinėlę (1 t., b.l. 155).

2013 07 17 apžiūros protokolas patvirtina, kad nukentėjusiojo D. D. pateikta baltos spalvos metalo grandinėlė buvo apžiūrėta, nufotografuota, aprašyti jos individualūs požymiai, pateikta fotonuotrauka (1 t., b.l. 156 – 157).

Pakvitavimas patvirtina, kad baltos spalvos metalo grandinėlė grąžinta nukentėjusiajam D. D. (1 t., b.l. 158).

2013 07 15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad įtariamoji I. K. po sulaikymo savo iniciatyva tyrimui pateikė pagrobtą iš nukentėjusiosios J. Ž. 10 litų kupiūrą (1 t., b.l. 159).

2014 02 26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas P. J. pateikė 2013 m. liepos 15 d. tarnybinį pranešimą apie nusikaltimo vietoje rastus daiktus (1 t., b.l. 160 – 161).

2013 07 15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji J. Ž. savo iniciatyva tyrimui pateikė po nusikaltimo kieme prie Vytauto prospekto gyvenamojo namo pažymėto Nr. 11, Kaune, rastus ir jos pačios surinktus jos juodos spalvos rankinę, languotą sportinį krepšį su užrašu „Grace“ su drabužiais, mėlynos spalvos kelioninį krepšį „Decens“ su drabužiais, kūno priežiūros priemones, bankų korteles (1 t., b.l. 162).

2013 07 15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad įtariamoji I. K. po sulaikymo savo iniciatyva tyrimui pateikė pagrobtus daiktus ir pinigus: mobilaus ryšio telefoną Nokia N8, 2 mobilaus ryšio telefonų kroviklius, tušą, kreminę pudrą, pudrą, 17,70 litų monetomis ir 2,20 latus monetomis (1 t.,b.l. 163).

2013 07 17 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti nukentėjusios J. Ž. savo iniciatyva tyrimui pateikti juodos spalvos rankinė, languotas sportinis krepšys su užrašu „Grace“ su drabužiais, mėlynos spalvos kelioninis krepšys „Decens“ su drabužiais, kūno priežiūros priemonės, bankų kortelės moteriški darbužiai, avalynė, litai ir latai monetomis, kūno priežiūros priemonės, kiti daiktai, aprašyti jų individualūs požymiai, apžiūrėti daiktai nufotografuoti, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b.l. 164 - 175).

2013 07 17 pakvitavimas patvirtina, kad rasti ir apžiūrėti daiktai - juodos spalvos rankinė, languotas sportinis krepšys su užrašu „Grace“ su drabužiais, mėlynos spalvos kelioninis krepšys „Decens“ su drabužiais, kūno priežiūros priemonės, bankų kortelės moteriški darbužiai, avalynė, litai ir latai monetomis, kūno priežiūros priemonės, kiti daiktai – gražinti nukentėjusiajai J. Ž. (1 t., b.l. 176 – 177).

2013 07 15 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3276 patvirtina, kad 2013 07 15, 23:46:30, I. K. nustatytas 0,89 promilių girtumas (2 t., b.l. 11).

2014 03 03 įtariamosios I. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamoji I. K. šio procesinio veiksmo metu parodė konkrečias vietas ir patikslino parodymus, kur kada ir kaip viskas vyko, kas kaip ir iš ko pagrobė daiktus, kur slėpėsi, kaip pateko į nebaigtų statybų teritoriją, pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje fotonuotraukomis (2 t., b.l. 18 - 28).

Kauno A. P. gimnazijos pagrindinio ugdymo skyriaus charakteristika patvirtina, kad I. K. apibūdinama kaip neturinti elgesio problemų, besimokanti patenkinamai,, tačiau praleidžianti daug pamokų moksleivė (2 t., b.l. 54).

2013 07 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3275 patvirtina, kad 2013 07 15, 23:38:16, I. K. nustatytas 0,81 promilių girtumas (2 t., b.l. 73).

2014 02 26 akistatos protokolas patvirtina, kad I. K. ir E. K. akistatos metu, įtariamoji I. K. pakartojo savo duotus parodymus, kad E. K. buvo darant nusikaltimą, o E. K. pripažino buvęs kartu su visais nusikaltimo vietoje, tačiau parodė, kad jis stovėjo atokiau, nukentėjusiųjų nesivaikė, nemušė ir jokių daiktų neatėmė, nurodė, kad pradžioje melavo ir klaidino tyrimą (2 t., b.l. 92 - 94).

2014 03 14 įtariamosios I. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamoji I. K. parodė konkrečias vietas ir patikslino savo parodymus, kada, kur ir kaip viskas vyko, kaip E. M. paprašė nepažįstamų dviejų vaikinų ir merginos cigaretės, kaip ji su I. K. atėmė iš merginos rankinuką, paėmė nukentėjusiųjų krepšį ir lagaminą, jį iškraustė, kur slėpėsi, kaip pateko į nebaigtų statybų teritoriją, pateikta fotolentelė su patikrinimo vietoje nuotraukomis (2 t., b.l. 96 - 107).

2014 03 19 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvada Nr. 93TPK – 292 patvirtina, kad I. K. 2013 07 09 konsultuota dėl sutrikimo vartojant narkotikus, skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (3 t., b.l. 42).

2013 07 15 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3277 patvirtina, kad 2013 07 15, 23:54:30, I. M. buvo blaivus, jam nustatyta 0,00 promilių (3 t., b.l. 70).

2014 02 12 įtariamojo I. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis I. M. šio procesinio veiksmo metu parodė konkrečias vietas ir patikslino parodymus, kada, kur ir kaip viskas vyko, kur slėpėsi, kaip pateko į nebaigtų statybų teritoriją, pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis (3 t., b.l. 78 - 87).

2013 10 1 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada patvirtina, kad I. M. nustatyti kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai bei socializuoti elgesio sutrikimai, jis neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b.l. 174).

2014 01 28 įtariamojo D. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis D. A. šio procesinio veiksmo metu parodė konkrečias vietas ir patikslino parodymus, kur kada ir kaip viskas vyko, kur slėpėsi, kaip pateko į nebaigtų statybų teritoriją (4 t., b.l. 41 - 47).

2013 07 15 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3278 patvirtina, kad 2013 07 15, laikas 00:01:23 nustatyta, kad nepilnamečiui D. A. buvo nustatytas 0,77 promilių neblaivumas (4 t., b.l. 57).

2014 03 04 įtariamojo E. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis E. K. parodė konkrečias vietas ir patikslino savo parodymus, kur, kada ir kaip viskas vyko, kur slėpėsi, kaip pateko į nebaigtų statybų teritoriją, pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis (4 t., b.l. 158 - 168).

2014 01 16 Kauno savivaldybės globos namų charakteristika patvirtina, kad E. K. apibūdinamas kaip keliantis sumaištį tarp kitų ugdytinių, skatinantis juos neigiamai elgtis, bėgantis iš globos namų, su darbuotojais besielgiantis itin agresyviai ir neprognozuojamai, šaukiantis, niokojantis globos namų turtą, turintis polinkį vagiliauti ir smurtauti, sunkiai valdantis savo emocijas, besielgiantis agresyviai ir neprognozuojamai, , nenoriai priimantis specialistų teikiamas paslaugas, darantis nusikalstamas veikas, grubiai pažeidinėjantis vaikų globos namų vidaus taisykles, keliantis pavojų sau ir aplinkiniams, nerodantis noro keistis į gerą pusę (4 t., b.l. 194 – 195).

2014 01 22 Kauno jaunimo mokyklos charakteristika patvirtina, kad E. K. mokosi 7 klasėje, 1 trimestrą baigė su trimis neigimais pažymiais, lankomumas yra tik patenkinamas, mokykloje problemos kyla tik dėl prasto mokinio lankomumo (5 t., b.l. 2).

2014 06 09 Vaikų socializacijos centro „Širvena“ charakteristika patvirtina, kad E. K. apibūdinamas kaip atviras, lakios vaizduotės, dažnai neprisiimantis atsakomybės už savo elgesį, deklaruojantis, kad jo jausmai ir nuomonė yra svarbesni už kitų žmonių, pažeidinėjo mokinių vidaus tvarkos taisykles, prastai vykdė mokinio pareigas, turėjo daug neigiamų mokinio įvertinimų, tačiau teikiant individualią ir grupinę pagalbą padėtis ėmė gerėti, jis ištaisė neigiamus įvertinimus, stengėsi labiau kontroliuoti emocijas, ypač teigiamiems elgesio pokyčiams jį skatindavo rodomas pasitikėjimas, paskiriamos atsakingos užduotys, pasižymėjo organizaciniais sugebėjimais, buvo išrinktas centro mokinių tarybos pirmininku (5 t., b.l. 8).

2014 03 12 įtariamojo G. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis G. P. parodė konkrečias vietas ir patikslino savo parodymus, kur, kada ir kaip viskas vyko, kaip pateko į nebaigtų statybų teritoriją, pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis (5 t., b.l. 44 - 49).

2014 02 11 ir 2014 05 26 Kauno Kovo 11 – osios vidurinės mokyklos charakteristikos patvirtina, kad G. P. apibūdinamas kaip visiškai nelankantis pamokų, pamokose tylus, mandagus, su klasės auklėtoja konfliktų neturėjo, į pastabas reaguoja, žada lankyti mokyklą ir pažado niekada netesi, klasės veikloje nedalyvauja, jokių įpareigojimų neatlieka, su klasės draugais bendrauja mažai, konfliktų vengia (5 t., b.l. 114, 116).

2014 02 20 įtariamojo D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis D. K. parodė konkrečias vietas ir patikslino savo parodymus, kada, kur ir kaip viskas vyko, kaip pateko į nebaigtų statybų teritoriją, pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis (5 t., b.l. 145 - 150).

2014 02 27 Kauno Nemuno pagrindinės mokyklos charakteristika patvirtina, kad D. K. apibūdinamas kaip tvarkingas, su bendraklasiais bendraujantis draugiškai, tačiau neturintis mokymosi motyvacijos, ne visada turintis reikalingas mokymosi priemones, pasiduodantis neigiamai bendraklasių įtakai, nenoriai dirbantis pamokų metu, neatliekantis namų darbų, per pamokas būna išsiblaškęs, atsikalbinėja, savavališkai praleidinėja pamokas (5 t., b.l. 112).

2014 06 05 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 104MS – 194/2014 patvirtina, kad D. K. konstatuotos auklėjimo problemos, psichikos sutrikimų nekonstatuota, netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (5 t., b.l. 181).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Ištirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų I. K., I. K., D. A., I. M., E. K., G. P. ir D. K. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų J. Ž., D. D. ir G. D., liudytojų T. G., Aleksandro mačiulio, V. A., P. J., N. B. ir R. E. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji I. K., I. K., D. A., I. M., E. K., G. P. ir D. K. 2013 m. liepos 15 d., apie 21 val. 10 min., veikdami bendrininkų grupe, Kaune, Vytauto prospekte, prie 13 - ju numeriu pažymėto pastato – parduotuvės „Ekspresima“, iš chuliganiškų paskatų prikibo prie nukentėjusiųjų J. Ž., D. D. ir G. D., apstojo juos ratu, tuo sukuriant situaciją, kuri nukentėjusiesiems buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, bendrais veiksmais panaudojant fizinį smurtą, t.y. suduodant smūgius, taip pat atimant galimybę nukentėjusiesiems priešintis, t.y. I. K. grasinant nenustatytu daiktu, panašiu į ylą, o jai, tai yra I. K., grasinant įžeidžiančio ir grasinančio pobūdžio žodžiais: „žiurke, kviesi policiją, tai bus pizda; žiurke, nedrįsk niekam skambinti, apsieisi žiurke“, po to jai, tai yra I. K. iš nukentėjusios J. Ž. rankų ištraukus, t.y. pagrobus 1000 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia N8“ su 5 Lt vertės UAB „Tele2“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo SIM kortele „Pildyk“, ir 200 Lt vertės rankinę su joje buvusiais daiktais: 35 Lt vertės pinigine, pinigais - 46 Lt, kupiūromis po 10, 20 Lt, smulkias monetas užsienio valiuta, iš viso 3,30 latų (kursas 1 latas 4,9159 Lt), bendros 16,22 Lt vertės, o po to išsigandusiems J. Ž. ir G. D. pabėgus, I. K. su I. K. bendrais veiksmais pagrobė svetimą, J. Ž. ir D. D., priklausantį turtą: 200 Lt vertės lagaminą bei jame buvusius daiktus ir dokumentus, t.y. du bendros 40 Lt vertės telefono pakrovėjus, 30 Lt vertės mobilaus ryšio telefono ausines, 40 Lt vertės pudrą „2True Smooth“, 60 Lt vertės pudrą „L‘Oreal“, 20 Lt vertės blakstienų tušą „Maybelline“, 20 Lt vertės skaistalus „Sunkissed“, du bendros 40 Lt vertės kosmetinius šepetėlius, 60 Lt vertės šešėlius „L‘Oreal“, 20 Lt vertės kosmetinį šepetį „Magic“, 13 Lt vertės plaukų laką „Nova Gold“, 20 Lt vertės nagų laką, 1 Lt vertės žiebtuvėlį, 10 Lt vertės kosmetinį pieštuką „Master Precise“, 150 Lt vertės akinius, 320 Lt vertės anglišką laikiną vairuotojo pažymėjimą, 10 Lt vertės drėgnas servetėles „Johnsonas Baby“, 30 Lt vertės apyrankę, 50 Lt vertės plaukų džiovintuvą, 150 Lt vertės tiesinimo žnyplės „Remington“, 20 Lt vertės marškinėlius, 70 Lt vertės kelnes, 40 Lt vertės bliuzoną, 30 Lt vertės kelnes, 150 Lt džinsines kelnes, 80 Lt vertės šortus, dvi poras batelių bendros 60 Lt vertės, 160 Lt vertės ilgus odinius batus, 20 Lt vertės liemenėlę, 5 Lt vertės puskojines, 5 Lt vertės apatines kelnaites, 400 Lt vertės lėktuvo bilietą Kaunas - Londonas, 20 Lt vertės laikiną grįžimo į Lietuvą pažymėjimą, 50 Lt vertės sportinį krepšį su jame buvusiais drabužiais: 100 Lt vertės kelnes, 50 Lt vertės sportines kelnes, 40 Lt vertės bliuzoną, 300 Lt vertės striukę, 10 Lt vertės vyriškas apatines kelnaites, 100 Lt vertės bliuzoną, 70 Lt vertės pliušinį meškiuką.

Nors kaltinamieji nurodo, kad iš anksto nesitarė apiplėšti nukentėjusiųjų, tačiau kaltinamųjų apsupimas nukentėjusiųjų ratu, grandinėlės, rankinės ir dviejų krepšių su daiktais atėmimas, jų konkliudentiniai veiksmai darant nusikaltimą, be to, nuoseklūs nukentėjusiųjų parodymai patvirtina, kad kaltinamieji naudojo fizinį smurtą, atėmė nukentėjusiųjų daiktus, vijosi bėgančius nukentėjusiuosius, tokiu būdu jie akivaizdžiai suprato kokią nusikalstamą veiką darė ir bendrais organizuotais veiksmais to siekė.

Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje bei 180 straipsnio 1 dalyje požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmės skiriamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 55 straipsnių, 61 straipsnio bei 90 straipsnio nuostatomis.

Kaltinamieji I. K., I. K., D. A., I. M., E. K., G. P. ir D. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jų kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamosios I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas kaltinamajai I. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra jauno amžiaus, nepilnametė, nusikaltimą padarė būdama neteista, po nusikaltimo padarymo teista teismo baudžiamuoju įsakymu už vagystes, mokosi. Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados duomenimis, I. K. įtraukta į policiją dominančius vaikų apskaitą, motina V. K. yra žinoma policijos pareigūnams, kurį laiką šeimą lankė Kauno miesto socialinių paslaugų socialiniai darbuotojai. V. K. ne vieną kartą bausta pagal LR (duomenys neskelbtini) str. už tėvų valdžios nepanaudojimą, kadangi jos nepilnamečiai vaikai daro administracinius teisės pažeidimus. I. K. linkusi daryti ir daro administracinius teisės pažeidimus (2 t., b.l. 48 - 49). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, I. K. šeima nuo 2001 iki 2011 metų buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl vaikų nepriežiūros (2 t., b.l. 52). Kauno A. P. gimnazijos pagrindinio ugdymo skyriaus charakteristika: I. K., mokyklą lanko, tačiau praleidžia daug pamokų, kurias pateisina medicinine pažyma arba mamos rašteliais. Mokinė nelanko papildomo ugdymo būrelių, bet stengiasi dalyvauti mokykloje organizuojamuose renginiuose, už tai buvo skatinta. Mokosi patenkinamai, elgesio problemų neturi. Mama V. K. rūpinasi dukra (2 t., b.l. 54). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną apysunkį nusikaltimą, yra teista, į jos atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jos nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajai skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Nors kaltinamoji I. K. teisiama antrą kartą, tačiau ji yra jauno amžiaus, nepilnametė, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, mokosi, reali laisvės atėmimo bausmė sutrukdytų jai mokytis ir būti naudingai visuomenei, todėl darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą. nepilnamečiams.

Kaltinamosios I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas kaltinamajai I. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra jauno amžiaus, neteista, administracine tvarka bausta: 2011 08 02 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.; 2012 08 21 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.; 2012 08 17 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.; 2013 08 06 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.; 2013 10 21 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. (2 t., b.l. 194 - 197). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruota nuo 2013 07 09 (3 t., b.l. 35 - 36). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, kad I. K. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (3 t., b.l. 42). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis I. K. šeima įtraukta socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl vaikų nepriežiūros, mažamečiai vaikai laikinai paimti į vaikų globos namus. Mažamečių vaikų nelanko (2 t., b.l. 181 - 182; 199; 3 t., b.l. 1 - 29). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jos nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajai skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji I. K. yra jauno amžiaus, neteista, turi tris vaikus, iš kurių vieną kūdikį augina pati, ji yra susaistyta socialiniais šeimos ryšiais, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę į nusikaltimo pasekmes, teismas daro išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamosios socialinius šeimos ryšius, atimti iš kaltinamosios galimybę auginti vaikus bei gyventi visavertį gyvenimą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, leidžiančios paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas kaltinamajam I. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, nusikaltimą padarė būdamas neteistas, po nusikaltimo padarymo teistas du kartus, be to, vienas apkaltinamasis teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, be to, teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis kaltinamas analogiškų veikų padarymu, jis mokosi, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jo motina A. M. administracine tvarka bausta 31 kartą pagal LR ATPK 50 str. ir 181 str. VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro žinioje nuo 2011 10 13 (3 t.,b.l. 168 - 169). Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre registruota nuo 2011 10 26 (3 t., b.l. 165). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2013 10 10 specialisto išvadoje Nr. 104MS-286 pateikta išvada, kad I. M. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu ir jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b.l. 174). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis I. M., gyvena Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, Birutės g. 29A, Kaune, įtrauktas į socialinės rizikos grupės vaikų apskaitą dėl delinkventinio elgesio nuo 2010 metų. Jis yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, linkęs bėgti iš globos namų, valkatauti, nuolat ir sistemingai vagiliauti ir plėšikauti. Teiktos socialinės pagalbos priemonės buvo neveiksmingos, delinkventinis elgesys kartojasi, nusikalstamos veikos sunkėja (3 t., b.l. 177 - 178). Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados duomenimis, I. M. yra įtrauktas į policiją dominančius vaikų apskaitą, motina A. M., gim. 1979 m., piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, mažamečių vaikų neprižiūri, teista. Trys nepilnamečiai vaikai perduoti į Kauno savivaldybės vaikų globos namus. Dėl šių priežasčių A. M. bausta administracine tvarka (3 t., b.l. 180). Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados duomenimis, I. M. nuo 2010 10 05 įtrauktas į policiją dominančių vaikų apskaitą, pagal Nepilnamečių reikalų policijos pareigūno tarnybinės veiklos aprašo 24,15 punktą (nuolat valkataujančių, bėgančių iš namų, globos įstaiigų, nelankančių mokyklos (5 t., b.l. 95). Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų charakterizuojamas teigiamai (3 t., b.l. 152 - 153). Kauno savivaldybės vaikų globos namų pranešime nurodyta, kad 2013 07 06 ugdytinis I. M. buvo paguldytas į Lietuvos sveikatos universiteto ligoninės Kauno klinikų Vaikų chirurgijos skyrių dėl dešinės plaštakos (t.y. 4 ir 5 falango kaulo ) lūžio. 2013 07 09 išleistas gydytis ambulatoriškai, jam paskirta tęsti imobilizaciją (nešioti gipso langetę), taip pat medikamentinis gydymas. Vaikų globos medikams buvo sunku tinkamai ugdytoją prižiūrėti, nes jis nuolatos bėgo iš vaikų globos namų, nesaugojo rankos ir į Klinikų medikus teko kreiptis anksčiau, nei buvo numatyta. I. M. galėjo nuimti gipso langetę (4 t., b.l. 14 - 18). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, yra teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, į jos atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis I. M. teisiamas trečią kartą, dar vienas apkaltinamasis nuosprendis neįsiteisėjęs, be to, teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis kaltinamas analogiškų veikų padarymu, todėl manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatose numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiams netaikytinas.

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas kaltinamajam D. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, teistas keturis kartus, vienas teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, be to, teisme nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas panašaus pobūdžio veikų padarymu, be to, vienas apkaltinamasis teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, be to, teisme nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, kuriose kaltinamasis kaltinamas analogiškų veikų padarymu, jis mokosi, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados duomenimis, nuo 2012 07 30 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, kadangi vykdo įvairius teisės pažeidimus, niekur nedirba ir nesimoko. Vartoja alkoholinius gėrimus, narkotines medžiagas, uosto klijus, vagia. Už pažeidimus baudžiama motina N. A.. Tėvo buvimo vieta nežinoma (2 t., b.l. 86). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, D. A. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje neregistruota. D. A. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2012 metų. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams D. A. yra žinomas kaip turintis susiformavusią priklausomybę klijų uostymui. D. A. motina N. A. šioje įskaitoje dėl sūnaus nepriežiūros buvo registruota 2000 - 2006 metais, ne kartą bausta administracine tvarka už sūnaus pažeidimus. Pati N. A. niekur nedirba (4 t., b.l. 95 - 96). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, yra teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, į jos atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis D. A. teisiamas penktą kartą, dar vienas apkaltinamasis nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, be to, teisme nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, kurioje kaltinamasis kaltinamas analogiškų veikų padarymu, todėl manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatose numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiams netaikytinas.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas kaltinamajam E. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, teistas vieną kartą po šio nusikaltimo padarymo, be to, jis mokosi, šiuo metu atlieka arešto bausmę. Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados duomenimis, nuo 2010 10 06 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, pagal Nepilnamečių reikalų policijos pareigūno tarnybinės veiklos aprašo 24.12 punktą kadangi vykdo įvairius teisės pažeidimus (5 t., b.l. 5 - 6). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, E. K. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2010 metų. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams E. K. yra žinomas kaip turintis mokymosi sunkumų, nuolat ir sistemingai darantis teisės pažeidimus ir nusikaltimus, nesilaikantis vaikų globos namų vidaus tvarkos taisyklių, linkęs bėgti iš globos namų. Buvo patalpintas Vėliučionių vaikų socializacijos centre, kur charakterizuojamas teigiamai. Tėvų neturintis vaikas (4 t., b.l. 191). Vaikų socializacijos centro „Širvėna“ charakterizuojamas kaip pasižymintis organizaciniais sugebėjimais, buvo išrinktas centro mokinių tarybos pirmininku, stengėsi labiau kontroliuoti savo emocijas (5 t., b.l. 8). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, yra teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, į jos atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Nors kaltinamasis E. K. teisiamas antrą kartą, tačiau nusikaltimą padarė būdamas neteistas, jis yra nepilnametis, neturi tėvų, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, mokosi, reali laisvės atėmimo bausmė sutrukdytų jam mokytis ir būti naudingam visuomenei, todėl darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą. nepilnamečiams.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas kaltinamajam G. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, mokosi, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymo vietos įstaigos charakterizuojamas tik teigiamai, į tai, kad jis baustas administracine tvarka: 2013 05 28 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 174 str.; 2013 08 08 pagal LR ATPK 50 str.; 2013 09 05 pagal LR ATPK 44 str. 2 d. (5 t., b.l. 118). Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados duomenimis, G. P. nuo 2013 07 04 įtrauktas į policiją dominančius vaikų apskaitą, motina E. P. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, ko pasėkoje neskyrė pakankamai dėmesio sūnui, po ko G. P. ėmė gyventi savarankiškai, daryti kas jam patinka, bėgti iš pamokų, vartoti alkoholinius gėrimus, narkotines medžiagas, uostyti klijus, vogti. Dėl šių priežasčių E. P. ne kartą bausta administracine tvarka (5 t., b.l. 95). Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus duomenimis, G. P. nuo 2013 07 30 įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. Ne kartą įspėtas už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, laiku neatvyksta (5 t., b.l. 92 - 93). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis G. P., gim. 1997 m., gyv. K. Baršausko g. 75-46, Kaune, nuo 2013 m. yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, epizodiškai daręs teisės pažeidimus. Skyriuje turi duomenų, kad 2012 03 19, 2012 10 18 ir 2008 04 22 E. P. bausta teismo nutarimu už nepilnamečio sūnaus G. P. atliktus nusikaltimus (5 t, b.l. 96 - 97). Kauno Kovo 11 - osios vidurinės mokyklos charakteristika: G. P. mokėsi tik patenkinamai, visiškai nelankė pamokų, pamokose tylus mandagus, konfliktų neturėjęs, į pastabas reagavo ramiai, žadėdavo lankyti mokyklą ir pažadų nevykdė. Mama menkai įtakojo sūnaus mokymąsi ir lankomumą. Su auklėtoja bendravo tik skambučiais, mokykloje nesilankė, pati neskambino. Prie elektroninio dienyno nei G., nei motina prisijungę nebuvo. Mokinys ne kartą buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijoje, tačiau išvadų nepadarė (5 t., b.l. 113 - 116). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, yra teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, į jos atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatose numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiams netaikytinas.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas kaltinamajam D. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, mokosi, sportuoja, į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas (6 t., b.l.1 ). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (5 t., b.l. 170). VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos Sveikatos centre lankėsi vieną kartą 2006 03 23 dėl auklėjimo problemų, diagnozė (Z62) (5 t., b.l. 177), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2014 06 05 specialisto išvadoje Nr. 104MS-194/14 pateikta išvada, kad D. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (5 t., b.l. 179 - 181). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, D. K., gim. 1998m., gyvenančio K. Baršausko g. 80-27, Kaune, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2010 metų. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams E. K. yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas epizodiškai daręs teisės pažeidimus, smurtavęs prieš bendraamžius. D. K. motina A. B. Kauno apylinkės teismo 2009 11 09 bausta pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2010 05 05 baustas ATPK pagal 181 str. 2 d., 2013 09 09 bausta pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (5 t., b.l. 160). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, neteistas, mokosi, į jos atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis D. K. teisiamas pirmą kartą, jis yra nepilnametis, mokosi, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, mokosi, reali laisvės atėmimo bausmė sutrukdytų jam mokytis ir būti naudingam visuomenei, todėl darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą. nepilnamečiams.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems D. A., I. M. ir gerdui Petravičiui bausmės nebendrintinos, kadangi neįsiteisėję 2015 m. sausio 26 d ir 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiai.

Kaltinamajai I. K. paskirta kardomoji priemonė – nepilnametės atidavimas jos motinai V. K. auklėti ir prižiūrėti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Kaltinamajai I. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas jo motinai A. B. – pradėjus nuosprendį vykdyti panaikintina.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamiesiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

I. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnyje nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms, paskirta bausmę subendrinti su 2014 07 04 Kauno apylinkės teismo paskirta laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę – 1 (vienus) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, ir paskirti auklėjamojo pobūdžio priemones – elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąją nuo 22 valandos iki 6 valandos būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Kaltinamajai I. K. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnametės atidavimą jos motinai V. K. auklėti ir prižiūrėti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo (sulaikymo) laiką nuo 2013 m. liepos 15 d. iki 2013 m. liepos 16 d.

I. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąją dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kaltinamajai I. K. paskirtas kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo (sulaikymo) laiką nuo 2013 m. liepos 15 d. iki 2013 m. liepos 16 d. ir nuo 2014 m. sausio 29 d. iki 2014 m, balandžio 20 d.

I. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo (sulaikymo) laiką nuo 2014 m. liepos 20 d. iki 2014 m. spalio 20 d.

D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, ir paskirti auklėjamojo pobūdžio priemones – elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąją nuo 22 valandos iki 6 valandos būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, ir paskirti auklėjamojo pobūdžio priemones – elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąją nuo 22 valandos iki 6 valandos būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis arba dirbti, bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą jo motinai A. B. – pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

Nuosprendis per (20) dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.