- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-19
- Bylos Nr.
- e2A-377-555/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Neivita“
- Ieškovas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Neivita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Neivita“ dėl besąlyginės išskaitos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS „Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Neivita“ 2 900 Eur besąlyginę išskaitą, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, šalys sudarė 2022 m. birželio 10 d. statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini)). Draudimo apsaugos galiojimo laikotarpiu 2022 m. spalio 20 d. gautas nukentėjusiosios „AirInn Vilnius“, UAB, pranešimas, kad, atsakovei vykdant statybos darbus, buvo apgadintas jos turtas. Kartu su pranešimu apie įvykį pateikta „AirInn Vilnius“, UAB, pretenzija atsakovei, kad tvoroje, kuri ribojasi su rangovo sklypu, atsirado plyšiai prie kolonų, tvoros atraminis stulpas pasislinko (neužsidaro vartai), pragręžtas tvoros pamatas. Ieškovas atliko įvykio tyrimą, surašė apžiūros aktą, vyko susirašinėjimas su nukentėjusiąja ir atsakove. Nukentėjusioji pateikė 2023 m. rugsėjo 5 d. ir 2024 m. kovo 14 d. pretenzijas, 2023 rugpjūčio 4 d. specialistų vertinimo aktą, kuriame pripažinta, kad žala tvorai padaryta dėl atsakovės netinkamai vykdytų statybos procesų. Ieškovas 2024 m. gegužės 20 d. pripažino įvykį draudžiamuoju ir priėmė sprendimą sumokėti nukentėjusiajai 29 003,44 Eur draudimo išmoką. Ieškovas pripažino nukentėjusiosios sąmatą 34 844,33 Eur sumai pagrįsta, pritaikė 693,53 Eur nusidėvėjimą ir nustatė, kad atlygintina nuostolių suma sudaro 28 103,44 Eur, taip pat pagrįstomis pripažino išlaidas už sąmatos parengimą ir specialistų aktą. Ieškovas sprendime informavo atsakovę dėl pareigos grąžinti 2 900 Eur išskaitą, nes nukentėjusiajai žala turi būti atlyginta neišskaičius išskaitos. Tačiau atsakovė neįvykdė prievolės grąžinti ieškovui 2 900 Eur besąlyginę išskaitą, todėl ją ieškovas prašė priteisti.