Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės M. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. M. ir M. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

5. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalyką sudaro teismo sprendimo, kuriuo nagrinėjant bylą supaprastinto proceso tvarka (CPK XXXV skyrius) buvo nutraukta pareiškėjų santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Faktinės bylos aplinkybės

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas V. M. kreipėsi su ieškiniu atsakovei M. M. dėl šalių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytos santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalinimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos bei dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos nustatymo. Vėliau šalys pateikė teismui prašymą nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pareiškėjai nurodė, kad turi nepilnamečius vaikus E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo pareiškėjai prašė M. M. palikti ikisantuokinę pavardę G., V. M. palikti pavardę M.. Tarpusavio išlaikymo, pavardžių, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų išlaikymo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos bei dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančia motina tvarkos nustatymo bei kiti klausimai aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kurią pareiškėjai prašė teismo patvirtinti.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

9. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad sprendimas dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo iš apeliantės priteisimo priimtas nepagrįstai ir turi būti panaikintas dėl šių priežasčių: 2022-01-12 santuokos nutraukimo pasekmių sutartį apeliantė pasirašė 2020 m. gruodžio pradžioje tamsoje, šaltyje, jos neskaičiusi. Šią sutartį buvo surašęs V. M. advokatas, sutartį pasirašyti grasindamas ją privertė V. M.. Apeliantė savo advokatei D. L.-M. sakė, kad nori, jog vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su apeliante, bet to į sutartį ji neįrašė. Mano, kad dėl vaikų ji buvo apgauta ir suklaidinta.

10. Nagrinėjamu atveju byla buvo pradėta nagrinėti ginčo teisena pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei M. M., tačiau, sutuoktiniams pateikus pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, byla baigta nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka. Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos.

11. Vadovaujantis CK 3.51 straipsniu, sutuoktinių bendru sutikimu santuoka gali būti nutraukta, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai; 2) abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.); 3) abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs. Santuoka šio straipsnio numatytais atvejais nutraukiama supaprastinto proceso tvarka.

12. Kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančią CK 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus (CK 3.52 straipsnio 2 dalis, CPK 539 straipsnio 2 dalis). Teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

13. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditorių teisėtų interesų. Sutarties sąlygos turi būti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste išdėstytos tiksliai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta be kita ko siekiant užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007; kt.).

14. Apeliantė teigia, kad 2022-01-12 santuokos nutraukimo pasekmių sutartį apeliantė pasirašė 2020 m. gruodžio pradžioje tamsoje, šaltyje, jos neskaičiusi. Ją pasirašyti grasindamas apeliantei privertė V. M.. Įstatymas reikalauja, kad sandoryje išreikšta valia atitiktų jo dalyvių tikrąją valią, todėl būtina, kad sandorio dalyvių valia formuotųsi nuosekliai, kad nebūtų išorinių aplinkybių, kurios iškreipia tikrąją valią.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, pateikęs ieškinį, be kitų reikalavimų prašė: nepilnamečių dukrų M. M. ir E. M. nuolatinę gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo nustatyti kartu su tėvu V. M. jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovės M. M. (G.) kiekvieną mėnesį M. M. ir E. M. išlaikymui po 150,00 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro pažyma patvirtina, jog nepilnametės dukros M. ir E. M. gyvena kartu su ieškovu. Apeliantė byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo iš dalies sutiko su ieškiniu. Pažymėtina, jog ji sutiko su ieškinio reikalavimu dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu V. M. jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, nesutiko su iš jos prašomu priteisti nepilnametėms dukroms išlaikymo dydžiu ir nurodė, kad pradėjus dirbti galės kas mėnesį kiekvienam vaikui skirti po 50,00 Eur, viso 100,00 Eur.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjų 2022 m. sausio 12 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 dalyje numatyta, kad šalys susitaria, jog nepilnamečių vaikų M. M. ir E. M. nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma kartu su tėvu V. M. jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (3.1. punktas). 3.2. punkte numatyta, kad M. M., atsižvelgiant į turtinę padėtį ir realias galimybes, teiks išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. M. ir E. M. po 50,00 Eur kiekvieną mėnesį iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas tėvas V. M.. Nurodytą sumą M. M. įsipareigojo pervesti į V. M. nurodytą banko sąskaitą ar sumokėti grynais už einamąjį mėnesį iki kito mėnesio 15 dienos, o V. M. įsipareigojo šias lėšas skirti išimtinai nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Teisėjų kolegijos vertinimu minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog skundžiamos 2022 m. sausio 12 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos atitiko apeliantės valią, kadangi ji savo atsiliepime į ieškinį sutiko, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu bei sutiko mokėti kiekvienam vaikui kas mėnesį po 50,00 Eur. Taigi jos nurodytos sąlygos buvo perkeltos į 2022 m. sausio 12 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

17. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija nepagristais laiko apeliantės argumentus, kad ji 2022 m. sausio 12 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašė neskaičiusi. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantę pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatė, apeliantė nenurodo jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima matyti, kad advokatė jai nesuteikė reikiamų teisinių konsultacijų. Tai, jog asmuo pasirašo dokumentus į juos neįsigilinęs, reiškia, kad jis pats turi prisiimti tokio neapdairaus elgesio pasekmes. Apeliantė savo parašu patvirtino, kad sutarties pasekmės jai yra aiškios, suprantamos, atitinka jos norus ir valią, taip pat teisingumo ir protingumo principus. Įrodymų, kad apeliantei buvo grasinama ir ji buvo priversta pasirašyti sutartį, byloje nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu aplinkybės, kad apeliantė atsiliepime į ieškinį sutiko su ieškovo ieškinio reikalavimu, jog nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu bei nurodė, kad gali mokėti kiekvienam vaikui kas mėnesį po 50,00 Eur, leidžia vertinti, kad apeliantė nebuvo suklaidinta, sudarant 2022 m. sausio 12 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir jos sąlygos atitiko apeliantės valią.

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų pateiktą 2022 m. sausio 12 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neturi pagrindo daryti išvadą, kad ji neatitinka įstatymų reikalavimų, prieštarauja viešajai tvarkai. Teisėjų kolegijos vertinimu pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka įstatymų reikalavimus, neprieštarauja viešajai tvarkai, iš esmės nepažeidžia abiejų sutuoktinių, nepilnamečių vaikų ir kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Todėl nebuvo pagrindų dėl kurių pateikta sutartis negalėjo būti tvirtinama.

Dėl procesinės bylos baigties

19. Remiantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tinkamai aiškino ir taikė byloje aktualias materialiosios bei proceso teisės normas ir pagrįstai tenkino pareiškėjų prašymą, todėl, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra teisinio pagrindo skundžiamą sprendimą panaikinti ar pakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.