Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2014 lapkričio 8 d., apie 21.24 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia kumščiu smogė į veidą ir į nugarą gulinčiai lovoje sugyventinei D. J., bei suduodamas sugyventinei kumščiu į nugarą, kliudė šalia sugyventinės gulinčio mažamečio sūnaus I. L., gim. (duomenys neskelbtini), kairią akį, sukeldamas nukentėjusiesiems D. J. ir I. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. L. dėl įvykdytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-11-08, apie 21.20 val. grįžo neblaivus į namus. Tarp jo ir sugyventinės D. J. kilo žodinis konfliktas ir jis sugyventinei vieną kartą delnu sudavė į veidą. Po to, lovoje gulinčiai sugyventinei D. J. kumščiu smogė į nugarą. Šalia buvo jo mažametis sūnus I. L. ir jis, suduodamas smūgį į nugarą D. J., kliudė ir savo sūnaus veidą. Netrukus išgirdę triukšmą atėjo jo tėvai, taip pat atvažiavo ir sugyventinės motina I. J., kuri bandė išsinešti sūnų, bet jis jai tai padaryti neleido. Vėliau sūnų išsivedė sugyventinė D. J. su savo mama I. J. Jis tada nuėjo į I. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), jo ten niekas neįleido, durys buvo užrakintos, todėl supykęs paėmė pagalį ir išdaužė juo virtuvės lango stiklą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, todėl prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Motyvuojamoji dalis

- nukentėjusiosios D. J. parodymais, kad 2014-11-08 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į namus grįžo girtas sugyventinis A. L. Sugyventinis, įėjęs į vidų, nieko nesakęs, delnu trenkė jai per veidą, sakydamas, kad ji kažko jam nepasakė. Tada ji atsigulė ir sugyventinio klausė, ko ji buvo nepasakiusi. A. L. priėjo prie jos ir kumščiu trenkė jai į nugarą, kumštis nuo nugaros slydo ir pataikė jų mažamečiui sūnui I. L., gim. (duomenys neskelbtini), į kairę akį. Ji ir jos mažametis sūnus patyrė fizinį skausmą. Netrukus atėjo kartu su jais gyvenantys sugyventinio tėvai. Ji su sūnumi išvyko pas mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis jos atsiprašė, su juo ji susitaikė, todėl prašo A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti;

- 2014 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (5-7 b. l.);

- 2014-11-08 pranešimu specializuotos pagalbos centrui apie smurtą artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad pagalbos centrui pranešta apie smurto artimoje aplinkoje atvejį (11 b. l.);

- 2014-11-08 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad A. L. pavartojo fizinį smurtą sugyventinės D. J. mažamečio sūnaus I. L. atžvilgiu (12-15 b. l.);

- asmens blaivumo testu, kuriuo nustatyta, kad 2014-11-08, 22.51 val. A. L. nustatytas 1,87 promilės girtumas (45 b. l.).

Kaltinamojo A. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d., nes jis panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę D. J. bei mažametį sūnų I. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir savo nusikalstamais veiksmais sukėlė jiems fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. L. padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus, teismo neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (34, 41-42 b. l.), visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, nukentėjusiosios D. J. atsiprašė, su ja susitaikė, yra dirbantis, nukentėjusioji D. J. prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą A. L. atžvilgiu nutraukti. Dėl šių aplinkybių, teismas laiko, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis A. L. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant visiems Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatytiems pagrindams, jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., 70 str., Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298, 301 str. 1 d. 302 str., 303 str. 4 d., 304, 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 7 d., 308 str., teismas,

nusprendė:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d., padarymą nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.