Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

R. M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 26 paroms;

2) 2020 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) 2020 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 30 parų; 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį, skiriant 27 parų arešto bausmę;

4) 2020 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63, 64 straipsnių nuostatomis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d., 2020 m. lapkričio 10 d. ir 2020 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis bei nustatyta galutinė subendrinta – laisvės atėmimas 3 mėnesiams; 2021 m. vasario 26 d. atliko bausmę;

18) 2024 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 26 paroms. 2024 m. balandžio 17 d. atliko bausmę;

19) 2024 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

20) 2024 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

21) 2024 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 20 parų;

22) 2024 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 60 parų;

23) 2024 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 28 paroms;

24) 2024 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

25) 2024 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 30 parų (neįsiteisėjęs);

26) 2024 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 20 parų (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. I. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. birželio 8 d. apie 09.12 val. būdamas parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynų paėmė ir įsidėjo į sportinį krepšį 13 vnt. kepintų ir sūdytų pistacijų ,,(duomenys neskelbtini)“, vieno vieneto kaina 11,99 Eur, bendros 155, 87 Eur vertės ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 155, 87 Eur vertės.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. M. I. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, prisipažįsta visiškai. Nėra nei registruotas, nei gydytas jokiose psichiatrinėse ar narkologinėse gydymo įstaigose. Galvos traumų neturėjo. 2024 m. birželio 8 d. iš ryto buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, kada vogė pistacijas, jas vogti ėjo su tikslu, jam tai nekilo spontaniškai. Tą dieną buvo apsirengęs mėlynos spalvos marškinius, juodos spalvos kelnėmis ir sportine juoda/raudona taše. Pistacijas dėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį, po ko jas perdėjo į savo sportinę tašę, išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, kaltės neneigia ir ją pilnai pripažįsta. Pistacijas pardavė Kalvarijų turguje, su juo atsiskaitė grynaisiais pinigais, kuriuos išleido savo asmeninėms reikmėms, už kiek pardavė – neatsimena, jam nepažįstami žmonės. Pateikia įsipareigojimą atlyginti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą 155,87 Eur iki 2024 m. gruodžio 30 d. Nuoširdžiai gailisi padarytos nusikalstamos veikos. Eis užsiregistruoti į užimtumo tarnybą, nori susirasti darbą.

Motyvuojamoji dalis

Be R. M. I. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime apie nusikalstamą veiką nurodoma, jog 2024 m. birželio 8 d. apie 8.16 val. vyras, atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, (duomenys neskelbtini), riešutų skyriuje nuo lentynos paėmė 29 pakelius kepintų ir sūdytų pistacijų „(duomenys neskelbtini)“, 700 g ir išėjo iš parduotuvės prekybos salės pro įėjimą nesumokėjęs. Bendra turtinė žala 347,71 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Z. V. nurodė, kad 2024 m. birželio 8 d. apie 8 val., dirbo prie kasos ir maždaug apie 8. 15 val. į parduotuvę atėjo jai iš matymo pažįstamas asmuo, kuris jau ne pirmą kartą lankosi parduotuvėje ir išneša prekių nesusimokėjęs. Vyras maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo šviesiai mėlynos spalvos marškinėlius. Minėtas vyras iškart nuėjo į prekybos salę, o ji nuėjo į kabinetą pasiimti ausinės (radijo) kad pranešti parduotuvės darbuotojams, jog galimai minėtas vyras atėjo vogti. Kol grįžo iš kabineto, minėtas vyras jau su prekėmis išbėgo pro vartelius ir pasišalino iš parduotuvės. Kai vyras pasišalino, ji nuėjo į salę apsižiūrėti, kokios prekės dingo, ir pastebėjo didelį trūkumą riešutų skyriuje. Apie šį įvykį informavo parduotuvės vadovę.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Prekybos salėje yra lentynos su parduodamomis prekėmis.

Kitų objektų apžiūros protokolu peržiūrėti vaizdo įrašai. Nurodoma, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašai, pateikti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ 2024 m. birželio 8 d. 08-16-25 T842 (duomenys neskelbtini) - Kasos - Face control “, matome parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ užėjimo vartelius į prekybos salę. Taip pat vaizde pasirodo vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, maždaug apie 170-175 cm ūgio, apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos marškinėliais, juodos spalvos kelnės, rudos spalvos batai, tamsios spalvos kepurė su snapeliu, per petį ryškios spalvos krepšys, ir pasiima raudonos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pirkinių krepšelį, bei nueina į prekybos salę. Atidarius kitą vaizdo įrašą pavadinimu „2024 m. birželio 8 d. 08-16-30 T842 (duomenys neskelbtini) - Sale – Sale39“, matome parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ prekybos salę ir apibūdintą vyrą, kuris eina link riešutų skyriaus. Priėjęs prie riešutų skyriaus, ant žemės pastato raudonos spalvos parduotuvės pirkinių krepšį ir nuo riešutų lentynos pradeda imti prekes, kurias kraunasi į savo ryškios spalvos krepšį, kuris yra per petį. Tiesdamas 11 kartų ranką prie prekių, paima 13 pakuočių su riešutais, kurie buvo supakuoti į permatomą pakuotę. Susidėjęs prekes į savo ryškios spalvos krepšį, šalinasi iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Atidarius dar vieną įrašą pavadinimu „2024 m. birželio 8 d. 08-17-26 T842 (duomenys neskelbtini) - Kasos – Uzkasis1“, matome, kaip vyras su ryškios spalvos krepšiu eina link parduotuvės išėjimo ir pasišalina iš jos.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad R. M. I. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes: kad 2024 m. birželio 8 d. iš ryto buvo ,,(duomenys neskelbtini) “ parduotuvėje, vogti ėjo su tikslu, pistacijas dėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį, po to perdėjo jas į savo krepšį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Liudytoja Z. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nurodytu laiku ji dirbo prie kasos ir maždaug apie 8. 15 val. į parduotuvę atėjo jai iš matymo pažįstamas asmuo, kuris jau ne pirmą kartą lankosi parduotuvėje ir išneša prekių nesusimokėjęs. Apibūdino, kad vyras maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo šviesiai mėlynos spalvos marškinėlius. Ji ketino pranešti parduotuvės darbuotojams apie šį vyrą, bet kol atsinešė raciją, jis su prekėmis išbėgo pro vartelius ir pasišalino iš parduotuvės. Ji nuėjo į salę apsižiūrėti, kokios prekės dingo, ir pastebėjo didelį trūkumą riešutų skyriuje. Ikiteisminiam tyrimui pateikti vaizdo įrašai objektyviai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ adresu (duomenys neskelbtini), R. M. I. riešutų skyriuje nuo lentynos paėmė 29 pakelius kepintų ir sūdytų pistacijų „(duomenys neskelbtini) “, 700 g, ir išėjo iš parduotuvės prekybos salės pro įėjimą nesumokėjęs.

Visi aptarti duomenys byloje tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, kad 2024 m. birželio 8 d. apie 8.12 val. R. M. I., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynų paėmė ir įsidėjo į sportinį krepšį 13 vnt. kepintų ir sūdytų pistacijų ,,(duomenys neskelbtini)“, vieno vieneto kaina 11,99 Eur, bendros 155, 87 Eur vertės ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 155, 87 Eur vertės turtą. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – bus padaryta žala turto savininkui, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis), todėl kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje sudėtį.

R. M. I. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašė skirti mažesnę bausmę. Bylos aplinkybės aiškios, kaltinamasis 2024 m. liepos 3 d. raštu įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą iki 2024 m. gruodžio 30 d., todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

R. M. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas R. M. I. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamasis prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia, jog R. M. I. už nusikalstamas veikas nuosavybei teistas daugybę kartų, teistumas nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo dieną nebuvo išnykęs. Administracine tvarka per pastaruosius trejus metus baustas ne mažiau 40 kartų, dažniausiai – už smulkias vagystes bei važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto, taip pat kelis kartus už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Nedirbantis. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta R. M. I. paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, manytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis parinkta tinkamai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginti turtinę žalą netikslinga. Kaltinamajam skirtina reali bausmė, taigi minėta baudžiamojo poveikio priemone bausmės paskirtis nebus užtikrinta.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 155,87 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir ištirtais įrodymais, kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 155,87 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nors 2024 m. liepos 3 d. kaltinamasis raštu įsipareigojo atlyginti vagystės metu UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarytą žalą – 155,87 Eur iki 2024 m. gruodžio 30 d., tačiau tai vienpusis pasižadėjimas, nepatvirtintas kitos šalies sutikimu su tokia žalos atlyginimo tvarka. Atitinkamai tokio kaltinamojo įsipareigojimo teismas nevertina kaip susitarimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio prasme ir laiko, kad tokio įsipareigojimo patvirtinti nėra galimybės. Remiantis išdėstytu, žalos priteisimo klausimas spręstinas tenkinant civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisiant prašomą turtinei žalai atlyginti sumą. Tai nekliudo kaltinamajam laikytis savo įsipareigojimo ir atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. I. (R. M. I.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir R. M. I. paskirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. M. I. atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą bausmei atlikti vykdant baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš R. M. I. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 155,87 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 87 centus) turtinės žalos atlyginimo.

1) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti į pataisos įstaigą, šiuo atveju į Lietuvos Kalėjimų tarnybos, Kauno kalėjimą (adresu Kaunas, A. Technikos g. 34, telefonas 8 663 60132).

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.