Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams D. L. ir I. S. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui D. L. teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 str. 1 d. pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti asmeniškai, o atsakovui I. S. – CPK 123 straipsnio 3 dalies tvarka. Kadangi atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. balandžio 24 d. atsakovas I. S., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo atsakovui D. L. priklausančią transporto priemonę Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į kelio atitvarus ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Minėta transporto priemonė buvo neįregistruota ir neapdrausta įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas I. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje. 2015 m. balandžio 24 d. atsakovo valdyta transporto priemonė Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi, buvo priverstinai nuvežta į transporto priemonių saugojimo aikštelę, priklausančią UAB „ARRO“, kur buvo saugoma (e. b. l. 6). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Transporto priemonei Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2015 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. balandžio 30 d., šių paslaugų kaina – 438,62 EUR, t. y. 41,14 EUR už transporto priemonės priverstinį pakrovimą ir nuvežimą ir 1,77 EUR už vieną saugojimo parą (e. b. l. 20). Ieškovas atsiskaitė su UAB „ARRO“ už transporto priemonės priverstinį pakrovimą, nuvežimą ir saugojimą, sumokėdamas 438,62 EUR (e. b. l. 21). Ieškovas 2017 m. vasario 22 d. informavo atsakovus apie išlaidas, susidariusias dėl transporto priemonės Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo (e. b. l. 15), tačiau byloje duomenų, kad atsakovai minėtas išlaidas būtų padengę, nėra (CPK 178 straipsnis).

SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Kadangi transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę dėl automobilio valdytojo (atsakovo I. S.) neteisėtų veiksmų, o ieškovas apmokėjo automobilio saugojimo išlaidas, taip patirdamas 438,62 EUR žalą, darytina išvada, kad tarp automobilio savininko (atsakovo D. L.) ir valdytojo (atsakovo I. S.) veiksmų bei ieškovo patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje yra nustatytos visos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos, todėl ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteistinas 438,62 EUR žala.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (438,62 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai mokėjimo, todėl lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovŲ nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. L., a. k.: (duomenys neskelbtini) ir I. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k.: 191688326, naudai 438,62 EUR (keturių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 62 euro centų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (438,62 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų D. L., a. k.: (duomenys neskelbtini) ir I. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, t. y. atitinkamai po 7,50 EUR (septynis eurus 50 euro centų) iš kiekvieno atsakovo. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (į. k.: 188728721) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.