Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2013 m. rugpjūčio 5 d. 17 val. 33 min. Šiauliuose, Tilžės – Vairo gatvių sankryžoje, vairavo transporto priemonę „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti, ir kai jam buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 129 str. Be to, transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

G. M. teismo posėdžio metu su pažeidimu sutiko, paaiškino, kad grįždamas namo vairuodamas jam priklausantį automobilį, pateko į eismo įvykį, kurio kaltininku buvo pripažintas kitos transporto priemonės vairuotojas. Po šio įvykio jam buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas. Pateikė teismui pirkimo- pardavimo sutartį, patvirtinančią, kad vairavo jam priklausančią transporto priemonę, kurios nėra apdraudęs privalomuoju transporto priemonių draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytų pažeidimų įrodo ir kiti byloje surinkti bei teisme ištirti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, administracinio sulaikymo protokolas, policijos pareigūno A. V. tarnybinis pranešimas.

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr.N62-2588/2011).

Kaip matyti iš G. M. pažymos apie baustumą, jam 2010 m. spalio 25 d. buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 129 str. – bauda. Paskirta 4000 Lt bauda nesumokėta, todėl ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas nėra suėjęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, G. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi jis, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, kai jam buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 129 str., kuri yra galiojanti. Be to, transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį.

G. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į jų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nesimoko, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas skiria G. M. už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą – 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu, o už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą –sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnyje vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti, arešto bausmė yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Iš byloje esančių duomenų – administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pranešimo dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto, duomenų iš VĮ „Regitra“ – matyti, kad transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke įregistruota S. J. – P.. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė teismui 2013-06-25 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad G. M. pagal šią sutartį įsigijo iš O. K. transporto priemonę Mitsubishi Colt, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir faktiškai yra šios transporto priemonės savininkas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas nepranešus apie tai S. J. – P.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu ir 302² straipsniu, teismas,

nutaria:

G. M. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

G. M. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Į administracinio arešto laiką įskaityti G. M. administraciniame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-05, 19.06 val. iki 2013-08-05, 22.07 val. ir laikyti, kad G. M. yra atlikęs vieną parą administracinio arešto nuobaudos.

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.