Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros atstovui I. K., pareiškėjai J. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. C. skundą dėl 2012-08-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62 AM 084393,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-28 Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros (toliau - Agentūra) vyresnioji inspektorė L. B. priėmė nutarimą Nr. 62 AM 084393 administracinio teisės pažeidimo byloje dėl to, kad 2012-08-24 buvo nustatyta, jog J. C. 2012-08-21 neteisėtai sunaikino ne miškų ūkio paskirties žemėje augusius saugotinus medžius, t. y., neturėdama leidimo, valstybei nuosavybės teise priklausančiame sklype(duomenys neskelbtini), nupjovė tris karpotuosius beržus, kurių bendras skersmuo kelme – 130 cm. J. C. už „Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje priskiriami saugotiniems, sąrašo“ 3.7 p. ir „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šienų darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo“ 9 p. pažeidimą pagal LR ATPK 78 str. 1 d. nubausta minimalia 200 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukta J. C. skundu prašo panaikinti 2012-08-28 Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68 AM 084393.

Skundą padavęs asmuo J. C. nurodo, kad 2012-08-28 Agentūros nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62 AM 084393 buvo nubausta 200 Lt bauda už tai, kad neteisėtai sunaikino ne miškų ūkio paskirties žemėje augusius saugotinus medžius, t. y., neturėdama leidimo, valstybei nuosavybės teise priklausančiame sklype, esančiame Suvalkų g. 99, Kalvarijoje, nupjovė tris vienetus karpuotųjų beržų (bendras skersmuo kelme 130 cm). Taip pat buvo nustatyta, jog šiais veiksmais padarė žalą gamtai, kuri pagal LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros skaičiavimus yra 3900 Lt. Su šiuo nutarimu nesutinka, mano, kad yra nubausta nepagrįstai, todėl šis nutarimas turėtų būti panaikintas. Panaikinimo priežastimis įvardina tai, kad nutarime nėra nurodyta kokiomis faktinėmis aplinkybėmis remiantis, jog būtent ji nupjovė minėtus medžius. Jai buvo išduotas leidimas nupjauti tam tikrus medžius esančius jai priklausančioje teritorijoje, tačiau būdama moterimi ir neturėdama pakankamai fizinių jėgų tokiems darbams atlikti, paprašė, jog už ją tuos darbus atliktų J. R.. Jam nurodė, kuriuos medžius reikia nupjauti, kuriems iš jų yra išduotas leidimas. Pačiame medžių pjovimo procese nedalyvavo, kadangi buvo išvykusi su savo nepilnamečiu sūnumi pirkti prekių ir ruoštis rugsėjo 1-ajai. Nurodo, kad J. R. 3 vnt. karpuotųjų valstybei nuosavybės teise priklausančiame sklype, esančiame Suvalkų g. 99, Kalvarija, nupjovė savavališkai, jai nenurodžius, kad būtent tuos medžius reikės nupjauti ir jai nedalyvaujant. Todėl jai negalima taikyti administracinės atsakomybės, kadangi jos atžvilgiu nėra vieno iš pagrindinių subjektyvaus administracinės sudėties elemento – kaltės.

Teismo posėdžio metu Agentūros, priėmusios nutarimą, atstovas prašė skundą kaip nepagrįstą atmesti.

J. C. teismo posėdžio prašė skundą patenkinti ir nutarimą panaikinti.

Skundas atmestinas.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą(LR ATPK 301 str.).

Siekdamas patikrinti skundžiamo nutarimo pagrįstumą, teismas byloje apklausė pareiškėją bei liudytojus.

J. C. parodė, kad iškilus reikalui atlikti medžių kirtimą, ėjo į savivaldybę į aplinkos apsaugos skyrių. Ten davė leidimą jos pageidaujamus medžius iškirsti. Jei būtų norėjusi tuos tris beržus išpjauti, dėl kurių yra baudžiama, būtų ir dėl jų prašiusi leidimo. Pati medžių kirtimo nevykdė. Susitarė, kad darbą atliks pažįstamas J. R.. Jam iš vakaro parodė, kuriuos medžius pagal leidimą galima iškirsti. Susitarė, jog už darbą J. R. gali pasiimti nukirstų medžių medieną kaip malkas. Kuomet J. R. medžius kirto, ji nebuvo. Jis kirsdamas jos nurodytus medžius netyčia iškirto ir tuos tris beržus. Įvyko nesusipratimas. Tų trijų beržų nukirsti ji neliepė jam. Tie beržai buvo prie kelio, trukdė keliui. 2012-08-24 dėl tų beržų buvo apklausta aplinkos apsaugos pareigūnės. Pareigūnė paaiškino, kad nesvarbu kas dirbo, tačiau ji turinti prisiimti kaltę. Po paaiškinimu yra jos parašas. Teksto paaiškinime jai pareigūnė nepadiktavo, pati jį rašė. Tie medžiai maišė eismui, juos reikėjo anksčiau ar vėliau nukirsti. Kaltę prisiėmė sau, nes nenorėjo, kad per ją būtų nubaustas J. R.. Ji pati beržų nekirto. Keičia parodymus, kadangi jai dar už tuos beržus beveik keturis tūkstančius priskaičiavo. Iš pradžių kaltę prisiėmė, bet dabar sako teisybę. J. R. tų beržų kirsti neliepė. Jis tai padarė pats. Kaip tai įvyko, ji nematė.

Liudytojas J. R. parodė, kad C. paprašė nupjauti 6 ar 5 medžius. Jis sutiko. Kas liečia tuos tris beržus, tai nepagalvojo, kad jų negalima nupjauti. Jie buvo prie kelio, maišė, todėl juos nupjovė. Dabar neatsimena, kiek J. C. jo prašė nupjauti medžių. Kuriuos nupjauti parodė, o dėl tų beržų, galvojo, kad trukdo keliui, todėl ir nupjovė. Be to, galvojo, kad tokiu būdu jam klius daugiau už darbą žadėtos medienos. Kai pjovė medžius, jos nebuvo. Kas liečia atvykimą į teismą, tai jis šauktas nebuvo. J. C. sakė, kad šiandien teismas ir reikia važiuoti. Jo prieš tai niekas šituo klausimu neapklausė. Už darbą turėjo gauti medienos. Tai pasiėmė nupjautų medžių šakas. Kur dingo pati mediena jis nežino, kur ją dėjo J. C., jam nežinoma.

Liudytoja L. B. parodė, kad atliko tyrimą dėl trijų neteisėtai nukirstų beržų. Buvo gautas skundas, kad J. C. išpjovė medžius valstybinėje žemėje. Nuvažiavo į tą vietą Suvalkų g.90. Padarė nuotraukas kirtavietės tų medžių, kurie išpjauti valstybinėje žemėje. Savivaldybėje E. pasakė, kad J. C. turi leidimą išpjauti medžius savo valdoje. Buvo nuvykusi pas Cibulskienę, jos nerado. Pas ją ten buvo rastai ir šakos. Susiskambino su J. C. ir ji atvyko. Iš jos turimų dokumentų matėsi, kad leidimą medžiams kirsti turėjo tik savo valdoje. Dėl neteisėtai nukirstų 3 beržų J. C. parašė paaiškinimą, kad ji vadovavo kirtimui, ir ji pati dalyvavo, kuomet buvo pjaunami tie trys medžiai. Tada kartu su ja nuvyko ir išmatavo tuos beržus. Surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Paaiškinimo turinį surašė pati J. C., niekas nieko jai nediktavo ir nesakė. Kas pjovė, detaliai nesiaiškino, nes C. teigė, kad ji buvo tame sklype, kuomet buvo tie beržai nupjauti. Ji pati nurodė: “ pagalvojom, kad tie beržai trukdys važiavimui ir mašinas raižys, todėl ir nupjovėm“. Su ja kalbėjo ne apie medžius aplamai, o būtent apie šiuos tris beržus. Ji sakė, kad ji ten buvo kai buvo vykdomi pjovimo darbai, ir kad trukdo važiavimui. Paaiškinimą C. rašė savo ranka. Paklausta nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo.

LR ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Teismas konstatuoja, kad sutinkamai su šia įstatymo norma, nagrinėjamą įvykį tyrusi institucija, naudodamasi traukiamos administracinėn atsakomybėn J. C. parodymais ir rašytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad J. C. 2012-08-21 neteisėtai sunaikino ne miškų ūkio paskirties žemėje augusius saugotinus medžius, t. y., neturėdama leidimo, valstybei nuosavybės teise priklausančiame sklype(duomenys neskelbtini), nupjovė tris karpotuosius beržus, kurių bendras skersmuo kelme – 130 cm. J. C. už „Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje priskiriami saugotiniems, sąrašo“ 3.7 p. ir „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šienų darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo“ 9 p. pažeidimą pagal LR ATPK 78 str. 1 d.

Teismas konstatuoja, kad abejoti J. C. asmeniškai surašyto pirminio paaiškinimo turiniu nėra jokio teisinio pagrindo. Kad jame išdėstytos aplinkybės buvo surašytos pačios J. C., patvirtino ir liudytoja L. B..

Tokiu būdu, priimdamas už pagrindą pirminį J. C. paaiškinimą, teismas kategoriškai atmeta jos versiją, kad ginčo medžius savavališkai nukirto J. R., o ji tik apsiėmė už jį kaltę, nenorėdama, kad jis būtų nubaustas. Akivaizdu, kad J. C. savo parodymus pakeitė tik tuomet, kai jai buvo pateikta skaičiuotė dėl žalos gamtai atlyginimo, kuri ženkliai didesnė(3900Lt.) nei paskirtoji administracinė nuobauda. Taip pat teismas nesivadovauja liudytojo J. R. parodymais, kurie yra prieštaringi ir nenuoseklūs. Tai akivaizdu iš fakto, kad jis parodo, jog beržus iškirto tik tam, kad jam atitektų mediena, tačiau po to nurodo, kad mediena, t.y., rastai atiteko J. C.. Kur ji juos dėjo, jam nežinoma. O jam atiteko tik šakos. Todėl nepasitvirtina J. R. nurodytas savavališko beržų išpjovimo motyvas. Teismas juos vertina, kaip pagalbą J. C. išvengti atsakomybės. Juolab, kad jis į teismą atvyko net nekviestas, o kartu su J. C. ir jos nurodymu. Todėl naujai iškelta ir skunde nurodoma versija tėra tik gynybinė J. C. taktika, siekiant išvengti ne tik administracinės, bet ir ją lydinčios civilinės atsakomybės už žalą gamtai.

Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad tyrimą atlikusi institucija, pasinaudojusi jos surinkta ir ištirta įrodymų baze, pagrįstai nustatė J. C. padarytą pažeidimą ir pagrįstai paskyrė nuobaudą pagal LR ATPK 78 str.1d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

J. C. skundą atmesti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūrai ir J. C..