Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimas

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, nedalyvaujant tyrimą atlikusios institucijos Marijampolės AVPK atstovui, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam (administracinėn atsakomybėn traukiamam) D. D., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis(duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 str. 2 d., 417 str. 7 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2020 m. gruodžio mėn. 26 d., apie 01.00 val., Vilkaviškio raj., Kybartuose, Dariaus ir Girėno gatvėje, vairavo automobilį Audi A4, valstybiniu numeriu(duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kurios nėra įgijęs, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pastato Nr. 11 tvorą ir ją apgadino, bei kliudė ir apgadino pastato Nr. 8A tvorą. Tuo eismo įvykio metu apgadino svetimą turtą, kai padaryta žala viršijo penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Vairuotojas su transporto priemone iš įvykio vietos pasišalino, tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 127, 219 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. D. kaltė padarius teismo nustatytą administracinį nusižengimą pasitvirtino sekančiais duomenimis: paties pažeidėjo prisipažinimu, liudininkų ir nukentėjusių parodymais, administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuota administracinio nusižengimo esmė; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos nusižengimo aplinkybės, transporto priemonės nuvežimo aktu, duomenimis apie asmenį, teistumą, pažeidimus. Šiais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina administracinio nusižengimo protokole aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra D. D. kaltės įrodymai. Aukščiau išvardintais įrodymais įrodyta, jog jis 2020 m. gruodžio 26 d., vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219 p. p. reikalavimus.

Traukiamo atsakomybėn D. D. veika byloje pagal ANK 426 str. 2 d., 417 str. 7 yra kvalifikuota teisingai, kadangi jis pažeidimo padarymo momentu neturėjo specialiosios teisės vairuoti jokios motorinės kelių transporto priemonės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir eismo įvykio metu apgadino svetimą turtą, kai padaryta žala viršijo penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Traukiamo atsakomybėn D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino ir gailisi (ANK 35 str.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str.).

Skiriant nuobaudas ir nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog traukiamas atsakomybėn D. D., už tai, kad administracine tvarka baudžiamas metų bėgyje baustas, bet už nežymius pažeidimus, neteistas.

Už administracinių teisės pažeidimų, numatytų 426 str. 2 d., padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Administracinio poveikio priemonės gali būti skiriamos administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti (ANK 27 str.1 d.).

Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais (ANK 29 str.).

D. D. administracinius teisės pažeidimus padarė vairuodamas automobilį Audi A4, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso H. I.. Už administracinių nusižengimų, numatytų 426 str. 2 d. padarymą, ANK numato tik galimybę konfiskuoti transporto priemonę. Administracinio poveikio priemonė skiriama tuo atveju, kai yra pagrįstas manymas, kad ji būtina nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Atsižvelgiant, kad D. D. ankščiau nėra teistas, nors ir buvo ankščiau baustas administracine tvarka, bet už nežymius administracinius teisės pažeidimus, charakterizuojamas teigiamai, bei kad transporto priemonė nėra pažeidėjo asmeninė nuosavybė, pagrįstai manytina, kad savo tikslus administracinė nuobauda pasieks be administracinio poveikio priemonės taikymo, todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes traukiamam atsakomybėn D. D. paskirtinos kiek mažesnės nei įstatymo sankcijų vidurkiai dydžių administracinės nuobaudos su administracinio poveikio priemone – sulaikyto automobilio konfiskavimu: pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį – 2100 eurų bauda be kelių transporto priemonės konfiskavimo, pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį – 11 eurų bauda. Taikant ANK 38 straipsnio taisykles, nuobaudos subendrintinos ir skirtina galutinė nuobauda – 2100 eurų bauda be kelių transporto priemonės konfiskavimo.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ANK 22,32 str.). Pagrindų taikyti ANK 12 str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes atsižvelgta, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Įstatymas nustato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). Tačiau nukentėję asmenys nenurodė ir teismui nepateikė dėl eismo įvykio metu sugadintų įrenginių patirtos žalos dydžio. Kadangi byloje nėra minėtų duomenų, žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutarė:

D. D., pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 7 d., 426 str. 2 d. ir paskirti administracines nuobaudas:

Pagal ANK 417 str. 7 d. – 11 (vienuolika) eurų baudą.

Pagal ANK 426 str. 2 d. – 2100 (dviejų tūkstančių šimto) eurų baudą be kelių transporto priemonės konfiskavimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio taisykles ir D. D. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę –2100 (dviejų tūkstančių šimto) eurų baudą be kelių transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM ir Marijampolės apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 21127335947.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.