Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

A. V. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo teismo pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka ir patraukti Lietuvos Policijos eismo priežiūros tarnybos viršininką G. A., Lietuvos Policijos eismo priežiūros tarnybos darbuotoją S. M., Vilniaus apskrities KVP informatiką 2008-2010 m. laikotarpiu išdavusį pažymas Vilniaus apygardos teismui, Vilniaus apskrities KVP darbuotoją S. K., baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 1 d.

Savo skunde pareiškėjas nurodo, kad dėl Lietuvos Policijos eismo priežiūros tarnybos 2009-12-21 pažymos teiginių, kad 2009-11-04 jam buvo nustatytas girtumas ir 2009-05-20 jis sukėlė autoavariją Kalvarijų g., Vilniuje, bei dėl to, kad kelių policija, administraciniai teismai nagrinėdami kelių eismo taisyklių pažeidimų bylas rėmėsi suklastotais duomenimis apie tariamai nesumokėtas 2003-2008 m. laikotarpiu paskirtas 8 baudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, skyrė maksimaliai įmanomas nuobaudas, ko pasėkoje jam 21 mėnesiui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl jis jaučiasi apšmeižtas, pažemintas, sugadinta jo dalykinė reputacija.

Šalies argumentai

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 2009 12 21 raštas Nr.39-S-10685 buvo pateiktas A. V., atsakant į pastarojo pareiškimą. Minėtame rašte pasisakoma tik dėl to, jog nustatant pareiškėjui girtumą, pareigūnai tai darę, nepažeidė galiojančių teisės aktų reikalavimų. Taip pat šiame rašte nurodoma kokie ir kieno buvo priimti sprendimai nagrinėjant administracinę bylą pagal ATPK 127 str.2d. Tokiu būdu konstatuotina, jog paminėtame rašte nurodytos aplinkybės niekaip negali būti vertinamos kaip šį raštą ruošusių ir pasirašiusių pareigūnų teiginiai, šmeižiantys A. V..

Pateiktame privataus kaltinimo skunde A. V. taip pat nurodė, jog Kelių policijos valdyba sąmoningai vykdė jo šmeižimą, pateikdama bylą nagrinėjantiems teismams klaidinančias pažymas apie tai neva A. V. nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2008 m. rugsėjo mėn. nėra sumokėjęs 8 baudų, paskirtų už KET pažeidimus. Šiais duomenimis esą teismai rėmėsi iki 2010 kovo mėn. Pažymėtina, kad pateikiamos pažymos, kuriose nurodoma, jog nėra duomenų apie skirtų baudų sumokėjimą, taip pat negali būti vertinama kaip informacija šmeižiantį asmenį. Pareiškėjui turint duomenis ir įrodymus, jog jam skirtas baudas yra sumokėjęs, paprasčiausiai tai reikėjo pateikti ir nurodyti jo bylas nagrinėjantiems teismams.

Pareiškėjo pateikti dokumentai ir tam tikri faktai nurodomi privataus kaltinimo skunde leidžia teismui manyti, jog pareiškėjas mano esąs neteisėtai persekiojamas policijos darbuotojų, jis nesutinka su teismų priimtais sprendimais, nagrinėjant administracinę bylą. A. V. skunde nurodo, kad tiek minėtų asmenų, tiek ir kitų asmenų veiksmuose galimai yra piktnaudžiavimo tarnyba, dokumentų klastojimo, korupcinės veiklos požymių. Tačiau dėl minėtų nusikalstamų veikų turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas ir jų atžvilgiu nėra galimas privataus kaltinimo bylų procesas, todėl teismas ir dėl šios priežasties negali pradėti privataus kaltinimo bylų proceso.