Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 31 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 44N-55128062-16, Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK viršininkas Marius Vaičikauskas nubaudė K. Z. 144 Eur bauda su tabako gaminių konfiskavimu (50 pakelių cigarečių su LR banderolėmis), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 185² str. 2 d., už pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, kad 2016-02-07, 8¹⁷ val., Rietavo turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos vietoje – uždarame kioske, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdė prekybą tabako gaminiais ir jų pardavimo bei laikymo vietoje laikė cigaretes: „Marlboro Gold“ – 10 pak., „Malboro“ – 3 pak., „Marlboro fine touch“ – 6 pak., „Chesterfilde blue“ – 8 pak., „LM Loft“ – 8 pak., „Winston fresh“ – 7 pak., „Philips Moris Royal“ – 8 pak., be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, tuo jis pažeidė 1995-12-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. reikalavimus.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė Zita Kazlauskienė plačiau komentuodama savo atstovaujamojo skundo argumentus pripažino, kad formaliai K. Z. padarė teisės pažeidimą, kadangi prie savęs neturėjo cigarečių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kaip to reikalauja įstatymas, tačiau šių dokumentų kopijas turėjo užfiksavęs savo išmaniajame telefone, kurias norėjo parodyti patikrinimą atlikusiems VMI pareigūnams, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta, nesudaryta galimybė pristatyti originalus. K. K. Zaburas baudą yra sumokėjęs, prašo nekonfiskuoti teisėtai įsigytų cigarečių, ką patvirtina pirminėje medžiagoje jo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, kito skundo reikalavimo atsisako.

Skundžiamą nutarimą priėmusio organo įgaliotas atstovas Marius Vaičikauskas teisme pripažino, kad priimant pirminį nutarimą dėl K. Z. nubaudimo už šį teisės pažeidimą, buvo padaryta procesinių klaidų kreipiantis į teismą dėl sankcijos taikant ATPK 30¹ str. nuostatą dėl cigarečių nekonfiskavimo, todėl jo priimtame nutarime paskirta įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda. Skundo reikalavimo pagrįstumo klausimą palieka teismui spręsti.

Skundas tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nuostatas administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 185² str. 2 d. numatyta už tabako gaminių ar susijusių gaminių pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų, kas užtraukia baudą nuo 144 Eur iki 434 Eur su tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimu.

Ši blanketinė dispozicija nukreipia į kitus norminius aktus, šiuo konkrečiu atveju - į Lietuvos Respublikos Tabako gaminių įstatymą Nr. I-1143 (1995-12-20 su vėlesniais pakeitimais), pagal kurio 14 straipsnio 3 dalies 1 punktą – Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų.

Teisme pareiškėjas K. Z. patvirtino, jog turguje jis cigaretėmis prekiavo kaip juridinio asmens atstovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Kita administracinėje byloje esanti medžiaga – PVM sąskaitų-faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kopijos, policininko A. P. patvirtintos 2016-03-24, patvirtina, kad prekybos metu K. Z. neturtėjo šių dokumentų, tuo pažeidė įstatymo imperatyvią nuostatą, kad be šių dokumentų prekyba negalima, už tai numatyta administracinė atsakomybė.

Iš skundo nagrinėjimo metu paaiškėjusių aplinkybių ir esančių surinktų duomenų pirminėje administracinės bylos medžiagoje, yra pagrindas spęsti klausimą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. taikymo. Pagal šio straipsnio nuostatas negali būti atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turi būti vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiama į kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes.

Iš pažymos apie K. Z. taikytas administracine nuobaudas matyti, kad iki šio teisės pažeidimo padarymo pažeidėjas nebuvo baustas už jokius teisės pažeidimus. Skundžiamo nutarimo priėmimo metu nustatytos pažeidėjo atsakomybę dvi lengvinančios aplinkybės, sunkinančių nenustatyta. Iš esmės pažeidėjas kaltę pripažįsta, ką patvirtina jo sumokėta bauda, vėliau pažeidėjo policijai pateikti duomenys patvirtina, kad prekyba buvo vykdoma teisėtai įsigytais tabako gaminiais. Šios aplinkybės rodo, kad paskirta ir sumokėta 144 Eur bauda yra pakankama nuobauda už pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą, todėl tai­ky­tinos­ ATPK 30¹ str. nuostatos dėl švelnesnės nuo­bau­dos skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas

nutaria:

skundą tenkinti. Pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK viršininko Mariaus Vaičikausko 2016 m. gegužės 31 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 44N-55128062-16, kuriuo K. Z. nubaustas 144 Eur bauda su tabako gaminių konfiskavimu (50 pakelių cigarečių su LR banderolėmis), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 185² str. 2 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nekonfiskuoti tabako gaminių - 50 pakelių cigarečių su LR banderolėmis. Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.

50 pakelių cigarečių grąžinti K. Z. šiai nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.