Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2020 m. balandžio 24 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 1997 m. balandžio 18 d. pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinkle paslaugų naudojimo sutartį Nr. M025315 (toliau – ir Sutartis), kuria pradinė kreditorė teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis paslaugomis ir atsiskaityti su pradine kreditore už suteiktas paslaugas numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Ieškovės teigimu atsakovas su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė ir pagal 1997 m. rugpjūčio 14 d. išrašytą sąskaitą Nr. 1556470897 liko skolingas 312,12 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievoles pagal sutartį būtų tinkamai įvykdęs. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, skolos dydžio ir ieškovės reikalavimų pagrįstumo neginčijo.

2006 m. rugsėjo 25 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kurio veiklą pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo–pardavimo sutartį nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė ieškovė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.109 straipsnis) ir UAB „Intrum Lietuva“ laikytina tinkama ieškove (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodė, kad apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu paštu.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas nustatytais terminais tinkamai neatsiskaitė, laikoma, kad jis pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnis), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 312,12 Eur skola ir 28,80 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.101 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios (5,00 Eur dydžio) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 312,12 Eur (trijų šimtų dvylikos eurų 12 ct) skolą, 28,80 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 80 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.