Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo R. K., sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui L. K., nukentėjusiajai J. N., kaltinamojo gynėjai advokatei A. R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirba, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 1994-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. pataisos darbų;2) 1994-09-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. 1 mėn.; 3) 1999-11-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 4) 2001-08-17 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d.-laisvės atėmimu 7 m. su ½ turto konfiskavimo; 5) 2001-12-21 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 82 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.6) 2005-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 6 p.-laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn. 7) 2005-06-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – 4 m. laisvės atėmimo; 8) 2011-02-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140str.1d., 140str.2d., 145str.1d., 145str.2d. – laisvės atėmimu 3 m. , teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2d., 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Č. 2013 m. lapkričio 24 d. apie 22 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia, buvusiai sutuoktinei J. N. ranka ne mažiau kaip du kartus sudavė į veido sritį bei įrodymų tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį, taip pat įkando į dešinę mentę, tuo sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajai J. N..

Be to K. Č., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui. Nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 24 d., apie 22.35 val., (duomenys neskelbtini), atvykus policijos pareigūnams pagal nukentėjusiosios J. N. pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, K. Č. pasipriešino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio patruliui R. R. ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyresniajam patruliui G. L., atliekantiems savo tarnybines pareigas, t.y., vengdamas sulaikymo dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, išplūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tarnybiniame automobilyje grasino R. R. ir G. L. atleisti iš darbo, nužudyti, papjauti, išžudyti šeimas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio adresu J. B. a. 2, Marijampolė, tarnybinėse patalpose, taikėsi galva suduoti G. L. į galvos sritį, įspirti į pilvą, pagriauti ant žemės, kūnu įsirėmė į krūtinės sritį ir tuo sukėlė fizinį skausmą G. L. bei taikėsi koja įspirti R. R. į koją, tačiau neįspyrė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes tuo metu buvo sulaikytas G..L.

Kaltinamasis K. Č. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad buvusios sutuoktinės namuose su nukentėjusiąja gėrė sidrą. Pamena, jog tarp jų kilo konfliktas. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių nepamena, tačiau neneigia, jog atliko kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją. Pamena, jog norėdamas sulaikyti J. N., įkando jai į petį. Nors yra išsiskyrę, tačiau gyvena viename bute kaip šeima ir veda bendrą ūkį. Atvykus policijos pareigūnams, supykęs, kad šie nori jį išsivežti, pareigūnų atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, po to, konfliktavo tarnybiniame automobilyje bei priešinosi policijos komisariate, mėgindamas išsilaisvinti, ketindamas įspirti bei kitaip suduoti pareigūnams. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).

Nukentėjusioji J. N. tyrimo metu patvirtino, jog parodė, kad 2013-11-23, vakare, buvęs sutuoktinis K. Č. jos bute gėrė alkoholį. Apie 22 val., kartu su mažamečiu sūnumi gulėjo lovoje. Atėjęs K. Č., paėmęs už rūbų, traukė ją iš lovos. Įvykus konfliktui, K. Č. ne mažiau penkis kartus rankų kumščiais sudavė į galvos sritį, įkando į dešinę mentę, dėl ko jautė fizinį skausmą. Paėmusi vaiką ant rankų, išbėgo į koridorių. Papildomai apklausta paaiškino, kad K. Č. sudavė ne mažiau kaip du smūgius ranka į veido sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą. Po to jis keletą kartų ranka sudavė į galvos sritį. Pas teismo medicinos ekspertus nenuvyko, nes jai buvo padaryti menki sužalojimai. (b.l.21-23, 24, 25 ).

Liudytoja L. G. tyrimo metu parodė, kad 2013-11-24 vakaro metu, būdama savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą. Atsidariusi buto duris, suprato, kad triukšmaujama iš priešais esančio J. N. buto. Girdėjo šaukiančią moterį : „gelbėkite, žudikas žudo“, todėl pradėjo belstis į Nekrašienės buto duris. Moteris sušuko „ kvieskite, greičiau policiją“ ir J. N. su pusnuogiu mažu vaiku išbėgo į laiptinę. Ji J. N. pakvietė į savo namus. Nukentėjusioji paaiškino, kad ją sumušė vaiko tėvas, šaukė, kad iš mentės iškando mėsos. J. N. pakėlus marškinėlius, nugaroje matė dantų kandimo žymę. J. N. skruostikaulyje matė nedidelį paraudimą. ( b.l.40 ).

Nukentėjęs G. L. parodė, kad 2013-11-24, apie 22.35 val., dirbdamas Marijampolės AVPK VTS MB vyresniuoju patruliu, kartu su pareigūnu R. R., iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, jog reikalinga nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, rado moterį, kuri paaiškino, kad ją sumušė buvęs sutuoktinis. Matė, kad nukentėjusios dešinėje mentėje buvo įkandimo žymės, sužalotas veidas. Įkandimas buvo didelis, matėsi kraujosruvos. Sulaikant K. Č., šis buvo agresyvus, jį su R. R. vadino necenzūriniais žodžiais. Vedamas į tarnybinį automobilį, K. Č. grasino jį su R. R. nužudyti, papjauti, išžudyti šeimas, vadino necenzūriniais žodžiais. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kieme K. Č. grasino užkasti, sakė, kad jo broliai jį išprievartaus, jis kentės. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato laiptinėje K. Č. bandė jam galva suduoti į galvos sritį, įspirti į pilvą, tačiau nepataikė, nes spėjo nuo šio atsitraukti. K. Č. dar bandė jį parversti, įsiremdamas į krūtinės sritį. K. Č. jo apversti nepavyko, nes buvo fiziškai silpnesnis. K. Č. įsirėmus į krūtinės sritį, jis jautė fizinį skausmą. Matė, kaip K. Č. bandė įspirti R. R. į kojas, tačiau neįspyrė, nes jis panaudojo kovinių imtynių veiksmus. ( b.l.42-43, 44). ( b.l.42-43, 44 ).

Analogiškai, kaip ir G. L., ikiteisminio tyrimo metu parodė ir nukentėjęs R. R..( b.l.48-49, 50).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti bylos įrodymai.

2013-11-24 J. N. pareiškime – protokole nurodyta, kad nukentėjusioji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2013-11-24, apie 22.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė buvęs sutuoktinis K. Č.. ( b.l.2 )

2013-011-24 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, jog užfiksuoti vizualūs smurtą artimoje aplinkoje patvirtinantys požymiai, t.y., įkandimas nukentėjusiajai J. N. į dešinę mentę, be to, paraudimas skruostikaulyje ( b.l. 16-19)

2013-11-24 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyresniojo patrulio G. L. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad, sulaikant galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusį K. Č., šis grasino pareigūną nužudyti, papjauti, išžudyti šeimas, bandė įspirti, parversti ant žemės. ( b.l.41, ).

2014-11-24 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio patrulio R. R. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog K. Č. pasipriešino policijos pareigūnams, t.y., taikėsi suduoti G. L., bandė įspirti R. R., vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, priešinosi sulaikomas (b.l. 47 ).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog K. Č. 2013-11-24, 23.08 val., nustatytas 2,20 promilių girtumas. ( b. l. 33 )

Neabejotinai, jog K. Č., būdamas neblaivus, tyčia, kilusio konflikto metu, iš asmeninių paskatų, pavartojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį, t.y., buvusią sutuoktinę J. N., su kuria augina mažametį sūnų ir bendrai veda ūkį, ranka suduodamas ne mažiau kaip du kartus į veido sritį bei įrodymų tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį, taip pat įkąsdamas į dešinę mentę, dėl ko J. N. buvo sukeltas fizinis skausmas. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d., požymius, nes smurtas pavartotas ir fizinis skausmas sukeltas prieš savo šeimos narį- nors ir buvusią sutuoktinę, tačiau prieš kartu gyvenantį asmenį-J. N..

Neabejotinai įrodyta, jog K. Č. pasipriešino valstybės tarnautojams, t.y., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio patruliui R. R. ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyresniajam patruliui G. L., atliekantiems savo tarnybines pareigas. Nustatyta, kad, vengdamas sulaikymo dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, K. Č. išplūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tarnybiniame automobilyje grasino R. R. ir G. L. atleisti iš darbo, nužudyti, papjauti, išžudyti šeimas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio adresu J. B. a. 2, Marijampolė, tarnybinėse patalpose, taikėsi galva suduoti G. L. į galvos sritį, įspirti į pilvą, pagriauti ant žemės, kūnu įsirėmė į krūtinės sritį ir tuo sukėlė fizinį skausmą G. L. bei taikėsi koja įspirti R. R. į koją, tačiau neįspyrė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes tuo metu buvo sulaikytas G.L.

Veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 286 str., požymius, nes pasipriešinimas pasireiškė fizinio smurto prieš pareigūnus pavartojimu, dėl ko G. L. jautė fizinį skausmą, taip pat grasinimu panaudoti fizinį smurtą.

K. Č. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, neišnykus teistumui už tyčinius nesunkius bei apysunkius, tame skaičiuje ir už analogiško tyrinio nusikaltimo padarymą. Administracine tvarka metų laikotarpyje baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešoje vietoje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veikas padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. kartu, alkoholio abu nevartoja. Pasižada, jog ateityje nepasikartos panašūs konfliktai.

Vadovaujantis LR BK 41 str., 56 str., 61 str. numatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina griežčiausios sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, artimos bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-307str., 308str. 1d., teismas

nusprendė:

K. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d. ir už tai jį nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 8 ( aštuonerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

K. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str. ir už tai nuteisti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 10 ( dešimties ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 1 ( vieną ) mėnesį laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir suimti teismo salėje, suėmimo terminą nustatyti, iki įsiteisės nuosprendis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos – 2014 10 03.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.