Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,

nukentėjusiajai G. D.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyv. vieta Klaipėdos miesto sav., Lietuva, išsiskyręs, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2024-07-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto apylinkės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimo bausme 4 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

2) 2024-09-02 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2024-07-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežčiausios teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta dalis (3 mėnesiai) 2024-07-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta A. Š. galutinė subendrintą bausmę – 11 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamas pagal LR BK 182 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. apgaule savo įgijo svetimą turtą, tai yra nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu patalpino socialiniame tinkle "Facebook" iš paskyros "A. Š." melagingą skelbimą į grupę "Pirk parduok Elektrėnuose" apie mokymo groti gitara pamokas, kurį 2024-01-11 apie 11 val. surado G. D., su kuria susitarė panaudojęs apgaulę - prašant sumokėti už tariamas gitaros pamokas bei gitarą, pakojį, stygas, natų stovą, dėklą ir derintuvą, pateikė svetimą banko sąskaitą priklausančią V. A., bei pateikė savo banko sąskaitą, G. D. nurodant pinigus pervesti į abi sąskaitas, 2024-01-11 G. D. iš savo asmeninės AB "SEB" banko sąskaitos pervedus 229 eurus į V. A. sąskaitą, 2024-01-20 G. D. iš savo asmeninės AB "SEB" banko sąskaitos pervedus 22 eurus ir 2024-01-21 pervedus 20 eur į A. Š. sąskaitą, įgijo svetimą turtą – iš viso 272,99 eurus priklausančius G. D..

A. Š. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką.??

Baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.)

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis prieš 12 metų jis buvo sąžiningas žmogus, dėstė ne tik Lietuvoje, bet ir Norvegijoje, kėlė dėstytojo kvalifikaciją Maskvoje. Vėliau išvyko į užsienį ir dėstė tiek muzikos mokyklose, tiek E. G. konservatorijoje Bergene. Viskas buvo gerai, kol atėjo krizė, kai jis tiesiog perdegė ir tas laiko tarpas buvo tragiškas. Neturėdamas reikiamų piniginių išteklių ėmėsi tokių apgaulės būdų dėl ko šiuo metu ir yra kaltinamas. Su kaltinimu sutinka visiškai ir savo kaltė pripažįsta pilnai. Labai gailisi dėl šito ir pažada atlyginti žalą.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji G. D. parodė, kad kai grįžo iš užsienio, norėjo save realizuoti, todėl socialiniame tinkle per skelbimą susirado muzikos mokytoją, kuris išmoktų ją grojimo. Ji juo pasitikėjo, jis rašė labai gražias žinutes. Ji buvo labai patikli ir pervedė jam visą jo nurodytą pinigų sumą. Šiuo metu jai labai sunku pasitikėti žmonėmis. Sirgo depresija, buvo nerimo sutrikimai. Taip, palaiko savo ieškinį.

2024-04-25 A. Š. įtariamojo apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. 2024 metais maždaug apie sausio mėn. iš savo asmeninės "A. Š." paskyros, į socialinį tinklapį "FACEBOOK", grupėje "Pirk parduok Elektrėnuose" patalpino skelbimą apie savo siūlomas muzikos pamokas. Kadangi yra asmuo turintis magistro aukštąjį muzikos išsilavinimą, tai jam leidžia rinkti asmenų grupes į mokymus. Šio skelbimo tikslas ir buvo surinkti asmenis į mokymus. Kada tiksliai nepasakys, bet taip pat sausio mėn. po patalpinto skelbimo, į jį atsiliepė mergina, vardu G., pavardės neprisimena. Jie su ja susisiekė mobiliuoju telefonu ir pokalbio metu aptarė visus niuansus. Merginai pasakė, jog pamokos kaina-20 eurų. Ji su tuo sutiko. Jie sutarė, jog ji po pirmos pamokos nuspręs, kiek nori toliau kartų dirbti ir kaip atsiskaitinės. Mergina pokalbio metu minėjo, jog ji neturi muzikos instrumento. kuris yra būtinas, norint mokintis. Jis jai pasakė, jog gali nupirkti instrumentą pigiau, su mokytojo nuolaida. Ji sutiko. Buvo sutarta, jog jis nupirks gitarą ir visus prie jos turimus būti reikmenis. Už tai, ji pervedė į jo banko sąskaitą, per du kartus t.y. dvi skirtingas dienas- 42 eurus (20 eurų avansas už pamoką, kuri taip ir neįvyko, ir 22 eurai už detales prie gitaros). O į pažįstamos, V. A. sąskaitą pervedė 229 eurus. Davė savo draugės banko sąskaitą todėl, jog jo sąskaitoje yra uždėtas limitas. Paminėtina, jog už šiuos pinigus buvo nupirktas instrumentas su visa reikiama įranga, tačiau kai buvo sutarta su mergina susitikti, jam kelis kartus nepavyko atvykti, dėl asmeninių priežasčių. Todėl tikėtina, jog mergina galvojo, jog jis nori apgauti. Savo ruožtu su mergina po to ne kartą susisiekė, ir jai bandė aiškinti, kas įvyko. Tačiau ji nesiklausė teigė, jog parašė pareiškimą į policiją. Dėl susidariusios situacijos nuoširdžiai gailisi, tai jam pirmas kartas apturint tokį incidentą. Pasižada ateityje nedaryti jokių panašių nusikalstamų veikų, pasižada atlyginti visus patirtus merginai nuostolius ir prašo pagal galimybes tyrimą užbaigti. (tomas 1, b. l. 101-104).

2024-02-07 G. D. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2024-01-11 apie 11.00 val. naršydama socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „Pirk parduok Elektrėnuose“ rado skelbimą, kurį buvo patalpinęs socialinio tinklo naudotojas, kurio paskyra vadinasi „A. Š.“, skelbime buvo nurodyta, kad asmuo moko groti gitara. Programėle „Messenger“ ji susisiekė su šiuo asmeniu, jis jai papasakojo apie save, pasakė, kad 1 pamoka, kuri trunka 60 min., kaina yra 20 eur., tarėsi, kad pamokos vyks gyvai, jis atvažiuos pas ją į namus, nurodė jam adresą - (duomenys neskelbtini). A. sakė, kad gyvena Vilniuje, tikslaus adreso nenurodė. Ji planavo pirkti instrumentą pati, dar tiksliai nežinojo iš kur, bet A. jai pasiūlė įsigyti instrumentus pas jį, paaiškino, kad taip jai bus pigiau, nei pirkti kažkur kitur. Jis jai nurodė reikalingus daiktus ir kainas, t.y. pakojis - 12 eur., stygos - 14 eur., natų stovas - 25 eur., dėklas - 28 eur., derintuvas - 29 eur., gitara - 150 eur. Ji pasitikėjo šiuo asmeniu, kadangi buvo gavusi rekomendaciją apie jį iš sesers V. M., nors žino, kad ji pati su A. jokių reikalų neturėjo. A. jai nurodė sąskaitą (duomenys neskelbtini), V. A.. Ji iš savo SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. A. sąskaitą 2024-01-11 19:36 val. 229 eur., paskirtyje nurodė „Gitarai ir atributikai“. Taip pat vėliau, 2024-01-20 10.45 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š., pervedė 22,00 eur., už daiktą - tiunerį, mokėjimo paskirtyje nurodė raidę „G“, kuri nieko nereiškia. Ir 2024-01-21 11.26 val. pervedė dar 20 eur. į tą pačią A. Š. sąskaitą , už pirmąją grojimo pamoką, kuri turėjo įvykti 2024-01-25 15.00 val. jos namuose. Taip pat į šią pamoką A. turėjo atsivežti instrumentus, už kuriuos pervedė pinigus. Minėtą dieną A. nesulaukė, skambino jam telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bei į „Messenger“, rašė žinutes, tačiau į skambučius ir žinutes A. neatsakė. Vėliau vakare tą pačią dieną A. atrašė, kad atsiprašo, kad negalėjo atvykti dėl to, kad buvo pas ortopedą. Kadangi žmogus jai pasirodė neatsakingas, sutartu laiku neatvyko, nors ji pati skubėjo iš darbo namo dėl šios pamokos, todėl 2024-01-26 parašė jam žinutę, kad jo paslaugų ir instrumento jai nereikia, pareikalavo grąžinti pinigus, kuriuos jam pervedė. A. pasakė, kad perves jai pinigus 13.00 val., tačiau pinigų taip ir nepervedė. Ji jam pasakė, kad kreipsis į policiją, tačiau asmuo ją ignoravo. Vėliau dar kelis kartus žadėjo grąžinti pinigus. Tačiau taip ir negrąžino, jokių paslaugų jai nesuteikė, pirkinių negavo. Jai padaryta 271 eur. turtinė žala. Turi pavedimų nuorašus, kuriuos atsiųs tyrėjui el. paštu (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 25-28).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate 2024-01-26 gautas G. D. pareiškimas, dėl grojimo gitara pamokų ir instrumento su kitu muzikos inventoriumi įsigijimo iš A. Š., kuriam ji, A. Š. nurodymu, per tris kartus pervedė 272,99 eur, į jo ir V. A. banko sąskaitas. A. Š. nepravedė nei vienos gitaros pamokos, neatsiuntė instrumento bei kito muzikos inventoriaus. (tomas 1, b. l. 8-11).

2024-04-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėją, I. K., tarnybiniu pranešimu dėl duomenų analizės informuoja, kad pagal prokuroro 2024-03-07 nutarimą "Susipažinti su dokumentais (informacija)" buvo gauta A. Š. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio operatoriui UAB "Bitė", įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė nuo 2023-12-01 iki 2024-02-01. Susipažinus su duomenimis ir atlikus jų analizę, nustatyta, kad su pareiškėja, G. D. telefonu susisiekiant (skambinant ar rašant trumpąsias SMS žinute), nebuvo. Vienintelis skambutis fiksuotas 2024-01-25 22:04:09 val. iš A. Š. numerio buvo G. D., tačiau niekas neatsiliepė. A. Š. skambutis fiksuotas UAB "Bitė" bokštų celėse adresu (duomenys neskelbtini). 2024-01-11 G. D. teigia, jog apie 11 val. socialiniame tinkle "Facebook" radusi skelbimą apie gitaros pamokas susisiekė su mokytoju "Messenger" programėlės pagalba ir su juo visą laiką susirašinėjo minėtoje programėlėje. Nustatyta, kad A. Š. telefonas veikė visą dieną Klaipėdoje. 2024-01-11 19:36:41 val. G. D. atliko bankinį pavedimą į A. Š. sąskaitą. Pavedimo padarymo metu, jo telefonas veikė UAB "Bitė" bokštų celės adresu (duomenys neskelbtini). 2024-01-20 10:45:22 val. G. D. atliko bankinį pavedimą į A. Š. sąskaitą. Pavedimo padarymo metu, jo telefonas veikė UAB "Bitė" bokštų celės adresu (duomenys neskelbtini), ir vis dieną telefonas veikė Klaipėdoje. 2024-01-21 11:26:36 val. G. D. atliko bankinį pavedimą į A. Š. sąskaitą. Pavedimo padarymo metu, jo telefonas veikė UAB "Bitė" bokštų celės adresu (duomenys neskelbtini) ir visą dieną telefonas veikė šiuo adresu. Nuo 2024-01-03 21:08:36 val. iki 2024-02-01 23:58:23 val. A. Š. telefonas veikė Klaipėdos mieste. (tomas 1, b. l. 69-70).

2024-04-15 Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūros objektai yra V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai. Apžiūrima V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) vykusių bankinių operacijų išrašus laikotarpiu nuo 2023-12-01 iki 2024-02-01, įskaitant nerezultatyvius bandymus inicijuoti finansines operacijas, bei informaciją (išklotines) apie sąskaitoje esančias lėšas, bei atliktų operacijų prisijungimo kompiuterio IP adresus, taip pat mokėjimo (debetinių, kreditinių) kortelių numerius, bei gauti informaciją apie jų panaudojimą, bankomatų numerius bei adresu, foto bei video medžiagą apie šias operacijas laikotarpyje nuo 2023-12-01 iki 2024-02-01. Nustatyta, kad 2024-0-11 19:36:43 val. į V. A. sąskaitą nukentėjusioji, G. D., iš savo sąskaitos pervedė 229,00 eur., pavedimo paskyroje įrašyta "Gitarai ir atributikai", iš kurių: 1. 2024-01-11 19:54:41 eur. pervedė A. Š. 27 eur., pavedimo paskyroje "...". 2. Išgrynino 30 eur. Klaipėdoje, Taikos pr. 109 bankomate Nr. H358/HB; 3. Išgrynino 100 eur. Klaipėdoje, bankomate SEB Nr. (duomenys neskelbtini) CASH; 4. Dalį kitų pinigų išleido parduotuvėse Klaipėdoje; buvo nuskaitytas mokestis už bankines operacija, bei UAB TOP SPORT. Kitų pavedimų iš nukentėjusiosios į V. A. sąskaitą nepadaryta. Pažymėtina, kad V. A. sąskaitoje piniginės lėšos gaunamos iš V. M. (alimentai, pagal tyrimo duomenis, V. A. sūnui M. M. - vienam iš trijų jos vaikų); Klaipėdos miesto savivaldybės ("vaiko pinigai"); įnešama grynaisiais ( 2024-01-15 01:33 val. 60 eur ir 2024-01-15 03:02 val. 50 eur., kurie 2024-01-15 01:35:56 val. ir 03:05:05 val. įneštos sumos pervedamos A. Š.).; R. J. (pavedimo paskyroje nurodoma A., pagal tyrimo duomenis tai V. A. dukra, A. J. - vienas iš trijų jos vaikų); iš UAB TOPS SPORT 60 eur. pagal 2023-12-06 užsakymą ir 20 eur pagal 2023-12-06 užsakymą bei 80 eur. pagal 2023-12-07 užsakymą; iš L. M. 14 eur. pavedimo paskyroje nurodyta "Stygom", iš D. J. 5 eur. pavedimo paskyroje "Paskolinti"; iš L. R. 22 eur. pavedimo paskyroje "Pavedimas"; 160 eur. ir 13 eur. pavedimai iš A. V. (pavedimo paskyroje nurodyta "Pervedimas"), atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. Š. atžvilgiu buvo pradėtos dvi administracinės teisenos 2023 m. pabaigoje dėl pagaule išviliotų pinigų iš žmonių, kurie pinigus pervedė į minėto, A. V., sąskaitą. Po G. D. padaryto pavedimo 2024-01-11 V. A. padarė pavedimus į A. Š. sąskaitą be paminėtų anksčiau: 1. 2024-01-14 23:10:15 val. 15 eur pavedimo paskyroje nurodyta "...lala"; 2. 2024-01-20 23:22:10 val. 8 eur. pavedimo paskyroje nurodyta "..." 3. 2024-01-20 06:24:30 val. pavedimo paskyroje nurodyta 1,50 eur. "..." 4. 2024-01-20 06:25:51 val. pavedimo paskyroje nurodyta 1 eur..... "..." 5. 2024-02-01 23:01:05 val. pavedimo paskyroje nurodyta 22 eur. "..." Toliau sąskaitoje matyt, kad V. A. pervedinėjo pinigus į lošimų bendrovę UAB TOP SPORT (26 kartai) ir apsipirkinėjo parduotuvėse, mokėjo UAB TELE2 už telefono Nr. (duomenys neskelbtini) papildymą. Kam priklauso abonentas, kol kas tyrimo metu nenustatyta.

Toliau apžiūrima A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) vykusių bankinių operacijų išrašus laikotarpiu nuo 2023-12-01 iki 2024-02-01, įskaitant nerezultatyvius bandymus inicijuoti finansines operacijas, bei informaciją (išklotines) apie sąskaitoje esančias lėšas, bei atliktų operacijų prisijungimo kompiuterio IP adresus, taip pat mokėjimo (debetinių, kreditinių) kortelių numerius, bei gauti informaciją apie jų panaudojimą, bankomatų numerius bei adresu, foto bei video medžiagą apie šias operacijas laikotarpyje nuo 2023-12-01 iki 2024-02-01.

Nustatyta, kad 2024-01-20 10:45:24 val. nukentėjusioji, G. D., padarė 22 eur. pavedimą, pavedimo paskyroje nurodyta "G" į A. Š. banko sąskaitą. Jis, 2024-01-20 10:59:17 val. papildė Klaipėdos el. bilietą 0,70 eur; 2024-01-20 11:01:32 val. padarė pavedimą UAB TOP SPORT 21,30 eur. 2024-01-21 11:26:39 val. nukentėjusioji, G. D., padarė 20 eur pavedimą, pavedimo paskyroje nurodyta "Pamoka" į A. Š. banko sąskaitą. Jis, 2024-01-21 11:29:21 val. padarė pavedimą UAB TOP SPORT 20 eur. Kitų pavedimų iš nukentėjusiosios į A. Š. sąskaitą nepadaryta. Pažymėtina, kad A. Š. pinigines lėšas į savo sąskaitą gavo iš: 1. VSDF valdybos prie SADM; I. L. 127 eur., pavedimo paskyroje nurodyta "Gitaros pirkimas, G. P."; 2. A. V. 49 eur, pavedimo paskyroje nurodyta "Grąžinimas"; A. V. 20 eur. pavedimo paskyroje nurodyta "Pavedimas"; 3. O. M. 50 eur, pavedimo paskyroje nurodyta "A. M. - gitaros atributikai"; 4. O. K. - Baranovskaja 15 eur., 13 eur., 18 eur., 13 eur. pavedimo paskyroje nurodyta "Pinigų pervedimas"; 5. I. O. B. 40 eur pavedimo paskyroje nurodyta "Už pamokas M."; 6. I. B. 20 eur., pavedimo paskyroje nurodyta "Skola"; 7. Antstolė Borutė Čereškienė grąžino lėšas; 8. A. Č. 9 eur, pavedimo paskyroje nurodyta "Siunta"; 9. A. E. 30 eur, 10 eur, pavedimo paskyroje nurodyta "Parama"; 10. O. M. 37,50 eur., pavedimo paskyroje nurodyta "E. O./gitaros atributika". 11. I. Č. 20 eur, 18 eur, pavedimo paskyroje nurodyta "Sąskaitos papaildymas"; 12. D. P. 30 eur., 24 eur, 35 eur; pavedimo paskyroje nurodyta "pinigai"; 13. V. A. 15 eur, 10 eur, 17 eur., 27 eur., 15 eur, 60 eur., 50 eur. 8 eur., 1,50 eur., 1,00 eur., 22 eur., pavedimo paskyroje nurodyta "..." , "...lala", "...ghj". Atkreipiamas dėmesys į tai, kad didžioji dalis gautų į A. Š. sąskaitą lėšų, toliau pervesta į lažybų bendroves UAB TOPS SPORT ir "7bet" iš viso 42 kartus. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. (tomas 1, b. l. 59-62).??????

2024-05-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėją, I. K., tarnybiniu pranešimu dėl gautos informacijos iš nukentėjusiosios G. D. ir žalos atlyginimo informuoja, kad nukentėjusiajai G. D. išsiuntė elektroniniu laišku klausimą, ar jai buvo grąžinti apgaulės būdu išvilioti pinigai, dėl kurių ji kreipėsi į policiją ir atliekamas tyrimas Nr. 01-1-04951-24. Gautas atsakymas, kad iš įtariamojo A. Š., ji iki 2024-05-22 negavo nei cento. 2024-04-26 bendraujant telefonu su A. Š., jis iki 2024-05-21 žadėjo atsiskaityti pilnai su nukentėjusiąja bei apie tai informuoti tyrimą atliekančią tyrėją. A. Š. su tyrėja nesusiekė, todėl 2024-05-23 paskambinus jam telefonu, atsiliepęs patikino, jog 150 eur., pervedė 2024-05-22 po 18 val. G. D.. Paprašytas atsiųsti elektroniniu paštu pavedimo patvirtinimą, A. Š. pažadėjo netrukus tai atlikti, tačiau iš jo informacija negauta. G. D. nepatvirtino gavusi A. Š. pavedimą su 150 eur. Susirašinėjimas su G. D. pridedamas. (tomas 1, b. l. 42-43).?

2024-02-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. K., tarnybiniame pranešime dėl asmens nustatymo, informuojama, kad medžiagoje M-1-01-05703-24 pagal G. D. gim. 1992 pareiškimą, buvo susisiekta su asmeniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad asmuo, kuriam buvo pervesti pinigai yra A. Š. gim. (duomenys neskelbtini), dekl gyv. vieta Klaipėdos m. sav. 2024-02-01 į tarnybinį el. paštą buvo gautas laiškas iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) buvo gautas laiškas su tekstu „Sveiki jums trukdo A. dėl įsiskolinimo G.. Pinigėlius 150 eurų galėsiu persiųsti jau rytoj vakare. O likutį sekmadienį maximum pirmadienį. Pagarbiai A.“, tačiau 2024-02-06 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su G. D., ji paaiškino, kad A. Š. pinigų negrąžina. (tomas 1, b. l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

LR BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. viršija 150 Eur sumą, bet neviršija 500 Eur sumos.

Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį ji turi būti nustatoma visais atvejais, nes tai yra būtinas šios nusikalstamos veikos požymis. Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010).

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu ,,privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Taigi teismas, atlikęs išsamią bylos aplinkybių analizę vertindamas įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad A. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė aukščiau aprašytą nusikalstamą veiką, t. y. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą t.y. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą. Šioje byloje apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu pasireiškė nukentėjusiosios suklaidinimu dėl kaltinamojo galimybių ir ketinimų. Kaltinamasis socialiniame tinkle "Facebook" iš paskyros "A. Š." patalpino melagingą skelbimą į grupę "Pirk parduok Elektrėnuose" apie mokymo groti gitara pamokas, kurį 2024-01-11 apie 11 val. surado G. D., su kuria susitarė panaudojęs apgaulę - prašant sumokėti už tariamas gitaros pamokas bei gitarą, pakojį, stygas, natų stovą, dėklą ir derintuvą, pateikė svetimą banko sąskaitą priklausančią V. A. – nors realiai nei mokyti groti nei parduoti gitaros bei priedų prie gitaros jis neketino.

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailėjosi. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausta, nukentėjusioji duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo metu kitų objektų apžiūros protokole, tarnybiniuose pranešimuose ir kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, dera tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama A. Š. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

LR BK 54 straipsnio 1 dalies pagrindu teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal šio straipsnio 2 dalies 7 punktą, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu jau buvo teistas už analogiškų veikų padarymą, atsižvelgiama ir į tai, kad nusikalstamos veikos už kurias jau yra nuteistas kaltinamasis vertinant laiko atžvilgiu jos yra įvykdytos panašiu laikotarpiu kaip ir ši nusikalstama veika. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka, narkologinei ir psichiatrinei įskaitai nepriklauso, ar yra nedirbantis.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino dėl įvykdytos nusikalstamos veikos ir gailisi dėl jos įvykdymo.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.

Taigi įvertinus visas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. Š. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskiriant baudą.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir teisiamojo posėdžio metu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK straipsniu, A. Š. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

LR BPK 109 str., numato, kad dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kaip matyti byloje yra pateiktas nukentėjusios ir civilinės ieškovės G. D. civilinis ieškinys 272,99 eurų turtinei žalai atlyginti.

Teismas įvertinęs bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus bei civiliniame ieškinyje išdėstytas aplinkybes, mano, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą pagal LR BK 182 str. 4 d. ir nubausti jį 75 MGL (3750 Eur) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę A. Š. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 50 MGL ( 2500,00 Eur ) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2024-09-02 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir A. Š. paskirti subendrintą 50 MGL (2500,00 Eur) baudą ir 11 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į bausmės vykdymo laiką įskaityti bausmės laiką atliktą pagal 2024-09-02 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Iš A. Š. priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. D. 272,99 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.