Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau Komisariatas) apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarimo G. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-06-30 nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130² str. - 1448 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metų laikotarpiui be transporto priemonės konfiskavimo, pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 11 eurų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė nuobauda – 1448 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metų laikotarpiui be transporto priemonės – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Jis nubaustas už tai, kad jau būdamas baustas pagal ATPK 130² str., 2016-06-15, 00.32 val., (duomenys neskelbtini) 1,60 kilometre vairavo transporto priemonę – Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,22 prom. girtumas. Taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kurios nėra įgijęs. Vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio (transporto priemonė ir kelio sankasa neapgadinta). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 14, 16 punktų reikalavimus.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad atsižvelgus į tai, jog G. R. paėmė iš J. Ž. automobilį, kuri juo naudojasi išperkamosios nuomos sąlygomis, be pastarosios žinios, kas sudaro išimtine aplinkybes ir todėl automobilis neturi būti konfiskuotas.Apeliaciniame skunde Komisariatas prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir taikyti ATPK 130² str. sankcijoje numatytą automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

3.1. Skunde teigiama, kad metų bėgyje pažeidėjas baustas už analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau išvadų nepadarė ir toliau vairuoja neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios. Tuo tarpu J. Ž., būdama automobilio savininke, šioje situacijoje nebuvo pakankamai rūpestinga ir pareiginga, todėl yra netiesiogiai atsakinga už nustatyto pažeidimo padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Komisariato apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

6. ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 130² str. sankciją yra privalomas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą visgi gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

6.1. Nagrinėjamu atveju matyti, kad šių pažeidimų tiesioginis objektas – automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o juo pagal 2015-12-18 išperkamosios nuomos sutartį naudojasi J. Ž.. Ji teisme nurodė, kad nežino kaip nuo G. R. slėpti raktus. Ji matė, kad pastarasis girtas grįžo namo, bet prieš darbą nuėjo miegoti ramia sąžine, nes matė, kad G. R. pats nuėjo miegoti. Po to ją pažadino atvažiavę pareigūnai su G. R.. Ji nurodė, kad automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ji yra valdytoja, nes turi sudariusi sutartį ir automobilis dar nėra išmokėtas. Automobilis jai yra reikalingas važinėti į darbą. Su šia transporto priemone seniau buvo įvykis, tačiau po to slėpė automobilio raktus, saugojo, kartais su jais miegodavo. Stalčius nerakinamas, nes G. R. įtikino, kad taip daugiau nedarys, ji neturi pinigų investuoti į spynas. Tuo tarpu pats G. R. teisme nurodė, kad eidamas miegoti pamatė, jog nuomininkės J. Ž., kuri tuo metu – maždaug po dvylikos, miegojo, spinta pradaryta, o uždaręs spintos duris išgirdo, kad nukrito automobilio rakteliai, todėl jais susidomėjo. Šie paminėti įrodymai patvirtina, kad G. R. automobilio raktelius, kurie nebuvo padėti atviroje lengvai pastebimoje vietoje, paėmė be automobilio valdytojos J. Ž. žinios naktį, jai tuo metu miegant namuose. Be to, minimu automobiliu J. Ž. naudojasi pagal 2015-12-18 išperkamosios nuomos sutartį, jis nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja išskirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio valdytoja J. Ž. nebuvo atsakingas už minėto automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

6.2. Remiantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, kad transporto priemonė – automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o juo pagal 2015-12-18 išperkamosios nuomos sutartį naudojosi J. Ž., apylinkės teismo nekonfiskuotas pagrįstai. Todėl daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisingas, o keisti jį Komisariato apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Komisariato apeliacinį skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.