Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei,

institucijos, skyrusios nuobaudą, savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovui Justinui Točilovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylose panaikinimo/pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. V. prašo panaikinti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ paskirtą baudą.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-03-03 nutarimu Nr. 1271795-6 S. V. nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji 2010-03-03 apie 13.59 val. važiavo troleibusu Nr. 669 maršrutu Nr. 16, tarp stotelių Viršuliškių ir Matulaičio, be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus.

Teismo posėdyje S. V. paaiškino, kad per 10 dienų apskųsti kovo 3 d. nutarimo negalėjo, nes mėnesį laiko nuo tos dienos, kai ją sulaikė, negalėjo vaikščioti. Pablogėjo sveikata, sukaustė stuburą. Kai jai pablogėjo sveikata ir negalėjo vaikščioti, jai padėjo sūnus su dukra, ji pas juos gyvena. Kovo 3 d., kai ją sulaikė, ji važiavo iš chirurgo. Paskui pas gydytoją kreiptis negalėjo, nes nevaikščiojo. Po paskutinio apsilankymo pas gydytojus kovo 3 d. operacija buvo paskirta po savaitės, viskas buvo suderinta su gydytojais. Ji nebegalėjo pasidaryti reikiamos operacijos, nes atšilo orai ir gydytojai nebepatarė operuotis tokiomis sąlygomis. Dėl pagrindimo, kad laiku negalėjo apskųsti nutarimo, pagerėjus sveikatai kreipėsi pas savo apylinkės gydytoją. Prieš savaitę ar dvi iki skundo padavimo jai buvo atliktos procedūros, susijusios su kita jos sveikatos problema. Karoliniškių poliklinikos šeimos gydytojos prašė, kad parašytų, kad kovo 3 d. ji buvo pas gydytojus ir kad buvo nustatyta, jog jai reikalinga operacija. Aptariamos pažymos registratūroje neprašė, nes jai buvo pasakyta, kad tokią medicininę pažymą gali išduoti tik, jei teismas su jos sutikimu pats pateiks paklausimą medicinos įstaigai. Nurodė, kad, kai buvo bloga sveikata, dukra automobiliu nuvežė ją į ligoninę.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Byloje nustatyta, kad savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius J. S. 2010-03-03 surašė ATP protokolą S. V. už tai, kas ji 2010-03-03 apie 13.59 val. važiavo troleibusu Nr. 669 maršrutu Nr. 16, tarp stotelių Viršuliškių ir Matulaičio, be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus; administracinė atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta ATPK 142 straipsnio 4 dalyje (b. l. 6). Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-03-03 nutarimu Nr. 1271795-6 S. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą nubaustas 80 Lt bauda (b. l. 2).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Paskutinė diena apskųsti 2010-03-03 savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą buvo 2010-03-15. S. V. skundą teismui pateikė 2010-06-02, t. y. praleidusi terminą skundui paduoti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 34 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pagal ABTĮ 34 straipsnio 2 dalį prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

S. V. teigė, kad skundą teismui pateikė praleidusi terminą dėl sveikatos būklės, teigė, kad dėl stuburo skausmų negalėjo vaikščioti. Terminas skundui paduoti praleistas beveik 3 mėnesius. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad kovo 3 dieną, kai buvo patikrintas bilietas, ji grįžo iš gydytojo, jai buvo paskirta operacija, tačiau dėl įtarimo padarius nusižengimą ji susijaudino, pablogėjo sveikata ir negalėjo operuotis. Sekantį kartą pas gydytoją kreipėsi apie savaitę prieš paduodama skundą, pas gydytojus dėl po 2010-03-03 įvykio pablogėjusios sveikatos nesikreipė.

Teismas vertina, kad pareiškėjos pateikti argumentai dėl sveikatos būklės negali būti laikomi patvirtinančiais svarbias aplinkybes, dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti. Visų pirma, pareiškėja nurodė, kad, nors ir negalėdama vaikščioti, ji pas gydytojus po kovo 3 d. nesikreipė iki pat savaitės prieš skundo padavimą. Taigi jokiais medicininiais įrodymais faktas, kad ji negalėjo judėti negali būti patvirtintas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad gyvena tai pas vieną, tai pas kitą vaiką. Todėl surašant, išsiunčiant skundą galėjo pasinaudoti šių asmenų pagalba – skundą teismui ji galėjo išsiųsti paštu ar pateikti per kitus asmenis. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad ji nuo 2010-03-03 iki gegužės pabaigos (skundas teismui paduotas 2010-06-02), t. y. beveik tris mėnesius negalėdama vaikščioti nesikreipė pas gydytojus negali būti suprantamas vertinant įprastai besielgiančio asmens požiūriu. Tuo labiau, kad bendra pareiškėjo sveikatos būklė, kai ji savarankiškai atvyko į teismo posėdį autobusu, yra iš esmės skirtinga nuo nuolat gulinčio lovoje dėl sveikatos sutrikimų asmens būklės.

Operacijos paskyrimas ir priežastys, dėl kurių operacija nebuvo daryta, neturi reikšmės vertinant asmens teisės paduoti skundą dėl administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo realizavimą. Pareiškėja gali dėl tokių aplinkybių patirti tam tikrų praradimų, tačiau tai negali kliudyti jai surašyti skundą teismui.

S. V. teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos sveikatos būklę. Paciento teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta paciento teisė susipažinti su savo medicininiais dokumentais. Šio įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pateikus asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, pacientui pageidaujant, jo lėšomis sveikatos priežiūros įstaiga privalo padaryti ir išduoti sveikatos priežiūros įstaigos patvirtintas paciento medicinos dokumentų kopijas, taip pat išduoti diagnozės ir gydymo aprašymus. Ši paciento teisė gali būti ribojama tik Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į minėtas Paciento teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo nuostatas, S. V. argumentai dėl medicininių dokumentų nepateikimo teismui atmetami kaip nepagrįsti – ji galėjo kreiptis į savo sveikatos priežiūros įstaigą ir pateikti teismui prašomą informaciją.

S. V. nurodytos aplinkybės dėl termino atnaujinimo yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos pakankamu pagrindu termino atnaujinimui. Kitų svarbių priežasčių ir jas pagrindžiančių įrodymų S. V. nepateikė, taigi ji turėjo realią galimybę paduoti skundą laiku, bet šia teise nesinaudojo rūpestingai ir apdairiai, todėl prašymas netenkinamas ir praleistas skundo padavimo terminas neatnaujinamas. S. V. praleido terminą skundui paduoti ir prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkinamas, todėl, vadovaujantis ABTĮ 101 straipsnio 6 punktu, byla nutraukiama.

Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 102 straipsnio 3 dalį bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 101 straipsniu, 124 straipsniu,

nutarė:

atsisakyti atnaujinti terminą skundui paduoti ir nutraukti bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-03-03 nutarimo Nr. 1271795-6 panaikinimo/pakeitimo.

Išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Dėl nutarties per 7 dienas gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.