Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. Č. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarimo, kuriuo T. Č. nubaustas pagal ATPK 50 str. penkiolikos parų administraciniu areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Č. 2015 m. kovo 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. kovo 18 d. apie 17 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė tris butelius viskio „Jack Daniels“ bendros 77,97 EUR vertės, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad T. Č. neginčija savo kaltės ir padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo pagal ATPK 50 str., dėl savo padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, tačiau kelia administracinės bylos proceso ir nuobaudos individualizavimo klausimą. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai jas argumentavo bei įvertino, nepažeidė procesą reglamentuojančių teisės normų, taip pat tinkamai individualizavo pažeidėjui paskirtą nuobaudą.

ATPK 272 str. 1 d. inter alia numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 str. 3 d., 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) str., bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Nagrinėjamu atveju T. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo. Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1-2) nurodyta, kur ir kada vyks administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, taip pat užfiksuota, jog asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (T. Č.) pasirašė protokole, kad jam yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, taip pat išreiškė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2). Iš bylos medžiagos matyti, kad T. Č., žinodamas apie jo administracinio teisės pažeidimo padarymo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, neinformavo teismo, kad jis pakeitė savo apsisprendimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje ir pageidauja dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau negali atvykti į posėdį, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog jis 2015 m. kovo 30 d. teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl svarbių priežasčių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla teisėtai buvo išnagrinėta T. Č. nedalyvaujant.

T. Č. kaltę dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo patvirtina apylinkės teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma: 2015 m. kovo 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas (b. l. 2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę (b. l. 4), parduotuvės apsaugos darbuotojo M. P. rašytinis paaiškinimas (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-13). Pažymėtina, kad T. Č. ir apeliaciniame skunde akcentuoja, jog savo kaltę pripažįsta ir dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto nedalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjamu atveju neturėjo įtakos teisingo sprendimo byloje priėmimui, todėl naikinti skundžiamą nutarimą vien formaliu skunde nurodytu motyvu nėra teisinio pagrindo, priešingu atveju tai prieštarautų ATPK 248 str. įtvirtintiems administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniams ir teismų praktikai.

Apeliaciniu skundu T. Č. taip pat prašo jam paskirtą administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes ir kitą byloje esančią T. Č. charakterizuojančią medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad kitos rūšies nuobaudos, nei administracinio arešto, paskyrimas nepakeis teisei priešingo T. Č. elgesio. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. Č., pažeidimą padarė pakartotinai, sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, nemoka jam paskirtų baudų (b. l. 8-13). Be to, nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, nes akivaizdu, jog ankstesnėmis nuobaudomis T. Č. tokie tikslai pasiekti nebuvo. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas T. Č. pagrįstai skyrė griežtesnę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, kadangi bauda nebūtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai.

ATPK 338¹ str. numato, jog skirdamas asmeniui administracinį areštą, teismas tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali arešto vykdymą atidėti ir paskirti pažeidėjui atlikti nuo 25 iki 400 valandų nemokamų viešųjų darbų. Kadangi T. Č. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, nuolat vagiliauja, nereaguodamas į jam skiriamas švelnesnes administracines nuobaudas, akivaizdu, jog arešto vykdymo atidėjimas jo atžvilgiu nebus efektyvus. Akivaizdu, jog apelianto deklaruojamas noras būti pavyzdingu ir visuomenei naudingu asmeniu nesulaikė jo nuo administracinių teisės pažeidimų darymo. Kartu pastebėtina, kad vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Be to, pažymėtina ir tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinėn atsakomybėn patraukto T. Č. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., neabejotinai įrodyta. Pirmos instancijos teismas tinkamai, nepažeisdamas ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimą, individualizavo T. Č. skirtą administracinę nuobaudą. Dėl šių priežasčių naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Tauragės rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. Č. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.