Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnamečiui D. Z., jo įstatyminiam atstovui tėvui A. Z. (abu dalyvavo tik 2014-11-26 teismo posėdyje), išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis D. Z., gim. 1998-04-30, 2014-10-24 apie 20.40 val. vairavo automobilį Mitsubishi Colt, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Neturėjo privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo. Tokiais savo veiksmais D. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas nepilnametis D. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta, kadangi tą dieną su draugais Šarūnu ir Justu buvo minėtame automobilyje, jis sėdėjo už vairo, tačiau variklis nebuvo užvestas. Atvažiavo vienas policijos ekipažas, apsižiūrėjo ir išvažiavo, po to atvyko kiti pareigūnai ir sakė, kad dienos metu automobilis judėjo. Kas vairavo, pasakyti negali. Šiuo automobiliu naudojasi ir kiti vaikinai. Kadangi automobilio jis nevairavo, neprivalėjo turėti ir draudimo.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (ar pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Nors nepilnametis D. Z. neigia vairavęs automobilį ir nurodo, kad minėtu automobiliu naudojasi ir kiti vaikinai, o jis įvykio dieną atvykus pareigūnams tik sėdėjo už vairo ir automobilio nevairavo, teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus (policijos pareigūnų P. L., E. M. tarnybinius pranešimus, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.10P-20566523-14), liudytojais apklaustų policijos pareigūnų P. L. ir E. M. parodymus, daro išvadą, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog 2014-10-24 apie 20.40 val. jis vairavo automobilį, neturėjo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.

Liudytojas E. M., Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis, parodė, kad įvykio vakarą jis patruliavo kartu su bendradarbiu P. L., kai Kryžiokų gatvėje pastebėjo važiuojantį žalios spalvos automobilį Mitsubishi v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pastebėjęs policijos ekipažą greitai nuvažiavo ir nusuko kažkur į mišką. Tą pačią dieną vėliau apie 20.40 val. pamatė tą patį automobilį, jo vairuotojas pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį, staigiai pasuko į šalikelę ir sustojo priešais namą Balsių gt. 29, Vilniuje. Priėjus prie automobilio, už jo vairo sėdėjo, kaip paaiškėjo, nepilnametis D. Z.. Be to buvo du jo draugai, keleiviai. Paaiškėjo, kad D. Z. neturi teisės vairuoti automobilį, automobilis nebuvo apdraustas. D. Z. neigė vairavimo faktą, aiškino, kad stovinčiame automobilyje tik šildėsi, tačiau vairavimo faktas buvo akivaizdus. Po to automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, nes jis nepriklausė nepilnamečiams.

Liudytojas Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyr. patrulis P. L. parodė, kad automobilį Mitsubishi v/n (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį nuo Balsių, susitiko jį priešpriešiais Kryžiokų gatvėje, aiškiai matė jį vairuojantį jaunuolį. Kol policijos ekipažas apsisukinėjo, automobilis padidino greitį ir dingo iš akiračio. Antrą kartą tą patį automobilį pamatė Balsių gatvėje apie 20:30 val. Automobilio vairuotojas pamatęs policijos ekipažą staigiai sustojo Balsių gatvėje. Priėjus mašinoje buvo trys jaunuoliai. Už automobilio vairo sėdėjo tas pats jaunuolis D. Z.. Automobilio pareigūnai iš akių iki pat jo sustojimo paleidę nebuvo, jo vairuotojas nesikeitė. D. Z. nepripažino vairavimo fakto, aiškino, kad automobilyje su draugais tik šildėsi, automobiliu nevažiavo, nepaisant to, kad pareigūnai patvirtino matę akivaizdų vairavimo faktą. Nepilnametis neturėjo nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio dokumentų. Su automobilio savininku susisiekti nepavyko. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Nuvažiavo į nepilnamečio D. Z. namus, tačiau ten nieko nebuvo, todėl jis buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK, iš kur buvo paimtas brolio.

Liudytojų parodymus visiškai patvirtina 2014-10-24 jų surašyti tarnybiniai pranešimai (b.l.3-4).

Pagrindo netikėti liudytojų parodymais teismas neturi, jie yra detalūs, nuoseklūs, juos patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai, paaiškėjus, kad vairuoja nepilnametis, atliko visus privalomus veiksmus: pasirūpino D. Z. perduoti giminaičiams, automobilį nugabeno į saugojimo aikštelę. Teismas įvertina tai, kad pareigūnai matė važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas pastebėjęs juos, išsigando, pasuko į šalikelę ir sustojo. Iš karto policijos darbuotojai privažiavo prie sustojusio automobilio, už vairo buvo D. Z..

D. Z., vairuodamas transporto priemonę be tokios teisės, pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d. O vairuodamas transporto priemonę, kurios valdytojo civilinė atsakomybė neapdrausta privalomuoju draudimu, pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio asmens asmenybę. D. Z. padarė du KET pažeidimus, vienas iš jų įstatymų leidėjo vertinamas kaip šiurkštus KET pažeidimas. Sunkinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę aplinkybių byloje nenustatyta. Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis yra nepilnametis. Moksleivis. Uždarbio, turto neturi. 2014-09-30 nutarimu baustas už pažeidimą pagal LR ATPK 50 str. D. Z. skirtinos įstatymo sankcijoje numatytos baudos, kurios artimos nustatytam minimumui. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo bei ATPK 24 str. 4 d. nuostatos dėl baudų skyrimo nepilnamečiams. Baudos mokėjimas išdėstomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 33 str., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str.,teismas,

nutarė:

D. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d., ir skirti jam 550 Lt, kas atitinka 159 eurus, baudą.

D. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir skirti jam 55 Lt, kas atitinka 16 eurų, baudą.

Remiantis LR ATPK 33 str. galutinę nuobaudą D. Z. nustatyti 550 litų, kas atitinka 159 eurus, baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti per 10 mėnesių, įpareigojant D. Z. kas mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo valstybei mokėti po 55 Lt, kas atitinka 15,9 eurų, iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per šį apylinkės teismą.