Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo A. S. atstovo advokato Tomo Leščinsko skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-04-27 nutarties, kuria atmestas nukentėjusiojo A. S. atstovo advokato Tomo Leščinsko skundas dėl prokurorų nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-17 Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 94-1-00842-09 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nustačius, kad Ž. J. 2009-09-13, apie 20 val., Šilutės r., Katyčių sen., Stubrių k., bendrame dviejų gyvenamųjų namų kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia smogė kieme rastu tuščiu 0,5 l talpos stikliniu buteliu ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajam A. S. į veidą, taip padarydamas muštines žaizdas tarpuakyje ir nosies nugarėlėje ir poodinę kraujosruvą aplinkui, nusitęsiančia į abiejų akių vokus bei paakius, bei nosies kaulo lūžį, kuris sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2009-09-18 Ž. J. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą dėl nukentėjusiojo A. S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Roberto Kasnausko 2009-10-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 94-2-00842-09 nutrauktas konstatavus, kad įtariamojo Ž. J. veikoje egzistuoja BK V skyriuje numatyta baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė – būtinoji gintis (BK 28 straipsnis).

Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Rimvydo Kurpavičiaus 2009-11-16 nutarimu atmestas nukentėjusiojo A. S. atstovo advokato Tomo Leščinsko skundas dėl prokuroro R. Kasnausko 2009-10-23 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.

Šilutės rajono apylinkės prokurorės Jurgitos Ališauskaitės 2010-03-04 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 94-1-00842-09 dėl A. S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį vėl nutrauktas, nustačius, kad įtariamasis Ž. J. veikė būtinosios ginties sąlygomis, šalinančiomis baudžiamąją atsakomybę.

Šilutės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-03-26 nutarimu atmestas nukentėjusiojo A. S. atstovo advokato T. Leščinsko skundas dėl prokurorės J. Ališauskaitės 2010-03-04 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.

Skundžiama nutartimi atsisakyta tenkinti nukentėjusiojo A. S. atstovo advokato T. Leščinsko skundą dėl žemesniojo ir aukštesniojo prokurorų nutarimų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo panaikinimo.

Atnaujinus ikiteisminį tyrimą S. J. buvo apklaustas net du kartus, tačiau papildomai apklausiant jį net nebandyta aiškintis jo parodymų, kurie turi esminės reikšmės nusikaltimo tyrime, keitimo priežasčių, nors tai padaryti nutartyje nurodė aukštesnysis teismas. Be S. J. apklausų, papildomo tyrimo metu buvo atlikti būtini procesiniai veiksmai, tačiau iš šių veiksmų atlikimo kryptingumo matosi, kad tyrimo metu buvo dedamos visos pastangos surinkti ne įtariamojo kaltę patvirtinančius, o nukentėjusiojo A. S. parodymus paneigiančius duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šilutės rajono apylinkės prokuratūros žemesniojo ir aukštesniojo prokurorų nutarimuose ir skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog byloje esančios aplinkybės rodo, kad Ž. J. padarė A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą gindamasis nuo pastarojo pavojingo kėsinimosi į jo sveikatą ir gyvybę. Šilutės rajono apylinkės prokurorės Jurgitos Ališauskaitės 2010-03-04 nutarime, Šilutės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-03-26 nutarime ir skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog pagal byloje surinktus faktinius duomenis A. S. dėl asmeninių nesutarimų su Ž. J., laikydamas rankoje peilį, užpuolė pastarąjį, o Ž. J., gindamasis nuo šio pavojingo kėsinimosi, metė butelį A. S. į veidą, dėl to nesunkiai buvo sutrikdyta užpuolusiojo sveikata. Ž. J. gynybos būdas atitiko kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą, būtinosios ginties ribos nebuvo peržengtos, todėl Ž. J. neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai, atnaujinus ikiteisminį tyrimą papildomai buvo atlikti būtini procesiniai veiksmai analizuojant ir vertinant įrodymus bei aplinkybes, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ištirti.

Apylinkės teismas išanalizavęs tyrimo metu surinktus duomenis skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai. Su tokia apylinkės teismo išvada sutinka ir aukštesnysis teismas.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad įtariamasis Ž. J. veikė būtinosios ginties sąlygomis, šalinančiomis baudžiamąją atsakomybę, tai yra Ž. J. 2009-09-13, apie 20 val., Stubrių k., Katyčių sen., Šilutės r., nesunkiai sužalojo A. S., mesdamas į pastarąjį butelį, bet tai padarė gindamasis nuo A. S. pavojingo kėsinimosi į jo sveikatą ir gyvybę. Tokia išvada padaryta atsižvelgiant į įvykį tiesiogiai mačiusio kaip liudytojo apklausto S. J. parodymus, taip pat liudytojų A. C., B. J. bei įtariamojo Ž. J. parodymus. Pareiškėjo skunde nepagrįstai nurodoma, kad pirminiai liudytojo S. J. parodymai kartu su Ž. J. parodymais patvirtino nukentėjusiojo A. S. parodymus apie įvykio eigą, o vėlesni liudytojo S. J. parodymai nepatvirtino Ž. J. pakeistų parodymų dėl A. S. peilio panaudojimo prieš Ž. J.. Nors liudytojas S. J. parodė peilio A. S. rankose nematęs, tačiau jis aiškiai girdėjo A. S. šaukiant ir grasinant Ž. J., kad jį pagaus, papjaus, dėl to pastarasis išsigandęs pabėgo nuo grėsmingai artėjančio A. S., ir tik vėliau, įspėjęs pastarąjį, kad paleis butelį, jei jis nenurims, metė į jį butelį. Peilį A. S. rankose nurodė matęs įtariamasis Ž. J. bei kaip liudytojos apklaustos A. C. ir B. J., kurios, išgirdusios konfliktą, išėjo iš namo ir aiškinosi su Stėgvilais dėl įvykusio konflikto. Priešingai nei teigiama pareiškėjo skunde, S. J. papildomai apklausiamas kaip liudytojas ne pakeitė, o tik patikslino anksčiau duotus parodymus apie įvykio aplinkybes, kurie nebuvo iš esmės priešingi jo pirminiams parodymams.

Kaip liudytojos apklaustų A. S. šeimos narių – žmonos V. S. ir dukters A. S. – parodymai pagrįstai įvertinti kritiškai, nes jos įvykio tiesiogiai nematė, negirdėjo, apie ką kalbėjosi A. S. su Jociais, nes buvo atokiau nuo konfliktavusių asmenų, tik A. S. parodė, kad tarp tėvo (A. S.) ir Ž. J. kilo konfliktas, ir po to Ž. J. metė butelį į A. S.. Be to, šios liudytojos dėl įvykio aplinkybių davė nenuoseklius parodymus, nes iš pradžių teigė, kad Ž. J. metė butelį į A. S. bėgdamas link jo, vėliau nurodė, kad Ž. J. stovėjo kartu su S. J. ir rūkė, o A. S. atėjus pabendrauti su S. J., Ž. J. pasitraukė nuo A. S. ir tik tada metė butelį į jį. Ši aplinkybė tik patvirtina faktą, kad Ž. J. veiksmus išprovokavo kilęs konfliktas tarp jo ir A. S..

Ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai buvo įvertinti A. S. asmenybę charakterizuojantys duomenys, kad jis yra konfliktiška asmenybė, būdamas neblaivus elgiasi agresyviai, kad jis anksčiau peiliu buvo sužalojęs žmogų, tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys apie tai, kad 2005-11-18 dėl A. S. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. T. dėl pastarojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo A. S. panaudojus peilį. Be to, pats A. S. sakė Jociams, kad su savimi nešiojasi peilį.

A. S. einant link Ž. J. ir grasinant papjauti, Ž. J. pagrįstai galėjo išsigąsti A. S. grasinimo, nes tiek jis, tiek liudytojos A. C. ir B. J. parodė mačiusios jo rankose peilį, todėl pagrįstai nustatyta, kad jo veiksmus išprovokavo pats nukentėjusysis, todėl nors Ž. J. veiksmai dėl A. S. sužalojimo formaliai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, tačiau šią nusikalstamą veiką Ž. J. padarė gindamasis nuo A. S. pavojingo kėsinimosi į jo sveikatą ir gyvybę, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai, nes Ž. J., smogdamas buteliu A. S. į veidą, veikė esant būtinosios ginties situacijai.

Apylinkės teismas tinkamai įvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir padarė teisingą išvadą, kad naikinti skundžiamų prokurorų nutarimų nėra pagrindo.

Skundžiama Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-04-27 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nukentėjusiojo A. S. atstovo advokato Tomo Leščinsko skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-04-27 nutartį.

Nutartis neskundžiama.