Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., jos atstovei advokatei Violetai Bazienei, institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Renatui Ivanauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2015-01-10, apie 18.45 val., Vilniuje, Mindaugo g. 25 aikštelėje, prie „IKI“ parduotuvės, vairuodama automobilį VW Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini) ir prieš pradėdama važiuoti atbula, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš įvykio vietos pasišalino pažeisdama KET reikalavimus. Savo veika ji pažeidė KET 101, 222 punktų reikalavimus ir todėl traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. S. teisme kaltę pripažino dalinai, paaiškino, jog 2015-01-10, apie 20.00 val., prie Mindaugo ir Kauno g. sankryžos ji dideliu ir sunkiu automobiliu VW Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris sveria virš 2 tonų, įvažiavo į aikštelę, kurioje ieškojo vietos prisiparkuoti. Ji važiavo beveik aklai, nes nieko nematė. Tada susinervino ir nusprendė iš ten išvažiuoti. Jokio kontakto jinai nepajuto, bet kontaktas galėjo būti. Oro sąlygos buvo prastos. Automobilyje grojo radijas, o užvesto automobilio variklis labai garsiai dirbo, nes automobilis yra didelis. Ji nematė, koks toje aikštelėje stovėjo automobilis. Kai atvyko policija, ant jos automobilio galinio bamperio vairuotojo pusėje rado įlenkimą. Nukentėjusiosios durelės buvo šiek tiek įlenktos ir veidrodėlis nulaužtas. Jos automobilis tamsiai raudonos spalvos, o nukentėjusiosios tamsiai pilkas. Žmonių aikštelėje nematė, bet priešais ją važiavo automobilis su įjungtu atbuliniu bėgiu. Jinai buvo pas gydytoją, nes negirdi duslaus garso, pas ją sutrikęs tolimas girdimumas. Ji gyvena su sergančia mama ir ją slaugo. Sutinka atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Prašo įvertinti tai, kad buvo netyčinis susidūrimas, ji specialiai iš eismo įvykio vietos nepasišalino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos E. S. atstovė advokatė Violeta Bazienė paaiškino, kad įvykio dieną buvo labai blogos oro sąlygos, apšvietimas buvo tik nuo gatvės, E. S. vairavo tamsios spalvos didelį automobilį VW Transporter, ji galėjo nepajausti, kad atsitrenkė į nukentėjusiosios automobilį, nes turi klausos sutrikimų, kuriuos patvirtina prie bylos pateikti medicininiai dokumentai. E. S. veikoje nėra tiesioginės tyčios, todėl prašo pripažinti E. S. kalta tik dėl LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo, o dėl LR ATPK 130 str. 1 d. padaryto pažeidimo bylą nutraukti, nes nėra E. S. tyčios. Taip pat prašo taikyti LR ATPK 30¹ str. skiriant administracinę nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes E. S. turi neįgalią motiną, kuriai reikalinga priežiūra, o teisių atėmimas apsunkintų motinos priežiūrą.

Surašiusios ATP protokolą institucijos atstovas Renatas Ivanauskas palaikė ATP protokolą ir prašė E. S. traukti administracinėn atsakomybėn už abu teisės pažeidimus, nes padaryti pažeidimai yra akivaizdūs ir nekilo jokių abejonių dėl pažeidimų padarymo. Neprieštaravo, jeigu būtų taikomas LR ATPK 30¹ str. tik dėl piniginės nuobaudos dydžio.

Nukentėjusioji M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-01-10, prieš 19.00 val., pastatė savo automobilį VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini) Mindaugo g. 25 stovėjimo aikštelėje. Grįžusi apie 21 val. pastebėjo, kad jos automobilio sulankstytos priekinės durelės ir veidrodėlis, bei rado raštelį. Jai reikėjo keisti automobilio dureles, veidrodėlį ir stiklą. Liudytoja jai pasakė, jog matė, kaip E. S. išsisukinėdama atsitrenkė į jos automobilį, po susidūrimo jos mašina net sudrebėjo. Neklausė liudytojos, ar E. S. buvo išlipusi iš savo automobilio.

Liudytoja L. M. teismo posėdžio metu parodė, jog nepažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamos E. S., matė, kaip 2015-01-10, 18.55 val., Mingaudo g. 25, prie „IKI“ parduotuvės, moteris, vairavusi raudonos spalvos automobilį VW Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga vairuotojo pusės automobilio galu atsitrenkė į automobilio VW Polo keleivio pusės priekinę dalį, abu automobiliai nuo smūgio sudrebėjo ir buvo susidūrimo garsas, kurį ji išgirdo sėdėdama savo automobilyje uždarytais langais. E. S. apgadino nukentėjusiosios automobilio keleivio pusės dureles ir numušė veidrodėlį, kuris po susidūrimo gulėjo ant žemės. E. S. nebuvo nei sustojusi, nei išlipusi iš savo automobilio. Ji įvykį matė 3-5 metrų atstumu, kai sėdėjo savo automobilyje, kuris stovėjo priekiu per aikštelės vidurį, už jos automobilio buvo sustatyti parduotuvės vežimėliai, o už jų nukentėjusiosios automobilis. Automobilių aikštelė buvo apšviesta nuo gatvės sklindančia šviesa. Buvo vakaras, tamsu. Oro sąlygos buvo prastos, buvo šlapdriba.

Liudytojas A. J. teismo posėdžio metu parodė, jog dirba Vilniaus apskritiems VPK KPR vyr. patruliu, tikslios datos nepamena, bet įvykis buvo Kauno – Mindaugo g. sankryžoje esančioje „IKI“ parduotuvės aikštelėje. Atvažiavę rado apgadintą automobilį, kurio buvo smarkiai apgadintos durelės ir veidrodėlis. Viskas yra užfiksuota eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 7-8). Neprisiminė, kokios tą dieną buvo oro sąlygos.

E. S. kalta prisipažino tik dėl paties eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, o dėl pasišalinimo iš eismo įvykio kalta neprisipažino, teigia, kad 2015-01-10, apie 20.00 val., automobiliu VW Transporter įvažiavo į Mindaugo g. 25 esančią automobilių aikštelę, joje ieškojo vietos prisiparkuoti, važiavo beveik aklai, nes nieko nematė, susinervino ir nusprendė iš ten išvažiuoti. Tvirtina, jog jokio kontakto jinai nepajuto, bet pripažįsta, jog jis galėjo būti. Tuo metu oro sąlygos buvo prastos, automobilyje grojo radijas, automobilio variklis labai garsiai dirbo, nes jis yra didelis. Be to, ji negirdi duslaus garso, pas ją sutrikęs tolimas girdimumas. E. S. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiosios M. P., liudytojų L. M., A. J. parodymais ir rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-24664668-15; policijos pareigūno M. T. tarnybiniu pranešimu; registruojamų įvykių registro pažyma, eismo įvykio vietos schema; M. P. ir L. M. rašytiniais paaiškinimais; fotolentelėmis. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios M. P. ir liudytojų L. M., A. J. parodymais, kadangi jie nuo pat pradžių buvo nuoseklūs, atitinka byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą. Teismas atsakomybėn traukiamos E. S. paaiškinimus, kad ji nepajuto, jog atsitrenkė į stovintį nukentėjusiosios automobilį VW Polo, nes vairavo didelį automobilį VW Transporter, automobilyje grojo radijas, pas ją yra sutrikusi klausa, vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., kadangi jos teiginiai paneigti nukentėjusiosios M. P. parodymais, jog 2015-01-10, apie 21.00 val., grįžusi prie savo automobilį VW Polo, kurį buvo priparkavusi Mindaugo g. 25 stovėjimo aikštelėje, pastebėjo, jog automobilio sulankstytos priekinės durelės ir veidrodėlis, bei rado raštelį. Įvykį mačiusi liudytoja jai pasakė, kad E. S. išsisukinėdama atsitrenkė į jos automobilį, po susidūrimo jos mašina net sudrebėjo. Liudytojos L. M. parodymais, jog ji matė, kaip 2015-01-10, 18.55 val., Mingaudo g. 25, prie „IKI“ parduotuvės, E. S. vairuodama raudonos spalvos automobilį VW Transporter ir važiuodama atbuline eiga automobilio vairuotojo pusės galu atsitrenkė į automobilio VW Polo keleivio pusės priekinę dalį, abu automobiliai nuo smūgio sudrebėjo ir buvo susidūrimo garsas, kurį ji išgirdo sėdėdama savo automobilyje uždarytais langais. E. S. apgadino nukentėjusiosios automobilio keleivio pusės dureles ir numušė veidrodėlį, kuris po susidūrimo gulėjo ant žemės. E. S. nebuvo nei sustojusi, nei išlipusi iš savo automobilio. Teismas sprendžia, kad nors E. S. ir paaiškino, jog blogai girdi ir galėjo neišgirsti susidūrimo garso, kurį liudytoja L. M. išgirdo net sėdėdama savo automobilyje uždarytais langais, tačiau ji negalėjo nepajausti automobilių susidūrimo metu įvykusios vibracijos, kadangi liudytoja L. M. parodė, kad po susidūrimo abu automobiliai net sudrebėjo. Kaip matyti iš byloje esančios fotolentelės (b.l. 17), automobilių susidūrimo metu E. S. automobilio VW Transporter buvo įbrėžta ir įskelta galinė lemta, bei nežymiai įbrėžtos galinės durelės, o nukentėjusiosios automobilio VW Polo buvo įlenktos ir įbrėžtos priekinės keleivio pusės durelės bei sulaužytas galinio vaizdo veidrodėlis. Tokie automobilių apgadinimai parodo, jog automobilių susidūrimo smūgis buvo didelis. Tai patvirtina ir liudytoju apklaustas A. J., kuris parodė, jog atvažiavę į įvykio vietą rado apgadintą automobilį, kurio buvo smarkiai apgadintos durelės ir veidrodėlis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumą, daro išvadą, kad E. S. veika teisingai kvalifikuota, nes byloje nustatyta, kad ji 2015-01-10, apie 18.45 val., Vilniuje, Mindaugo g. 25 aikštelėje, prie IKI parduotuvės, vairuodama automobilį VW Transporter, ir prieš pradėdama važiuoti atbula, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį VW Polo ir jį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino. Tuo ji pažeidė KET 101, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad E. S. nebausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių - nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, taip pat į tai, kad E. S. yra pensininkė, prižiūri ligotą motiną, kuriai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, jai skirtina minimali bauda ir mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Teismas sprendžia, kad jos atžvilgiu yra tikslinga taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas skiriant administracinę nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., už kurį sankcijoje numatyta minimali bauda yra 868 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, gaunamas pajamas ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikyti LR ATPK 30¹ str. ir baudą mažinti iki 28 (dvidešimt aštuonių) eurų su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 32 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti E. S. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo 2015-03-06.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.