Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei R. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė R. L. ir UAB „Fresh Finance“ 2019 m. rugsėjo 12 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 10265, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei suteikė 1 668,90 Eur kreditą, o atsakovė sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą, mokant mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui, todėl pradinis kreditorius 2020 m. gegužės 30 d. sutartį nutraukė.

2020 m. liepos 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Fresh Finance“ ir ieškovo PlusPlus Capital AS, visos iš sutarties kylančios reikalavimo teisės (įskaitant, bet neapsiribojant teise į palūkanas bei netesybas) į atsakovę buvo perleistos ieškovui. Ši reikalavimo perleidimo sutartis yra periodinė reikalavimų perleidimo sutartis, kurioje susitarta dėl periodinio reikalavimų portfelių pirkimo – pardavimo. Atskirų reikalavimo teisių perleidimas užfiksuojamas sudarant aktą prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties, kuriame nurodomi duomenys apie perleidžiamas reikalavimo teises. Faktinė reikalavimo teisių į atsakovę perleidimo diena – 2020 m. rugpjūčio 31 d. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą (cesiją) atsakovė buvo informuota išsiunčiant pranešimą registruotu laišku. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą pradiniam kreditoriui ar naujajam kreditoriui, pareiškusi pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagrindinė atsakovės sutartinė prievolė pagal Kredito sutartį, buvo grąžinti jai suteiktą kreditą ir sumokėti palūkanas bei kredito sutarties sudarymo mokestį (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Kredito sutarties 2.1. punktas).

Pradinis kreditorius kredito sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). Pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į skolą bei kitų sumų priteisimą iš atsakovės perleido ieškovui PlusPlus Capital AS, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Atsakovė suteiktos paskolos nustatytais terminai ir tvarka negrąžino, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 618,90 Eur negrąžintą kredito sumą yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.249. straipsnio 1 dalį, negautos pajamos, laikomos pajamomis, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal Sutarties sąlygas už suteiktą kreditą atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyto dydžio mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas nuo negrąžintos kredito sumos už laikotarpį nuo kredito suteikimo iki visiško jo grąžinimo. Minėta sutartimi šalys susitarė dėl 21,00 procentų dydžio metinių palūkanų (sutarties 9 skirsnis), o suteiktą kreditą grąžinti iki 2022 m. rugsėjo 27 d., todėl pradinis kreditorius, kurio teises perėmė ieškovas, pagrįstai tikėjosi kas mėnesį atgauti ne tik dalį negrąžinto kredito, bet ir nuo negrąžintos kredito dalies apskaičiuotas mokėjimo palūkanas. Tačiau atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, dėl ko sutartis buvo nutraukta, kreditorius negavo iš anksto suplanuotų pajamų, kurias tikėjosi ir planavo gauti, sudarydamas sutartį. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 239,11 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, 60,80 Eur sutarties administravimo mokesčio bei 385,84 Eur negautų pajamų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 52,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. L., 1 618,90 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų aštuoniolikos eurų, 90 ct) negrąžintą kreditą, 239,11 Eur (dviejų šimtų trisdešimt devynių eurų, 11 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 60,80 Eur (šešiasdešimties eurų, 80 ct) sutarties administravimo mokestį, 385,84 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt penkių eurų, 84 ct) negautas pajamas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 304,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52,00 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo PlusPlus Capital AS, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.