- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-18
- Bylos Nr.
- 1S-104-581/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. T. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje 2018 m. kovo 12 d. buvo gautas A. T. skundas, kuriuo buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą Panevėžio miesto Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir jo dukters globėjos N. K. atžvilgiu dėl siuntinėjamų melagingų raštų į pataisos namus, kuriuose jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. A. T. nurodė, kad siunčiamuose raštuose yra pateikiama šmeižianti informacija apie jį, kad jis daro neigiamą įtaką savo dukrai skambindamas ir rašydamas SMS žinutes.
2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. Bareikis 2018 m. kovo 21 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių). Nutarime tyrėjas padarė išvadą, kad nenustatyta nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje (šmeižimo) požymių, nes negauta jokių objektyvių duomenų, kad N. K. būtų šmeižusi A. T..
Šalies argumentai
3. A. T. minėtą nutarimą skundė prokurorui, prašė jį panaikinti, išsamiai išnagrinėti jo skundą ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šmeižimo.
4. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro G. Jasulaičio 2018 m. balandžio 10 d. nutarimu A. T. skundas buvo atmestas ir paliktas galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. Bareikio 2018 m. kovo 21 d. nutarimas. Prokuroras konstatavo, kad ikiteisminį tyrimą pradėti buvo atsisakyta pagrįstai ir pritarė skundžiamame nutarime tyrėjo padarytai išvadai, kad nagrinėjamu atveju N. K. veiksmuose – skundų ar kitų dokumentų rašyme įvairioms institucijoms dėl, jos nuomone, galimai priešingų teisei A. T. veiksmų – nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje, požymių.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas skundu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją ir prašė panaikinti aukščiau minėtus nutarimus bei pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šmeižimo.
6. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi A. T. skundas buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnas, tiek prokuroras pakankamai įsigilino į nagrinėjamos bylos situaciją, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
7. A. T. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą ir prašo ištirti jo pareiškimą.
8. Skunde A. T. nurodo, jog jam išaiškėjo naujos aplinkybės dėl ko Vilniaus pataisos namų administracijai buvo siunčiami Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir N. K. melagingi raštai. Jie buvo siunčiami tyčia, kad jis (A. T.) būtų perkeltas į Pataisos namus ir kad negalėtų tvarkytis jo mirusios motinos V. T. palikimo ir jo dukros gyvenamosios vietos klausimų. Pataisos administracija tyčia netyrė jam siunčiamų raštų, nes ir jie reikalavo, kad jis parduotų savo namus. Prašo išnagrinėti jo pareiškimą, nes jis gali likti be namų.
Motyvuojamoji dalis
9. Skundas atmetamas.
10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teismui pateikta tyrimo bylos medžiaga, skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, prokuroro bei tyrėjo nutarimais, A. T. skundu, konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarties naikinti nėra pagrindo. Tiek teismo, tiek prokuroro, tiek tyrėjos nutarimuose išdėstyti pagrįsti, išsamūs ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai ir su jais sutinka skundą nagrinėjantis teismas.
11. Iš medžiagoje esančių duomenų matyti, kad A. T. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą Panevėžio miesto Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir jo dukters globėjos N. K. atžvilgiu dėl to, kad, pasak A. T., jie siuntė melagingus raštus į Vilniaus pataisos namus ir juose pateikė šmeižiančią informaciją apie jį, kad jis daro neigiamą įtaką savo dukrai D. T. skambindamas ir rašydamas jai SMS žinutes ir kt. Nustatyta, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007–01–11 sprendimu A. T. neterminuotai apribota tėvo valdžia dukros D. T. atžvilgiu. Kaip matyti, pareiškimo tikslinimo metu buvo apklausta N. K., kuri neneigė aplinkybių, kad siuntė laišką Vilniaus pataisos namams, taip pat kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl, jos nuomone, A. T. daromos neigiamos įtakos globotinės D. T. elgesiui. Taip pat pareiškimo tikslinimo metu buvo apklausta Panevėžio miesto vaiko teisių atstovė M. M., kuri patvirtino, jog N. K. kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl to, kad A. T. darė neigiamą įtaką jos globotinei D. T. dėl ko, atstovaujant ir ginant vaiko interesus, Vaiko teisių apsaugos skyrius raštu kreipėsi į Vilniaus pusiaukėlės namus tam, kad A. T., būtų apribojamas bendravimas su D. T.. Šiuo atveju tyrėjas, prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėjas padarė visiškai pagrįstą išvadą, jog minėti asmenų veiksmai, t. y. kreipimasis į kompetetingas institucijas bei nurodytų aplinkybių pateikimas raštuose dėl A. T. elgesio dukters D. T. atžvilgiu, siekimas apginti bei užtikrinti vaiko interesus, negali būti laikomi šmeižiančios informacijos paskleidimu BK 154 straipsnio prasme, juo labiau, jog jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog A. T. skunde minimi asmenys būtų jį tyčia šmeižę, nėra. Tokios išvados neleidžia daryti ir A. T. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog jis buvo apšmeižtas dėl to, jog būtų perkeltas į Vilniaus pataisos namus ir negalėtų tvarkytis jo mirusios motinos V. T. palikimo, klausimų dėl jo dukros gyvenamosios vietos. Šiuo atveju A. T. subjektyvus situacijos ir susidariusių aplinkybių suvokimas ir vertinimas nesudaro pagrindo konstatuoti, jog galimai buvo padaryta nusikalstama veika.
12. Pažymėtina, kad baudžiamasis procesas konkrečių asmenų atžvilgiu gali būti pradedamas ir vykdomas tik tais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiuose asmenų veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos požymių. Kiekvienu atveju, net ir kai suinteresuotas asmuo įžvelgia jo interesų pažeidimus, būtina atsakingai įvertinti ar veiksmai, kurie galbūt pažeidė suinteresuoto asmens interesus, yra draudžiami baudžiamojo įstatymo prasme, ar baudžiamasis procesas, kuris turi būti kraštutine priemone, nėra akivaizdžiai nepagrįstas.
13. Nagrinėjamu atveju, įvertinus A. T. skundų turinį bei visus medžiagoje esančius duomenis, sutiktina su skundžiamuose tyrėjo, prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimuose išsamiai ir motyvuotai aptartu teisiniu situacijos vertinimu bei padaryta išvada, jog šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad būtu padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
14. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju pagrįstai buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl ko jos keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi,
nutaria:
atmesti A. T. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.