Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų D. S. ir UAB Strategy and management group prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2015 11 05 buvo gautas D. S. ir UAB Strategy and management group prašymas atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 9 punktų pagrindu. Pareiškėjai prašė:

taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, iki sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje dienos, sustabdyti Kauno apygardos teismo 2009-06-16 d. sprendimo civ. byloje Nr. 2-386-324 / 2009 ir Lietuvos Apeliacinio Teismo 2010-11-02 d. nutarties civ. byloje Nr. 2A-278/2010, vykdymą.

Remiantis LR CPK 95 str. už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti bankroto administratoriui UAB Bankrovita maksimalią – 5 792,40 EUR baudą, pusę šios sumos (lygiomis dalimis – po 2 896,20 EUR) skiriant atsakovui D. S. ir atsakovui UAB Strategy and management group padarytai žalai, patirtoms išlaidoms ir nuostoliams atlyginti.

Priteisti abejiems atsakovams lygiomis dalimis - D. S. ir UAB Strategy and management group - solidariai iš ieškovo ir jo pusėje esančių ir buvusių trečiųjų asmenų bendrą 10 000 EUR sumą atsakovų per 8 metus turėtoms ir faktiškai patirtoms būtinosioms teisinėms išlaidoms kompensuoti nagrinėjant šią civilinę bylą ir kelis prašymus dėl proceso atnaujinimo, t.y. priteisti bent minimalias abiejų atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas ir turėtas turtines išlaidas įvairiose teisminėse instancijose šioje civilinėje byloje.

Šiuo metu Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo įsiteisėjusiomis nutartimis pareiškėjų prašymai atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 CPK 366 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 9 punktų pagrindu yra išspręsti.

Kauno apygardos teisme 2016 04 19 yra gautas suinteresuoto asmens likviduotos BUAB „NBG Grupė“ buvusio bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ atsiliepimas į pareiškimą, jame prašoma pareiškėjų pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atmesti; priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad prašymas atnaujinti procesą atmestinas. Nurodo, kad minimas pareiškėjų teismo sprendimas byloje įsiteisėjo 2010-11-02 Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civ. byloje. Remiantis LR CPK 368 straipsnio 2 dalimi proceso atnaujinimui pagal LR CPK 1 dalies 1-8 punktus numatytas bendras naikinamasis 5 metų ieškinio senaties terminas. Kadangi ieškovui ir tretiesiems asmenims nežinoma atsakovų prašymo įteikimo data, tai klausimą dėl to, ar pareiškėjai praleido naikinamąjį terminą ar ne, pagal turimą pareiškimo registracijos datą tinkamai išspręs teismas. Tačiau, net ir tuo atveju, jeigu naikinamasis 5 metų senaties terminas proceso atnaujinimui nebūtų praleistas, pareiškėjai turi pareigą įrodyti, kada jų nurodomos proceso atnaujinimo aplinkybės atsirado, pateikti jas patvirtinančius įrodymus ir tai, kad pareiškimas pateikiamas nepraleidus LR CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyto 3 mėnesių termino. Apie termino praleidimą galima spręsti iš to, kada gauti nauji įrodymai ar įsiteisėję teismų sprendimai. Tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra ne tik nurodyta kada koks naujas įrodymas būtų buvęs gautas, bet ir nėra pateiktas tas ar kitas įrodymas ar įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurių pagrindu prašoma atnaujinti byla.

Kita vertus, proceso atnaujinimas turi turėti prasmę. Reikalas tas, kad BUAB ,,NBG grupė“ dar prieš atsakovams pateikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo buvo likviduota dėl bankroto, o 2015-10-06 jau buvo ir išregistruota iš juridinių asmenų registro. Todėl, teisiškai kalbant, bankroto administratorius jau net ir nebeturi teisės šios įmonės atstovauti byloje. Todėl atsiliepimas teikiamas tik siekiant teismą informuoti apie susiklosčiusią teisinę padėtį bei tikslu išdėstyti savo poziciją į atsakovų pateikiamo prašymo motyvų nepagrįstumą bei absurdiškumą.

Teigiama, jog iš pateikto prašymo atnaujinti procesą matyti, kad jokie įrodymai, patvirtinantys LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 dalyje nurodytus atnaujinimo pagrindus kartu su prašymu nepateikti. Prašyme atsakovai nurodo, kad proceso atnaujinimo aplinkybes patvirtina 2015-04-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-4-840-2015 medžiaga. Tačiau su prašymu atnaujinti procesą nei nuosprendis, nei kokie nors kiti byloje esantys dokumentai, kaip to reikalauja LR CPK 369 straipsnis, nepateikti. Kita vertus, remtis nurodytu 2015-04-29 teismo nuosprendžiu šioje byloje, kaip proceso atnaujinimo pagrindu taip pat nėra jokio teisinio pagrindo, nes pagal pačių atsakovų pateiktą informaciją, nuosprendis byloje nėra įsiteisėjęs. Tokiu būdu, jokia dalimi nurodyta baudžiamoji byla, ar joje esantys ar galintys būti įrodymai, sudarantys pagrindą atnaujinti procesą pagal LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2,3,4 punktus nėra į bylą pateikti. Todėl šiuo aspektu prašymas atnaujinti procesą nėra tinkamai motyvuotas ir yra nepagrįstas.

Teigiama, jog LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai numato buvimą įsiteisėjusių teismų nuosprendžių, kuriais būtų nustatyti žinomai melagingi parodymai, eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų ar daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių būtų priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas (LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas) arba būtų nustatytos nusikalstamos dalyvaųjančių byloje asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant bylą (LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Prašyme atnaujinti procesą nurodoma tik viena vykstanti baudžiamoji byla, tačiau joje kaltinamuoju yra patrauktas tik atsakovas D. S.. Apie jokias vykstančias bylas, kuriose kaltinamaisiais būtų patraukti kiti byloje dalyvavę asmenys ar teisėjai, mums nežinoma. Tuo labiau į bylą nėra pateikti jokie įsiteisėję teismų sprendimai ar nutartys, kuriais būtų pagrįstos LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir ketvirtame punktuose nurodytos aplinkybės, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti procesą. Pažymime, kad pareiškime be spekuliatyvių atsakovų pareiškimų nėra pateikti jokie įrodymai, galintys patvirtinti bent vieno proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Mano, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas pilnumoje, o ieškovui iš atsakovų priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, surašant atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Kauno apygardos teisme 2016 04 20 yra gautas suinteresuoto asmens K. K. atsiliepimas į prašymą, jame nurodoma, kad prašymas atnaujinti procesą atmestinas. Teigiama, jog pareiškėjai, pateikdami prašymą atnaujinti procesą, turėjo pareigą įrodyti, kada jų nurodomos proceso atnaujinimo aplinkybės atsirado, pateikti jas patvirtinančius įrodymus ir tai, kad pareiškimas pateikiamas nepraleidus LR CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyto 3 mėnesių termino. Apie termino praleidimą galima spręsti iš to, kada gauti nauji įrodymai ar įsiteisėję teismų sprendimai. Tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra ne tik nurodyta kada koks naujas įrodymas būtų buvęs gautas, bet ir nėra pateiktas tas ar kitas įrodymas ar įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurių pagrindu prašoma atnaujinti bylą. Iš pateikto prašymo atnaujinti procesą matyti, kad jokie įrodymai, patvirtinantys LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 dalyje nurodytus atnaujinimo pagrindus kartu su prašymu nepateikti. Prašyme atsakovai nurodo, kad proceso atnaujinimo aplinkybes patvirtina 2015-04-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-4-840-2015 medžiaga. Tačiau su prašymu atnaujinti procesą nei nuosprendis, nei kokie nors kiti byloje esantys dokumentai, kaip to reikalauja LR CPK 369 straipsnis, nepateikti. Kita vertus, remtis nurodytu 2015-04-29 teismo nuosprendžiu šioje byloje, kaip proceso atnaujinimo pagrindu taip pat nėra jokio teisinio pagrindo, nes pagal pačių atsakovų pateiktą informaciją, nuosprendis byloje nėra įsiteisėjęs. Tokiu būdu, jokia dalimi nurodyta baudžiamoji byla, ar joje esantys ar galintys būti įrodymai, sudarantys pagrindą atnaujinti procesą pagal LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą nėra j bylą pateikti. Todėl šiuo aspektu prašymas atnaujinti procesą nėra tinkamai motyvuotas ir yra nepagrįstas. Nesant kartu su prašymu pateiktiems įrodymams iš baudžiamosios bylos, nieko negali K. pasakyti ir apie atsakovų nurodomas, neva, pirmosios ir apeliacinės instancijos neteisingai nustatytas aplinkybes ar netinkamai pritaikytas teisės normas.

Teigiama, jog didžioji dalis prašymo remiasi baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje ieškovo atstovas ir tretieji asmenys buvo įtraukti tik liudytojais. Apie jokias naujai šioje byloje nustatytas aplinkybes, specialistų išvadų nepagrįstumą, melagingus parodymus, ar pan., ir apskritai, apie aplinkybes, kurios skirtųsi nuo pirmosios ir apeliacinės instancijos sprendime ir nutartyje nustatytų aplinkybių nei ieškovui, nei tretiesiems asmenims nėra žinoma ir jokiais prie prašymo pridėtais įrodymais, išskyrus atsakovų išvedžiojimus, išdėstytus prašyme, tos aplinkybės nėra pagrįstos. Prasmės kalbėti apie teismų padarytas aiškias teisės taikymo klaidas (LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kadangi sprendimas šioje byloje buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, taip pat nėra. Atsakovai prašo teismo, įrodymus iš baudžiamosios bylos išreikalauti, o bylą sustabdyti, kol nurodyta baudžiamoji byla bus išnagrinėta. Toks prašymas nėra pagrįstas, kadangi, suinteresuotų asmenų turimomis žiniomis atsakovas D. S. nurodomoje baudžiamojoje dalyje yra procese dalyvaujantis asmuo, todėl turi galimybes gauti byloje esančių dokumentų kopijas ir jas pateikti, pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjas to nedarydamas, tinkamai nevykdo rungimosi principo civilinėje byloje reikalavimų (LR CPK 12 straipsnis). Kita vertus, pareiškime nėra nurodyti jokie pakankami bylos sustabdymo pagrindai.

Teigia, jog LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai numato buvimą įsiteisėjusių teismų nuosprendžių, kuriais būtų nustatyti žinomai melagingi parodymai, eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų ar daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių būtų priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas (LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas) arba būtų nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant bylą (LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Prašyme atnaujinti procesą nurodoma tik viena vykstanti baudžiamoji byla, tačiau joje kaltinamuoju yra patrauktas tik atsakovas D. S.. Apie jokias vykstančias bylas, kuriose kaltinamaisiais būtų patraukti kiti byloje dalyvavę asmenys ar teisėjai, mums nežinoma. Tuo labiau į bylą nėra pateikti jokie įsiteisėję teismų sprendimai ar nutartys, kuriais būtų pagrįstos LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytos aplinkybės, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti procesą. Pažymime, kad pareiškime be spekuliatyvių atsakovų pareiškimų nėra pateikti jokie įrodymai, galintys patvirtinti bent vieno proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Kas dėl bylos esmės, tai visiškai palaiko tuos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties argumentus, kurių pagrindu ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir nemato prasmės jų kartoti. Atsakovams į bylą nepateikus jokių naujų įrodymų, kaip to reikalauja LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas, sprendimo ir nutarties peržiūrėti atsakovų spekuliatyviais prašyme nurodytais argumentais nėra nei teisėta nei pagrįsta. Tokiu būdu būtų nepagrįstai būtų paneigtas LR CPK 18 straipsnis (teismo sprendimo privalomumas) tiek pirmosios, tiek apeliacinės tiek kasacinės teismų instancijų atžvilgiu, proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principas (LR CPK 7 straipsnis) ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo civiliniame procese reikalavimai (LR CPK 3 straipsnio 6 dalis). Todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas pilnumoje, o tretiesiems asmenims iš atsakovų priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, surašant atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalis 2 punktu netenkintinas.

Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, kad procesas byloje, užbaigtoje nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, gali būti atnaujinamas jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju proceso atnaujinimo pagrindu pareiškėjai nurodo tą faktinę aplinkybę, jog 2015-04-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-4-840-2015 ir priimtas nuosprendis. Pareiškėjai teigia, kad ši aplinkybė yra naujai paaiškėjusi ir sudaro pagrindą atnaujinti procesą nurodomoje byloje. Prašydamas atnaujinti procesą aukščiau nurodomu teisiniu pagrindu, pareiškėjas turi prievolę pateikti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kaip to reikalauja LR CPK 369 straipsnio 2 dalis. Teismas nustatė, kad teismo nuosprendis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-840-2015 nėra įsiteisėjęs, šios aplinkybės neginčija ir patys pareiškėjai. Teismas pažymi, kad nesant esminio būtino elemento įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, patvirtinančio CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto dispozicijoje numatytų ir pareiškėjų įrodinėjamų naujų aplinkybių buvimą, pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo šiuo faktiniu ir teisiniu pagrindu negali būti tenkinamas (CPK 178 str., 370 str. 3 d.).

Likviduotos BUAB „NBG Grupė“ buvusi bankroto administratorė UAB „Bankrovita“ atsiliepime į pareiškimą prašė priteisti iš pareiškėjų D. S. ir UAB Strategy and management group bendrovės turėtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė kartu prašymu rašytinį įrodymą, jog sumokėjo 150 Eur sumą advokatui E. L. pagal 2016 04 18 pinigų priėmimo kvitą Nr. 8132218. Prašymas tenkintinas, kadangi pareiškėjų prašymas yra atmestas (CPK 98 str.).

Nustatyta, kad nagrinėjant pareiškėjų D. S. ir UAB Strategy and management group prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (2 t. b. l .112-135), valstybė patyrė 2,50 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 t. b. l. 3). Šios išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes nesudaro poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 09 23 Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 pagal D. S. ir UAB Strategy and management group prašymą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Priteisti UAB „Bankrovita“ (į. k. 2592911, buveinė Basanavičiaus g. 41, Vilnius) iš D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur turėtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti UAB „Bankrovita“ (į. k. 2592911, buveinė Basanavičiaus g. 41, Vilnius) iš UAB Strategy and management group ((į. k. 300543198, buveinė Baltų per. 35-27) 75 Eur turėtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.