Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, sekretoriaujant Agnei Grinkevičiūtei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 5 dalį ir 420 straipsnio 1 dalį (3 nusižengimai), 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (2 nusižengimai), 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. 2020 m. spalio 9 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Jaguar X-type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepaklusdamas teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę kėlė pavojingas situacijas, keliančias grėsmę eismo saugumui, t.y. kirsdamas dvigubą ištįsinę liniją išvažinėjo į priešpriešinę eismo juostą, sukdamas į kairę, dešinę arba kitaip keisdamas važiavimo kryptį, nerodė kairiojo, dešiniojo įspėjamojo posūkio signalo, tuo privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį. Taip pat jis vairavo automobilį neapsidraudus (nesant apdraustam) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilis neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka, jam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Taip pat jis vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui. Šiais savo veiksmais G. S. pažeidė KET 9, 101, 104, 82, 226, 224 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. į teismo posėdį neatvyko. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuota, kad G. S. atsisakė pasirašyti administracinio nusižengimo protokolą. Protokolo kopija išsiųsta registruotu paštu (b. l. 2). Byloje esančiuose Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos ketvirto būrio vyriausiųjų patrulių G. L. S. ir I. N. tarnybiniuose pranešimuose pažymėta, kad G. S. surašius administracinio nusižengimo protokolą buvo išaiškintos visos teisės, pareigos ir bylos nagrinėjimo data (b. l. 3-6). Taip pat šią aplinkybę minėti pareigūnai patvirtino teismo posėdyje apklausiami kaip liudytojai. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad G. S. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė ir nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Byloje esančiu kontaktiniu telefono numeriu su G. S. susisiekti nepavyko. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad G. S. sąmoningai atsisakė dalyvauti bylos nagrinėjime ir administracinio nusižengimo byla, vadovaujantis ANK 629 straipsniu, gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio Vyriausiosios patrulės G. L. S. surašytame 2020 m. spalio 9 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_P-76325-2020 užfiksuotos esminės G. S. administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės. Protokole pažymėta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė pateikti paaiškinimą (b. l. 2).

Liudytoja G. L. S., apklausiama teismo posėdyje, parodė, kad ji yra patrulių rinktinės patrulė. Čia buvo gautas iškvietimas, kad atvyko vyras sužinoti, kur palaidota jo draugė, jam informacijos nesuteikė, vyrui tai nepatiko, tada jis su rankomis trenkė į kažkurią kūno dalį, smūgiavo 2-3 kartus, paskui atvyko jie (pareigūnai), nes tą vyrą sumušė. Jie aiškinosi aplinkybes, asmuo pasakė, kad atvyko G. S. aiškintis, kur palaidota draugė, jis pirmas trenkė kitam asmeniui ir jis iškvietė pareigūnus dėl to, kad jį sumušė. Atvykę jie pamatė, kad jam buvo virš antakio praskelta, paklausė, ar jį šiandien sumušė, jis sakė, kad ne, čia buvo anksčiau. Jie iškvietė GMP, šie apžiūrėjo G. S., šis pagalbos atsisakė. Jie žiūrėjo pagal kompiuterį G. S. duomenis ir pasakė jam, kad reikės palaukti, nes susisiekė tarnybiniu su kitu asmeniu, paklausė aplinkybių, tas asmuo aiškino, kad atvažiavo tas vyras ir jam sudavė pirmas. G. S. sakė, kad neturi kada laukti, skuba į rinkimus, jie jam paaiškino, kad jis iškvietė policiją, tai turi palaukti, bet jis užvedė variklį ir išvažiavo. Jie jam aiškiai paaiškino, kad jis turi pabūti, kol pareigūnai išsiaiškins įvykį. Pavažiavęs kiek jis sustojo, truputį atidarė langą ir jos kolega G. S. pasakė, kad jis negali išvykti, tačiau jis padidino greitį ir išvažiavo. Jį vejantis jam buvo ne kartą sakyta sustoti, buvo įjungtos sirenos. G. S. tikrai viršijo greitį, taip pat važiavo per raudoną šviesą ir kirto dvigubą ištisinę liniją, sukėlė daug avarinių situacijų. Sulaikyti jį pavyko tik kai buvo daug mašinų ir jis fiziškai nepralindo, kaip tik troleibusas išvažinėjo Konstitucijos pr. Tada pribėgo jos kolega, bandė atidaryti dureles, neatidarė, tada kolega su teleskopine lazda išdaužė galinių durų langą ir tada G. S. buvo sulaikytas. Dar automobilyje buvo jo šuo. G. S. nelabai ką aiškino, visko atsisakė. Jokio gailėjimosi išreikšta nebuvo. Jam buvo išaiškinta, kada byla bus nagrinėjama. Jie per duomenų bazę patikrino, kad G. S. automobilio valstybiniai numeriai negalioja, draudimo nėra. Jo blaivumą taip pat patikrino, pūsti neatsisakė, buvo blaivus. Tai patikrino dar įvykio vietoje, prieš atvykstant GMP, nes matėsi kažkiek neadekvatumo. Medikai jį apžiūrėjo, bet jų pagalbos atsisakė.

Liudytojas I. N., apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad jis yra vyr. patrulis 2 kuopoje 4 būryje. Jis nežino, kodėl G. S. pasišalino iš įvykio vietos. G. S. nurodė, kad jo senos pažįstamos sūnus, kuris atvykęs pas jį, jį sumušė dėl neaiškios priežasties. Kažkaip jis ten jį pavadino ir dėl to įvyko ginčas. Buvo iškviesta GMP dėl praskelto antakio, bet G. S. paaiškino, kad čia iš seniau. Dar jam buvo suplėšyti drabužiai. GMP kažkokių rimtesnių sužalojimų nenustatė, o tolesnės apžiūros jis atsisakė. Pareigūnams pakalbėjus su tuo žmogumi, kuris buvo apkaltintas sumušimu, jie grįžo prie G. S. automobilio vėl paprašė jo dokumento, tačiau jis atsakė, kad nebelauks ir nebebendraus, nes jie su juo ne taip bendrauja, ir bendraus su pareigūnų vadovais. Jie paaiškino G. S., kad jis dar turi palaukti, kol jie supildys dokumentus, tačiau G. S. nieko nesakęs nuėjo į automobilį. Prieš tai jie dar buvo pastebėję, kad tas automobilis buvo su pasibaigusiais galioti laikinais numeriais, dėl to jis negali dalyvauti eisme. G. S. buvo paaiškinta, kodėl jis turi likti įvykio vietoje. Pirmą kartą jis sustojo už 100 metrų ir jam buvo paaiškinta, kad jis negali važiuoti, nes bus pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal jo iškvietimą ir pagal kito asmens, nes tas asmuo nurodė, kad G. S. jį pirmą užpuolė ir turi įrodymų. Pareigūnai norėjo užvesti dokumentaciją, bet G. S. kaip ir nesutiko, dokumento nepateikė, nors jie jo prašė. Jam sustojus už 100 metrų vėl paprašė dokumento ir pasakė, kad negali važiuoti, tačiau G. S. atsakė, kad nieko jam (I. N.) neduos. Jis pasakė G. S., kad šis negali važiuoti, nes nebaigta procedūra, dėl automobilio nebuvo laiko pasakyti, nes G. S. uždarė langą ir nuvažiavo. Jie pradėjo jį persekioti iki Konstitucijos prospekto. Jo greitis buvo pagrinde virš 100 km/h ir daugiau, vienoje vietoje nufotografavo jį. Jis išvažiavo kai kur ir prieš eismą, lenkiant kitus automobilius, taip pat apsisukinėjo, kur negalima. Paskui jam užkirto kelią autobusas, buvo nubėgta bandyti jį išlaipinti, nes jis buvo užsirakinęs. Autobusas pradėjo važiuoti ir G. S. pradėjo po truputį važiuoti, todėl jis (I. N.) išdaužė langą ir jam paaiškino. G. S. elgėsi neadekvačiai, juos su kolegomis vadino fašistais, sakė, kad skųsis prokuratūrai, elgėsi agresyviai. Jis buvo patalpintas į sulaikymo patalpas automobilyje, kur spardėsi iš kojų. Jam protokolas turėjo būti surašytas įvykio vietoje, tiksliai nepasakys. G. S. atsisakė pasirašyti protokolą. Teisės ir pareigos jam buvo išaiškintos, taip pat pasakyta bylos nagrinėjimo data ir laikas, jis žinojo apie teismo procesą. Jo girtumas buvo tikrintas, jis buvo blaivus. Tai buvo padaryta atvykus į iškvietimą, nes jis kėlė įtarimą, elgėsi neadekvačiai, jo buvo nekoordinuoti judesiai ir jis buvo išsiblaškęs, bet aiškino, kad visą naktį nemiegojo. Jo vairuotas automobilis buvo išregistruotas, neapdraustas ir be galiojančių valstybinių numerių. Iš G. S. nebuvo jokių atsiprašymų, tik kaltinimai, kad pareigūnai viską neteisingai daro. Jam nebuvo aišku, kad jis pažeidė KET, nes nesuprato, kodėl jį policija stabdo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos ketvirto būrio vyriausiosios patrulės G. L. S. 2020 m. spalio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio tarnybos metu užfiksuota, kad 2020 m. spalio 9 d., apie 09.03 val. patruliuojant katu su vyriaus. patruliu I. N., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, pažįstamos moters sūnus sumušė pranešėją. Atvykus minėtu adresu, į pareigūnus kreipėsi pranešėjas G. S., kuris paaiškino, kad jo draugės sūnus jį sumušė, suplėšė jam drabužius dėl to, kad jis atvykęs pas jį norėjo sužinoti, kur palaidota jo mama. Pokalbio metu G. S. buvo paklausta dėl ko prie jo dešinės akies matosi žaizda, prie kurios matosi išdžiuvęs kraujas, G. S. atsakė, kad vakar tarp jo ir kito asmens įvyko konfliktas. Atvykus GMP G. S. buvo apžiūrėtas, jam buvo pasiūlyta važiuoti į ligoninę, bet jis medicinos pagalbos atsisakė, tarnybiniu alkotesteriu buvo patikrintas G. S. blaivumas, nustatytas (0.00 prom. girtumas).

Nuėjus prie G. S. nurodyto namo (duomenys neskelbtini), išėjo S. B., kuris paaiškino situaciją dėl ko įvyko konfliktas, maždaug apie 08.24 val. jam į domofoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris paklausė, kur yra palaidota jo motina. S. B. atsakė, kad gyvena privatų gyvenimą ir tokios informacijos nepažįstamam žmogui nesuteiks, tada G. S., pradėjo keikti jį necenzūriniais žodžiais, per vaizdo kameras S. B. pastebėjo kad nepažįstamas vyriškis kažką daro prie jo automobilio, dėl to išėjo į lauką, kur pastebėjo, kad nepažįstamas vyras stovi prie (duomenys neskelbtini) šalia pakeliamo užtvaro. S. B. sėdo į savo automobilį privažiavo prie pakeliamo užtvaro, išlipo pasiaiškinti, dėl ko jį nepažįstamas vyras iškeikė. Tada vyriškis pradėjo prie S. B. artintis kovinėje stovėsenoje, sudavė jam tris smūgius į veidą iš dešinės ir kairės rankos, S. B. jį pargriovė ir, nusiraminus, paleido.

Pareigūnams priėjus ir paklausus G. S., dėl ko jis pirmas pradėjo konfliktą ir jam trenkė, G. S. atsakė, kad pareigūnai bendrauja agresyviai ir jis nenori su jais bendrauti, G. S. paklausus, ar turi pretenzijų, jis atsakė, kad su pareigūnais nekalbės ir jis važiuoja į prokuratūrą, ten susitiks. Pareigūnams pasakius, kad šiuo metu jis negali važiuoti, G. S. įsėdo į automobilį „Jaguar X-Type“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini), ir apsisukęs pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) g. Patikrinus per CDB paaiškėjo, kad automobilio dokumentai yra negaliojantys, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka, jam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Pareigūnai pradėjo vytis minėtą automobilį su specialiais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais bei garso signalais. Prisivijus automobilį, šis sustojo (duomenys neskelbtini) g. Priėjus prie vairuotojo, jis prasivėrė truputi langą, paprašius atidaryti daugiau langą, G. S. atsakė, kad nieko nevers ir su pareigūnais nebendraus, uždarė langą ir, padidinęs greitį, nuvažiavo, link (duomenys neskelbtini) g. Pareigūnai pradėjo vytis minėtą automobilį su specialiais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais bei garso signalais. Prisivijus automobilį „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per mikrofoną daug kartų aiškiai buvo liepta sustoti, tačiau automobilio vairuotojas nepakluso pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vis tiek nestojo ir toliau buvo persekiojamas, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepaklusdamas teisėtam policijos reikalavimui sustabdyti transporto priemone, kėlė pavojingas situacijas, keliančias grėsmę eismo saugumui t. y. Savanorių žiede pasuko link Savanorių pr., kirsdamas dviguba ištisinę liniją išvažinėjo į priešpriešinę eismo juostą, sukdamas į kairę, dešinę arba kitaip keisdamas važiavimo kryptį, nerodė kairiojo, dešiniojo įspėjamojo posūkio signalo, tuo privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį. Apsisuko link Geležinio Vilko g., ten išvažiavo į priešpriešinį eismą, kirto sankryžą ir dideliu greičiu važiavo link Pedagoginio žiedo, žiede pasuko link Konstitucijos pr., ten jam užkirto kelią autobusas. „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pristabdė prie Konstitucijos pr. 26. Pareigūnai išlipo iš tarnybinio automobilio, pribėgo prie automobilio „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo durys buvo užrakintos, į reikalavimus atidaryti duris G. S. nereagavo, todėl buvo nuspręsta daužti automobilio galinį langą, nes asmuo pradėjo vėl važiuoti. Buvo panaudota tarnybinė teleskopinė lazda, išmuštas langas, atidarytos durelės. Atidarius vairuotojo duris, G. S. buvo ištrauktas iš automobilio, sulaikytas ir uždėti tarnybiniai atrankiai. Faktinis sulaikymo laikas 10.10 G. S. buvo nuvestas į laikiną automobilio V1726, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikymo kamerą, joje nuolat spardė tarnybinio automobilio duris, šaukė „Fašištai, durniai, pienburniai”. Atvykus pagalbai V1710 G. S. buvo pristatytas į OVS.

Kadangi automobilio viduje buvo rastas šuo, o automobilis trukdė eismui, buvo išgabentas j Eišiškių pi. 127, šuo perduotas „Grindos” darbuotojams. Už padarytus pažeidimus: „Jaguar X-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepaklusdamas teisėtam policijos reikalavimui sustabdyti transporto priemone kėlė pavojingas situacijas, keliančias grėsmę eismo saugumui t. y. kirsdamas dviguba ištisinę liniją išvažinėjo į priešpriešinę eismo juostą, sukdamas į kairę, dešinę arba kitaip keisdamas važiavimo kryptį, nerodė kairiojo, dešiniojo įspėjamojo posūkio signalo, tuo privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį, vairavo automobilį neapsidraudus (nesant apdraustam) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilis neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka, nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui, surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 20124036946, visos teisės, pareigos ir bylos nagrinėjimo data išaiškinta, administracinio nusižengimo protokolo kopija neįteikta, taip pat su pažeidimu nesutiko (b. l. 3-4).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos ketvirto būrio vyriausiojo patrulio I. N. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės toms, kurios nurodytos ir pareigūnės G. L. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 5-6).

Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė registruota pagal 2020 m. rugsėjo 2 d. transporto priemonės laikinos registracijos liudijimą, 2020 m. spalio 2 d. išregistruota automatiškai (b. l. 9, 21).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pateiktų CDB išrašų matyti, kad automobiliui Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra neatlikta techninė apžiūra, taip pat nuo 2020 m. spalio 1 d. negalioja jo civilinės atsakomybės draudimas (b. l. 22-23).

Taip pat byloje pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai bendrauja su G. S., aiškinasi įvykio aplinkybes. G. S. liepiama palaukti, tačiau jis sėda į automobilį Jaguar ir išvažiuoja. Pareigūnai ima jį vytis ir automobilis, neilgai pavažiavęs, sustoja. Tarnybinį automobilį vairuojanti pareigūnė pažymi, kad Jaguar automobilio valstybiniai numeriai negalioja ir kad vairuotojas (G. S.) tik dabar (jau pavažiavęs) užsisegė saugos diržą. Pareigūnas prieina prie G. S., reikalauja atidaryti langą ir pateikti dokumentą, tačiau G. S. dideliu greičiu nuvažiuoja. Toliau vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai persekioja G. S. vairuojamą automobilį „Jaguar“, tarnybinį automobilį vairuojanti pareigūnė, važiuodama automobiliui „Jaguar“ iš paskos, per garsiakalbį daug kartų liepia automobilio vairuotojui sustoti. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip automobilis „Jaguar“ kerta dvigubą ištisinę liniją ir išvažiuoja į priešpriešinio eismo juostą, taip pat automobilis daug kartų persirikiuoja iš vienos eismo juostos į kitą nerodydamas posūkio signalų (automobilyje įjungta avarinė šviesos signalizacija). Automobilis sustoja įvažiavęs į Konstitucijos prospektą, nes jam kelią užkerta troleibusas. Toliau užfiksuota, kaip policijos pareigūnai sulaiko G. S. (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. ANK 426 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad uniformuoto policijos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimą. ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą. ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, vairavimą.

Nors G. S. rašytinio paaiškinimo dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo nepateikė, tačiau, teismo vertinimu, jo kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus įrodyta kitais byloje esančiais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų G. L. S. ir I. N. tarnybiniais pranešimais bei teismo posėdžio metu duotais parodymais, VĮ „Regitra“ bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pateiktais išrašais dėl transporto priemonės Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti pareigūnų G. L. S. ir I. N. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, kurią užfiksavo įvykio metu savo pareigas atlikę policijos pareigūnai, byloje nėra duomenų, kad jie būtų iš anksčiau pažinoję G. S. ir galėtų siekti jį apkalbėti ar melagingai patraukti administracinėn atsakomybėn. Remiantis minėtuose tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad pareigūnams atvykus pagal paties G. S. iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini) ir aiškinantis įvykio aplinkybes dėl galimo sumušimo, G. S. įsėdo į automobilį „Jaguar X-Type“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini), ir apsisukęs pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) g., nors pareigūnai jam pasakė, kad šiuo metu jis negali išvažiuoti. Patikrinus automobilį per CDB paaiškėjo, kad automobilio dokumentai yra negaliojantys, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka, jam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Todėl pareigūnai pradėjo vytis minėtą automobilį su specialiais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais bei garso signalais. Ties (duomenys neskelbtini) g. pareigūnai prisivijo automobilį ir šis sustojo, tačiau bandant bendrauti su vairuotoju G. S., šis atsisakė bendrauti su pareigūnais ir nuvažiavo, link (duomenys neskelbtini) g. Pareigūnai vėl pradėjo vytis minėtą automobilį su specialiais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais bei garso signalais. Prisivijus automobilį, per mikrofoną daug kartų aiškiai buvo liepta sustoti, tačiau automobilio vairuotojas nepakluso pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nestojo ir toliau buvo persekiojamas. Teismo posėdyje apklausiami pareigūnai iš esmės patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotą informaciją, tiek G. L. S., tiek I. N. nurodė, kad aiškinantis įvykio aplinkybes pagal paties G. S. iškvietimą dėl jo sumušimo, buvo bendrauta su asmeniu, kurį G. S. nurodė kaip jį sumušusį, tačiau minėtas asmuo nurodė, jog pats G. S. jį užpuolė pirmas. Policijos pareigūnai G. S. nurodė pasilikti įvykio vietoje, kol jie išsiaiškins įvykio aplinkybes ir supildys dokumentus, tačiau G. S. jų neklausė ir išvažiavo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes teismui nekyla abejonių, kad pareigūnų reikalavimas G. S. sustabdyti transporto priemonę buvo teisėtas, kadangi pareigūnai G. S. teisėtai reikalavo pasilikti įvykio vietoje, kol jie išsiaiškins galimai padarytos nusikalstamos veikos, su kuria G. S. yra susijęs, aplinkybes, o taip pat pareigūnai nustatė, jog G. S. automobilio dokumentai yra negaliojantys, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka (pastarąsias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys VĮ „Regitra“ bei CDB išrašai), dėl ko G. S. vairuojamas automobilis apskritai negalėjo dalyvauti eisme. Taip pat policijos pareigūnų reikalavimas G. S. sustabdyti transporto priemonę buvo tinkamai išreikštas pagal ANK 426 straipsnio 6 dalies reikalavimus, t.y. kelis kartus per garsiakalbį liepiant sustoti. Tai matyti ir iš pateiktų vaizdo įrašų, kuriuose matyti, jog tarnybinį automobilį vairuojanti pareigūnė, važiuodama už automobilio „Jaguar“, daug kartų liepia jo vairuotojui sustoti. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismui nekyla abejonių, kad G. S. suprato, kad policijos pareigūnai jo reikalauja sustabdyti vairuojamą automobilį, tačiau sąmoningai šiam reikalavimui nepakluso. Tokia G. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį.

Taip pat G. S. administracinio nusižengimo protokolu kaltinamas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį (3 nusižengimai) dėl to, kad jis, nepaklusdamas teisėtam policijos reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kėlė pavojingas situacijas, keliančias grėsmę eismo saugumui, t.y. kirsdamas dvigubą ištisinę liniją išvažinėjo į priešpriešinio eismo juostą, sukdamas į kairę, dešinę arba kitaip keisdamas važiavimo kryptį, nerodė kairiojo, dešiniojo įspėjamojo posūkio signalo, tuo privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį. Pareigūnų G. L. S. ir I. N. tarnybiniuose pranešimuose šios nurodytos aplinkybes detalizuotos, nurodant, kad G. S. kėlė pavojingas situacijas, keliančias grėsmę eismo saugumui t. y. Savanorių žiede pasuko link Savanorių pr., kirsdamas dviguba ištisinę liniją išvažinėjo į priešpriešinę eismo juostą, sukdamas į kairę, dešinę arba kitaip keisdamas važiavimo kryptį, nerodė kairiojo, dešiniojo įspėjamojo posūkio signalo, tuo privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį. Apsisuko link Geležinio Vilko g., ten išvažiavo į priešpriešinį eismą, kirto sankryžą ir dideliu greičiu važiavo link Pedagoginio žiedo, žiede pasuko link Konstitucijos pr., ten jam užkirto kelią autobusas. Kaip jau minėta, teismas šioje byloje nenustatė pagrindo abejoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis aplinkybėmis, be to, nagrinėjamu atveju jas patvirtina ir byloje pateikta vaizdinė medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip pareigūnai persekioja G. S. vairuojamą automobilį aukščiau nurodytose vietose. Visgi, pažymėtina, kad iš G. S. suformuluoto kaltinimo nėra visiškai aišku, kodėl ANK 420 straipsnio 1 dalis jam inkriminuota tris kartus. Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę, be kita ko, ir už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus. Kadangi G. S. veika buvo tęstinė, t.y. jis, vairuojamu automobiliu bėgdamas nuo policijos pareigūnų, paeiliui padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius KET pažeidimus, o būtent kirsdamas dvigubą ištisinę liniją išvažinėjo į priešpriešinio eismo juostą, sukdamas į kairę, dešinę arba kitaip keisdamas važiavimo kryptį, nerodė kairiojo, dešiniojo įspėjamojo posūkio signalo, tuo privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį, teismas vertina, kad šiuo atveju tikslinga šią G. S. veiką kvalifikuoti kaip vieną tęstinį ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į išdėstytą, šioje dalyje teismas ištaiso administracinio nusižengimo protokole padarytą klaidą, aptariamus G. S. veiksmus kvalifikuojant kaip tris atskirus ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, ir pripažįsta G. S. kaltu padarius ne tris, o vieną ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Taip pat iš policijos pareigūnų pareigūnų G. L. S. ir I. N. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų aplinkybių matyti, kad G. S. vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, todėl teismas pripažįsta jį kaltu padarius ir ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Be to, iš byloje pateiktų VĮ „Regitra“ bei CDB išrašų matyti, kad G. S. vairuota transporto priemonė Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (šis draudimas nustojo galioti 2020 m. spalio 1 d.). Šie G. S. veiksmai vairuojant tokią transporto priemonę teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį. Be to, minėtas automobilis buvo neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka (transporto priemonė automatiškai išregistruota 2020 m. spalio 2 d.), bei jam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šie G. S. veiksmai, vairuojant tokią transporto priemonę, teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį (2 nusižengimai).. Taip pat transporto priemonės vairavimo metu buvo pasibaigęs automobilio Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikino valstybinio numerio ženklų galiojimas. Šie G. S. veiksmai, vairuojant tokią transporto priemonę, teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį.

ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta bauda baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta bauda vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta bauda vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta bauda vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų. ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta bauda vairuotojams nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų. ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta bauda vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padaryti iš viso 7 administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ar kelių ūkiu, iš kurių vienas yra itin grubus – nepaklusimas policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, be to, G. S., nepaklusdams pareigūno reikalavimui sustoti, pavojingai vairavo savo automobilį mieste, tuo keldamas grėsmę tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai bei turtui). G. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į G. S. asmenybę apibūdinančius duomenis –ne kartą baustas administracine tvarka, tiek už KET pažeidimus, tiek už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti G. S. paskyrus baudas, įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius nusižengimus, sankcijų ribose, artimas sankcijų vidurkiams. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu, galutinę baudą skiriant pagal sankciją, nustatyta už sunkiausiąjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis).

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, todėl šiuo atveju G. S. administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės atėmimas skirtina pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį. Įvertinus G. S. padarytų nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, jo charakteristiką, G. S. teisė vairuoti transporto priemones atimama vidutiniam ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui – 4 metams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Šios administracinio poveikio priemonės skyrimas nėra privalomas, dėl jos skyrimo tikslingumo bylą nagrinėjantis teismas kiekvienu atveju sprendžia individualiai. Byloje nustatyta, kad transporto priemonė, kuria buvo padaryti administraciniai nusižengimai, G. S. nepriklauso, pagal VĮ „Regitra“ išrašą šios transporto priemonės valdytojas – savininkas yra (duomenys neskelbtini). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad G. S. vairuota transporto priemonė Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso bei į tai, kad teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų konfiskuoti šį trečiajam asmeniui priklausantį turtą, sprendžia, jog šioje byloje transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. S. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, G. S. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20124044148, ir įmokos kodą – 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.